К чему приводит ослабление законной власти
Обновлено: 30.06.2024
Ты сам властитель над
своей судьбой
И выбор, остается за
тобой
П.Г.
СОДЕРЖАНИЕ
1. Предвыборный марафон……………………………………….. 1
2. Препятствие развитию демократии и его преодоление………4
3. Совмещение властных полномочий……………………………5
4. Почему одна семья живет богато, а соседняя с ней бедно?…..5
5. Наука о сроках властных полномочий власти…………………5
6. Как остановить беспредел властных структур…………………7
7. Вывод…………………………………………………………….. 8
Власть, во все времена, обеспечивала привилегиями и была источником обогащения. Сама по себе, она или ее проявления, всегда отвратительны, так как стоят над человеком, его правом на свободу и независимость.
Однако нет индивидуума, который бы не мечтал побывать на ее олимпе.
Она удовлетворяла властным и экономическим амбициям человека. Это естественно.
В период свободных демократических выборов, попасть во властные структуры стремится большое количество претендентов.
В предвыборной борьбе, кандидаты используют различные методы привлечения избирателя на свою сторону, вплоть до обещаний откровенно абсурдных, противоречивых, заведомо неисполнимых. Для них не чужда и откровенная лож.
Что обещают, отдельные кандидаты и различные партии, в предвыборном марафоне за мандатами, в законодательную власть?
Удовлетворить желания всех и каждого по отдельности (старушкам - пенсии, молодым - работу и хорошие заработки, армии и милиции -- привилегии, студентам - стипендии, всем без исключения - бесплатное образование, жилье, медицинскую помощь, не забудут шахтеров и космонавтов).
Не надо думать, что в развитых странах претенденты на власть не обманывают и не обещают заведомо невыполнимое.
В предвыборной борьбе, не церемонятся и с конкурентами, оказывая на них давление, вплоть до запугивания, шантажа и физического устранения. С целью предвыборной поддержки кандидата, создавались и создаются партии и объединения.
В отсутствии законодательства, это естественно, и создание объединений, и запугивание, и компромат, и шантаж, и откровенная ложь.
Надо признать, что это неизбежный и естественный путь эволюции общества.
Неестественно другое, формирование, в предвыборный период, различных партий и объединений, в количестве не поддающемся здравому смыслу.
После выборов они, как правило, разваливаются, а их предвыборные обещания превращаются в политический блеф. Но, даже если они в дальнейшем и утверждаются на политической арене, и имеют поддержку части населения, объяснить их появление в таком разнообразии, можно только потерей нами политико-экономической ориентации, полнейшим политическим хаосом и разбродом в наших умах.
Сегодня, в России, насчитывают более 200 различных политических движений и объединений и около 60-ти политических партий.
Подобное, невозможно представить в других странах. Откуда у нас появилась эта страсть к многопартийности?
Почему, россияне, которым исторически присущи соборность или общность, предпочтительней стала общественная раздробленность и разобщенность?
Откуда, это стремление к противостоянию?
Даже к формам и методам выбора власти, у нас может быть десятки подходов. А если это более трудные задачи, строительство демократического общества или поиск выхода из экономического кризиса, принимаем десятки различных программ, и никогда, ни одну, не доводим до конца.
Такое количество партийных объединений, подчеркивает внутренний общественный антагонизм, отсутствие согласия в обществе, разброд в умах.
Можно подумать, что, с момента зачатия, мы живем на необитаемом острове, и вокруг нас нет примеров цивилизованного развития обществ.
В такой многопартийной пляске различных лозунгов и обещаний, в период выборов, вряд ли кто способен ответить себе на вопрос. Кто есть кто?
За десятилетие демократического пустозвонства, мы потеряли способность отличать откровенную лож, ласкающую слух, от правды. Словно нам, славяно-тюркским народам, населяющим бывший союз, еще в начале века, накрыли голову паранжой, и мы стали не способными слышать, видеть, думать и понимать.
Огромное количество партий, их раздробленность, противоположность взглядов. Мы давно запутались в этом партийном лабиринте.
В наших "независимых" государственных образованьях все без исключения партии из всех средств массовой информации внушают нам, что только она, избранная "богом", в состоянии быстро построить богатое и "правовое" общество. И мы, каждый в отдельности, верим и ни как не можем понять, что быстро можно только разрушить, что мы успешно и делали на протяжении всего 20-го века, а строить придется долго и упорно, и обязательно по "чертежам и схемам". И дай "бог", чтобы снова не пришлось "перепроектировать" и "перестраивать".
Повсеместно провозгласили и внедряем в свою жизнь лозунг " о необходимости многопартийности", как признак демократии, как будто никогда не слышали басни русского писателя И. С. Крылова "Лебедь, рак и щука".
При таком разделении общества на "верных" и "неверных", "правых" и "левых", "левоцентристов" и "правоцентристов", "центристов" и "крайнелевоправых", очень богатых и крайне бедных, построить правовое демократическое общество, никому не под силу.
Да и какое правовое государство, при таком многоголосии можно создать, кроме коррумпированной лжедемократии?
Как, при такой политической не стабильности, достигнуть общественного согласия?
В экономически развитых странах, невозможно население разделить на два противостоящих друг другу лагеря, проповедующих различные крайне противоположные идеологические взгляды на развитие общества.
Чем выше уровень экономического развития, тем меньше шансов создать многопартийное общество.
В тех же США, на которые больше всего ссылаются "демократы" и ориентируется большинство республик в последнее время, существует Демократическая и Республиканская партии (в переводе на русский: обе партии, партии народовластия). В Германии, все партии демократического толка.
Основное отличие одноименных партий в том, что в США, одна партия выражает интересы крупного капитала, другая мелкого и среднего. Иными словами они имеют различные экономические подходы развития общества, но у всех у них единая политическая платформа, они стремятся способствовать более глубокому развитию демократии и экономики в своей стране.
Даже в Англии, с конституционной монархией существует две партии, консервативная - поддерживающая монархический строй и крупный капитал, и либеральная - оказывающая поддержку среднему и мелкому капиталу. Но и там одно общее - экономическое благополучие и влияние в мире, отстаивание прав личности, к тому же, в последнее время, и в Англии, хотя и с трудом (сильны традиции консерватизм), приходит понимание необходимости строительства демократического общества.
Сегодня, партии в крупных развитых странах понимают, что для снижения внутреннего общественного антагонизма, необходимо перераспределение капитала. Однако, крупный капитал пока не намерен отдавать свое право на обладание безраздельной властью, ради провозглашаемой демократии (народовластия).
Мы же, разделившись на огромное количество партийных политических группировок в своих республиках в угоду отдельных личностей, воспринимаем это деление, как признак демократии и свободы.
Мы что совсем потеряли разум?
Все это, создает впечатление, то нам, изначально внушили, и мы, передаем из поколения в поколение, начиная с начала века, стремление быть всегда в борьбе, в революционном порыве и кровавой бесконечной схватке.
Как и в начале века, снова готовы идти брат на брата, сын на отца.
Только во имя чего? Какого общества?
Кто во всем этом виноват? А может быть наша раздробленность кому-то выгодна?
Принцип "разделяй и властвуй", еще не канул в веках, жив и реально действует, по крайней мере на территории бывшего союза.
Сначала уничтожили союз, в интересах тройки во имя их властных и корыстных амбиций, теперь уже в своих "республиках" готовы по чьей то прихоти, столкнуться лбами.
В цивилизованных странах, населению, разобраться в политической окраске различных партий и движение, помогает высокая экономическая культура и пресса. Кто и что поможет нам?
В России есть партии отстаивающие интересы крупного капитала (СПС, Яблоко, "Единство", ЛДПР), корпоративные или внутрипартийные (КПСС), центристские, ни вашим, ни нашим (Отечество, Вся Россия). Самое удивительное, что нет демократической, республиканской партии или партии народовластия. Хотя, откровенно говоря, партия "Родина" могла бы быть иметь признаки социал-демократии.
Ее, поддерживающую мелкий и средний капитал, судя по нападкам крупного капитала и его телеканалов ОРТ, НТВ, РТР, иностранных еврейских каналов RTVi, RTN TV, почему-то все бояться, только центральный канал спокойно относится к прохождению этой партии в Думу.
Так как выбирать в подобной красочной палитре.
По-видимому, только четкое понимание преследуемых целей и путей их реализации партией, должно быть главным критерием в нашем выборе.
Партия, которая готова поставить под общественный контроль свою деятельность, отчитываться перед народом и разъяснять ему свои действия, должна иметь благосклонность электората.
Главными признаками цивилизованного подхода, любой партии, к развитию общества считаю обещания и выполнение своего программного предвыборного заявления по:
- защите прав и свободы личности,
- защите частной собственности,
- открытости своей программы и этапов ее выполнения.
-формированию народного капитализма, для исключения влияния власти и крупного капитала на выбор власти и превращения демократии в бутафорию.
Главное препятствие развитию демократии и их
преодоление
В человеке, генетически, заложены властолюбие и стремление получить неограниченные богатства, любым путем?
Всем известно, что власть - дает богатство, в свою очередь, богатство - дает власть.
Как ограничить влияние этих явлений, несущих крайне негативные последствия для всего общества?
Главное что избиратель, должен в первую очередь понимать, что наиболее опасным и разлагающим для общества и демократии, это выбор народом кандидата лоббируемого властью и финансовыми структурами.
Такая власть всегда болтлива, но ничего не решает, а только формирует криминал, воровство и взяточничество под свои демократические лозунги.
Выборы президента (исполнительной власти) из кандидатов выдвинутых различными партиями и по партийным спискам в законодательное собрание, это выборы, как правило, проходящие в высокоразвитом общества, которое стремится оставить за собой право выбора (власть народа) и не отдавать его власти, финансовым структурам и преступным элементам.
Это единственное препятствие проникновения финансовых и преступных элементов во власть, и влияние власти на выборы.
Но надо точно знать какая партия отражает интересы народа. а не крупного капитала.
Для этого народ должен знать списочный состав, претендующий или уже находящейся в думе.
Иными партия обязана на выборы в законодательный орган идти с открытыми списками, что бы народ мог знать, кто есть кто. Этот список должен быть опубликован в центральных газетах.
Совмещение властных полномочий
Под видом демократических преобразований, властные структуры нам могут предложить закон о выборах, который предоставляет ей абсолютную власть.
То есть, законом предусмотрено совмещение властных полномочий, когда законодательная и исполнительная власти находится в руках одного человека, группы или избиратель лишается права выбора одной из ветвей власти (тоже, что и авторитарный режим).Когда власть назначает судебную и надзорную власть.
Ни в одной стране мира не найдете подобного устройства власти, претендующей на демократию, народовластие или республику если народ не избирает одну из трех властей.
Когда власть в одних руках, средства массовой информации, тоже будут под ее контролем.
Органа, способного проверить исполнение закона "О Бюджете", не будет.
Повторный выбор такой власти, неминуемо приведет к углублению коррупции, взяточничеству и застою.
Такая власть, будет стремится получить, законодательным путем, право своего переизбрания на третий срок (благо принятие законов в ее руках).
Как остановить подобный беспредел?
Как избавится от такой власти?
Никакого выхода нет
Народ загнал себя в тупик и придется дожидаться естественной смерти властителя.
Почему одна семья живет богато, а соседняя с ней бедно?
Дает ли это право считать, что и в отдельно взятом селе, городе, районе, стране можно улучшить жизнь людей и все зависит от хозяина?
Не кажется ли странным утверждение власти, что "нельзя, при всеобщем экономическом беспределе, создать нормальные условия, для населения, в отдельно взятой стране, регионе, городе, селе, семье или на предприятии".
Тогда почему, одни ездят на "мерседесах", а другие живут впроголодь, в ожидании прихода к власти люмпен - пролетарского вождя, который опять все отнимет и поделит.
Примеров, в мировой практике, когда при всеобщем экономическом кризисе, отдельно взятые регионы развивались благополучно - множество, и в большей мере, это зависит от населения, людей, а точнее, от их выбора лидера.
Поэтому, глава государства или исполнительная власть, всегда должны нести ответственность (как хозяин дома) за "протекающие крыши", за свое ответственное или безответственное формирование вертикали исполнения законов.
Наука о сроках властных полномочий власти
Как остановить беспредел властных структур.
Выбранные демократическим путем власти, должны иметь структуры обеспечивающие выполнение задач административного характера. Так называемые административно-бюрократические.
Принимаются они на эту работу по договорам, соглашениям или контрактам. По крайней мере, так должно быть.
Если на демократически избранную власть, в случае неисполнения ею своих обязательств, можно воздействовать угрозой отзыва или прекращения полномочий по окончанию срока, то бюрократические структуры не могут быть подконтрольны нам таким путем.
Основные же наши неприятности происходят именно от них.
Не снимая главной вины с избранной власти, как непосредственных руководителей, создавших и укомплектовавший кадрами административный аппарат, мы не должны снимать ответственность и с себя.
Надежда и расчет на приход честного, добросовестного, порядочного, кристально-чистого человека, чтобы не врал, не обманывал, не брал взятки, когда их ему дают, своевременно реагировал на наши жалобы и просьбы, противоестественен, таких людей не бывает.
Наша ненависть к людям, которые выполнение своих обязанностей превращают в торг приносящий им доход, ищущих свою выгоду в различных административных ситуациях, умеющих приспосабливаться, не оправдана, потому что этим природно наделен каждый.
Попытка идеализировать людей, которых мы бы хотели посадить в служебное кресло, - абсурдна. Таких людей не существует, это пока еще противоречит природной и естественной эволюции человека.
Все перечисленные отрицательные или положительные свойства, в различной степени присущи любому человеку.
Без способности приспосабливаться и искать лучшее место под солнцем, не могло бы существовать человечество, да и биологический мир остановился бы в своем развитии на уровне сине - зеленных водорослей.
Так каким же образом можно снизить влияние этих "пороков", ограничить беспредел чиновничьей братии на нашу жизнь, если сама природа наделила ее такими пороками?
Видимо, необходимо создать такие условия, при которых, не выполнить свои обязанности, было бы им не выгодно.
Такие условия существуют и применяются во всем мире.
Первое. Административный аппарат не должен обладать разрешительными функциями, а только исполнительными.
Второе. Обеспечить их материальными благами, на порядок выше, чем их имеет не наделенный исполнительными, бюрократическими функциями человек. Образно говоря, выделить лучший кусок из общественного "пирога".
Третье. Необходим постоянный законодательный и общественный контроль. Жесткое и даже жестокое уголовное наказание за не исполнение своих должностных обязанностей и исполнение их в корыстных интересах.
Чиновник должен знать, что получив сегодня блага незаконным путем, он может потерять в несколько раз больше, которые ему предоставляет закон.
Четвертое. Считать подобные преступления, преступлением против личности и демократии, и, запрещать, лицам его совершившим, занимать любые административные должности в течение 10 лет.
Пятое. Эти правила или условия исполнения бюрократических обязанностей, должны быть зафиксированы в законе и договоре между властью и ее структурами.
Мы обязаны требовать первоочередного принятия такого закона от представительной (парламента, думы, законодательной) власти.
Это не драконовские меры, это естественный и нормальный способ защиты демократии.
Сегодня, Мы, пока еще живем в стране кривых зеркал, в которой отсутствует право выбора всех структур власти, а избранная власть защищает интересы государства (точнее свои), а не отдельно взятого человека.
В таких условиях только наш выбор ускорит переориентацию ее деятельности, на предоставления прав личности, приоритет ее интересов через нее и общества в целом.
Десятилетия, практически во всех республиках, мы, проявляя фанатизм, всеобщий восторг и любовь к власти, пытаемся из колоды одних и тех же фигур правящей "элиты", как в картах, найти, единственную, козырную, не понимая, что колода крапленая.
Это потрясает и пугает западный мир. Как массовое проявление безумства, настораживает его своей непредсказуемостью и вероятной возможностью возрождения в республиках авторитарных режимов и культа личности.
Трудно понять, хотя и можно объяснить это нашим всеобщим низким уровнем культуры и слабым иммунитетом к идеологической обработке, почему мы, повторно голосуем на выборах за людей доказавших свою несостоятельность за годы своего правления.
Избрание на повторный четырех годичный и тем более пятилетний срок одного и того же лица, это значит искусственно загнать себя в условия застоя и финансового беспредела на этот период.
Конечно, рано или поздно придет понимание, что чем чаше происходит смена власти, тем выше темп развития любой страны, особенно со слабо развитой экономикой.
В тоже время, безразличие, отказ от участия в выборах, это тоже наш выбор, которым мы передоверяем решение своей судьбы другому.
Что ли в этом случае искать причины и виновных, что в течении десятилетий страна находится в хаосе нищеты.
Вдумайтесь. Пятнадцать лет непрерывного экономического спада. Ни в одном государстве мира не было столь длительных периодов экономического беспредела.
Способствовал этому наш выбор.
ИСТИНА: Без нашего выбора, ничего в этом мире не происходит.
1999 г
История с Элей Смит | ЕГЭ 2022 | SMITUP запись закреплена
Треним после веба
Высказывается следующая оценка государственной деятельности Ивана Грозного в период опричнины:
Используя исторические знания, приведите не менее двух аргументов, подтверждающих данную оценку, и не менее двух аргументов, опровергающих её. Укажите, какие из приведённых вами аргументов подтверждают данную точку зрения, а какие опровергают её.
Вечером в 22:00 лично проверю ответ каждого
Maria Martynyuk
Ксения Сазонова
Эля Смит
Пишите в комменты
.
.
.
.
.
Показать полностью.
.
.
.
.
.
.
Аргументы в подтверждение:
—Во время опричнины было ликвидировано последнее удельное княжество-Старицкое.Таким образом,были ликвидированы и оставшиеся пережитки феодальной раздробленности.
—Иван Грозный расправился с боярством,что привело к ликвидации оппозиции боярской аристократии,выступавшей против процесса централизации.
—Политика опричнины привела к завершению формирования единого централизованного государства,к чему и стремился Иван Грозный
.
Аргументы в опровержение:
—Опричная политика сопровождалась террором и произволом,что привело к ослаблению российского государства.
—Во время карательных походов на ряд территорий опричное войско разоряла города,следствием чего стало ухудшение экономического состояния России,хозяйственное разорение страны,сокращение посевных площадей
—Политика опричнины была одной из причин поражения в Ливонской войне.
—Жестокая политика опричнины привела к гибели огромного количества людей.
Екатерина Крекова
.
.
.
.
.
Показать полностью.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Аргументы в подтверждение:
1) В ходе опричниной политики Ивана Грозного Россия окончательно сформировалась, как единое государство и было организовано единое централизованное управление (Боярская дума по главе Земщины и Иван Грозный во главе опричнины)
2) Поход Ивана Грозного на Новгород (1569-1570) способствовал устранению в нем сепаратизма, усмирил новгородскую боярскую знать
3) Расправы над боярами в годы опричниной политики устранили оппозицию и произвол боярской аристократии, что отвечало интересам широких слоев населения и способствовало дальнейшему объединению земель, т.к. многие из казнённой боярской аристократии были против процесса объединения государства.
4) В ходе опричниной политики Ивана 4 Грозного были окончательно устранены удельные княжества, что способствовало объединению русских земель
.
.
.
.
.
Показать полностью.
.
.
.
.
.
.
Аргументы в подтверждение:
1. Политика опричнины была направлена на упразднение взяточничества и злоупотребления властью бояр.
2. Одним из итогов опричнины послужило ослабление боярства.
3. Также последствием опричнины стала ликвидация последних удельных княжеств. Было полностью завершено объединение земель государства под властью единого правителя.
Аргументы в опровержение:
1. В ходе опричнины погибло большое количество людей.
2. Во время опричнины были разграблены города, разорены хозяйственные земли. Это отрицательным образом сказалось на экономике страны.
3. Были сокращены посевные площади, что также усложняло жизнь низшим слоям населения и отрицательным образом влияло на экономику.
4. Начался процесс государственного закрепощения крестьян.
5. Опричнина послужила одной из причин проигрыша в Ливонской войне.
Евгения Жителева
.
.
.
.
.
Показать полностью.
.
.
.
.
.
.
.
.
Аргументы в подтверждение:
1) В ходе опричнины произошло укрепление власти царя, следовательно и укрепление целостности и единства государства
2) Ограничение произвола бояр, не считавшихся с основной массой населения
3) Были окончательно упразднены удельные княжества, что говорит о создании единого государства
Аргументы в опровержение :
1) В ходе опричной политики было разорено большое количество земель, убито огромное число людей, что способствовало недовольству людей и ликвидации единства
2) В ходе опричной политика произошло сокращение посевных платежей, что резко подорвало экономику Русского государства
3) В ходе опричной политика начался процесс закрепощения русского народа, что не соответствовало интересам большинства
.
.
.
.
.
Показать полностью.
.
.
.
.
.
Аргументы в подтверждение:
1. Одной из последствий опричнины - это ликвидация пережитков удельной системы, утверждение централизации.
2. Ослабилась власть боярства, чем был удовлетворён народ, т.к. боярство проявляло агрессивную политику (убийства, разгромы).
3. Народ желал иметь кровного царя, законного наследника престола, нежели бояр, проявлявших агрессию по отношению к народу.
Аргументы в опровержение:
1. В ходе опричнины начался процесс государственного закрепощения крестьян, чему, разумеется, был недоволен народ.
2. В ходе опричнины погибло большое количество людей, разорены многие города, из-за чего в стране снова могли начаться разлады.
3. Экономика страны в ходе опричнины потерпела упадок, что повлекло негатив со стороны населения.
Аня Лисова
Ребят,кто был на вебинаре,скиньте пожалуйста скрипты заполненные
Сергей Топтун
.
.
.
.
.
Показать полностью.
.
.
.
.
Аргументы в подтверждение:: 1)политика террора оказала здоровое влияние во время формирования централизованной системы управления 2)была создана новая система управления,не опирающаяся на боярство Аргументы в опровержение: 1)тяжёлый экономический кризис в стране 2)установление деспотичного самодержавия Иваном Грозным
По иронии судьбы, фактическое 20-летие новой политики федерального центра в отношении регионов, символически связанное с фигурой Владимира Путина, во многом ознаменует ее возвращение именно в ту точку, с которой она начиналась.
Основным содержанием последовавших лет стала борьба центра за восстановление контроля над региональными элитами и системная работа по их ослаблению и эшелонированию в единую партию федеральной и региональной бюрократии. Началось ограничение полномочий регионов во все более широком перечне вопросов, постоянно растущая унитаризация и унификация всего и вся, от правил и процедур до названий. Фактически вместо прежней полуфеодальной системы, где региональные власти получали возможности всевластия на территории региона в обмен на политическую лояльность суверену (президенту), стала создаваться система параллельных вертикалей, замкнутых на различные структуры в федеральном центре. Эти вертикали носили не только ведомственный, но и корпоративный характер, вскоре они затронули и общественно-политическую сферу, особенно усилившись в следующем периоде фактического назначения губернаторов в 2005–2012 гг.
Почему московскую оппозицию надо регистрировать
Политолог Александр Кынев о приближающейся развилке для власти и ее оппонентов на выборах в Мосгордуму
Где проходят границы соглашательства
Политолог Александр Кынев о работе над ошибками региональных выборов 2018 года для власти и оппозиции
Первоначальным ответом на это стало стремление уменьшить роль партий как таковую (таким образом под удар попали одновременно и уже крайне ослабленные к этому времени как старые партии, так и новые). Выразилось это в принятии вскоре так называемого закона Клишаса от 2 ноября 2013 г., который снизил с 50 до 25% введенную в 2003 г. обязательную долю депутатов региональных парламентов, избираемых по пропорциональной системе. Для Москвы и Санкт-Петербурга было полностью отменено требование об обязательном применении партсписков. Этот закон также полностью отменил введенные при Медведеве требования минимальной доли депутатов, избираемых по пропорциональной системе, для органов местного самоуправления. Таким образом, тактическое решение, вызванное конъюнктурными обстоятельствами, привело к фактической отмене ключевой электоральной реформы 2000-х.
Работала на уничтожение площадок, где партии могут добиваться успеха, и анонсированная в декабре 2013 г. новая муниципальная реформа (а точнее, контрреформа), главным содержанием которой стало право регионов отменять прямые выборы мэров без согласия самих муниципалитетов и выборы районных советов населением, заменяя выборы делегированием от поселений (нечто подобное было предложено и крупным городам в виде создания внутригородских районов и отмены собственно общегородских выборов).
В результате системные партии оказались под двойным ударом. С одной стороны, власть так стала бояться их мутации, что явно переусердствовала в 2012–2013 гг. в их ослаблении и дискредитации. С другой стороны, активно отбирать их голоса стали не только спойлеры, но и реальные новые политические проекты. Очевидное ухудшение политических перспектив, усугубляемое фактором перехода и на выборах Госдумы 2016 г. к смешанной системе, через некоторое время могло привести к новой радикализации старых партий, которым становилось нечего терять. Возможно, осознание этого, а возможно, также влияние сверхлояльности старых партий в ходе украинского кризиса и ощущение того, что с их ослаблением явно перегнули палку, привело к тому, что вскоре после закона Клишаса возник новый альянс власти и старых партий.
Этот новый альянс закрепил направленный против новых партий закон от 5 мая 2014 г., который вновь обязал большинство партий и их кандидатов собирать подписи избирателей. Само число подписей увеличили с 0,5 до 3% от числа избирателей округа. Неадекватно завышенный барьер в 3% (причем эта норма не может быть снижена регионом) стал самой жесткой нормой при регистрации кандидатов с помощью сбора подписей за всю новейшую историю страны. Одновременно в 2015–2018 гг. закон Клишаса перестали на практике применять на региональных выборах, сохраняя соотношение 50/50 между списками и округами. На выборах горсоветов региональных центров списки обычно сохраняли, но уменьшали их долю, как правило, до трети или четверти депутатов. Однако на уровне ниже регионального центра процесс отмены ранее введенных выборов по партспискам продолжился.
Ответ власти на эти проблемы не заставил себя долго ждать: виновником собственных провалов назначили ту же самую системную оппозицию, фактически отменив пакт мая 2014 г. В результате начались массовые информационные кампании против губернаторов-оппозиционеров, а из-под сукна вытащили закон Клишаса, начав вновь сокращать долю депутатов по партспискам на выборах заксобраний в наиболее сложных для власти регионах и снова отменяя смешанную систему на муниципальных выборах. Более того, пошли слухи, что и на выборах Госдумы доля депутатов по партспискам может быть снижена до 25%.
Таким образом, в борьбе за формальные показатели в отчетности выигранных мест власть сейчас сама рушит те самые партийные вертикали, которые начала строить 20 лет назад. Ценность партий и их роль в политической системе снова снижается. Причем это касается не только оппозиции, но и самой партии власти. Результатом станет растущая политическая энтропия в региональных и местных органах власти, снижение зависимости депутатов от партий в сторону большей зависимости от избирателей и местных элитных групп.
Лишая в результате таких изменений партии привычных институциональных площадок, власть стремится, насколько возможно, деструктурировать и рассеять оппозицию, надеясь получить вместо даже крайне слабых партий набор персоналий, находящихся друг с другом нередко в сложных отношениях. Несомненно, что и в новых условиях структурирование новых политических партий и новых сил все равно будет продолжаться, но его, вероятно, хотят замедлить, насколько возможно.
Автор — политолог
Это пятая статья из цикла о 20 годах Владимира Путина. Статью Кирилла Рогова читайте здесь, статью Сергея Гуриева — здесь, статью Юрия Сапрыкина — здесь, статью Дмитрия Тренина — здесь.
Общая характеристика судимости как показатель работы судебной системы
Судебный департамент при Верховном Суде РФ опубликовал данные о судимости в РФ. На первый взгляд, в последние годы очевидна тенденция снижения преступности, причем как по общему количеству осужденных, так и по объекту посягательства. Однако, как считают эксперты, о радикальном снижении уровня преступности в стране сказать нельзя ввиду влияния системных проблем и общих негативных тенденций отечественной юстиции.
Характеристика судимости: как работает система
Показательно резкое – втрое – снижение числа оправдательных приговоров (либо прекращения производства по реабилитирующим основаниям) в 2017 г. по сравнению со всеми предыдущими периодами.
Количество дел, возвращенных прокурору, в последние 10 лет также снизилось. Объяснение тому, по мнению экспертов, двоякое.
Резюмируя общие показатели судимости в РФ за последнее десятилетие, Дмитрий Дядькин отметил, на его взгляд, самые интересные и значимые для адвокатской практики выводы:
Изменение структуры осужденных по вступившим в законную силу приговорам по объекту посягательства заслуживает отдельного внимания. Эксперты единодушно отметили, что несмотря на снижение числа осужденных в среднем 700 тыс. человек ежегодно признаются виновными в совершении уголовных преступлений, и это очень много. По мнению экспертов, в последние годы наблюдается рост числа осужденных за преступления против основ конституционного строя и безопасности государства на фоне существенного сокращения преступлений против личности.
Осужденные по приговорам, вступившим в законную силу, по объекту посягательства
Неутешительна, по мнению экспертов, статистика по осужденным за преступления в сфере экономической деятельности (ст. 169–199.2 УК РФ). С 2014 г. число лиц, осужденных за совершение указанной категории преступлений, ежегодно прирастает в среднем на 1000 человек.
Позитивно отметили эксперты существенное сокращение контингента осужденных за насильственные преступления против жизни и здоровья (ст. 105–125 УК РФ) – с 133 450 в 2010 г. до 88 471 в 2017-м. Это самый низкий показатель за рассматриваемый временной интервал.
Особое внимание эксперты обратили на рост в последние годы числа осужденных по уголовным делам, традиционно отличавшимся низким уровнем в общем количестве преступлений, в частности против правосудия, против порядка управления и против основ конституционного строя. По мнению экспертов, в этом усматривается политическая подоплека.
Портрет российского осужденного
- кража (ст. 158 УК);
- угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью (ст. 119 УК);
- неуплата средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей (ст. 157 УК);
- незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств (ст. 228 УК РФ).
Читайте также: