Изменится ли ситуация если на месте должника будет ооо анкор

Обновлено: 02.06.2024

Возбуждение исполнительного производства по долгам означает, что ФССП начнет проводить розыск имущества и доходов человека. В частности, сотрудники госоргана направляют запросы в банки. Если ваша зарплата или накопления будут обнаружены, пристав-исполнитель начнет взыскивать деньги в пользу кредитора с возможной блокировкой счетов и карт. И тут возникает вопрос — какие карты не блокируют приставы и есть ли такие карты вообще? Разберемся в этой статье!

Какие банки не арестовывают карты?

Ответить на этот вопрос легко — те, которые желают рискнуть лицензией ЦБ.

В России работает ст. 81 № 229-ФЗ, и именно эта статья предписывает каждому финансовому учреждению беспрекословно подчиняться требованиям постановлений судебных приставов.

То есть банков, которые бы отказали в исполнении предписания пристава, в РФ нет.

Банк не вправе игнорировать такие документы — если он не заблокирует счет по требованию из ФССП, на организацию немедленно обрушится проверка со всеми вытекающими.

И это касается всех банков, которые работают на территории РФ. Даже псевдо-иностранные банки с основным офисом в другой стране, работают, подчиняясь требованиям российского законодательства. Иностранного в них — только название, капитал и иногда — высшее руководство, да и то не всегда. А РФ работают не филиалы иностранных банков, а их дочерние структуры.

Иногда карты блокируются и по требования Росфинмониторинга — во исполнение антиотмывочного, 115 закона.

Среди перечня легально действующих банков РФ вы не найдете организацию, которая на 100% не станет блокировать ваш счет. Даже не стоит начинать поиски. Никто не станет навлекать санкции и провоцировать отзыв лицензии по глупости.

спишутся вcе долги: по кредитам, МФО, услугам ЖКХ, распискам, налогам, штрафам и т.д.
коллекторы и банки перестанут названивать вам
все наложенные приставами аресты на ваше имущество будут сняты

Оставьте свой телефон, мы перезвоним через 3 минуты и расскажем подробнее об услуге

Как приставы находят карты должника?

В процессе розыска имущества пристав-исполнитель направляет различные запросы:

в ФНС;
в службу мониторинга Банка России;
по месту работы, чтобы узнать, где открыта зарплатная карта;
в банки, где предположительно находятся счета должника.

Разослать запросы сразу во все банки невозможно, поэтому пристав направляет документ только в выбранные организации. Выбор банков проводится на основании:

опыта пристава: обычно ФССП рассылает запросы в самые популярные розничные банки;
участия взыскателя: если он знает, где у должника хранятся деньги, он подсказывает эту информацию приставу.
ответа из службы мониторинга ЦБ и инспекции ФНС по месту регистрации должника.

В какие банки приставы направляют запросы в первую очередь? Среди популярных финансовых учреждений у ФССП следует выделить:

Некоторые должники пытаются перехитрить приставов. Они покорно воспринимают блокировку счетов, а через 2-3 недели открывают счет в другом банке. На выходе мы имеем ситуацию: исполнительное производство открыто, судебный пристав уже проверил данные и принял меры. Но должник по-прежнему пользуется картой.

Тут возможны два варианта развития событий:

Пристав-исполнитель периодически снова направляет запросы по банкам, и из них узнает о карте.
О ситуации узнает взыскатель и обращается к приставу с целью заблокировать конкретную карту, открытую должником в ходе исполнительного производства.

В реальной жизни приставы редко перепроверяют карты после открытия исполнительного производства. Но если взыскатель достаточно заинтересован в возврате задолженности, то проверок не избежать.

Не забывайте — чаще всего людей губит хвастовство. Сумели обмануть банк и пользуетесь картой — не трубите от этой на страницах своих социальных сетей. Приставы чужие соцсети точно не читают, а вот взыскатель, особенно если он — физ. лицо — вполне может отслеживать события ваше жизни.

Вам нужна помощь в конфликте
с ФССП? Звоните, мы консультируем
бесплатно!

Мифы о картах, которые не могут арестовать судебные приставы

Ниже представлены популярные в среде должников мифы — на тематических форумах можно увидеть рассказы о том, карты каких банков не арестовывают приставы и как вообще защитить деньги от ФССП. Но, к сожалению, эти мифы не работают в реальности.

Перечислим популярные, но, увы, не работающие советы:

1. Надо открыть дебетовую карту в маленьком банке

На самом деле утверждение ложное. Все российские банки обязаны следовать нормам регулятора и закона о ФССП. Соответственно, если в такой банк поступит запрос по исполнительному производству, он обязан немедленно заблокировать счет.

Наверняка вы думаете, что маленький банк будет храбро бороться за каждого клиента. Увы. Такая война дорого обойдется — санкции, проверки, штрафы и другие меры. Размер штрафных санкций в подобных случаях может достигать 1 миллиона рублей.

Проверка ЦБ будет инициирована на основании нарушения требований положения о комплаенс-контроле. В таком случае будет организована внеплановая проверка.

2. Нужно положить деньги на счет мобильного оператора

Почему-то бытует миф, что у приставов нет возможности списывать деньги, которые привязаны к балансам мобильного оператора. Якобы можно взять карту, которая привязана к оператору, и совершать из нее покупки без опасений.

Но ведь и эти карты выдают банки. И есть счет, который, как и сим-карта телефона, регистрируется непосредственно на паспортные данные должника. Деньги нельзя спрятать таким образом — если пристав направит запрос в нужный банк, карта будет заблокирована. Поэтому глупо надеяться, что приставы не блокируют карты подобного типа.

3. Спрятать деньги на электронном кошельке

Миф заключается в том, что приставы не вправе арестовывать электронные деньги. Но на самом деле это лишь заблуждение: НКО тоже вполне себе регулируются законодательно. Если вы откроете соглашение электронной системы, то увидите, что аресты и блокировка таких кошельков осуществляется по запросу государственных органов.

Можно использовать анонимные кошельки. Но в отношении таких кошельков введена масса ограничений: нельзя свободно переводить деньги, а размеры допустимых сумм к перечислению — лишь в пределах 15 тыс. рублей.

Снять деньги нельзя, можно только рассчитаться ими за онлайн-покупки. При упрощенной идентификации можно снимать до 40 тыс. рублей ежемесячно. Минус электронных денег заключается в комиссиях, которые снимаются за переводы.

4. Можно хранить средства в криптовалюте

Это тоже ошибка. Если вы думаете, что ваши криптовалютные деньги не найдут приставы, вы заблуждаетесь. Этот способ работал приблизительно до 2017 года, когда криптовалютные биржи почти не требовали авторизации и идентификации клиентов.

В 2022 году каждая биржа обязана требовать от клиента верификации. Соответственно, проверяют и карты, через которые заводят деньги. Увы, но кроме как на биржах вы криптовалюту нигде не купите. Схема такая: карта-биржа-кошелек. Напрямую пополнить кошелек не получится. А некоторые кошельки и вовсе требуют верификации.

Соответственно, при желании судебные приставы быстро получат сведения о количестве и курсе криптовалюты, которую вы держите на верифицированных счетах.

Нужна помощь в защите криптовалюты?
Обращайтесь, наши эксперты
помогут разобраться!

Какую карту завести, чтобы приставы не арестовали?

Если вы решили, что риск — дело благородное, то пора разобраться, как защитить карту от приставов. Если взыскатель не слишком заинтересован в возврате задолженности, можно попробовать.

Но нужно учитывать несколько обстоятельств:

Усерднее всего судебные приставы работают со следующими банками: Газпромбанк, Сбербанк и ВТБ. Поэтому заводить зарплатную карту при проблемах с приставами лучше в других организациях.
Обратите внимание на небольшие частные банки из регионов. Желательно, чтобы география присутствия банка распространялась только на 1-3 региона, и эти регионы были далеко от места вашей прописки. А уставной капитал был на минимальных отметках. Но при этом учтите, что у таких банков ЦБ чаще всего отзывает лицензии.
Даже если вы заведете карту в самом отдаленном банке, это не гарантирует спасения от возможной блокировки.

Банки не блокируют по исполнительным производствам только карты с пособиями, алиментами и компенсациями

Если на вас открыто исполнительное производство, нет смысла прятать деньги от приставов на счетах в банках. Все финансовые организации в России обязаны соблюдать нормы постановлений ФССП. Банк не станет скрывать ваши счета, потому что рискует подвернуться штрафам и проверкам. Но не должны блокировать и арестовывать карты, на которые человек получает пособия, алименты и компенсации.

На какие карты не накладывают арест: альтернативные меры защиты

Приставы не вправе снимать у вас все доходы без разбора.

отделами социального обеспечения;
ПФР.

Речь идет не о пенсии по старости или инвалидность, а о пособиях. К ним относятся выплаты на детей, военные компенсации, командировочные, алименты и другие соцвыплаты.

Но если вы на нее получаете защищенные законом выплаты, то ее приставы не имеют права арестовать и заблокировать. В целом нужно разобраться, что блокируют, а что — нет.

Арестовывают ли приставы кредитные
карты? Закажите звонок юриста

Каждый перевод на карту должника маркируется кодами:

код 1 — это доход или пенсия, из которых судебные приставы имеют право списывать 50-70% ежемесячно;
код 2 — это неприкосновенные средства. Приставы не снимают деньги из переводов, отмеченных этим кодом;
код 3 — такие деньги приставам можно снимать без ограничений.

Арестовывают ли карты Тинькофф банка? Да. Этот банк достаточно популярный, причем он — чисто карточный (банк-монолайнер), и он тоже включается в список запросов УФССП.

В качестве подтверждения представим 2 случая:

Клиент Тинькофф банка жалуется, что с его карты были списаны деньги в счет исполнительного производства. Но никакого уведомления об этом не поступало. Также осталось открытым исполнительное производство.
Сам банк на официальном портале дает инструкцию. На случай, если карта была арестована или с нее взыскали средства.

Поэтому заказывать Тинькофф блэк или другую карту нужно с осторожностью. Но в некоторых случаях деньги с карт этого банка не списываются. Почему не арестовывают карты Тинькофф? Это связано с характером выплат: если вы получаете на карту алименты, компенсации и пособия, судебные приставы не вправе выдавать постановления на их взыскание.

Списывают ли приставы деньги с карты с кредитным лимитом?

В отношении кредиток сформировалось особое отношение. Дело в том, что кредитные карты с использованным лимитом (полностью или частично) — это категория средств, которые лично должнику не принадлежат.

Есть кредитный договор, по которому заемщик вправе пользоваться кредитным лимитом. Он ежемесячно уплачивает определенный процент, но в целом это кредитные деньги, любезно предоставленные банком клиенту в размере кредитного лимита.

Другие банки сообщают о кредитных картах, и сталкиваются с проблемой: приставы арестовывают счет. В результате:

банк отказывается принимать платежи на арестованную кредитную карту;
по кредитному лимиту начинается просрочка.

выписку по кредитной карте;
справку о долге по кредитному договору.

Затем с этими документами и кредитным договором по карте необходимо прийти на прием в ФССП, чтобы написать на имя пристава-исполнителя заявление о снятии ареста. Если пристав откажет в снятии ареста, необходимо жаловаться в адрес старшего судебного пристава.

Куда эффективнее всего
пожаловаться на пристава? Спросите
совета юриста

Если же аргументы не действуют, попробуйте:

вносить оплату по кредитному лимиту через кассы банка. Хотя такая услуга часто бывает платной;
попросить об открытии отдельного счета для погашения лимита.

В крайнем случае обжаловать постановление пристава можно через суд. Отметим, что должники и взыскатели часто обжалуют действия судебных приставов, но не менее часто они сталкиваются и с отказами. Поэтому, если суде первой инстанции вам откажут, попробуйте отменить это решение в Апелляции.

Спасет ли переход на неименные карты?

Оформление неименной карты проходит в разы проще, чем выпуск именных банковских карт. Вам прямо в отделении банка при первом же обращении выдадут карту. Но стоит ли игра свеч? Как показывает практика — нет, не стоит.

И именные, и неименные карты оформляются через банк. И банк прекрасно понимает, кому он выдал карту. Кроме того, осуществлять переводы между неверифицированными лицами в России запрещено. Если оба участника денежных отношений окажутся анонимами — банк, скорее всего, заблокирует эту операцию как подозрительную.

Вам нужна консультация на тему, почему приставы не блокируют одни карты, но арестовывают другие? Возможно, ваши банковские счета тоже оказались под арестом? Позвоните нам. Мы ответим на ваши вопросы, и поможем избавиться от ограничений.

Если вы взяли кредит и не выплатили, потому что не выдают зарплату, доход упал, или проболели несколько месяцев — ничего криминального в этом нет. Уголовная ответственность за долги возникает, только если вы намеренно уклоняетесь от уплаты, когда есть реальная возможность рассчитаться.

В Уголовном кодексе определены суммы ущерба, при которых следователь может возбудить дело. Злостному должнику грозит уголовное преследование по различным составам УК РФ. Основанием для этого может быть умышленная невыплата долгов на сумму от 2.25 млн рублей, злостная просрочка по алиментным обязательствам, мошенничество при оформлении кредитов, другие противоправные действия.

Для назначения уголовного наказания необходимо доказать вину должника и точно определить сумму долговых обязательств. По судебному приговору виновнику могут назначить штраф, реже применяется лишение свободы. Подробнее об основаниях уголовной ответственности за долги читайте в этом материале.

По каким статьям могут открыть дело

Наказание за преступные действия грозит по составам, предусмотренным различными статьями УК РФ.

Обвинительный приговор за преступления могут назначить только физическому лицу – конкретному человеку. Организации к ответственности по УК РФ не привлекаются.

Преступления по неуплате долга:

по ст. 177 УК РФ могут открыть дело неуплату долгов перед кредиторами — по данной статье будет рассматриваться задолженность по займам и кредитам, по договорам и распискам с частными лицами или организациями;
по ст. 198 УК РФ могут привлечь за просрочку по налогам, взносам — это специальный уголовный состав, который распространяется только на задолженность перед бюджетом;
по ст. 157 УК РФ привлекают за злостное уклонение от уплаты долга по алиментам. Это тоже специальный состав, уголовное преследование грозит только при наличии непогашенного административного наказания.

По указанным составам наличие долга является основным, но не единственным условием для возбуждения дела. По кредиторской и налоговой просрочке важна сумма причиненного ущерба. В отношении алиментных платежей ключевое значение имеет период неуплаты и непогашенное наказание по КоАП РФ.

Есть еще ряд уголовных статей, связанных с ненадлежащим исполнением и возникновением долговых обязательств.

По ст. 159.1 УК РФ могут привлечь за мошенничество при оформлении кредитов, если преступление совершил гражданин. Здесь размер долга не принципиален, от ущерб 10 тысяч рублей уже считается крупным.
По 176 УК РФ могут наказать должностное лицо организации, если оно незаконно получило кредит. В зависимости от характера просроченных обязательств, потерпевшим могут признать гражданина или предприятие, налоговую инспекцию, МФО, кредитная организация. Обычным гражданам с потребкредитами это статья не грозит.

Когда возбуждают дело

Дело за непогашенные долги могут открыть, только если они взысканы по решению суда.

Если кредитор не обращался за взысканием, не имеет на руках исполнительного листа или судебного приказа, он может требовать возбуждения дела по УК РФ только при мошенничестве или неуплате алиментов.

К мошенническим действиям относится:

отсутствие намерения отдать долг;
использование заведомо подложных документов при оформлении кредита, получении денег в долг;
представление заведомо недостоверных сведений для получения кредита или займа.

В каждом из перечисленных случаев заемщик обманывает банк или другого кредитора, незаконно получает деньги или не намерен их возвращать.

Злостная неуплата алиментов. Выплаты на ребенка могут взыскиваться не только по судебному акту, но и по соглашению, заверенному нотариусом. В ст. 157 УК РФ прямо отмечено, что основанием для ответственности может быть неуплата алиментов по соглашению — в этом случае судебный акт о взыскании алиментов не обязателен.

Если по задолженности есть судебное решение или приказ, уголовное дело могут открыть:

в процессе производства ФССП (по решению пристава, по требованию взыскателя);
в рамках судебного банкротства (если управляющий выявит признаки преступления при оформлении отчета);

При рассмотрении дела кредитор обязательно будет требовать возмещения причиненного ущерба. Поэтому даже при вынесении обвинительного приговора должнику придется платить по просроченным обязательствам.

Когда возникает судимость

Судимость за преступление может возникать только на основании приговора суда. До передачи материалов дела в суд следствие и дознание ведет сотрудник ФССП или МВД. Например, при образовании алиментной просрочки пристав вправе сам открыть дело, провести дознание.

Взыскание долга в судебном порядке — это гражданская ответственность. Она не влечет судимости.

Гражданская ответственность означает, что вы обязаны выплатить долг, и приставы могут принудительно списать у вас деньги, продать имущество, чтобы эту долговую обязанность исполнить.
Также приставы могут вводить различные запреты, аресты и ограничения, предусмотренные Законом № 229-ФЗ. Неплательщика могут лишить права управления транспортом (поправки утверждены Законом № 340-ФЗ), запретить ему выезд за границу.

Но если должник уклоняется от исполнения обязательств, возможен вопрос об уголовном преследовании.

По закону просроченную задолженность юридических лиц можно взыскать только в судебном порядке. При этом с 2016 года для большинства подобных дел обязательно досудебное урегулирование споров, в ходе которого кредитор и должник ведут активную переписку по возврату долга. Неправильно сводить решение проблемы исключительно к обмену претензиями. В большинстве случаев на получение долга влияет переговорный процесс, итог которого зависит от эффективности и профессионализма участников, от умения легально собирать информацию о должнике и от ведения самих переговоров. Что в результате может спасти кредитора от недешевого затяжного судебного разбирательства.

Информация о должнике

Первый шаг для разрешения ситуации заключается не в написании претензии, а в сборе информации о должнике. Цель — ответить на следующие вопросы:

Где найти информацию о должнике

В первую очередь оцените финансовое состояние должника. На перечисленных выше сайтах вы сможете найти информацию о сдававшихся балансах должника, где отражены все имеющиеся у него активы. Для кредиторов интересны не только материальные активы, но и нематериальные, например лицензии (специальные разрешения на определенную деятельность).

Трудности с переоформлением лицензий и невозможность без них легально работать — один из аргументов для мягкого давления на должника.

Далее обратите внимание на виды деятельности должника.

Если организация специализируется на работе с госконтрактами, то эффективным способом давления на нее будет угроза банкротства из-за неисполнения обязательств перед кредитором.

Также интересна следующая информация:

наличие и состав дебиторской и кредиторской задолженности;

Дебиторская задолженность — это тоже вид активов. Ее изучение позволит узнать других кредиторов, размер их требований и решать часть вопросов совместно.

участие должника в судебных процессах (как завершившихся, так и находящихся в производстве судов);

Кредитор сможет узнать примерный размер требований к должнику, оценит перспективу погашения своего долга, выявит других кредиторов.

состав органов управления должника (например, совет директоров) и аффилированных с ним лиц.

Досудебная претензия

Претензия должна содержать в себе конкретные требования, основанные на законе и существующей правоприменительной практике.

Претензия — это письменный документ, содержащий четко сформулированные требования (погашение задолженности в определенный срок) с указанием на обстоятельства, из которых эти требования вытекают (основание долга), а также размер требований, включая их расчет.

Претензия предоставляется должнику, то есть отправляется или вручается по надлежащему адресу. К таковым (применительно к юрлицам) относится юридический адрес должника из ЕГРЮЛ или адрес должника, указанный в договоре, на котором основана задолженность.

При этом надо помнить, что отправка претензии — обязательный этап перед взысканием долга в суде. По этой причине некоторые должники предпочитают рассчитаться после получения правильно составленной претензии.

Переговоры с должником

возможность уменьшения долга за счет снижения или даже прощения штрафных санкций (неустойки);
возможность рассрочки или отсрочки погашения долга — как под процент (поскольку это, по сути, кредитование должника), так и беспроцентная;
возможность заключения соглашений о зачете, отступном и других способах прекращения обязательств.

1. Субсидиарная ответственность

Первый аргумент для всех случаев — упоминание о субсидиарной ответственности руководителей за долги своей компании. Такую ответственность несут контролирующие бизнес лица (собственники, руководитель, главный бухгалтер), если компания-должник неспособна оплатить долг. Размер субсидиарной ответственности — разница между погашенными и непогашенными требованиями кредиторов.

2. Банкротство должника

Закон устанавливает серьезные требования к финансовому положению компаний, участвующих в тендерах по 223-ФЗ и по 44-ФЗ. Потенциальный участник закупки должен иметь как минимум удовлетворительное финансовое положение. Недопустимым для него является:

процесс ликвидации;
решение Арбитражного суда о наложении ареста на имущество;
решение о признании банкротом.

Строительная компания (задолжала нашему клиенту около 1 млн руб.), работающая по госконтрактам, в расчетах со своими контрагентами не церемонилась. Она не отвечала на претензии, судилась в двух инстанциях до вступления решения в силу, после чего максимально задерживала исполнительное производство по нему, то есть не выплачивала деньги. Представляя клиента, мы вышли на переговоры с должником и предложили ему погасить долг с минимальными штрафными санкциями. В противном случае строительную компанию ждала незавидная участь: после вступления в силу судебного решения мы планировали признать должника банкротом, руководство привлечь к субсидиарной ответственности, оспорить сделки и т.д. Об этом мы рассказали оппоненту на встрече. Долг оплатили до истечения срока, указанного в претензии.

3. Уголовная ответственность

Еще один аргумент на переговорах — упоминание об уголовной ответственности. УК РФ содержит достаточное количество составов экономических преступлений, к которым можно апеллировать в зависимости от конкретных действий должника. Например:

ст. 173.1 УК РФ (незаконное образование юридического лица; подходит к большинству случаев оформления фирм-однодневок с номинальными директорами);
ст. 177 УК РФ (злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности);
ст. 196 УК РФ (преднамеренное банкротство);
ст. 197 УК РФ (фиктивное банкротство);
ст. 201 УК РФ (злоупотребление полномочиями).

Упоминание об уголовной ответственности действенно только в случае, если у кредитора действительно есть информация, которую можно использовать. В противном случае такой аргумент будет смешным и непрофессиональным, а главное — бесполезным для дела.

4. Воздействие на третьих лиц

Последний аргумент — воздействие на третьих лиц. Например, это могут быть контрагенты должника, в сотрудничестве с которыми он заинтересован. В первую очередь аргумент рекомендуется использовать на переговорах с должником. Во вторую очередь — передавать информацию о недобросовестности должника его контрагентам.

В первом случае должник может попытаться угрожать вам применением ст.129 Уголовного кодека (УК) РФ (клевета) и ст.152 Гражданского кодека (ГК) РФ (защита чести, достоинства и деловой репутации). При таком развитии ситуации следует помнить и довести до сведения руководства должника, что ваши действия не подпадают под перечисленные составы преступлений, а сохранение вами в тайне возможной недобросовестности, связанной с долгом, вряд ли можно отнести к законным интересам должника.

Круг третьих лиц очень широк: СМИ, отраслевые союзы, общественные объединения, куда входит должник, конкретные персоны из его руководства. Иногда владельцы бизнеса идут в политику. Возможное получение информации об их деловой недобросовестности конкурентами может решить вопрос с вашим долгом.

Конечно, все это не гарантирует стопроцентной оплаты долга. Однако попытки его получить минимальными затратами — несомненный плюс. Кроме того, факты о ваших действиях по урегулированию спора понадобятся в суде, который станет последней инстанцией при разрешении конфликта.

Долгое время одной из главных проблем российского рынка являются брошенные компании. Такие компании могут создаваться изначально с благими намерениями и желанием вести предпринимательскую деятельность, а могут и в корыстных целях для личных нужд собственника, но в результате обе такие компании ждёт административное исключение налоговым органом из ЕГРЮЛ.

Как быть кредиторам таких компаний, если имеющиеся обязательства не были исполнены исключённым обществом?

Приведённое положение закона звучит весьма обнадеживающе, поскольку допускает возможность получения причитающихся кредитору денежных средств при исключении основного должника из ЕГРЮЛ напрямую с контролирующих его лиц (генерального директора, главного бухгалтера, учредителя и т. д.).

Само по себе исключение юридического лица из реестра не является достаточным основанием для привлечения контролировавших его лиц к субсидиарной ответственности. Применение такого механизма защиты прав кредиторов возможно при доказывании следующих обстоятельств:

исключение общества-должника из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа;
наличие у ответчиков статуса лиц, контролировавших общество-должника;
наличие образовавшихся в связи с исключением общества-должника из ЕГРЮЛ убытков у кредитора;
причинно-следственная связь между образованием убытков кредитора и действиями (бездействием) контролировавших общество-должника лиц;
наличие признаков неразумности или недобросовестности в действиях (бездействии) контролировавших общество-должника лиц;
вина контролировавших общество-должника лиц.

Неразумность и недобросовестность

Вышеизложенное на первый взгляд кажется логичным и понятным, но может встать вопрос: а что подразумевается под неразумностью или недобросовестностью действий (бездействия)?

Бремя доказывания неразумности и недобросовестности

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т. п.).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

Соответственно, бремя доказывания неразумности и недобросовестности ложится на истца. То есть при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц по обязательствам должника, исключённого из ЕГРЮЛ, именно заявитель такого требования должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Такое доказывание в частых случаях является для истца весьма затруднительным, поскольку он не имеет возможности окунуться в деятельность самой компании-должника, увидеть ситуацию изнутри. Серьёзная часть доказательственной базы может быть упущена из рук кредитора просто в связи с её недоступностью.

Актуальная судебная практика

В настоящее время суды разных инстанций трактуют рассматриваемую норму по-своему, отдавая предпочтение одним обстоятельствам над другими или забывая, что привлечение к субсидиарной ответственности возможно только при наличии всей совокупности необходимых условий.

Часто можно увидеть отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований, а апелляционная и кассационная инстанции такое решение отменяют и привлекают к субсидиарной ответственности ответчиков. Когда же доходит очередь до Верховного Суда РФ, то летят головы и отменяются все ранее вынесенные судебные акты в связи с игнорированием нижестоящими судами условия об установлении наличия или отсутствия признаков неразумности или недобросовестности в действиях ответчиков (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180 по делу № А21-15124/2018 , от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285 по делу № А65-27181/2018 ).

В действительности, шанс взыскания с общества-должника в реалиях правоприменительной практики есть, но ситуация по данной категории дел весьма шаткая и неопределённая, что допускает вынесение необоснованных судебных актов и существенное затягивание рассмотрения спора.

В результате контролировавшие должника лица продолжают уклоняться от субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам общества, исключённого из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, в силу разночтения рассматриваемой нормы закона и отсутствия единообразной судебной практики.

Постановление Конституционного Суда РФ № 20-П от 21.05.2021

Обратимся к истории вопроса.

Позже по решению налогового органа общество-должник было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Тогда Карпук Г.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к директору, бухгалтеру и участникам общества о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам исключённого общества.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, поскольку истцом не были представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о неразумности или недобросовестности действий (бездействия) ответчиков.

Ни одна из нижеследующих инстанций, в том числе Верховный Суд РФ, к доводам Карпук Г.В. не прислушались, что стало причиной обращения заявителя в Конституционный суд РФ, как единственный оставшийся выход из сложившейся ситуации.

Что же нам говорит Конституционный Суд РФ в своём постановлении? Документ можно разбирать по цитатам, настолько много там полезной информации.

Необходимо отметить пару моментов, перед тем как перейдём к главному:

1. Невозможность исполнения хозяйственным обществом своих обязательств вследствие его исключения из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа влечёт причинение имущественного вреда кредиторам.

С указанным нельзя не согласиться, ведь в противном случае кредитор буквально лишался бы своего имущества только по причине исключения юридического лица из реестра в административном порядке, что недопустимо в контексте конституционно-правовых гарантий неприкосновенности частной собственности.

2. Граждане вправе самостоятельно определить сферу своей экономической деятельности и реализовывать её как в индивидуальном порядке, так и путём создания коммерческого юридического лица.

При этом, осуществляя такую экономическую деятельность, граждане соглашаются со всеми юридическими последствиями, предусмотренными законодателем, правовым статусом субъектов этой деятельности, включая права и обязанности, а также меры ответственности.

Указанное говорит об осведомлённости лиц, участвующих в экономической деятельности, о принадлежности им совокупности прав и наличии определённых обязанностей, в частности по исполнению установленных законом обязанностей по ликвидации юридического лица или подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

3. Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является вынужденной мерой, которая минует другие необходимые меры – ликвидационные процедуры, поэтому не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по её ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами.

Именно во избежание случаев уклонения от ликвидации обществ с имеющимися долгами и последующим исключением указанных обществ из ЕГРЮЛ в административном порядке законодателем был предусмотрен правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их неразумными или недобросовестными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

4. Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном пренебрежении своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями – и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

5. Кредитор вправе подать в налоговый орган мотивированное заявление на готовящееся исключение общества-должника из ЕГРЮЛ, при подаче которого решение об исключении недействующего юридического лица не принимается, что создаёт предпосылки для инициирования кредитором в дальнейшем процедуры банкротства в отношении должника.

Однако само по себе то обстоятельство, что кредиторы общества не воспользовались подобной возможностью для пресечения исключения общества из ЕГРЮЛ, не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков путём привлечения контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности.

Теперь поговорим о главном, к чему шло повествование настоящей статьи. Речь пойдёт о тех же неразумности и недобросовестности.

Конституционный Суд РФ сделал весьма логичный и необходимый вывод, а именно возложил бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество-должника лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами на ответчика.

Дело в том, что кредитору затруднительно доказывать неразумность и недобросовестность действий (бездействия) контролировавших исключённое из реестра недействующее юридическое лицо. Зачастую у кредитора отсутствуют ключевые документы и доступ к сведениям о хозяйственной деятельности общества. Кредитору может быть даже неизвестно о важных для него обстоятельствах в силу его невовлечённости в корпоративные правоотношения.

Поэтому ранее установленные требования к кредитору о доказывании им обусловленности причинённого вреда поведением контролировавших должника лиц заведомо влекут неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика.

Кредитору надлежит представить суду доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из ЕГРЮЛ. Контролировавшее лицо должно дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

Отказ от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явная неполнота, непредоставление ответчиком суду соответствующей документации влечёт перекладывание бремени доказывания на ответчика со всеми вытекающими последствиями.

По существу, Конституционный Суд РФ возвёл в презумпцию невозможность исполнения обязательств перед истцом-кредитором, исключённого из реестра общества, обязательство которого перед кредитором возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности, если на момент исключения общества требования кредитора удовлетворены судом, именно по причине неразумного или недобросовестного поведения контролировавших такое общество лиц.

Любая презумпция может быть опровергнута, приведённая как не исключение. Так, контролировавшее общество лицо не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота, и с учётом сопутствующих деятельности общества предпринимательских рисков оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Конституционный Суд РФ предложил удобную и необходимую конструкцию по доказыванию таких категорий, переложив неподъёмный груз доказывания с истца на ответчика, что однозначно изменит судебную практику и послужит более доступной и эффективной защитой законных прав и интересов кредиторов, чем это было ранее.

Читайте также: