Имеет ли прокурор право отменить незаконное и необоснованное постановление следователя тест

Обновлено: 28.06.2024

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Золотова Дениса Сергеевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 Московского района г. Твери от 1 декабря 2016 г., решение судьи Московского районного суда г. Твери от 15 февраля 2017 г. и постановление председателя Тверского областного суда от 10 апреля 2017 г., вынесенные в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Лазурная" (далее - ООО "Лазурная", общество) Золотова Дениса Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Московского района г. Твери от 1 декабря 2016 г., оставленным без изменения решением судьи Московского районного суда г. Твери от 15 февраля 2017 г., генеральный директор ООО "Лазурная" Золотов Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Золотов Д.С. просит об отмене постановлений, вынесенных в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно Закону о прокуратуре одной из мер реагирования прокуратуры на нарушение закона является представление об устранении нарушений закона.

В пункте 3 статьи 22 Закона о прокуратуре указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Как усматривается из материалов дела, на основании обращения заместителя генерального директора ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" прокуратурой Московского района г. Твери проведена проверка соблюдения ООО "Лазурная" законодательства в сфере оплаты потребленных энергоресурсов на территории Московского района г. Твери, в ходе которой выявлены нарушения такого законодательства.

18 марта 2016 г. первым заместителем прокурора Московского района г. Твери генеральному директору ООО "Лазурная" Золотову Д.С. внесено представление N 7-10в-2016 об устранении нарушений требований законодательства, регулирующего отношения в сфере оплаты потребленных энергоресурсов (л.д. 71 - 73).

Представление прокурора направлено генеральному директору ООО "Лазурная" Золотову Д.С. по месту нахождения общества 11 апреля 2016 г. и поступило 12 апреля 2016 г. (л.д. 104 - 106).

28 апреля 2016 г. в прокуратуру Московского района г. Твери поступил ответ на представление, в котором генеральным директором общества Золотовым Д.С. указано на несогласие с представлением, его незаконность, отсутствие оснований для выполнения изложенных в нем требований (л.д. 74).

В рамках проверки, проведенной прокуратурой Московского района г. Твери в период с 16.00 до 17.00 часов 16 июня 2016 г., установлено, что генеральным директором ООО "Лазурная" Золотовым Д.С. представление прокурора рассмотрено без участия представителя прокуратуры и не исполнено.

16 июня 2016 г. первым заместителем прокурора Московского района г. Твери в отношении генерального директора ООО "Лазурная" Золотова Д.С. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту невыполнения требований прокурора об устранении указанных в представлении нарушений законодательства (л.д. 65 - 70).

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения генерального директора общества Золотова Д.С. постановлением мирового судьи к административной ответственности, установленной данной нормой.

Вышестоящие судебные инстанции с выводами мирового судьи и принятым им решением согласились.

Вместе с тем имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является институт государственной власти в виде реализации полномочий, в том числе, прокурора, действующего от имени государства и представляющего его интересы, вытекающие из норм закона.

Объективную сторону правонарушения составляет, в частности, умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Административная ответственность по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает только в случае неисполнения законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Вопрос о законности и обоснованности представления, содержащего требования прокурора, невыполнение которых вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит исследованию в рамках рассмотрения дела.

Обязанность доказывания правомерности требований, изложенных в соответствующем представлении, лежит на прокуроре.

В ходе производства по делу генеральный директор общества Золотов Д.С. и его защитник Талина Н.Г. оспаривали виновность Золотова Д.С. в совершении вмененного административного правонарушения, в числе иных доводов заявляя, что представление прокурора является незаконным, нарушающим права и законные интересы общества в области предпринимательской деятельности.

Согласно материалам дела позиция указанных лиц о незаконности представления прокурора мотивирована тем, что задолженность за потребленный газ, наличие которой послужило основанием для внесения представления, возникла в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения контрагентом общества; со стороны прокуратуры имеет место вмешательство в гражданско-правовые отношения хозяйствующих субъектов, лоббирование имущественных интересов одной из сторон спора, находящегося на рассмотрении в арбитражном суде.

В настоящей жалобе генеральный директор общества Золотов Д.С. заявляет о необоснованности привлечения его к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также приводя доводы о незаконности представления прокурора.

В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, законность представления первого заместителя прокурора прокуратуры Московского района г. Твери от 18 марта 2016 г. N 7-10в-2016, соответствующие доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника, судебными инстанциями не проверены.

При этом законность указанного представления оспорена обществом в Арбитражном суде Тверской области.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18 ноября 2016 г. по делу N А66-6985/2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г., в удовлетворении заявления ООО "Лазурная" о признании незаконным представления прокурора от 18 марта 2016 г. N 7-10в-2016 об устранении нарушений законодательства, регламентирующего отношения в сфере оплаты потребленных энергоресурсов, отказано.

Вместе с тем постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2017 г. N Ф07-5663/2017 по делу N А66-6985/2016 указанные акты отменены, представление прокурора признано незаконным, поскольку в рассматриваемом случае прокуратурой допущено необоснованное вмешательство в хозяйственную деятельность организаций.

Данный факт имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признание незаконным представления, за невыполнение которого генеральный директор общества Золотов Д.С. привлечен к административной ответственности в рамках настоящего дела, исключает наличие в его деянии состава указанного административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 6 Московского района г. Твери от 1 декабря 2016 г., решение судьи Московского районного суда г. Твери от 15 февраля 2017 г. и постановление председателя Тверского областного суда от 10 апреля 2017 г., вынесенные в отношении генерального директора ООО "Лазурная" Золотова Д.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

жалобу Золотова Д.С. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 6 Московского района г. Твери от 1 декабря 2016 г., решение судьи Московского районного суда г. Твери от 15 февраля 2017 г. и постановление председателя Тверского областного суда от 10 апреля 2017 г., вынесенные в отношении генерального директора ООО "Лазурная" Золотова Д.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Роль прокуратуры при выявлении укрытых от учета преступлений

Институты отказа в возбуждении уголовного дела и прокурорского надзора за его законностью претерпели определенные изменения, однако несовершенство законодательной техники и неурегулированность отдельных положений УПК РФ подлежат дальнейшему исследованию и разрешению.

С другой стороны, незаконный отказ в возбуждении уголовного дела при наличии поводов и достаточных данных, указывающих на признаки преступления, лишает специально уполномоченные органы и должностных лиц возможности использовать необходимые средства и способы для дальнейшего всестороннего, объективного исследования обстоятельств совершенного преступления, препятствует реализации одного из назначений уголовного судопроизводства - уголовного преследования и назначения виновным справедливого наказания, одновременно препятствуя реализации права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно ч. 4 ст. 7 УПК, наряду с тем, что должно быть законным и обоснованным, также должно быть мотивированным, как и любое другое постановление, вынесенное уполномоченным лицом. Это повышает ответственность должностного лица или органа, его вынесшего, и служит гарантией от формального подхода к принятию решения.

Мнение некоторых сотрудников следственных органов и органов дознания, обосновывающих принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела отсутствием сведений о лице, совершившем преступление, либо отсутствием так называемой судебной перспективы материала, неприемлемо, поскольку не предусмотрено и не следует из содержания уголовно-процессуального закона.

Имеющимися у прокурора средствами надзора необходимо не допустить принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела без собирания достаточных фактических данных, указывающих на отсутствие основания для возбуждения уголовного дела, а также на наличие обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу.

Задача прокурора заключается в том, чтобы своевременно отреагировать на принятие преждевременного решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которое является наиболее распространенным в условиях нежелания либо поверхностного подхода должностного лица при проведении доследственной проверки.

Более распространенным является отказ в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. Видимая ясность указанного основания, вместе с тем, содержит в себе некоторые проблемы, которые должны постоянно находиться в поле зрения прокурора.

Рассматриваемое основание указывает на то, что имевшее место событие не является уголовно наказуемым в связи с отсутствием хотя бы одного из обязательных элементов состава преступления: объекта, объективной стороны, субъекта, субъективной стороны, а также с наличием обстоятельств, исключающих общественную опасность деяния, либо малозначительностью.

Полномочия прокурора и формы его реагирования на выявленные нарушения законности при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела существенно различались до принятия Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 404-ФЗ в зависимости от того, кем оно вынесено - руководителем следственного органа, следователем или дознавателем, органом дознания, если не упускать из виду, что незаконное или необоснованное постановление обоих о возбуждении уголовного дела прокурор мог отменить с равным правом и на равных основаниях.

В том и другом случае после изменений в УПК, внесенных Федеральным законом от 5 июня 2007 г. N 87-ФЗ, полномочия прокурора существенно урезаны. Это проявляется в том числе и в лишении прокурора права отмены своим постановлением незаконного или необоснованного постановления руководителя следственного органа, следователя, дознавателя, органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела с одновременным его возбуждением. Не наделен был такой компетенцией до внесения в УПК изменений Федеральным законом от 2 декабря 2008 г. N 226-ФЗ и руководитель следственного органа.

Анализ положений УПК после внесенных в него изменений Федеральным законом от 28 декабря 2010 г. N 404-ФЗ свидетельствует о расширении законодателем полномочий прокурора в стадии возбуждения уголовного дела: прокурор наделен императивным правом отмены признанных им незаконными или необоснованными постановлений следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и сохранено такое же право по отношению к аналогичным процессуальным решениям, принятым дознавателем, органом дознания.

Наиболее оптимальный способ решения этой проблемы - внесение изменений в УПК, не ограничивающих прокурора временными рамками, и более того наделение его правом требовать устранения нарушений федерального закона в стадии возбуждения уголовного дела. Исходя из практики, такой срок как минимум следует увеличить вдвое или ограничить его 1 месяцем.

В практической деятельности возникает вопрос относительно указаний прокурора начальнику органа дознания, закрепленных в ч. 6 ст. 148 УПК. Как следует их расценить - как подлежащие безусловному исполнению или же нет? В УПК на этот счет ничего не сказано. Только лишь в ч. 4 ст. 41 закреплено, что указания прокурора и начальника органа дознания, данные в соответствии с УПК, обязательны для дознавателя.

Из этого следует, что норма, закрепленная в ч. 6 ст. 148 УПК, по сути, для начальника органа дознания является формальной и относится непосредственно к дознавателям. Но раз уж законодатель не обязывает дознавателя исполнять указания прокурора при отмене последним постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, значит, они не будут исполняться. Так, по крайней мере, буквально понимается указанная норма закона.

Действовавшая до принятия Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 404-ФЗ редакция ч. 6 ст. 148 УПК, не устанавливавшая срок, в который руководитель следственного органа, рассматривая постановление прокурора, должен был решить вопрос об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, вызывала серьезное затруднение.

Возможно, столь детальная регламентация действий прокурорских и следственных работников в УПК была необязательна, а немедленное рассмотрение постановлений прокурора было само собой разумеющимся. Теоретически это так, но на практике прокуроры зачастую сталкивались с существенным затягиванием рассмотрения руководителями следственных органов указанных постановлений прокурора от одного до двух, а иногда и более месяцев. Этот пробел в законодательстве позволял субъективно толковать его правоприменителями. Упущение объяснялось либо технической неточностью законодателя, либо одним из проявлений тенденции к допущению законодателем активного применения правоприменителем процессуальной аналогии в уголовном процессе - в этом случае с положением ч. 4 ст. 146 УПК.

Кроме того, нередко длительное время материалы об отказе в возбуждении уголовного дела не представляются для проверки прокурору под предлогом их нахождения на проверке у вышестоящего руководства следственного органа.

Преодоление прокурорами этих искусственно созданных препятствий не способствует повышению уровня законности, своевременной и эффективной защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а приводит к напрасной трате времени.

Проверки материалов об отказе в возбуждении уголовного дела показывают, что, как и прежде, есть необходимость в отмене значительного числа вынесенных следователями, дознавателями, органами дознания постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела с направлением материалов на дополнительную проверку, а зачастую и с одновременным возбуждением уголовного дела. Однако ныне руководители следственных органов, видимо, не желая портить себе статистику, относятся к этому иначе, соглашаясь с такими решениями следователей.

Прокурорский надзор в стадии возбуждения уголовного дела по-прежнему остается основным средством обеспечения законности при принятии решений об отказе в возбуждении уголовного дела.

Практике известны случаи, когда органами внутренних дел допускаются серьезные нарушения законности: нередко жертвам преступлений отказывают в приеме заявлений о преступлениях, а принятые заявления не регистрируются и не рассматриваются; уголовно наказуемые деяния регистрируются как административные проступки; при очевидных признаках состава преступления принимаются незаконные решения об отказе в возбуждении уголовного дела; подчас фальсифицируются материалы проверок.

Такие незаконные действия направлены на подрыв публичных начал в уголовном процессе и должны решительно пресекаться прокурором. Эта важная сфера его деятельности направлена на защиту публичных интересов. В то же время прокурор тем самым защищает и личные интересы конкретных юридических и физических лиц, которые нарушены в результате совершенного преступления.

С укрывательством преступлений путем необоснованного отказа в возбуждении уголовного дела прокуроры борются не один год. В последние годы о включении в эту борьбу объявило и само Министерство внутренних дел РФ, но положение к лучшему меняется очень медленно.

По этой причине в органы прокуратуры поступает масса обращений, граждане жалуются на личном приеме прокурорам на то, что, к примеру, два месяца назад обратились в отдел полиции с заявлением о преступлении и до сих пор никакого ответа не поступило. Выяснение причин в отделе, куда они обращались, результатов не приносит.

Срок дополнительной проверки не установлен законодателем, что позволяет правоприменителю субъективно толковать его. Указанное упущение объясняется, полагаем, либо технической неточностью законодателя, либо одним из проявлений тенденции к допущению законодателем активного применения правоприменителем процессуальной аналогии в уголовном процессе, в этом случае также с положением ч. 4 ст. 146 УПК.
Вместе с тем анализ конструкции нормы ч. 6 ст. 148 УПК позволяет говорить о том, что право прокурора устанавливать срок дополнительной проверки прямо корреспондирует с правом прокурора признать отказ в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным и отменить соответствующее решение. При этом такой срок должен быть установлен прокурором таким образом, чтобы позволял привести решение в соответствие с законом.

Согласно ч. 4 ст. 148 УПК копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору.

Закрепление в законе указанной нормы стало бы удачным шагом с практической точки зрения и позволило бы избежать излишнего документооборота и временных затрат.

Предусмотренная ч. 7 ст. 148 УПК возможность вынесения судом постановления в случае признания отказа в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным для прокурора имеет практическое значение, которое выражается в необходимости отслеживать все материалы об отказе в возбуждении уголовного дела, истребуемые судами по жалобам, проверять законность и обоснованность принятых по ним процессуальных решений до представления их в суд и немедленно отменять решения в случае установления законных оснований для этого, не дожидаясь соответствующего решения суда. В этом смысле (при отсутствии новых обстоятельств, установленных в судебном заседании) процессуальная позиция участвующего при рассмотрении жалобы судом прокурора, соглашающегося с обоснованностью доводов жалобы и обосновывающего мнение о необходимости отмены решения об отказе в возбуждении уголовного дела, свидетельствует о недостатках в его надзорной деятельности. Своевременно выявить и отменить незаконное решение - обязанность прежде всего прокурора, поскольку ему, в отличие от судьи, не обязательно ждать поступления обращений заинтересованных лиц, чтобы начать проверку, так как осуществляемый им надзор действует постоянно и непрерывно, имеет всеобъемлющий и регулярный характер.

Таким образом, уровень надзора за исполнением законодательства в сфере уголовно-правовой регистрации преступлений и, в частности, за законностью отказа в возбуждении уголовного дела зависит от того, насколько эффективно прокурор организует работу на этом важном направлении деятельности.

Прокуратурой Дубенского района РМ уделяется большое внимание выявлению укрытых от учета преступлений сотрудниками ОВД района. В практике прокурорского надзора под укрытым от учета преступлением подразумевается такое преступление, о существовании которого было известно, но по различным причинам в возбуждении уголовного дела сотрудниками правоохранительных органов было отказано. Основными способами укрытия преступлений от учета являются незаконный отказ в возбуждении уголовного дела, нерегистрация заявлений, отказ в приеме заявлений по формальным основаниям, фальсификация материалов проверки.

В соответствии с п. 41 ст. 5 УПК РФ следователь - должностное лицо, уполномоченное осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, а также иные полномочия, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Действия и бездействия данного лица в первую очередь могут быть обжалованы в соответствии с требованиями данного кодекса руководителю следственного органа, который уполномочен: поручать производство предварительного следствия следователю либо нескольким следователям, изымать уголовное дело у следователя и передавать его другому следователю, создавать следственную группу, отменять по находящимся в производстве подчиненного следственного органа уголовным делам незаконные или необоснованные постановления следователя, давать ему указания о направлении расследования, об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения, о квалификации преступления и об объеме обвинения, давать согласие следователю на возбуждение перед судом ходатайства об избрании, отстранять следователя от дальнейшего производства расследования, если им допущено нарушение требований Уголовного Кодекса, утверждать постановление следователя о прекращении производства по уголовному делу, возвращать уголовное дело следователю со своими указаниями о производстве дополнительного расследования.

При отсутствии со стороны руководителя следственного органа надлежащего процессуального контроля, действия следователя могут быть обжалованы прокурору или в суд.

В соответствии с требованиями ст. 124 УПК РФ прокурор, руководитель следственного органа рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель. По результатам рассмотрения жалобы прокурор, руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении. Заявитель должен быть незамедлительно уведомлен о решении, принятом по жалобе, и дальнейшем порядке его обжалования.

Так, в результате обращения гражданина П. в Гагаринскую межрайонную прокуратуру г. Москвы с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ на незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, прокурором указанное решение отменено, возбуждено уголовное дело, в рамках которого П. признан потерпевшим.

Кроме того, в соответствии со ст. 125 УПКРФ постановления следователя, а равно иные решения и действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Жалоба может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем непосредственно либо через следователя, руководителя следственного органа или прокурора.

Судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений следователя, не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.

По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения следователя незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения.

В 2012 году непосредственно в суд обратился гражданин И. с жалобой на незаконный отказ следователя в признании его потерпевшим по уголовному делу о мошенничестве. Суд, исследовав материалы уголовного дела, признал такой отказ незаконным, постановил устранить допущенное нарушение. Во исполнение решения суда, следователем вынесено постановление о признании гражданина И. потерпевшим по уголовному делу, в результате чего указанный гражданин приобрел право требовать похищенное имущество, в том числе, и в гражданском порядке.

Как прекратить уголовное дело до суда или во время процесса? Данный вопрос волнует в рамках направления защита подозреваемого обвиняемого в любом преступлении.

ВНИМАНИЕ : наш адвокат защитник в уголовном судопроизводстве поможет вам доказать невиновность и прекратить дело.

Основания прекращения уголовного дела

ВНИМАНИЕ: смотрите видео о защите прав обвиняемого адвокатом и подписывайтесь на наш канал YouTube , вам станет доступна бесплатная юридическая помощь адвоката через комментарии к видеоролику.

Как прекратить уголовное дело?

Для заинтересованных в прекращении дела лиц возникает вопрос, что делать, чтобы уголовное дело было прекращено?

Тактика действий заинтересованного к прекращении дела лица или его адвоката будет зависеть от того, по каким основаниям по мнению лица должно быть прекращено дело. Таким образом, прежде чем говорить о прекращении дела, необходимо определиться с основаниями его прекращения и/или предпринять действия для возникновения таких оснований, например, примириться с потерпевшим.

Если же действий никаких совершать не надо, так как, например, отсутствует событие преступления, тогда необходимо написать жалобу на действия следователя по возбуждению уголовного дела при отсутствии состава, изложив свои доводы.

Можно для начала обратиться с заявлением к следователю, в котором изложить свою позицию о наличии оснований для прекращения дела.

Если же добиться справедливости на предварительном следствии не удалось, тогда в суде необходимо будет отстаивать свою точку зрения о том, что состав отсутствует и дело подлежит прекращению.

СОВЕТ: воспользуйтесь помощью квалифицированного адвоката для прекращения уголовного дела следователем, не доводя его до суда.

Порядок прекращения уголовного дела в суде и на следствии

Порядок прекращения уголовного дела на следствии:

следователь устанавливает основания для прекращения уголовного дела
в случаях, когда на прекращение уголовного дела необходимо согласие обвиняемого или потерпевшего, следователю необходимо получить такое согласие
далее следователь выносит процессуальное решение в форме постановления о прекращении уголовного дела
после этого следователь направляет копию постановления прокурору, а также обвиняемому и потерпевшему, при необходимости в иные органы с учетом статьи, по которой дело было возбуждено
постановление следователя о прекращении дела может быть отменено прокурором

ВАЖНО : если все нормально и постановление не отменено, то уголовное дело считается прекращенным.

Последствиями прекращения уголовного дела на следствии является не привлечение ранее обвиняемого лица к уголовной ответственности, возможности потерпевшим в определенных случаях предъявить гражданский иск.

Порядок прекращения уголовного дела в суде:

после получения материалов уголовного дела с ходатайством следователя о прекращении суд назначает судебное заседание
в судебном заседании суд рассматривает ходатайство следователя, заслушивает прокурора, обвиняемого и потерпевшего, изучает материалы дела
после этого суд удаляется и выносит постановление о прекращении уголовного преследования

ВАЖНО : суд может прекратить дело и назначить судебный штраф по собственной инициативе

Последствиями прекращения уголовного дела в таком порядке является то, что у обвиняемого лица не возникает права на реабилитацию, лицо не будет судимым, но обязано будет выплатить судебный штраф. В иных случаях суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, т.е. удаляется в совещательную комнату и оглашает постановление о прекращении.

Может ли прокурор окончить уголовные дела?

По общему правилу, прокурор не наделен полномочиями на прекращение уголовных дел, т.е. принимать процессуальные решения о том, чтобы прекратить то или иное уголовное дело прокурор не имеет права.

Прокурор, конечно же, принимает участие в решении вопроса о прекращении дела, отменяет постановления, участвует в судебных заседаниях при обсуждении вопроса о прекращении уголовного преследования и высказывает свое мнение, может обжаловать решения суда. Однако, все эти действия никаким образом не свидетельствуют о том, что прокурор имеет какие-то права на прекращение уголовных дел.

В то же время УПК РФ говорит о возможности прекратить прокурору уголовное дело по определенным основаниям, которое поступило к нему от дознавателя. Таким образом, в определенных случаях прокурор может прекратить уголовное дело, но не всегда.

Может ли потерпевший отменить прекращенное уголовное дело?

Если прокурор не всегда может прекратить уголовное дело, то потерпевший тем более не имеет таких полномочий.

Потерпевший имеет право обжаловать постановление о прекращении уголовного дела, обосновав его незаконность, а далее вопрос об отмене постановления разрешается прокурором или судом.

Таким образом, потерпевший через мотивированную жалобу может повлиять на отмену документа о прекращении уголовного дела, но не отменить его самостоятельно.

Важным моментом в данном случае является обоснованность доводов потерпевшего о том, что постановление о прекращении уголовного дела является незаконным, нарушающим его права.

ПОЛЕЗНО : смотрите видео по теме, а также читайте больше про защиту потерпевшего по ссылке

Адвокат по прекращению уголовного дела в Екатеринбурге

Прекращение уголовного дела – это проблема, с которой сталкиваются адвокаты по уголовным делам. Однако для того чтобы правильно организовать данный процесс, правозащитник должен предоставить все необходимые доказательства невиновности своего подзащитного.

Вопрос, можно ли прекратить уголовное дело без обоснованных доказательств невиновности подсудимого, не может быть решен. Только четкое алиби, доказательства и обоснованная линия защиты может сдвинуть вопрос с мертвой точки.

Отзыв о нашем адвокате по уголовному процессу

Читайте о работе нашего адвоката по уголовному праву:

Читайте также: