Имеет ли право управляющий совет следить за целевым использованием денежных средств

Обновлено: 28.06.2024

У некоторых наших клиентов, обратившихся к дистанционной процедуре банкротства очень часто возникают вопросы по поводу получения ими положенных выплат: пенсии, пособий или заработной платы. В этой статье мы постараемся рассказать вам почему арбитражные управляющие сталкиваются с проблемами при получении средств должника, а также расскажем почему финансовый управляющий из другого региона иногда даже лучше, чем неопытный или безответственный управляющий из региона, в котором вы проживаете.

Скажем честно, повод для беспокойства по вопросам получения своих доходов у должника небезоснователен. Поскольку нередки ситуации, когда управляющие допускали задержки выплаты положенной должнику заработной платы (на два месяца или даже более). При этом, зачастую, юристы, сопровождающие процедуру банкротства, не указывают на недостатки в работе финансового управляющего и не осуществляют жалобы в СРО на его сомнительные действия или бездействия. И данное обстоятельство никак не зависит от региона нахождения управляющего.

Напомним, что в ходе проведения процедуры реализация имущества должник лишается права распоряжаться своими финансовыми средствами и собственным имуществом. За него это делает финансовый управляющий. Однако, как мы это уже рассказывали ранее, должнику положены выплаты: минимального размера оплаты труда, пособий (которые всегда должны быть выплачены в полном объёме), расходов на лекарственные средства для себя или иждивенцев и иных, предусмотренных Законом обстоятельств.

Процедура получения финансовым управляющим денежных средств сильно отличается от обычной процедуры денежных средств самим должником. С момента опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов или процедуры реализации имущества его банковские счета блокируются до окончания процедуры. Поэтому процесс получения денежных средств сильно отличается от того процесса, к которому мы привыкли.

В виду того, что указанная процедура сильно отличается от стандартных банковских операций, в некоторых случаях из-за некомпетентности операционистов, сложности операции, а также требований банка о предоставлении доказательств полномочий управляющего указанная процедура затягивается на целый рабочий день. С учётом того, что в работе управляющего находится одновременно несколько десятков дел, возможно возникновение задержки в выдаче доходов должника.

В случае, если в регионе финансового управляющего отсутствуют отделения банка, где должник получает заработную плату, то в этом случае должник, по согласованию с финансовым управляющим, может перевести заработную плату в тот банк, взаимодействие с которым является наиболее эффективным.

Работник имеет право перевести заработную плату в любое финансовое учреждение по своему усмотрению. В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ, работодатель не может не выплачивать заработную плату работнику. Говоря иначе, работодатель не имеет права отказать работнику в выплате заработной платы по причине отсутствия договоренности с банком, в котором у сотрудника открыт счет. Для переноса заработной платы, работник обязан уведомить работодателя в письменном виде. С данной процедурой вам помогут юристы, сопровождающие процедуру вашего банкротства.

Процесс получения должником заработной платы и иных доходов должника от финансового управляющего из другого региона ничем принципиально не отличается. Вы можете получить положенные вам денежные средства следующим образом:

Путем безналичных перечислений на счет заранее оговоренного доверенного лица. В качестве такого лица могут выступать ваши дети, супруги, родители, а также любые иные лица (например, друзья или знакомые). Однако, имейте в виду, что в случае, если доверенные лицо не выдаст вам ваши деньги, то это не проблема финансового управляющего.

Путем осуществления денежного перевода через Почту России.

Путем выдачи согласия арбитражного управляющего на получение должником денежных средств

Поэтому при подготовке к процедуре банкротства очень важно подобрать СРО, среди членов которого есть опытные управляющие, которые выберут механизм предоставления должнику положенной ему части доходов с наименьшими временными затратами и без нарушений законодательства.

Гарантированный ответ на ваш вопрос в WhatsApp или Telegram

Интересуетесь арбитражными управляющими.
Напишите нам и мы проверим их членство в
саморегулируемых организациях

Хотите узнать стоимость
процедуры банкротства?

Запишитесь или позвоните по телефону горячей линии

Путем осуществления денежного перевода через Почту России.

Путем выдачи согласия арбитражного управляющего на получение должником денежных средств

Одна из адвокатов отметила, что позиция Верховного Суда направлена на упрощение доступа потребителей к правосудию. Другая считает, что управляющая компания обязана осуществлять уход и бремя содержания общего имущества качественно и своевременно, в объеме, оговоренном в договоре с собственниками. По мнению третьей, непонятно, чем руководствовался суд первой кассационной инстанции, когда выносил судебный акт по данному делу, поскольку возможность наложения штрафа прямо предусмотрена законом.

Верховный Суд опубликовал Определение № 56-КГ21-7-К9 от 29 июня, в котором он поддержал собственников помещений в многоквартирном доме в споре с управляющей компанией о ненадлежащем оказании услуг.

В связи с этим трое собственников квартир в этом доме обратились в суд с иском к управляющей компании. Они просили взыскать выплаченные денежные средства, начисленные за содержание и ремонт общего имущества, в связи с некачественным оказанием услуг за указанный период в общей сумме 55 тыс. руб., из которых 15 тыс. руб. – в качестве компенсации морального вреда.

Заявители представили акты о ненадлежащем содержании общедомового имущества с фототаблицами, составленными и подписанными жильцами дома, подтвержденными обращениями граждан в городскую администрацию, государственную жилищную инспекцию, прокуратуру г. Фокино и Приморского края. Истцы указали, что вносили плату за содержание и ремонт общего имущества МКД в соответствии с произведенными ответчиком начислениями.

20 февраля 2020 г. решением мирового судьи судебного участка № 67 судебного района г. Фокино Приморского края исковые требования граждан были удовлетворены, и с управляющей организации взысканы требуемые денежные средства. Суд первой инстанции исходил из доказанного и подтвержденного факта оказания ответчиком собственникам МКД услуг ненадлежащего качества в спорный период. Апелляция оставила решение без изменений.

Однако определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 декабря 2020 г. решения нижестоящих инстанций были отменены в части взыскания штрафа с УК. Кассационный суд указал на то, что истцы не обращались в адрес ответчика с заявлением или претензией о возврате им денежных средств, внесенных за услугу, которая им не была оказана. Штраф, по мнению кассации, взыскивается только за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, в то время как таких требований истцы в досудебном порядке не заявляли, тогда как соблюдение досудебного порядка являлось обязательным.

Не согласившись с выводами кассационного суда, собственники МКД обратилась с жалобой в Верховный Суд, Судебная коллегия по гражданским делам которого приняла решение о ее удовлетворении.

ВС отметил, что ч. 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ в свою очередь устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению МКД, пояснил Суд.

Ссылаясь на абз. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК, Верховный Суд обратил внимание, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в таком доме.

ВС указал, что согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Суд также подчеркнул, что в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (уполномоченной организации) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Подтверждая данную позицию, Суд обратился к п. 46 Постановления Пленума ВС от 28 июня 2012 г. № 17, где разъясняется, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

После доработки Постановление Пленума подверглось существенным изменениям, в его итоговом варианте значатся 49 пунктов вместо 51

ВС обратил внимание на то, что истцы неоднократно обращались к ответчику с требованием о проведении ремонтных работ общего имущества, перерасчете платы за содержание жилого помещения, и за ними судом было признано право на такой перерасчет исходя из обстоятельств длительного неисполнения управляющей компанией обязательств. Таким образом, Судебная коллегия посчитала вывод судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении требования истцов о взыскании штрафа правильным.

По мнению эксперта, интересным в данном определении является факт, что суд, разрешая спор в части взыскания внесенной платы за неоказанные услуги и услуги ненадлежащего качества, признал их убытками потребителей. Ольга Власова считает, что данный факт очень облегчает взыскание внесенной платы в случае неоказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и или оказания таких услуг ненадлежащего качества.

В Госдуму внесен проект поправок в законодательство о соцстраховании от несчастных случаев на производстве, устанавливающих механизм досудебного рассмотрения жалоб, связанных с назначением страховых выплат

Татьяна Саяпина привела ряд определений КС, где тот указал, что штраф взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли данное требование потребителем или нет (определения от 23 апреля 2015 г. № 996-О; от 17 октября 2006 г. № 460-О; от 13 октября 2009 г. № 1215-О-О и др.).

Действующее законодательство не содержит универсальных определений понятий "целевые средства" и "целевые поступления". Между тем государственным (муниципальным) учреждениям достаточно часто приходится решать задачу по определению возможности отнесения тех или иных доходов к таким средствам (поступлениям) как в целях налогового, так и в целях бухгалтерского учета. Расскажем, какими критериями нужно руководствоваться в данной ситуации.

На сегодняшний день наиболее последовательная и подробная классификация доходов государственных (муниципальных) учреждений, которые могут быть квалифицированы в качестве целевого финансирования или целевых поступлений, содержится в НК РФ. Обратимся к вопросу налогового учета данных доходов.

Согласно налоговому законодательству к доходам, не учитываемым при налогообложении прибыли, в частности, относятся средства целевого финансирования (подп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ), целевые поступления (п. 2 ст. 251 НК РФ). В этой статье также содержатся подробные перечни доходов, которые могут быть отнесены к средствам целевого финансирования и к целевым поступлениям.

Рассмотрим особенности применения государственными (муниципальными) учреждениями указанных норм налогового законодательства в отношении отдельных видов доходов.

Целевое финансирование. К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) — источником целевого финансирования; федеральными законами.

К основным видам целевого финансирования государственных (муниципальных) учреждений могут быть отнесены доходы в виде:

лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований);
субсидий, предусматриваемых в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации;
средств, получаемых медицинскими организациями, осуществляющими медицинскую деятельность в системе обязательного медицинского страхования, за оказание медицинских услуг застрахованным лицам от страховых организаций, осуществляющих обязательное медицинское страхование этих лиц. Целевое финансирование в виде лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) может поступать казенным учреждениям, а также бюджетным учреждениям — получателям бюджетных средств до 1 июля 2012 г.

Бюджетным и автономным учреждениям на основании п. 1 ст. 78.1 БК РФ могут предоставляться из бюджетов субсидии на возмещение нормативных затрат, связанных с оказанием ими в соответствии с государственным (муниципальным) заданием государственных (муниципальных) услуг (выполнением работ), а также субсидии на иные цели.

Целевые поступления. Под целевыми поступлениями, не учитываемыми при налогообложении прибыли, понимаются использованные по назначению поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно на основании решений уполномоченных органов; от других организаций и (или) физических лиц.

В 2011 г. в п. 2 ст. 251 НК РФ было внесено немало принципиально важных изменений. В рамках данной статьи обратим внимание только на положения действующих редакций подп. 1, 3, 10.1, 10.2 п. 2 ст. 251 НК РФ.

Так, в настоящее время согласно подп. 1 п. 2 ст. 251 НК РФ доходы в виде безвозмездно полученных учреждениями работ (услуг) могут отражаться в налоговом учете в качестве целевых поступлений на основании соответствующих договоров.

Нетрудно сделать вывод — большая часть средств (имущества, прав), поступающих в государственные (муниципальные) учреждения, в целях налогового учета может быть квалифицирована в качестве целевых поступлений (целевого финансирования).

Инструкция № 157н предусматривает определенный инструментарий для организации раздельного учета доходов и расходов в разрезе отдельных видов целевых средств. Согласно п. 21 Инструкции № 157н при формировании кода номера счета в 18 разряде субъекты учета указывают коды вида финансового обеспечения (1 — бюджетная деятельность; 2 — приносящая доход деятельность и т. д.).

Во-первых, в целях организации бухгалтерского учета в качестве целевых поступлений могут рассматриваться любые активы, условия получения которых подразумевают необходимость организации обособленного учета соответствующих приходных и расходных хозяйственных операций. Иными словами, в рамках любого вида деятельности может возникнуть необходимость организации обособленного учета отдельных групп операций по заданным аналитическим параметрам даже в том случае, если в целях налогообложения прибыли такие операции учитываются в общеустановленном порядке.

Во-вторых, сам по себе факт отражения в бухгалтерском учете тех или иных средств в рамках определенного вида деятельности вовсе не означает, что такие средства однозначно могут квалифицироваться при налогообложении прибыли в качестве целевых средств или, наоборот, в качестве средств, не относящихся к целевым.

АКЦИЯ ПРОДЛЕНА

Можно ли привлечь к ответственности за нецелевое использование средств целевой субсидии и субсидии, выделенной на выполнение государственного (муниципального) задания, автономное учреждение? Да, если денежные средства были израсходованы с нарушением условий их предоставления. Конкретные цели использования этих субсидий определены в соглашениях на их предоставление (см., например, для федеральных учреждений п. 1.1 Типовой формы соглашения, утвержденной Приказом Минфина РФ от 31.10.2016 № 197н) (п. 1 ст. 78.1 БК РФ). Вниманию читателей предлагаем спор, который касался данной темы и был разрешен в суде (см. Постановление АС УО от 18.11.2019 № Ф09-6452/19 по делу № А60-70872/2018).

Вместо предисловия.

Исходя из п. 1 ст. 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы РФ и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям их получения. Основные документы, согласно которым расходуются указанные средства, – закон о федеральном бюджете РФ, бюджетная смета, договор (соглашение) либо иной документ, являющийся правовым основанием для их предоставления. Для бюджетных (автономных) учреждений это план финансово-хозяйственной деятельности и соглашение о порядке и условиях предоставления субсидии, заключаемое между органом-учредителем и учреждением.

Как отмечают чиновники Минфина, к бюджетным (автономным) учреждениям, их должностным лицам может применяться административная ответственность за нецелевое использование средств субсидий, полученных из бюджета. Субсидии, израсходованные не по целевому назначению, подлежат возврату в бюджет (см. письма от 13.07.2017 № 02‑09‑05/44583, от 27.07.2018 № 02‑09‑06/53197). Кроме того, за данное нарушение указанные учреждения также могут быть привлечены к административной ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ.

Согласно ст. 15.14 КоАП РФ за нецелевое использование бюджетных средств применяется административная ответственность в виде наложения штрафа:

на должностных лиц – в размере от 20 тыс. до 50 тыс. руб. (или в виде их дисквалификации на срок от одного года до трех лет);
на учреждение – в размере от 5 до 25 % суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы РФ, использованных не по целевому назначению.

Если учреждение не по целевому назначению израсходует средства субсидий, предоставленных на иные цели или на капитальные вложения, то его могут привлечь к административной ответственности аналогичным образом. Конкретные цели использования этих субсидий определены в соглашениях на их предоставление.

Ниже предлагаем рассмотреть нарушение, которое выразилось в нецелевом использовании субсидий, выделенных на выполнение муниципального задания и субсидий на иные цели.

Суть спора.

Счетной палатой РФ было проведено контрольное мероприятие по проверке законности и результативности (эффективности и экономности) использования муниципальным автономным учреждением бюджетных средств, выделенных организации на финансовое обеспечение мероприятия в рамках муниципальной программы. В ходе контрольного мероприятия Счетной палатой РФ установлены нарушения и недостатки при расходовании учреждением бюджетных средств, о чем составлен акт, содержащий указание на выявленные нарушения бюджетного законодательства, в том числе:

плата за работы по разработке проектно-сметной документации произведена за счет целевой субсидии, которая выделена на осуществление мероприятий по капитальному ремонту и приведению в соответствие требованиям пожарной безопасности и санитарного законодательства зданий и помещений, в которых размещаются образовательные учреждения, что признано нецелевым использованием средств муниципального бюджета;
оплата строительного контроля по проверке сметной документации на оборудование спортивной площадки произведена за счет субсидии, выделенной на выполнение муниципального задания учреждения, что признано нецелевым использованием средств муниципального бюджета;
учреждением как заказчиком по муниципальному контракту на выполнение работ по оборудованию строительной площадки были приняты и оплачены подрядчику работы, не предусмотренные муниципальным контрактом, имеющие иные характеристики и расценки, что повлекло незаконное использование бюджетных средств;
учреждением произведена плата за осуществление строительного контроля по выполненным строительным работам, притом что данной организацией технический надзор осуществлен формально, и это привело к незаконному использованию бюджетных средств путем оплаты заказчиком работ, которые подрядчиком не выполнены либо выполнены с нарушением требований муниципального контракта.

По результатам контрольного мероприятия Счетной палатой РФ на имя директора учреждения направлено представление, которым предложено принять меры по устранению выявленных нарушений, в том числе меры по возврату в бюджет средств, использованных не по целевому назначению.

Учреждение с данными выводами не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным представления Счетной палаты РФ в части требований возвратить денежные средства в бюджет городского округа, а также в части квалификации расходования денежных средств как нецелевое использование бюджетных средств. Заявитель указывал, что возложение на учреждение обязанности по возврату в бюджет фактически использованных им по целевому назначению денежных средств на реконструкцию спортивной площадки незаконно, нарушает его имущественные интересы.

Решение суда по вопросу о целевом расходовании средств.

Статьей 34 БК РФ закреплен принцип эффективности использования бюджетных средств, означающий, что участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Как следует из материалов дела, автономному учреждению была предоставлена целевая субсидия на организацию мероприятий по капитальному ремонту, приведению в соответствие требованиям пожарной безопасности и санитарного законодательства зданий и помещений школы. Иными словами, денежные средства были выделены в целях обеспечения надлежащего содержания и эксплуатации существующих объектов для функционирования образовательного учреждения, что обеспечивается необходимым ремонтом зданий и сооружений на основании проектно-сметной документации.

Как отметили судьи, использование данных средств на оплату работ по разработке проектно-сметной документации по оборудованию спортивной площадки школы в целях получения в будущем субсидии, предусмотренной иной программой и на иные цели, не соответствует целям предоставления первоначальной субсидии и является нецелевым использованием бюджетных средств городского округа.

Довод автономного учреждения о том, что эти средства были использованы в целях капитального ремонта существующей спортивной площадки школы, в силу чего являются целевым использованием, не могут быть обоснованными и подлежат отклонению. Из материалов дела следует, что фактически спортивная площадка проектировалась и создавалась в качестве объекта с совершенно иными характеристиками, отличными от имеющихся. Кроме того, в проектной документации предусматривалось расположение совершенно новых объектов, таких как футбольное поле, сектор для прыжков в длину, площадка для волейбола, площадка для баскетбола, кроссовая трасса, площадка для воркаута, устройство наружной канализации, ограждения, наружного освещения.

На момент предоставления и использования субсидии объекта с такими характеристиками на балансе организации не имелось, в связи с чем средства, предоставленные на капитальный ремонт, то есть в целях надлежащего содержания имеющегося имущества, в целях проектирования устройства новой спортивной площадки использованы быть не могли.

По второму нарушению суд указал на следующее. В ходе контрольного мероприятия Счетной палатой РФ установлено, что учреждением были заключены договоры на проведение проверки сметной документации на оборудование спортивной площадки, оплата по которым произведена за счет субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания, предоставленной организации по соглашению на финансовое обеспечение выполнение муниципального задания. Согласно нормативным документам субъекта РФ размер такой субсидии рассчитывается на основании нормативных затрат:

на оказание муниципальных услуг, стоимости выполнения работ в рамках муниципального задания;
на содержание недвижимого имущества, закрепленного за учреждением или приобретенным учреждением, а также на уплату налогов, в качестве объекта налогообложения по которым признается указанное имущество.

К нормативным затратам на содержание имущества отнесены затраты на общехозяйственные нужды, связанные с содержанием объектов особо ценного движимого и недвижимого имущества, эксплуатируемого в процессе оказания муниципальной услуги, в том числе нормативные затраты на арендную плату, текущий ремонт нефинансовых активов, противопожарные мероприятия, связанные с содержанием имущества, нормативные затраты на приобретение услуг в области информационных технологий, типографских работ, санитарно-эпидемиологических работ.

С учетом того, что оплата работ на проведение проверки сметной документации не относится к затратам на содержание имущества учреждения, такая оплата является нецелевым использованием средств бюджета, в связи с чем и в этой части выводы Счетной палаты РФ являются обоснованными.

По третьему нарушению суд также встал на сторону контрольного органа, отметив следующее. В ходе контрольного мероприятия по проверке законности и результативности (эффективности и экономности) использования бюджетных средств Счетной палатой РФ установлено, что подрядчик при выполнении работ по оборудованию спортивных площадок использовал иные материалы и оборудование, отличные от согласованных в документации об открытом аукционе и в договоре. Заказчик эти оборудование и материалы оплатил по ценам, предусмотренным проектно-сметной документацией. Поскольку в соответствии со ст. 709, 711, 746 ГК РФ заказчик обязан производить оплату фактически выполненных работ, что предполагает получение подрядчиком эквивалентной оплаты работ, исходя из стоимости самих работ и стоимости использованных при выполнении работ материалов, в ситуации, когда стоимость использованных материалов и оборудования ниже согласованной в смете, использованные при выполнении работ материалы и оборудование подлежат оплате по стоимости фактически использованных материалов. Оплата подрядчику материалов и оборудования по завышенным ценам влечет возникновение необоснованной выгоды подрядчика (неосновательного обогащения) и не соответствует цели эффективного использования бюджетных средств.

Кроме того, из материалов дела следует, что заказчиком и подрядчиком какие‑либо изменения в договор и в проектно-сметную документацию в сторону уменьшения объемов работ и согласования использования иных материалов не вносились. В связи с этим подрядчик обязан был включать в акты выполненных работ, а заказчик –
оплачивать использованные подрядчиком материалы и оборудование по их фактическим ценам. Оплата материала и оборудования по завышенным (произвольным) ценам является незаконным использованием бюджетных средств.

Доводы учреждения, что указанная разница в стоимости материалов и оборудования является экономией подрядчика, были отклонены.

Согласно п. 1 ст. 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Экономия подрядчика подразумевает его выгоду, получаемую в результате применения оптимальных и наиболее эффективных способов выполнения работ, предусмотренных проектной документацией, а не вызванную сокращением проектных объемов работ, невыполнением работ или изменением проектных решений в сторону более дешевых, завышением расценок при составлении сметной документации.

Из смысла названной правовой нормы следует, что экономия подрядчика связана с усилиями последнего по использованию наиболее эффективных методов выполнения работы либо произошла вследствие изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, стоимость которых учитывалась при определении цены; сокращение расходов за счет невыполнения части работ экономией не является.

Вместе с тем в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что спорная разница между стоимостью фактически выполненных работ и предусмотренной изначально ценой договора является экономией подрядчика по смыслу норм ст. 710 ГК РФ. Напротив, Счетной палатой РФ установлено и при рассмотрении имеющихся материалов в деле доказано, что разница в стоимости оплаченных работ образовалась за счет использования подрядчиком материалов и оборудования, не указанного в проектной документации, а также за счет использования более дешевых материалов и оборудования. Это экономией подрядчика признано быть не может.

Заказчик, принимая и оплачивая работы и материалы по завышенным ценам, нарушил требования бюджетного законодательства об эффективности использования бюджетных средств, поскольку при выполнении автономным учреждением данных требований достижение результатов – оборудование спортивных площадок школы могло быть достигнуто с использованием наименьшего объема средств (экономности) либо использование полученных в виде субсидии бюджетных средств могло бы привести к достижению наилучшего результата (результативности).

Таким образом, указание в представлении Счетной палаты РФ на обозначенные нарушения как на незаконное использование бюджетных средств является обоснованным и правомерным.

По этим же причинам следует признать правомерными выводы Счетной палаты РФ о незаконном использовании учреждением бюджетных средств, уплаченных им за осуществление строительного контроля.

Такой договор является договором возмездного оказания услуг, к которому применяются общие положения о подряде (ст. 702 – 729 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Из материалов дела следует, что свои обязанности по осуществлению строительного контроля за выполнением подрядчиком работ по оборудования строительных площадок заказчика выбранная организация осуществляла ненадлежащим образом. Ею были согласованы и подписаны акты формы КС-2, что послужило основанием для оплаты заказчиком невыполненных работ и непоставленного оборудования, а также оплаты оборудования и материалов по завышенным ценам.

Принимая от подрядчика фактически не выполненные, завышенные объемы работ, подтверждая поставку оборудования, которое на объекты поставлено не было, подписывая акты выполненных работ, не соответствующие действительности, организация вводила муниципального заказчика в заблуждение относительно выполнения подрядчиком его обязанностей. Данные действия привели к необоснованным выплатам средств областного и местного бюджетов.

Тот факт, что услуги по строительному контролю заказчиком приняты в полном объеме и без замечаний, а также оплачены заказчиком в полном объеме, при указанных обстоятельствах не опровергает выводы Счетной палаты РФ о незаконном использовании этих средств бюджета городского округа.

Таким образом, у Счетной палаты РФ имелись основания для направления в адрес автономного учреждения предписания, в котором правомерно указано на допущенные учреждением нарушения и дана их квалификация в качестве нарушений бюджетного законодательства. Денежные средства, израсходованные не по целевому назначению, подлежат возврату в бюджет.

Сформулируем основные выводы:

К автономным (бюджетным) учреждениям, их должностным лицам может применяться административная ответственность за нецелевое использование средств субсидий, полученных из бюджета. При этом в контексте ст. 15.14 КоАП РФ могут рассматриваться случаи использования субсидии на финансовое обеспечение выполнения ими государственного задания на цели, не соответствующие целям деятельности учреждения.

Ревизии и проверки финансово-хозяйственной деятельности государственных (муниципальных) учреждений, №1, 2020 год

хочу спросить, имеет ли право УК за счет рентабельности, предусмотренной в тарифе на "содержание и ремонт", расходовать по усмотрению руководителя УК денежные средства по своему усмотрению?

В соответствии с частью 1.1. ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном дом) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны:

1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома;

2) перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация

3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы;

4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления. (часть 3 ст. 162 ЖК РФ

Таким образом, Управляющая компания, заключившая договор с собственниками помещений в многоквартирном доме, обязана использовать денежные средства собственников помещений в соответствии с их целевым назначением.

Вы имеете право обратиться в Управляющую компанию с требованием предоставить договоры с поставщиками энергии; справки о потреблении всем домом энергии (тепловой, электрической); договоры с организациями, осуществляющими содержание и ремонт Вашего дома (вывоз мусора, уборка, ремонт, обслуживание лифтов и т.д.).

Ольга, добрый день!

Спасибо, за уточнение вопроса.

При управлении многоквартирным домом управляющей компанией в договоре управления предусматриваются расходы на управление, которые включают в себя общехозяйственные расходы и прибыль (рентабельность) управляющей компании.

В соответствии с разделом 2.7. Приказа Госстрой РФ от 28.12.2000г. № 303, общехозяйственные расходы, как один из элементов себестоимости представляют собой совокупность затрат по управлению, обслуживанию и организации работ по содержанию и ремонту жилищного фонда.

Данные расходы включают в себя:

1.Административно-хозяйственные расходы, направленные на обеспечение бесперебойной работы аппарата управления;
2.Расходы на обслуживание работников;
3. Расходы по организации работ: затраты по износу и ремонту малоценных и быстроизнашивающихся предметов, на содержание пожарной и сторожевой охраны;
4. Прочие расходы: платежи по кредитам банков, расходы, с вязанные с рекламой, затраты на текущую техническую инвентаризацию и т.п.

В соответствии с п.п. 4.1 раздела 4. Приказа Госстрой РФ от 28.12.2000г. № 303 помимо себестоимости вторым элементом тарифа на содержание и ремонт жилого фонда является прибыль (рентабельность), исходя из того, что управляющей компании требуется развитие и модернизация.

Расчет прибыли производится по следующим составляющим:
● Уплачиваемые налоги;
● Развитие производства;
● Социальное развитие, включая образование фондов, исходя из программы социального развития;
● Расходы на прочие цели.

В соответствии с действующими методическими рекомендациями по определению и учету расходов и доходов на содержание многоквартирного дома, величина расходов на управление устанавливается в виде процента от расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Размер процента на покрытие управленческих расходов управляющей компании зависит от состава выполняемых ею функций и определяется исходя из среднерыночной стоимости оказываемых услуг, а также информации о расходах на управление по многоквартирным домам, где выбраны аналогичные способы управления.

Ольга, надеюсь, что я ответила на Ваш вопрос. При необходимости, пожалуйста, добавьте уточнение к моему ответу.

Читайте также: