Имеет ли право прокурор отказаться от уголовного преследования

Обновлено: 02.07.2024

Среди участников судебного процесса особое место занимает прокурор или представитель прокуратуры, являющийся, по сути, обвинителем от имени государства. Такое право дано ему согласно 5-й статьи Уголовно-процессуального кодекса РФ. Сотрудник ведомства должен обеспечивать законность и защиту интересов граждан и государства в целом. Также на гособвинителя ложится груз ответственности за обеспечение объективности и поддержание меры доказанности. В случае возникновения каких-либо сомнений, происходит отказ прокурора от обвинения , причем уголовное дело или преследование могут быть прекращены, как полностью, так и частично. Разберемся, почему это происходит.

Какую роль играет прокурор в судебном разбирательстве

В ходе судебного разбирательства на каждого участника процесса возлагаются свои обязанности, при этом, согласно 6-го пункта ст. 5 УПК, обязательно присутствие государственного обвинителя, в роли которого выступает сотрудник прокуратуры. Прокурор должен сопоставлять факты, ставить вопросы перед судом относительно обоснованности доказательной базы, реагировать от имени государства на нарушения, допущенные следователями или дознавателями.

Каждому судебному разбирательству предшествует кропотливая работа сотрудников следствия или органов дознания по сбору доказательной базы, которая ложится в основу составления обвинительного заключения или обвинительного акта, если расследование проводили сотрудники органа дознания (дознаватели, оперативники, участковые инспекторы и другие). Именно сотрудники прокуратуры проводят предварительную проверку представленных материалов, делают свою оценку и утверждают заключение (акт). Однако не всегда в суде присутствует именно тот сотрудник, который проводил проверку, поэтому не редко возникают разногласия, что приводит к отказу от обвинения.

Законные основания для отказа обвинения

Если во время проведения судебных слушаний сотрудник прокуратуры обнаружил, что существующие доказательства не доказывают вину подозреваемого в совершении правонарушения, он может ходатайствовать о прекращении уголовного преследования или преследования. Он имеет на это все законные основания, а подробно об этом процессуальном действии говорится в статьях 24 и 24 УПК РФ. Рассмотрим, какие ситуации могут стать поводом для отказа в гособвинении:

Отсутствие события преступления, о чем говорит 24-я статья УПК. Это означает, что в суде всплыли обстоятельства, подтверждающие отсутствие самого преступного деяния. В этом случае приходится говорить о презумпции невиновности, а суд в таких ситуациях чаще всего становится на сторону обвиняемого.
Отсутствие состава преступления, или недоказанность совершения противоправного деяния со стороны подозреваемого (подследственного).
Истечение срока давности, а для каждого преступления, за редким исключением, существует период времени, по истечении которого правовые меры к правонарушителю не могут быть применены.
Смерть подсудимого – также веское основание для прекращения уголовного дела или преследования.
Непричастность обвиняемого к совершению правонарушения.
Переквалификация в ходе судебного разбирательства уголовно наказуемого деяния и перевод его в разряд административных или дисциплинарных правонарушений.

Прокурор, тщательно изучив материалы предварительного расследования, может принять решение об отказе в обвинении отдельно взятого обвиняемого или группы лиц, подозреваемых в совершении преступления. Он может ходатайствовать о полном прекращении преследования (уголовного дела) или сокращении количества статей уголовного кодекса, по которым предъявлено обвинение. В последнем случае судебное разбирательство продолжается, а при полном отказе от обвинения по всем пунктам, ставится вопрос о прекращении судебного процесса.

По закону! Сотрудник прокуратуры, объявляя об отказе в поддержке обвинения, ставит суд перед фактом о необходимости прекращения уголовного преследования, при этом он руководствуется положениями ст. 246 УПК РФ.

Стадии процесса, на которых возможен отказ от обвинения

Несмотря на то, что прокурор является независимым лицом, а поэтому может делать собственные выводы, но чаще всего все процессуальные действия, включая отказ от гособвинения, согласуются с высшим руководством. В некоторых случаях у суда возникают вопросы, и ставится под сомнение правомерность действия прокуратуры, и чаще всего речь идет не о полном прекращении уголовного преследование (за исключением смерти подозреваемого и наличия неоспоримых доказательств непричастности подозреваемого), а частично. Отказать в обвинении прокурор может в следующих случаях:

на этапе предварительного слушания
в ходе судебного расследования
во время апелляционного обжалования

Отказ от государственного обвинения не имеет обратной силы, а поводом для этого не станет даже замена представителя прокуратуры. По закону суд должен прекратить дело или преследование подозреваемого лица сразу после поступления такого заявления, но после проведения судебного разбирательства. На практике же все происходит часто иначе – судья откладывает решение на более поздний срок, до тщательного исследования всех обстоятельств дела и после принятия к сведению мнения всех участников процесса. Это требование Конституционного суда, при этом закон не предусматривает сроков для принятия окончательного решения, а это означает, что подозреваемый может еще долго находиться под стражей, даже если он невиновен.

К чему приводит отказа от обвинения

Если отказ от гособвинения принят судом, а он не может этого игнорировать, в отношении отдельно взятого подозреваемого или группы лиц, которые оказались не причастны к совершению преступления, в отношении них полностью или частично прекращается уголовное дело или преследование. При сокращении количества обвинений, суд принимает решение о прекращении преследования только в этой части обвинения, а если прокурор полностью отказывает в обвинении, уголовное дело (преследование) прекращается полностью.

Что касается самих подсудимых, чья вина не была доказана, они имеют полное право требовать от государства моральную и материальную компенсацию нанесенного ущерба. Неудовлетворенность действиями суда, поддержавшего позицию прокурора, и принявшего его отказ от обвинения, может выразить и пострадавшая сторона. Это выражается в обжаловании действий суда в апелляционных инстанциях. Истец может также подать иск в рамках гражданского права.

Можно ли обжаловать действия прокурора, отказавшего в обвинении

Отказ от обвинения может быть поводом для обращения в Апелляционный суд, но в этом случае речь идет не об обжаловании действий прокурора, заявившего об отказе в обвинении, а об оспаривании действий суда. Несмотря на то, что, фактически, инициатором отказа выступил сотрудник прокуратуры, доказывать законность такого решения будет суд.

Стоит отметить, что, даже не смотря на то, что инициатором отказа был прокурор, суд не может подменять мнение государственного мнения. Поэтому должен принимать позицию прокуратуры.

Это означает, что наказать прокурора, принявшего такое решение невозможно, и даже жалоба, направленная по линии ведомства не принесет серьезных последствий. Максимум, что может угрожать сотруднику прокуратуры в этом случае – дисциплинарное взыскание.

Консультация по вопросу отказа прокурора от обвинения доступна на сайте БЕСПЛАТНО:

Делитесь информацией с друзьями в социальных сетях. А также подписывайтесь на наши соц. сети (ссылки в профиле)

За период с января по настоящее время 2020 года федеральными судьями с участием государственных обвинителей Нагатинской межрайонной прокуратуры г. Москвы рассмотрено 678 дел (АППГ – 658 дел), мировыми судьями – 427 дел (АППГ – 398).

За период с января по настоящее время 2020 года федеральными судьями Нагатинского районного суда г. Москвы и подведомственными ему мировыми судьями вынесено 1 решение, вступившее в законную силу, повлекшее за собой право осужденного на реабилитацию (АППГ – 2).

Приговор обжалован осужденными. Апелляционным определением Московского городского суда от 02.07.2020 приговор оставлен без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

За период с января по настоящее время 2020 года федеральными судьями Нагатинскому межрайонному прокурору г. Москвы возвращено 13 уголовных дел в порядке ст. 237 УПК РФ: (АППГ – 11) уголовных дел в отношении 20 лиц (АППГ – 13), из них:

- ОД МВД – 2/2 (АППГ – 0/0);

- СО МВД – 8/14 (АППГ – 10/12);

- НМРСО – 3/4 (АППГ – 1/1).

Мировыми судьями 2020 году в порядке ст. 237 УПК РФ Нагатинскому межрайонному прокурору г. Москвы уголовные дела не возвращались (АППГ – 1/1).

За период с января по настоящее время 2020 года Нагатинской межрайонной прокуратурой г. Москвы обжалованы 8 постановлений в отношении 11 лиц, из них удовлетворено 3 представления в отношении 3 лиц, в удовлетворении 3 представлений в отношении 5 лиц отказано, 2 представления в отношении 3 лиц апелляционной инстанцией до настоящего времени не рассмотрены (АППГ – 6/6. удовлетворено 4/4, отказано в удовлетворении - 2/2).

1. Постановлением от 10.01.2020 Нагатинского районного суда г. Москвы возвращено в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело в отношении Сухарева А.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Так, суд первой инстанции указал, что при описании вменяемого преступления, следователь отразил только факт нанесения удара Сухаревым А.С. Таштанову Б.А. в определенное место, в определенное время, вызвавшего конкретные телесные повреждения, которые повлекли за собой смерть потерпевшего. Однако при изложении доказательств следователь указал, что нанесению удара Сухаревым А.С. предшествовала определенная обстановка, связанная с посягательством на самого Сухарева А.С. со стороны потерпевшего, которое закончилось тем, что Сухарев А.С. остался лежать в бессознательном состоянии. Данные обстоятельства следователь не указал, хотя они имеют существенное значение для данного дела, в том числе для установления умысла обвиняемого, при том суд не вправе самостоятельно формулировать обвинение и дополнять предъявленное обвинение новыми обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства.

Постановление суда Нагатинской межрайонной прокуратурой г. Москвы не обжаловалось.

2. Постановлением от 02.03.2020 Нагатинского районного суда г. Москвы возвращено в соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело в отношении Новикова Н.И., Тырина М.Г., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Основанием, послужившим причиной возврата прокурору уголовного дела по мнению суда первой инстанции послужило нарушение право обвиняемого Новикова Н.И. на защиту.

Так, на стадии предварительного расследования были нарушены процессуальные процедуры привлечения Новикова Н.И. в качестве обвиняемого и выполнения с ним требований ст. 217 УПК РФ.

В целях проверки доводов, судом по запросу получены официальные сведения из следственного изолятора, согласно которым, 23.09.2019 года ФКУ СИЗО-1 УФСИН России посещали следователь Ягодкина Е.А. и адвокат Чумак В.В. с 11 ч. 35 мин. до 12 ч. 30 мин. При этом, из протоколов проведения процессуальных действий, имеющихся в деле, следует, что 23.09.2019 следователь Ягодкина Е.А. в период времени с 10ч. 30 мин. до 10 ч. 33 мин. уведомила обвиняемого и его защитника – адвоката Чумака В.В. об окончании следственных действий, в 10 ч. 35 мин. было предъявлено обвинение и с 10 ч. 36 мин. до 10 ч. 50 мин. он был допрошен в качестве обвиняемого. В период времени с 13 ч. до 13 ч. 50 мин. Новиков Н.И. и адвокат Чумак В.В. были ознакомлены с материалами дела.

По мнению суда первой инстанции данные обстоятельства свидетельствуют о допущенных органом предварительного следствия нарушениях требований ст.ст. 171-173 и ст. 217 УПК РФ.

На данное судебное решение межрайонной прокуратурой внесено апелляционное представление 11.03.2020, постановлением суда апелляционной инстанции от 29.04.2020 в удовлетворении апелляционного представления отказано.

3. Постановлением от 06.05.2020 Нагатинского районного суда г. Москвы возвращено в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело в отношении Киселева Д.Е. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

По мнению суда, в диспозиции инкриминируемой Киселеву Д.Е. статьи указано о незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия, боеприпасов, однако ссылки на нормативно правовой акт, регулирующий правоотношения, возникающие при обороте огнестрельного оружия, боеприпасов на территории Российской Федерации, в обвинительном акте не имеется. Вместе с тем данные обстоятельства не могут быть устранены в ходе судебного заседания, поскольку ФЗ, регулирующий правоотношения, возникающие при обороте огнестрельного оружия и боеприпасов содержит множество статей, в связи с чем указание судом какой-либо части указанного закона, фактически увеличивает объём предъявленного обвинения и ухудшает положение обвиняемого.

На данное судебное решение было внесено апелляционное представление 23.10.2020, судом апелляционной инстанции 23.06.2020 представление удовлетворено. Уголовное дело возвращено в суд на новое судебное рассмотрение.

4. Постановлением от 08.05.2020 Нагатинского районного суда г. Москвы возвращено в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело в отношении Шеина Е.Д. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

На данное судебное решение межрайонной прокуратурой внесено апелляционное представление 25.05.2020, постановлением суда апелляционной инстанции от 22.07.2020 апелляционное представление удовлетворено. Уголовное дело возвращено на новое судебное рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции указал, что вопреки выводам суда, указанные требования закона в обвинительном заключении по делу Шеина Е.Д. соблюдены, следователем в формуле обвинения приведены предусмотренные ст. 220 УПК РФ обстоятельства, предъявленное обвинение предельно конкретное, в указании времени преступления и места его совершения не содержит разночтений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции удовлетворил апелляционное представление прокурора, дело направил в тот же суд на новое рассмотрение.

5. Постановлением от 22.06.2020 Нагатинского районного суда г. Москвы возвращено в соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело в отношении Исрапилова Ю.А., Ключникова В.А., Кузьмина Д.А., Алимжанова А.З., Минасяна А.Г., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановление суда Нагатинской межрайонной прокуратурой г. Москвы не обжаловалось.

6. Постановлением от 30.06.2020 Нагатинского районного суда г. Москвы возвращено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело в отношении Рустамова Ш.Н.о. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Основанием, послужившим причиной возврата прокурору уголовного дела по мнению суда первой инстанции послужило нарушение положений ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, посчитав, что экспертиза по уголовному делу проведена с нарушением требований ст.ст.195 - 199 УПК РФ.

Так суд указал, что в обвинительном заключении в качестве доказательств подтверждающих вину обвиняемого, органы предварительного следствия ссылаются на заключение эксперта №2024104474 от 19.03.2020

Вместе с тем, при изучении материалов уголовного дела, в частности заключения эксперта № 2024104474 от 19.03.2020 установлено, что комиссия в составе Михайловой Л.М., Шарифуллина Ф.А.К. 17.03.2020 с 12 часов 15 минут до 15 часов 05 минут в помещении отделения экспертизы телесных повреждений № 1 Бюро судмедэкспертизы на основании постановления о назначении повторной медицинской судебной экспертизы произвела повторную (комиссионную) судебно-медицинскую экспертизу.

Вместе с тем, как следует из указанного выше заключения эксперта, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ Михайлова Л.М. предупреждена 17.03.2020, а Шарифуллин Ф.А. 18.03.2020, то есть после производства повторной (комиссионной) судебно-медицинской экспертизы, поскольку как указано выше экспертиза проводилась дата в период времени с время до время.

Кроме того, по мнению суда исследовательская часть производства экспертизы (изучение экспертом представленных на экспертизу материалов и документов), является неотъемлемой частью дачи заключения, поскольку на основании изученных и исследованных документов, эксперт готовит заключение, то есть действующим законодательством не предусмотрено предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения уже после исследования представленных материалов.

На данное судебное решение межрайонной прокуратурой внесено апелляционное представление 09.07.2020, постановлением суда апелляционной инстанции от 05.08.2020 апелляционное представление удовлетворено. Уголовное дело возвращено в суд на новое судебное рассмотрение.

7. Постановлением от 09.07.2020 Нагатинского районного суда г. Москвы возвращено в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело в отношении Селиверстова Е.И. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, полагая, что с учетом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, имеются основания для квалификации действий Селиверстова Е.И., как более тяжкого преступления.

На данное судебное решение межрайонной прокуратурой внесено апелляционное представление 17.07.2020, постановлением суда апелляционной инстанции от 12.08.2020 апелляционное представление удовлетворено. Уголовное дело возвращено в суд на новое судебное рассмотрение.

Вместе с тем, время составления документов инспектором ДПС – 29 ноября 2018 г. – 21 час 47 минут, 22 часа 14 минут, 22 часа 17 минут, 22 часа 20 минут. При этом время составления протокола личного досмотра Киселева Р.В. – 29 ноября 2018 года с 22 часов 10 минут по 22 часа 40 минут, т.е. в данных документах имеется пересечение во времени.

Постановление суда Нагатинской межрайонной прокуратурой г. Москвы не обжаловалось.

Суд, возвращая уголовное дело прокурору указал, что в ходе судебного следствия, отвечая на вопросы суда, потерпевший давал путанные показания, просил основываться на его первоначальных показаниях.

Вместе с тем, в основу обвинения органами следствия положены показания потерпевшего, данные им в ходе дополнительного допроса, которые противоречат как первоначальным самостоятельным его показаниям, так и показаниям, данным в ходе очных ставок, а также протоколам предъявления лица для опознания, в том числе, при описании роли каждого из подсудимых при совершении преступлений. Указанные противоречия органами следствия не устранены.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, существо предъявленного обвиняемым обвинения представляется суду противоречивым и не обоснованным, составленным без учета в полном объеме приведенных доказательств.

На данное судебное решение межрайонной прокуратурой внесено апелляционное представление 15.09.2020, постановлением суда апелляционной инстанции от 28.10.2020 в удовлетворении апелляционного представления прокурора отказано.

10. Постановлением от 14.09.2020 Нагатинского районного суда г. Москвы возвращено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело по обвинению Матюшенко А.П. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.226 УК РФ.

По мнению суда первой инстанции, действия обвиняемого квалифицированы не верно, поскольку из его показаний он не знал, что в сумке Демидова И.Н., которую он похитил, находится пистолет, что согласуется с показаниями Демидова И.Н., в связи с чем действия Матюшенко А.П. не могут быть квалифицированы как хищение именно огнестрельного оружия.

На данное судебное решение межрайонной прокуратурой внесено апелляционное представление 23.09.2020, постановлением суда апелляционной инстанции от 26.10.2020 в удовлетворении апелляционного представления прокурора отказано.

Постановление суда Нагатинской межрайонной прокуратурой г. Москвы не обжаловалось.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что органами следствия до конца не выяснены обстоятельства совершения вмененному Гулину В.В. преступления, не установлено из какого оружия производился выстрел и каким образом было повреждено стекло машины потерпевшего, поскольку вмененные Гулину В.В. эти обстоятельства совершении преступления противоречивы.

Постановление суда Нагатинской межрайонной прокуратурой г. Москвы не обжаловалось.

По мнению председательствующего судьи данные требования уголовно-процессуального закона органами предварительного следствия при составлении обвинительного заключения в отношении Медведева А.И. и Чеканова А.В. выполнены не были.

На данное судебное решение межрайонной прокуратурой внесено апелляционное представление 18.11.2020, апелляционное представление до настоящего времени судом апелляционной инстанции не рассмотрено.

В семинаре принимали участие и.о. Нагатинского межрайонного прокурора Михеева И.А., заместитель межрайонного прокурора Могилева Н.П., заместитель межрайонного прокурора Синайский С.А., заместитель межрайонного прокурора Грудина А.Д., старшие помощники и помощники прокурора.

В заключении семинара и.о. межрайонного прокурора всем работникам строго указано на необходимость изучения уголовных дел, поступивших в межрайонную прокуратуру для утверждения обвинительного заключения.

Любой гражданин, хоть однажды побывавший на допросе или обращавшийся с заявлением в органы полиции знает о существовании ст.51 Конституции РФ, гласящей о том, что никто не обязан свидетельствовать против самого себя, супруга и близких родственников (бабушек, дедушек, внуков, братьев и сестер, родителей, усыновителей и усыновленных). Смысл этой нормы, казалось бы, ясен: в ходе дачи объяснений или на допросе у следователя, дознавателя или в суде можно хранить молчание, если сказанное может навредить самому гражданину или его близким. Многие юристы призывают пользоваться предоставленным ст. 51 Конституции правом во всех случаях, утверждая, что молчание гарантированно избавит Вас от возможных неприятностей. Но на самом деле все не так просто.

Разберем некоторые утверждения, предлагаемые в Интернете как руководство к действию.

К чему же ведет отказ допрашиваемого от дачи показаний со ссылкой на ст.51 Конституции РФ? Фактически гражданин дает понять, что он или его близкие совершили то или иное преступление, но говорить о нем он не желает. Поэтому опытные уголовные адвокаты советуют не ссылаться в протоколах допросов на указанную статью: на практике это может трактоваться как косвенное признание своей вины.

Можете отказаться от дачи показаний, но сослаться на п.2 ч. 4 ст. 46 и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ: эти положения закрепляют право подозреваемого и обвиняемого ничего не сообщать следствию относительно имеющихся в отношении них подозрений или обвинений. Тогда такой отказ будет воспринят правильно, а не как косвенное признание своей вины. При этом стоит быть готовыми к тому, что следователь или дознаватель будут настаивать на том, чтобы Вы объяснили свой отказ, сославшись на ст. 51 Конституции РФ; в этом случае можно напомнить следователю, что показания даёте Вы, пользуясь предоставленными Вам законом правами, при этом Вы, не являясь юристом, не обязаны знать номера статей законов.

Конечно, это касается не всех: так, например, свидетели и потерпевшие показания давать обязаны, а за отказ от дачи показаний этих лиц можно привлечь к уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ. Однако здесь действует оговорка: субъекту не грозит данная статья, если он отказывается свидетельствовать против самого себя или своих близких.

Таким образом, свидетель и потерпевший при даче показаний могут пользоваться ст. 51 Конституции РФ только в отношении тех сведений, которые могут повлечь привлечение их к уголовной ответственности. К примеру, отказ свидетеля или потерпевшего от дачи показаний относительно фамилии, имени и отчества, иных персональных данных, также отказ дать показания относительно обстоятельств совершённого преступления другим лицом, не являющимся близким родственником допрашиваемого, повлечёт привлечение его к уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ.

В данном случае все зависит от ситуации. Отказ от дачи показаний можно использовать, если подозреваемый или обвиняемый не успел тщательно продумать стратегию защиты, сомневается насчет того, может ли ему навредить та или иная информация, не знает, какие доказательства собраны следствием против него Между тем, отказ от дачи показаний лицом, привлекаемым к уголовной ответственности, это по существу и отказ от своей защиты, отказ от опровержения обвинения или подозрения и отказ от предоставления своей версии событий.

Для следственных органов же отказ от дачи показаний – это, скорее плюс, поскольку если показаний нет, то и опровергать изложенные в них фактыне нужно, да и сама позиция защиты в деле отсутствуют. А это, в свою очередь, позволяет направлять ход следствия в обвинительное русло. Однако это утверждение справедливо, если других доказательств в деле достаточно.

К примеру, представим ситуацию, в которой в отношении Вас подано заявление о совершении преступления, например, об умышленном причинении телесных повреждений. После получения заявления, сотрудник полиции вызовет Вас для получения объяснения. Если Вы откажетесь от дачи объяснений, то при наличии объяснений заявителя и справки о тяжести телесных повреждений в отношении Вас наверняка будет решаться вопрос о возбуждении уголовного дела, и решён он будет положительно. Однако, если бы Вы в подобной ситуации дали объяснение о своей непричастности, например, сообщили о наличии алиби, то, возможно, дело в отношении Вас бы даже не возбудили.

Поэтому, советуем во всех случаях, когда Вы не совершали противоправных деяний, дать показания, хотя бы коротко.

Статьей 51 Конституции РФ следует пользоваться лишь в случаях, когда:

Вы понимаете, что привлечение Вас к ответственности не беспочвенно и имеет основания;

Когда нет определенности в позиции по делу (например, Вы не определились, стоит ли признавать вину, чтобы нацелиться на смягчение наказания, либо следует побороться за оправдательный приговор);

Когда Вы не доверяете следствию и нацелены на то, чтобы воспользоваться своими правами и опровергнуть обвинение в стадии судебного рассмотрения уголовного дела (данное основание наиболее актуально по общественно-значимым уголовным делам, в которых затронуты интересы государства, политических или финансовых элит).

Вы не хотите, чтобы Ваша позиция и версия событий стали известны до судебного рассмотрения дела, чтобы следствие не дополнило материалы дела доказательствами, опровергающими Вашу позицию (в подобной ситуации следует всегда учитывать риск возвращения уголовного дела судом прокурору на основании ст. 238 УПК РФ).

Вместо заключения

Проанализируйте ситуацию и выясните, обоснованны ли предъявляемые Вам претензии и достаточно ли в деле других доказательств. Если обвинение обоснованно и доказательств обвинения достаточно, то показания давать стоит, хотя бы коротко. Однако стратегию защиты нужно хорошо продумать.

Проверьте свой процессуальный статус. Если подозреваемые или обвиняемые могут отказаться от дачи показаний без негативных последствий для себя, то свидетелям и потерпевшим грозит уголовная ответственность по ст.308 УК РФ.

Отказываясь от дачи показаний, ссылайтесь на п.2 ч. 4 ст. 46 или п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ (если вы находитесь в статусе подозреваемого или обвиняемого). Если же вы – свидетель или потерпевший, можете руководствоваться ст.51 Конституции РФ. Указывать в Ваших объяснениях или показаниях номер статьи не обязательно, допрашиваемый не обязан знать и указывать процессуальное основание отказа от дачи показаний.

Заявляя отказ от дачи показаний, подозреваемый или обвиняемый вправе, но не обязан объяснять причины такого отказа и мотивы, побудившие его к этому; указывать мотивы и причины отказа или нет, следует решать в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и избранной по делу позиции.

При наличии финансовой возможности пригласите с собой к следователю адвоката, который проконтролирует ход следственного мероприятия и не допустит нарушений со стороны следователя. Подозреваемым и обвиняемым (подсудимым) не следует при отсутствии средств на оплату услуг защитника по соглашению отказываться от участия в деле адвоката по назначению.

Как устанавливает 6 пункт 5 статьи УПК, г осударственный обвинитель – служащий органа прокуратуры, который от имени государства поддерживает обвинение в рамках уголовного судопроизводства. Привлечение прокурора к процессу обеспечивает реализацию конституционных требований о соблюдении порядка разбирательства дел на основе состязательности и равноправия сторон.

Обязанности служащего

Позиция прокурора в уголовном процессе определяется необходимостью обеспечить законность, защиту свобод и интересов личности, общества, государства. В этой связи служащие, привлеченные к производству, должны:

Усиливать индивидуальную ответственность за правильность выводов по ключевым вопросам уголовного процесса.
Руководствоваться исключительно нормами права.
Являться гарантами соблюдения процессуальных и конституционных прав участников судебного процесса .
Проявлять активность при исследовании доказательств.
Обеспечивать объективность при реализации функций гособвинения, поддерживать его в меру доказанности.
Ставить вопрос перед судом о принятии частного определения при выяснении обстоятельств, способствовавших совершению противоправных действий, фактов нарушения интересов граждан следователями/дознавателями и пр.
Реагировать на нарушения и грубые ошибки, выявленные в ходе производства органами следствия/дознания.

В уголовном процессе прокурор участвует не от себя, а в качестве представителя государства. Этот статус налагает особые обязанности на служащего.

Поддержание и отказ прокурора от обвинения в суде

УПК достаточно четко регламентирует правила участия обвинителя в уголовном судопроизводстве. Основные положения закреплены в 246 статье Кодекса.

Прокурор должен руководствоваться принципом объективности при поддержании обвинения. Его действия должны быть направлены на выявление обстоятельств, не только уличающих, но и оправдывающих подсудимого.

Прокурор как государственный обвинитель выступает самостоятельным процессуальным субъектом. Соответственно, его позиция не связывается с выводами обвинительного акта или заключения. Поддерживать обвинение служащий должен в меру его доказанности. Ему необходимо убедиться в достаточности представленных материалов для вынесения приговора подсудимому.

Если в процессе разбирательства будет выявлено, что доказательствами не подтверждаются претензии к подсудимому, допускается мотивированный отказ прокурора от обвинения . Это действие влечет прекращение производства либо преследования полностью либо в соответствующей части по основаниям, закрепленным 24 и 27 статьями УПК.

Ключевые элементы отказа

Отказ прокурора от обвинения в суде в первую очередь означает отрицание служащим его обоснованности и законности. Соответственно, обвинительная деятельность в отношении гражданина прекращается. Отрицание выражается в публичном выступлении – заявлении прокурора в суде .

Учитывая вышесказанное, можно дать общее определение процессуального действия. Отказ прокурора от обвинения представляет собой заявление, сделанное гособвинителем в заседании суда, выражающее негативное отношение служащего к обвинению в виде отрицания его обоснованности и законности, мотивирующее невозможность поддержания в отношении конкретного субъекта, сообщающее о прекращении (частичном/полном) обвинительной деятельности.

Важный момент

Отказ прокурора от обвинения полностью согласуется с назначением уголовного судопроизводства. В этой связи многие эксперты негативно оценивают поведение некоторых служащих, пытающихся уклониться от совершения этого процессуального действия. В практике, в частности, имеют место случаи, когда должностные лица заявляют ходатайства о возвращении материалов прокурору с целью устранения нарушений, якобы не связанных с неполнотой выполненного расследования.

Такое поведение считается противоправным, а соответствующие постановления прокуроров незаконными и прямо противоречащими предписаниям 7 части 246 статьи УПК.

Последствия процессуального действия

Во-первых, оно изменяет отношение к подсудимому. Суду и другим участникам судебного процесса после совершения данного действия необходимо обращаться с гражданином как с невиновным.

В действующем законодательстве допускается 2 формы отказа: частичный и полный. В последнем случае имеет место материально-правовое отрицание всего обвинения. В результате мероприятия по отстаиванию обвинительной позиции прекращаются. Частичный отказ прокурора от обвинения предполагает отрицание определенной составляющей доказательственной базы. Деятельность по отстаиванию позиции в суде продолжается, но ее рамки сокращаются. При этом прокурор:

Отрицает неподтвердившуюся часть обвинения.
Формулирует тезис оставшейся части и поддерживает его.

Отличительные черты частичного отказа

В уголовном производстве предусматривается возможность смягчения обвинения. Его необходимо отличать от частичного отказа. Смягчение предполагает:

Исключение обстоятельств, отягчающих ответственность, из состава деяния.
Исключение ссылок на нормы права, нарушение которых вменялось в заключении или акте, если преступление предусмотрено по другой статье УК.
Переквалификацию посягательства в соответствии с уголовной нормой, устанавливающей более мягкую санкцию.

При частичном отказе от обвинения имеет место сокращение материально-правовой составляющей, отрицание отдельных аспектов вменяемого преступления. При смягчении, напротив, материально-правовой элемент и объем инкриминируемого деяния остаются неизменными, а юридическая оценка поведения подсудимого корректируется.

Основания

Прокурор имеет право отказаться от обвинения, если оценка доказательств, полученных в ходе расследования, оказалась ошибочной, или в процессе судебного следствия были получены сведения, опровергающие обвинение.

Основания отказа служащего разделяются в зависимости от причин прекращения преследования и производства по делу на нереабилитирующие и реабилитирующие. В последнем случае имеет место отказ в связи с отсутствием события преступления или признаков состава в поведении подсудимого. Все прочие основания считаются нереабилитирующими.

В некоторых юридических изданиях в отдельную категорию выделяют обстоятельства, которые обязывают служащего отказаться от гособвинения. Это, в частности, факторы, свидетельствующие об отсутствии предпосылок для продолжения процесса. К таким обстоятельствам можно отнести:

Отсутствие жалобы от пострадавшего или примирение подсудимого с потерпевшим в рамках дел частного обвинения.
Наличие вынесенного в отношении подсудимого приговора по этому же обвинению или судебного решения о прекращении производства по этому же основанию. Указанные постановления должны быть вступившими в силу.
Наличие неотмененного постановления следователя/дознавателя о прекращении дела по этому же обвинению.

Обязательные требования

Приказом Генпрокурора от 13.11.2000 г. № 141 установлен ряд обязанностей для сотрудников органов прокуратуры, являющихся участниками уголовного процесса .

При радикальном расхождении позиции гособвинителя с содержанием акта/заключения прокурор обязан незамедлительно поставить об этом в известность служащего, утвердившего указанный документ. При этом сотрудники должны предпринимать согласованные меры, обеспечивающие юридическую обоснованность выступления в суде на стороне обвинения и исключающие всякое влияние на процессуальную самостоятельность гособвинителя.

Данное требование подразумевает, что отказ от обвинения необходимо согласовывать с территориальным прокурором или лицом, приравненным к нему. При этом данное правило не указывает на наличие связи между позициями обвинителя и прокурора, утвердившего заключение/акт. Гособвинитель – самостоятельный участник уголовного процесса .

Процессуальные сложности

По мнению многих юристов, подход, предусмотренный 7 частью 246 статьи УПК, можно считать вполне логичным и демократичным: государство в лице уполномоченного лица отказывается от обвинения, вследствие чего судебная инстанция прекращает разбирательство.

Вместе с тем появляются вопросы, не разрешенные Кодексом. К примеру, может ли вердикт обжаловаться прокурором, который не согласен с позицией гособвинителя? Как будет реализовывать права потерпевший, возражающий против судебного решения, обусловленного отказом от обвинения?

Досудебные стадии процесса позволяют стороне обвинения, в частности гособвинителю, отказаться от претензий к подозреваемому. По мнению юристов, раз дело перешло в суд, инстанция, его рассматривающая, должна получить возможность принять самостоятельное решение в соответствии с результатами судебного следствия. Ведь ничье мнение не может влиять на решение и предопределять его. В противном случае не будет реализован принцип независимости суда. Это, в свою очередь, не согласуется с целью судопроизводства.

Как поступать, если мнение суда не совпадает с позицией обвинения, учитывая, что последняя может обуславливаться и объективными результатами разбирательства, и субъективной оценкой доказательств? Как считают некоторые эксперты, судебная инстанция должна сформулировать свои выводы в отдельном процессуальном документе, вне зависимости, но принимая во внимание позицию обвинителя.

Интересы потерпевшего

Они оказываются в существенной степени ущемленными при отказе прокурора (даже частичном) от обвинения. Потерпевший, согласно положениям закона, вправе поддерживать обвинение вместе с должностным лицом. Но при отказе последнего производство прекращается вне зависимости от воли жертвы преступления. Как показывает практика, прокурор свои действия с потерпевшим не согласовывает и зачастую даже не уведомляет его о них.

Фактически законодательство лишает жертву преступления возможности самостоятельно защищать свои интересы.

Пояснения ВС

Пленарным постановлением № 1 от 5 марта 2004 г. суд подтвердил, что частичный/полный отказ от обвинения в процессе разбирательства, смягчение его предопределяет вынесение решения в соответствии с мнением гособвинителя. Обуславливается это тем, что уголовное производство базируется на принципе равноправия и состязательности, а формулирование и поддержание обвинения обеспечивается гособвинителем. Как видно, в пояснениях Пленума об интересах потерпевшего ничего не сказано.

В этом же постановлении суд указывает, что гособвинитель, руководствуясь законодательством, обязан изложить мотивы своего отказа или смягчения обвинения, приводя ссылки на соответствующие нормы права. Инстанция, рассматривающая дело, в свою очередь, обязана изучить мнение прокурора в заседании, в том числе в рамках судебных прений . Итоги обсуждения позиции гособвинения должны быть отражены в протоколе заседания. Кроме того, в постановлении поясняется, что решение, вынесенное в связи с отказом от обвинения или его смягчения, может обжаловаться сторонами производства.

Как следует из приведенной выше информации, потерпевший имеет только одну возможность защитить свои интересы – оспорить судебный акт. Однако на практике ни судебные прения, ни последующее обжалование решения не меняет положения жертвы преступления, и интересы пострадавшего так и остаются нарушенными.

Возможное решение проблемы

Выход из сложившейся ситуации можно попытаться найти, если обратиться положением, присутствующим в постановлении КС № 18 от 8 дек. 2003 г. В резолютивной части документа сказано, что вынесение решения, обусловленного позицией гособвинителя, допускается только по окончании изучения материалов производства и заслушивания мнения сторон. Основываясь на этом положении, суд не вправе прекращать дело до того момента, пока материалы не будут полностью исследованы, и выражена позиция участников заседания.

По мнению юристов, такой подход позволил бы найти правильный подход, отвечающий принципам состязательности и независимости судопроизводства.

КС вполне однозначно указывает на то, что действия прокурора, направленные на отказ от обвинения или его изменение в благоприятную сторону для подсудимого, могут осуществляться исключительно после всестороннего изучения всех представленных доказательств (то есть после судебного следствия) и заслушивания мнения остальных участников, в том числе и после завершения прений.

Процессуальное оформление

В законодательстве предусматривается, что в случае отказа от обвинения производство или преследование в отношении гражданина должно прекращаться по соответствующим основаниям, о чем выносится постановление (определение). Некоторые юристы считают данный подход не совсем верным.

Поскольку отказ по реабилитирующим мотивам заявляется в конце разбирательства, согласие с ним суду целесообразнее сформулировать не определением, а решением (оправдательным приговором), указав его в описательно-мотивировочной части.

Если же процессуальное действие прокурора обусловлено нереабилитирующими ("техническими") основаниями, в этом случае суд может прекратить производство/преследование своим постановлением (определением).

Следует учитывать, что прекращение дела не препятствует дальнейшему предъявлению и рассмотрению иска в рамках гражданского судопроизводства.

Ст. 24 УПК

Согласно норме, возбужденное дело должно прекращаться при:

Отсутствии события преступления или состава посягательства в действиях лица.
Установлении факта смерти обвиняемого/подозреваемого. Исключением является производство, направленное на реабилитацию умершего.
Отсутствии заявления жертвы преступления, если производство должно возбуждаться на основании этого документа. Исключения предусмотрены в 4 части 20 статьи УПК.
Отсутствии судебного заключения о наличии признаков посягательства в действиях одного из субъектов, указанных в п. 2, 2.1 ч. 1 448 нормы Кодекса, или согласия СФ, Госдумы, квалификационной судебной коллегии на возбуждение дела/привлечения в статусе обвиняемого одного из лиц, присутствующего в перечне п. 1, 3-5 ч. 1 ст. 448.

Прекращение дела осуществляется следователем на основании постановления прокурора. Следователь составляет процессуальный документ, в котором указывает:

Дату и место вынесения.
Должность, Ф. И. О. лица, оформившего его.
Основания для возбуждения производства со ссылками на конкретные статьи УК.
Результаты следствия с указанием информации о гражданах, в отношении которых оно велось.
Меры пресечения, применявшиеся к лицам.
Ссылки на нормы, на основании которых дело прекращается.
Решение об отмене мер пресечения и обеспечения.
Сведения о судьбе вещественных доказательств.
Правила обжалования постановления.

Копия документа направляется прокурору, за исключением случаев, установленных ст. 25.1 УПК.

Читайте также: