Имеет ли право на существование норманнская теория как научная

Обновлено: 15.05.2024

Норманисты и антинорманисты

Антинорманисты же считают, что государство у восточных славян возникло на основе внутренних предпосылок, не отрицая определенного участия скандинавов (варягов?) в политических процессах на Руси, но и не преувеличивая его. Норманнская теория в их понимании — это преувеличение роли норманнов в роли образования русского государства.

Заморские гости. Н. Рерих.

На чем же основаны доказательства каждой из теорий? И сводится ли противостояние норманистов и антинорманистов только к проблеме образования Древнерусского государства? Попытаемся разобраться в этом. Начнем с легенды о призвании варягов – точки, с которой начинается спор. Рассмотрим достоверность данной легенды. Ведь именно на ней основана норманнская теория.

Легенда о призвании варягов

Заметим, что конкретно не названо ни место локализации варягов, ни их этническая принадлежность. Обратимся снова к летописи:

На первый взгляд норманнская теория прямо вытекает из летописного текста. Но так ли все просто?

Варяги. В. Васнецов

Норманнская теория: загадки, загадки, загадки…

Правда, существует еще один источник – Иоакимовская летопись – которая приводит легенду о новгородском старшине Гостомысле, выдавшем дочь Умилу замуж за одного из прибалтийских (варяжских?) князей, и ее сыновья и были Рюриком, Синеусом и Трувором. Однако большинству историков достоверность Иоакимовской летописи представляется весьма сомнительной, так как представляет собой она ряд выдержек из некоей старой рукописи, опубликованных В. Татищевым, причем все сведения об истории летописи исходят он самого Татищева.

Кроме того, историк приводит не оригинальный текст, а делает вольный пересказ сведений, которые, как он считает, расходятся с ПВЛ. Таким образом, сомнения вызывает как содержание данной летописи, как и ее существование. Учитывая данные обстоятельства, следует с осторожностью принимать версию родства Рюрика и легендарного Гостомысла.

Норманнская теория: Рюрик, Синеус и Трувор – были ли они?

Существование же Рюрика не ставится под сомнение большинством современных историков. Более того, в европейской историографии часто объединяют варяжского Рюрика с Рориком датским. Если же рассмотреть взгляды официальной советской историографии на призвание варягов, то окажется, что историки советской школы (см. Очерки истории СССР. Период феодализма IX-XV вв. в двух частях. Часть 1-я: IX-XIII вв., М.: Изд-во Академии наук СССР, 1953. Под ред. акад. Б.Д. Грекова и др.) считают Рюрика абсолютно легендарной личностью, называя первым новгородским князем непонятно откуда (в таком случае) появившегося Олега.

Ряд исследователей полагают, что по указанию князя Владимира Мономаха легенда о призвании варягов была вставлена в летопись, чтобы обосновать право на власть данного князя, которого самого призвали в Киев для подавления городского восстания 1113 года и наведения порядка .Действительно, первую редакцию ПВЛ составил около 1113 монах Киево-Печерского монастыря Нестор по заказу князя Святополка Изяславича, а вторая редакция относится к 1116 году и отредактирована игуменом Киевского Выдубицкого монастыря именно для Владимира Мономаха, великого князя киевского с 1113 года.

Не следует забывать также, что Нестор являлся сторонником Святополка, а тот, в свою очередь, поддерживал немецких и датских феодалов и был противником греческой митрополии. Тогда легенда о призвании варягов является весьма выгодной идеологически, выбивая почву из-под ног сторонников внешнеполитической византийской ориентации. В таком случае норманнская теория вполне объяснима.

Рюрик – кто же ты?

Таким образом, чтобы разобраться в тайнах легенды о призвании варягов, на которой основана норманнская теория, следует прежде всего попытаться доказать или опровергнуть существование Рюрика. Что же можно узнать о нем? Этой проблемой занимались И. Л. Фроянов, В. В. Фомин, А. Н. Кирпичников, В. Я. Петрухин и другие известные российские историки.

Так, по мнению А. Н. Кирпичникова, Рюрик – бесспорно историческая личность, возможно, выходец из племени ободридов – западных славян, населявших в IX в. территорию Северной Германии, или из Скандинавии.

В. В. Фомин и В. Я. Петрухин, рассматривая этот вопрос, ссылаются, в частности, на мнение Н. М. Карамзина, который подвергал сомнению реальность Синеуса и Трувора. Рассматривая летописные свидетельства об основании Киева тремя братьями, о двух братьях, основавших племена вятичей и радимичей – Вятко и Радиме – он сомневался в достоверности подобных фактов и говорил о фольклорных источниках данных легенд. В. Я. Петрухин отмечает, что подобное сказание о призвании трех братьев как нельзя лучше вписывается в контекст ПВЛ, которая начинается с рассказа о расселении потомков трех сыновей Ноя и с легенды об основании Киеве тремя братьями.

Таким образом, выдумав трех братьев-родоначальников, новгородцы уравняли свой город с Киевом. Причем новгородский летописец скрыл запись ПВЛ о приходе варягов первоначально в Ладогу. В отношении же имен братьев В. В. Фомин соглашается с предположением Е. А. Рыдзевской, которая считала, что имена Синеус и Трувор – это имена реальных варяжский вождей, взятые из народных преданий.

Норманнская теория: археологические находки

По данным ПВЛ, варяги заново отстроили Ладожскую крепость (Альдейгьюборг в скандинавских источниках), сожженную во время событий 859 г.

Указанием на пребывание в Ладоге Рюрика и дружины А. Н. Кирпичников, Г. С. Лебедев и И. В. Дубов считают находки, сделанные в ходе раскопок курганного могильника в урочище Плакун. Всего было раскопано 15 курганов, в 8 из которых обнаружены погребения скандинавского типа – сожжение в ладье.

Погребение в ладье. Реконструкция

Одно же погребение – в деревянной камере – датируемое ориентировочно 880 годом, похоже по типу на погребения раннефеодальной скандинавской знати, представленные в это же время в Бирке и Хедебю. Сопоставляя эти данные с летописной датой смерти Рюрика – 879 годом, можно предположить, что это погребение самого вождя. Но если даже это не там, археологические материалы урочища Плакун – бусы, единичные находки оружия, обломки гребней, ладейные заклепки – однозначно указывают на пребывание в Ладоге во второй половине IX в. скандинавов, чем косвенно подтверждается норманнская теория.

Комментируя летописные свидетельства о захвате власти Рюриком в Новгороде после убийства князя Вадима Храброго, Е. Н. Носов обращает внимание на то, что в находках Рюрикова городища на территории Новгорода гораздо ярче представлена скандинавская культура. Это амулеты, культовые предметы (в том числе молоточки Тора, весьма распространенные среди скандинавов), оружие, бронзовые украшения, кольцевидные и подковообразные фибулы – заколки для мужских плащей того времени и др.

Меч скандинавского типа. Рюриково городище

Насчитывая на Городище более 100 скандинавских находок, Е. Н. Носов отмечает, что по их числу Рюриково городище непосредственно следует за такими крупными центрами, как Бирка и Хедебю, являясь самым представительным в этом отношении в Восточной Европе. Следовательно, скандинавы, в том числе знатные, составляли здесь значительную часть постоянного населения.

Фибула — застёжка для плаща. Рюриково городище

Однако власть Рюрика не ограничивалась Ладогой и Новгородом. Анализируя многочисленные источники, А. Н. Кирпичников считает, что земли кривичей, мерян, муромы, веси и полочан, а также Поволховье составили первое в Северо-Восточной Европе устойчивое государственное образование, которое образовалось на месте союза славянских и финских племен. Так норманнская теория получает еще один аргумент в свою пользу.

А. Н. Кирпичников, И. В. Дубов, Г. С. Лебедев доказывают, что к концу IX века Верхняя Русь – полноправный участник политической и экономической жизни Балтийского региона. Согласно ПЛВ данниками Руси выступали такие племена, как чудь, мордва, меря, ямь, печера, мордва, черемисы, ливонцы, литва, зимогола, корсь, нарова.

Что же мы установили?

Таким образом, сам факт значительной роли варягов-скандинавов в формировании древнерусского государства отрицать нельзя. Было ли это призвание на княжение, захват власти, позднее представленный летописцем в выгодной форме, приглашение вождя с дружиной для военных целей – результатом стало утверждение Рюрика в качестве князя. По мнению И. Я. Фроянова, «С превращением отдельных пришельцев-варягов в древнерусских князей тенденции к отрыву княжеской власти от народа…получили новый импульс…

Однако в обществе, которое не было готово к государственности, пришельцы, разумеется, не смогли бы создать прочного государственного образования – они лишь в лучшем случае удерживали бы власть некоторое время, опираясь на насилие. Следовательно, норманнская теория в первоначальном виде: варяги — создатели Древнерусского государства — неверна. Очевидно, предпосылки государственности созрели в землях славян раньше, и семена, брошенные Рюриком, упали в плодородную почву.

Надеемся, что данная статья поможет успешнее подготовиться к сдаче ЕГЭ по истории.

1) А. А. Шахматов. Сказание о призвании варягов. СПб, 1904 г.

2) Фроянов И. Я. Киевская Русь: Очерки социально-политической истории

3) Фроянов И. Я. Мятежный Новгород

4) Ипатьевская летопись//ПСРЛ. М., 2001

5) Фомин В. В. Варяги и варяжская Русь

6) Летописный сборник, именуемый Партиаршей, или Никоновской, летописью//ПСРЛ, М., 2000

7) Кирпичников А. Н., Дубов И. В., Лебедев Г. С. Русь и варяги

8) Хлевов А. А. Норманская проблема в отечественной исторической науке

9) Кирпичников А. Н., Сарабьянов В. Д. Старая Ладога – древняя столица Руси.

10) Петров Н. И. Поволховье и ильменское Приозерье в IX-XI вв.

11) Рыдзевская Е. А. Древняя Русь и Скандинавия в IX-XIV в.

12) Очерки истории СССР. Период феодализма IX-XV вв. в двух частях. Часть 1-я: IX-XIII вв., М.: Изд-во Академии наук СССР, 1953. Под ред. акад. Б.Д. Грекова и др.

Вам будет интересно

Восточные славяне - культурно-языковая группа народов, говорящих на восточнославянских языках. В их состав входило 15…

Деньги были уже в Древней Руси. В начале XI в (1016 г.) князь Ярослав Мудрый…

Часто в так называемых исторических фильмах мы видим, как хрупкие девушки натягивают средневековый боевой лук…

Одним из сложных вопросов истории Древней Руси является вопрос о ее социальной структуре. Он до…

Поэтому предлагаю уважаемым формальным руководителям нашей исторической науки вступить со мной в академическую дискуссию по затронутом в их обличительном письме вопросам.

К ДИСКУССИОННОМУ БАРЬЕРУ! НАЧНЕМ С НОРМАННСКОЙ ТЕОРИИ

Больше всего возмутили уважаемых коллег мои сомнения в отношении норманнской теории и татаро-монгольского ига. Поэтому начнем с норманнской теории.

Итак, первый вопрос к моим обличителям: господа Тишков, Карпов, Липкин, Петров и Сиренов, дайте, пожалуйста, с высоты ваших исторических знаний оценку критике М.В.Ломоносова упомянутой выше диссертации Миллера.

ГДЕ ЖЕ АРХИВ ЛОМОНОСОВА?

Ломоносов имел в виду, что Шлецер получил в бесконтрольное пользование все документы, находящиеся в академии, а также право требовать все, что считал необходимым, из императорской библиотеки и других учреждений. Дело в том, что доступ к этим книгохранилищам был крайне ограничен. Принуждая своих подданных сдавать старые книги и рукописи на централизованное хранение, Романовы жестко ограничивали доступ к ним. Кроме призванных ими для написания нужной им версии российской истории немецких специалистов, мало кто мог получить от них разрешение на знакомство с первоисточниками.

ЗАГАДКИ РАДЗИВИЛОВСКОЙ ЛЕТОПИСИ

Вопрос к обличителям: Что было собрано по упомянутому указу Петра I и какова судьба этих изъятых документов?

Обратимся теперь к документам, которыми официально пользуется историческая наука. Прежде всего, к результатам исследования первоисточника норманнской теории Фоменко и Носовского. Поскольку критики моей статьи обвинили их в непонимании основ источниковедения, приведем ниже собрание цитат из их исследования происхождения мифа о призвании на Русь варягов.

«В основу современной версии русской истории была положена первоначально только одна летопись - Радзивиловская. Об этом четко говорят сами историки, называя Радзивиловский список – самой древней русской летописью [6], с.3. О Радзивиловской летописи известно следующее, [6], с.3-4.

- Имеющийся сегодня ее список считается древнейшим из дошедших до нас [6], с.3. Он датируется якобы XV веком. Считается, что летопись описывает события русской истории от глубокой древности до якобы 1206 года. На этом годе она обрывается.

- Именно Радзивиловская летопись легла в основу принятой сегодня

концепции истории Киевской Руси. Концепция возникла в XVIII веке.

- Существуют и другие ее списки. Однако все они датируются XVIII веком, то есть имеют якобы существенно более позднее происхождение. Историки считают их копиями Радзивиловского списка XV века.

В связи с этим сразу же отметим, что до нас почему-то не дошли промежуточные списки Радзивиловской летописи. Спрашивается, где же ее списки, сделанные в XVI-XVII веках?

Скрупулезно проанализировав текст считающегося подлинным издания летописи, изучив нумерацию листов, вскрыв путаницу и пробелы, Фоменко и Носовский «нашли место в рукописи, куда был кем-то добавлен лист. Это - лист с церковно-славянским номером 9 и арабским номером 8.

Отметим, что даже при беглом перелистывании рукописи, этот лист сразу бросается в глаза. Его углы наиболее изодраны. Он совершенно явно является отдельным листом, то есть - не частью целого разворота, рис.1.11, рис.1.12. Более того, к одному из оторванных его углов прикреплена поздняя записка с надписью о том, что это не восьмой, а девятый лист. На этой записке приведена ссылка на книгу 1764 года. То есть, записка написана не ранее 1764 года, рис.1.13.

А теперь прочтем этот восьмой лист. Любопытно, что же на нем написано? Зачем для него освобождали место? Зачем кто-то вклеил его? И стоило ли так долго о нем говорить? А изложено на нем, ни много ни мало, как призвание варягов на Русь. То есть, основа знаменитой норманнской теории.

По сути дела, именно вокруг этого листа и ломали копья западники и славянофилы на протяжении всего XIX века. Если же убрать этот лист из рукописи, то норманнская теория из нее сразу пропадает. Рюрик становится просто первым русским князем. Причем, Ростовским.

Только здесь, на этом вставленном листе, упоминается Ладога, то есть Ладожское озеро, услужливо указывающее на местоположение первой столицы Рюрика, якобы где-то в Псковской области, среди болот.

А убрав этот лист, мы увидим сугубо волжскую географию Рюрика и его братьев. А именно, Белоозеро, Ростов, Новгород. Никаких следов Псковской области. Новгородом тут назван Ярославль на Волге.

ВЫВОД. Вклеив лист с церковно-славянским номером 9, то есть с арабским номером 8, фальсификатор обосновал сразу два фундаментальных подлога.

ПОДЛОГ ПЕРВЫЙ: якобы призвание князей с Северо-Запада. Потом его превратили в якобы современную Скандинавию. Это сделали явно в угоду романовской династии, которая как раз и была северо-западного, псковского, литовского происхождения.

не то почерком XIX века, [7], т.2, с.22,

не то почерком XX века [7], т.2, с.22.

Написана на нем, ни много ни мало, вся хронология Киевской Руси в ее связи с византийской, римской Хронологией. Если этот лист убрать, то русская хронология Повести Временных Лет повисает в воздухе и лишается привязки к всемирной скалигеровской истории. И открываются возможности для самых различных интерпретаций. Например, для разных интерпретаций приведенных в ней дат.

ЗАГАДКИ ПОВЕСТИ ВРЕМЕННЫХ ЛЕТ

ЧТО ДЕЛАЛА ДИНАСТИЯ РОМАНОВЫХ?

Обвинение Романовых в политическом заказе на фальсификацию русской истории основывается на том, что они, во-первых, действительно формально заказали приглашенным немецким историкам во главе с Миллером написание российской истории. Во-вторых, они предоставили этой группе исключительное право на доступ к собранным в государственных книгохранилищах первоисточникам. В-третьих, по их указам происходило принудительное изъятие всех доромановских письменных документов, которые затем пропали загадочным образом. Вместе с тем, приехавшие по их приглашению немецкие историки, по-видимому, уже имели свою концепцию российской истории. И, вполне возможно, Романовым ее могли просто навязать их западные родственники и союзники, которые к тому времени уже сфабриковали известную нам общепринятую сегодня хронологию мировой истории, в которой нужно было дописать российскую главу. Эта глава имела фундаментальное значение для всей нарисованной ими картины, поскольку призвана была закрыть какие-либо упоминания о находившихся под Романовской империей исторических пластах, о которых поговорим в следующих публикациях.

Выше уже говорилось, с какой целью в общественное сознание был внедрен миф о норманнском происхождении российской государственности. Внимательное прочтение Русского летописца и Лицевого свода, предшествовавших появлению Повести временных лет, позволяет сделать твердое устверждение о фальсификации известного тезиса Повести временных лет о призвании варягов как носителей порядка для создания русской государственности .

Свидетельства очевидцев об образе жизни и уровне культуры населявшего Русскую равнину населения свидетельствуют о его существенном превосходстве над викингами, которые отличались разве что свирепым нравом и первобытной дикостью. В Википедии констатируется, что «викинги – раннесредневековые скандинавские мореходы в VIII-XI вв., совершавшие морские походы от Винланда до Биармии и Северной Африки. В основной массе это были племена в стадии разложения родоплеменного строя, жившие на территории современных Швеции, Дании и Норвегии, которых толкало за пределы родных стран перенаселение и голод. Письменная культура народов Скандинавии сформировалась только после прихода христианства, то есть уже на закате эпохи викингов, поэтому большая часть истории викингов не имеет письменных источников. Некоторое представление о жизни викингов дают скандинавские саги, однако подходить к этому источнику следует с осторожностью, ввиду, зачастую, позднейшего времени их составления и записи.

Утверждать, что на порядок более высокая по уровню развития, ведущая оседлый образ жизни в укрепленных поселениях цивилизация могла обратиться к агрессивным и диким племенам с просьбой взять на себя управление, могли только сознательные фальсификаторы истории. Не говоря уже о беспрецедентности добровольного подчинения более развитого социума менее развитому на основе самокритичного абстрактного суждения о собственной несостоятельности.

Можно ли в здравом уме представить себе, например, ситуацию, при которой Московская городская дума решит призвать на управление городом представителей одного из диких племен с языком инкорпорированного строя? Да и само заключение подобных международных договоров в то время не представляется возможным в принципе. Тем более с викингами, которые, не обладая письменностью, не могли бы даже прочитать гипотетический договор об их призвании на Русь.

А ВЫ ДАЛЕКО УШЛИ ОТ ШЛЕЦЕРА?

Что ж, вполне в духе методов Миллера и Ко. Академик-секретарь отделения историко-филологических наук РАН В.Тишков, по сути, использует тот же подход своего далекого предшественника Шлецера, когда огульно навешивает ярлыки на своих коллег, всемирно известных математиков Фоменко и Носовского. Хотя в данном случае они просто цитируют М.В. Ломоносова и дополняют исследование М.Т. Белявского. Поэтому нынешнему Президенту исторического факультета МГУ С.Карпову следует не Фоменко оскорблять, неоспоримый авторитет которого как выдающегося математика общепризнан как в нашей стране, так и за рубежом, а опровергать основателя МГУ М.В. Ломоносова в его оценках деятельности Миллера и его приспешников.

Прошу считать данную статью предложением к дискуссии и жду ответа от коллег-историков на поставленные выше вопросы.

Под редакцией академика М.Н.Тихомирова. - Москва, изд-во МГУ, 1955.

[4] Келлин Н.С., Носовский Г.В., Фоменко А.Т. > - Вестник Московского Университета. Серия 9: Филология. No.1, 1999, с.116-125.

словесности Имп. Акад. Наук. т.13. Спб., 1875.

рукописи. СПб., изд. Императорского Общества Любителей Древней Письменности, CXVIII, 1902.

Сертификат и скидка на обучение каждому участнику

Олимпиада МГИМО МИД России для школьников

по историческому профилю

ОТБОРОЧНЫЙ ЭТАП

ЭССЕ НА ТЕМУ № 2

Руководитель:

Чурилова Нелли Анатольевна,

учитель истории и обществознания.

Адамец Дарья Владиславовна

ученица 11 класса МОУ СОШ №33

г. Магнитогорска Челябинской области

По мнению представителей норманнской теории, Древнерусское государство не могло возникнуть как результат внутреннего общественно-экономического развития, оно возникло лишь благодаря приходу к власти варяжских князей. Подтверждение своим выводам они находят в древних трудах греческих, арабских и скандинавских учёных.

Я считаю, что в то время такая теория была выгодна как западным историкам и политикам, так и самой России, которая была заполнена иностранцами, в том числе занимающихся наукой.

Историков, поддерживающих взгляды Ломоносова и Татищева стали называть антинорманнистами.

Во второй половине XVIII в. престолом правит Екатерина II (немецкая принцесса), в связи с чем дискуссия угасла и вопрос о том хорошо ли приглашать иноземцев для правления российским государством не обсуждался.

М.П. Погодин был активным и самоуверенным норманнистом, но проблему свёл лишь к династии Рюриковичей, согласившись с антинорманнистами, что ни в языке, ни в культуре скандинавы заметного следа не оставили.

С.М. Соловьев началом Руси не занимался, его интересовали не родовые, а государственные отношения. Местом поселения варягов считал Скандинавию, Русь был склонен искать на юге, но заключает, что она упоминается раньше, чем варяги. Функции Рюрика сводит к роли третейского судьи. 9

С критикой норманнизма выступил С. Гедеонов. Свои идеи он опубликовал в книге, вышедшей в 1876г., согласно которым варяги – это балтийские славяне, а русь – это население Поднепровья. Упоминает он и русь острова Рюгена, но эту идею не развивает. 10

Русский филолог-славист, этнограф, палеограф, академик Измаил Срезневский, выяснил, что многие слова, например, князь, смерд, верфь, гридень, считавшиеся ранее норманнскими имеют славянские корни и встречаются в языках у других славянских народов, где скандинавы не бывали. 11 Получается, что норманны, владевшие славянами много веков не оставили своего языка, своих обычаев.

Таким образом главной проблемой спора XVIII - XIX веков был вопрос: кем было создано государство Русь? Сторонникам Запада было выгодно считать, что Русью правили скандинавы.

К концу XIX в. было явное поражение норманнизма, в связи с чем его пропаганда была перенесена за пределы государства.

В 70-80гг. XX в. зарубежный норманнизм стал далёк от мысли, что славяне не способны сами создать государство, стало менее заметным политическое и идеологическое влияние на проблему начала возникновения Руси.

Удивительно, что при таком изобилии фактов из различных источников, доказывающих славянское происхождение варягов, норманнская теория до сих пор жива и продолжает процветать.

С.М. Соловьев История России с древнейших времён. Москва, 2017.

Мавродин В.В. Борьба с норманизмом в русской исторической науке. Л., 1949.

Боханов А.Н., Сахаров А.Н., Шестаков В.А. История России с древнейших времен до наших дней. Учебник. – М.: Проспект, 2017.

История России. Учебное пособие. В 3 ч. Ч. 1: Древняя Русь – эпоха Екатерины II / Т.В. Черникова; под общ. ред. В.И. Уколовой; МГИМО(У) МИД России, каф. всемирной и отечественной истории. – 3-е изд. - М.: МГИМО - Университет, 2012.

Пашков С.В. Норманнская теория П.П. Погодина.

Рыбаков Б.А. Киевская Русь и русские княжества XII – XIII вв. Происхождение Руси и становление её государственности. – М.: Академический проект, 2013.

Черникова Т.В. История России с древнейших времен до XVI века: Учебник. 6 класс / Т.В. Черникова. - М.: Дрофа, 2012.