Имеет ли народ право на восстание
Обновлено: 20.05.2024
Таких - организованных Внешними Силами восстаний "народов" ,(ужатых народов) история имеет на своём счету , сколько угодно .
Не поддержанные Предателями , находящимися в Руководстве страны и Парализующие своими Предательскими Действиями (или Предательским Бездействием) Правоохранительные Структуры Государства , такие Бунты , легко подавляются Госсударством , если их не поддерживают Иностранные Государства .
Ужатый мозг , не понимает что ни кто не неволит его трудиться на того кого он считает Несправедливо делящим результаты труда . - Ищи того кто делит справедливо , или Организовуй свой труд САМ .
Ужатый мозг не может сопоставить два факта -
Первый факт :
По мнению Ужатого мозга , народ может само-организоваться для УБИЙСТВА Царя , Генералов и прочих представителей этого же народа . Народ может Организованно Воевать и одновременно Обеспечивать всем необходимым армию восставших - то есть . Восставший народ сможет организовать Производство Продуктов питания , Оружия , Боеприпасов , всего Снаряжения необходимого для ведения военных действий . Обеспечить Сырьём Военную Промышленность . Обеспечить функционирование всех Структур необходимых для Транспортировки (логистику) всех грузов в условиях Гражданской войны .
Отбиться от всех соседних Государств , которые всегда мечтали захватить ваше Государство , самое богатое Ресурсами в Мире . (И только и ждут случая когда ваше Государство ослабнет) .
Всё это МОГУТ осуществить люди ни когда этому не учившиеся .
Для Ужатого мозга это ЕСТЕСТВЕННО .
И Само Собой Разумеется .
Но для того же Ужатого мозга , совершенно очевидно что в условиях Мирного Времени . В условиях отсутствия какого либо Противодействия со стороны Ненавистных Ужатому мозгу , Царей , Князей , Генералов и прочих "Эксплуататоров".
А напротив , в условиях когда Цари Выдают Пособия Крестьянам и рабочим на Развитие Своего дела . В условиях когда Ненавистные (для Ужатого мозга) Эксплуататоры выделяют землю , освобождают от налогов тех из народа которые хотят вести Своё Хозяйство . В этих , Мирных условиях , Народ Не Способен само-организоваться в СВОИ Колхозы , взяв Кредит (как это делает "Эксплуататор") Построить СВОИ Заводы . НИ ХРЕНА , Народ не способен Организовать Без Организаторов !
Это Ужатый мозгами понимает .
Но противоречия в этом ни какого не видит !
- Начнём БЕЗПРЕДЕЛ и сразу всё Само-организуется . (говорит Ужатый)
А в Мирных условиях - Ни Хрена не сможем Сообща сделать . (он же)
- Почему так ? (спрашивает нормальный человек)
- А в мирное время Денег нет ! (отвечает Ужатый)
- А во время Гражданской войны они у вас откуда возьмутся ? (спрашивает нормальный)
- А во время войны НАГРАБИМ награбленное и всё у нас будет . (ужатый)
Так вас же МИЛЛИОНЫ ! По доллару скиньтесь , небольшой Завод , для начала и построите .А потом другой . Так всё и будет у вас СВОЁ ! Без убийства тех кто не хочет с вами связываться и не верит в ваши сказки (написанные еврейскими Мудрецами) . Так , почему не хотите ? (спрашивает нормальный)
Ленин так не велел ? (это уже я спрашиваю , не рассчитывая на вразумительный ответ от Ужатого мозгом человека) .
И Та ваша Партия Рабочих и Крестьян , которая родилась За Границей . Не Может . Ни на что Созидательное Организовать Народ в Мирное время ? (спрашивает нормальный человек)
Кроме мордобития .
Ни каких Чудес .
(отвечает В С Высоцкий) .
А после "мордобития" - передача народа под Эксплуатацию Иностранным "Организаторам Производства" - Яркий Исторический пример - Ленинский СССР в начале двадцатых годов прошлого века , Коммунистический Китай ,в наши дни , вот уже без малого сорок лет .
Другой Вариант жизни народов без "Эксплуататоров"-
Примером такого варианта , могут служить народы на территории которых НЕТ Интересных для Оккупантов Ресурсов .
Эти народы будут обречены на Технологическое отставание и низкий уровень жизни в сравнении с Технически Развитыми странами .
Пример - тот же Китай первые тридцать лет своей жизни без "Эксплуататоров" .
Северная Корея . Куба .
Исключением является Непродолжительная по времени (в Исторических масштабах) жизнь народов России под руководством Сталина . Давшаяся нашему народу Тяжелейшим напряжением сил в Мирном строительстве и Победой в Великой Отечественной войне .
Но даже Сталинский Технологический Прорыв , опирался на Иностранных Специалистов и Иностранные Технологии .
Западные ЛЮДОЕДЫ , одновременно строили Промышленность в России и в Германии . Действуя по привычной Схеме - Давать Оружие и "Команчам" и "Апачам" . Что бы те имели средства для уничтожения друг друга как можно в больших количествах .
Они ожидали что Победитель в этой войне , будь то Германия , или Россия , будет ИЗМОЖДЁН . И они легко возьмут обоих под свой контроль . Хотя в этом они просчитались . Но имея в Руководстве России своих ставленников , решили проблему привычным для них способом - через Предателей .
Победа , давшаяся нам такой , невероятно тяжёлой ценой , была растоптана Ставленниками Запада - Коммунистами .
А Вождь , который этой Победой , нарушил планы Запада . Оплёван "Родной" Коммунистической Партией . И память о нём усиленно очерняется и искореняется .
Нет ни одной улицы имени Сталина в "Благодарной" России .
Ужатый мозгом , Вопиет о "Несправедливости" , которая по его ,ужатому пониманию , состоит в том что Правоохранительные Структуры , имеют Право на применение Силы в отношении лиц вознамерившихся совершить Тягчайшие преступления - Массовые Убийства и Уничтожение Государства .
Вот такая ужатая "логика" у них - Я имею Право вас Убивать , на том основании что вы мне ЭТО запрещаете . И Будете Противодействовать мне , применяя Насилие надо мной ! (О как !) . И более того будете Активно мне препятствовать произвести Государственный Переворот . Вы будете препятствовать мне объявить без Суда и Следствия всех Собственников (Средств Производства) Грабителями . И на этом основании отнять у тех кого я назвал Грабителями , всю "Награбленную" ими Собственность .
Вот такие они , Ужатые мозги .
Ужатый Мозг рождает Чудовищ .
(не знаю кто сказал . Но это Чистая Правда!)
Безусловно, народ имеет право на восстание. Равно так же, как власть имеет обязанность по подавлению попыток государственного переворота. Тем более, если попытка переворота одной из частей элиты выдается за восстание народа.
Безусловно, граждане имеют право на несогласие с властью и на выражение своего протеста. Так же, как власть обладает обязанностью на пресечение попыток имитировать протест и его именем толкать страну к демонтажу государственности.
Вопрос о том, хороша эта политика или плоха, вообще не имеет значения: речь не об оценочных суждениях, а о реальной квалификации того или иного политического действия. И власть обязана подавлять подобные действия, вне зависимости от тех или иных оценок политических целей и позиций ее или ее противников. В этом отношении отличие классики от современности в соотношении мотивов и интересов участников событий.
Когда-то массы шли на баррикады в результате существенного ущемления их интересов или под влиянием несбывшихся ожиданий. Позже их интересы и ожидания стали отливаться в устойчивые идеологии и партийные структуры – на восстание вели партии с достаточно четко выраженными и декларируемыми целями. Эпоха массовых средств информации, тем более электронной коммуникации, резко расширила возможности манипуляции текущими настроениями и массовым поведением, возникла возможность наводки в широких группах мотиваций, достаточных для сиюминутных действий.
То есть массовой имитации протестных действий, когда эти действия выражают не некий осознанный интерес и стратегические цели, а становятся политико-деятельностным выражением наведенных психозов.
Как определенный парадоксальный парадокс: попытка организовать протестное выступление в защиту тех или иных реальных социально-экономических интересов оказывается много менее эффективной, чем имитация протестных выступлений психопатичного типа.
Отсюда возникает такое положение, когда формы классических протестных действий становятся оформлением не протеста масс, а организации элитных или извне направленных заговоров.
При этом организация имитации может с равной вероятностью апеллировать и к реальным интересам тех или иных групп, и к реальным событиям, по сути не представляющим широкой значимости, и к сознательно провоцирующим актам, и к тому, что получило название фейков – тиражируемых выдумок.
Замысел – от организаторов. Психопатичность и энергетика – от статистов. С некоторых пор добавляются организованные и прошедшие подготовку боевики. Цели, естественно, от организаторов.
Митинги и шествия перестают быть средством привлечения внимания к реальной социально-экономической проблеме: они превращаются в средство политической агрессии в обществе. Могут носить раскачивающе-предварительный характер, могут оперативно-тактический, захват объектов, могут – информационно-пропагандистский, создающий повод-событие для эскалации информационных атак, могут – характер главного удара.
А если арестуют – будет повод начать истеричные протесты, отталкивающиеся от темы освобождения и добавляющие к этому и реальные обиды, нанесенные кому-либо властью, и заведомо придуманные, вместе с придуманными либо постановочными пострадавшими.
То есть переворот осуществляется не разовой акцией: каждая акция лишь ступень нарастающей атаки, подводящей к точке переворота.
И тут показательная не первая акция: каждая есть подготовка к последующей, показательна динамика и готовность и государства, и страны отвечать и подавлять этот планомерно осуществляемый переворот. Переворот – не последняя акция в цепи. Переворот – это совокупность всех этих акций.
И тот, кто участвует в каждой из них, не перестает быть участником попытки государственного переворота, чем бы он ни руководствовался и какими бы возрастными и половыми характеристиками ни обладал.
Подросток, принявший участие в попытке государственного переворота, это уже не подросток, а участник государственного переворота. В суде это может быть учтено при назначении наказания. На улице, в боевой обстановке, это не предполагает отказа от применения к нему полноценного силового воздействия.
Женщина, принявшая участие в попытке государственного переворота, это уже не женщина, а участник попытки государственного переворота. Какова именно в этом перевороте была ее роль – не важно: она участник антиконституционных действий в интересах другого государства.
Одна из самых глупых и нелепых вещей, которую при этом можно придумать: наказывать и осуждать того силовика, который лишил ее возможности такого участия или требовать от него извинений. Потому что иначе – что он, что иной силовик – просто отойдут в сторону с дороги участника переворота, не желая оказаться наказанным теми, кого он защищает, от тех, кто переворот осуществляет.
Правда, есть и еще более глупая и нелепая вещь для власти: бездумно и дальше плодить необоснованно обиженных, хамить и лгать стране, забывать об исполнении собственных обещаний, при этом лживо уверяя, что эти обещания исполнены. Потому что на этом пути она так или иначе будет приближать момент, когда десятки миллионов обиженных ей мирных и лояльных граждан решат, что она в своей нагловатости уж совсем надоела.
Только перевороты, идущие как извне, так и от внутренних реакционных кланов и политических групп, как и попытки привнести в страну майданную атмосферу, нужно подавлять. Жестко и решительно, как подавляются террористические группы или вторгшиеся на территорию страны силы противника.
Автор — российский политический философ, политолог, публицист. Действительный член Академии политической науки, доктор политических наук, профессор MГУ
Последних, как ни парадоксально, дико раздражают обе стороны: и митингующие, и власти, которые митинговать всячески мешают. "Ну вот походите вы два часа туда-сюда, поорете свои лозунги - что от этого изменится?" - саркастически вопрошают сторонников 31 статьи Конституции. И одновременно - "ну разрешите вы этим дуракам два часа походить туда-сюда, поорать лозунги - что от этого изменится?!" - это уже вопрос к властям. Людям кажутся одинаково бессмысленными и упертыми как митингующие, так и разгоняющие. "Этим людям вообще по жизни делать нечего, кроме как митинговать? Надеюсь, их крепко помяли", - пишет, к примеру, один такой, на вид вовсе не кровожадный блогер.
Стоит все-таки внимательнее присмотреться к данной свободе. В самом деле - в чем ее смысл? Является ли она тем, за что себя выдает?
Первая и наиболее частая мысль - что "свобода собраний" является ближайшей родственницей "свободы слова". Мол, на митинге можно смело орать "Путин - дурак" и "Единороссы - дерьмо", ради этого люди, которым нечего делать, и собираются.
Однако стоит ли, в самом деле, ради сомнительной свободы поорать нечто неподцензурное регулярно лезть под дубинки? Может быть, тут есть все ж какая-то другая подоплека?
Но какая? Вспомним самые известные митинги: киевский Майдан в 2004 году, киргизские бдения на площади перед Белым Домом в Бишкеке; из отдаленных можно еще вспомнить знаменитое "стучание касками" шахтеров перед Белым Домом в 1997 году в Москве. Во всех случаях наблюдалось странное явление - стремление митингующих поселиться и жить на площади, где проходит митинг.
Явление это - вовсе не специфически российское или СНГ-шное; совсем недавно по тому же сценарию несколько месяцев развивались события в Бангкоке, столице Таиланда: там тоже на центральные площади пришли митингующие из деревень - и тоже остались жить непосредственно на площадях, отказавшись уходить.
Зачем митингующие остаются - это ведь крайне. э-э. некомфортно? Посреди города с гостиницами и отапливаемыми квартирами жить на улице в палатке - каково? И не день, не два - месяцы! Ладно еще шахтеры на Горбатом мосту - они стучали касками летом, на солнышке; а Майдан или киргизские "протестанты" в юртах - они ведь поселились на центральных площадях посреди зимы или ранней весной!
Почему митингующие остаются "зимовать" на площади перед Правительством - догадаться можно: их тоже угнетает мысль, что "поорали и разошлись". Они тоже не верят, что от того, что они выкрикнули некие лозунги, будет эффект. Поэтому они тупо принимают решение - "а не будем расходиться!" Поставим себя на место митингующих: понятно, что это шаг отчаяния, но это ЛОГИЧНЫЙ шаг отчаяния.
Но в свободе ли слова тут дело? Чего хотят такие митингующие - неужто просто подольше подержать неприятные призывы перед носом правительства?!
Я в своей жизни участвовал в нескольких демонстрациях, действительно потрясавших воображение. Например, в январе 1991-го, если не ошибаюсь, года - демонстрации солидарности москвичей с прибалтами, "За нашу и вашу свободу!" - сразу после захвата Вильнюсского телецентра. На улицы Москвы тогда вышло около 1 миллиона (!!) человек, люди текли, как лава, по перекрытым улицам от Манежа по Тверской и дальше. Это было грозно и завораживающе; нынешним молодым такую массу народа, вышедшую ПРОТЕСТОВАТЬ, и представить себе, наверно, невозможно.
Но ради чего мы тогда шли? Неужто ради лозунгов и выкриков?
Нет, конечно. Чувство было совсем другое. Это была в прямом смысле ДЕМОНСТРАЦИЯ СИЛЫ. Демонстрация кому? Правительству, то есть "родной коммунистической партии". Тогда, в 1991-м, люди очень явно чувствовали свою силу как ГРАЖДАН и хотели, чтобы с ними СЧИТАЛИСЬ.
Вот в этом-то и есть суть митинга. То есть, если уж прослеживать "родственные связи", то данное право имеет своим ближайшим родственником не столько "свободу слова", сколько совсем другую свободу - которая звучит в американской Конституции и боязливо "пропущена" в нашей: это знаменитое и грозное "право народа на вооруженное восстание".
Собственно, явный отголосок этого родства слышен уже в самой формулировке: если есть право "собираться мирно и без оружия", то, очевидно, подразумевается, что при каких-то условиях есть и право собраться "немирно и с оружием" (!)
Вот оно! Вот чего так боятся власти, де-факто вообще отменяя 31 статью Конституции на территории РФ! И им есть чего опасаться: во всяком случае, уже описанные выше случаи митингового противостояния в "братских республиках" именно этим и закончились - то есть падением существовавшего на момент начала противостояния режима. Пути были разные: если на Украине в 2004 году режим сдался сам, не выдержав постоянного давления, то в Киргизии митингующие в конце концов ворвались в Белый Дом и заставили бежать президента Акаева из страны.
В митинговом противостоянии с властью есть одна тонкость: оно как бы определению нелегитимно. Возьмем ту же Киргизию: за последние 5 лет там власть дважды менялась после того, как "восставший народ" (то есть митингующие) захватывали здание правительства и выгоняли оттуда действующих президентов - сначала Акаева, потом Бакиева. Интересно отметить, что ФОРМАЛЬНО от захвата Белого Дома в государстве ВООБЩЕ НИЧЕГО не менялось! Разве где-то записано, что правительство законно только в том случае, если сидит по какому-то определенному адресу?! Конечно, такой нормы нет ни в одном законодательстве мира.
Митингующие ВСЕГДА норовят ходить возле важных правительственных зданий - но разве власть в стране переменится в том случае, если они эти здания каким-то образом захватят? По логике - это абсурд; по практике - мы видим, что очень часто все именно так и происходит. Не будем даже брать далекую Киргизию, возьмем куда более близкий всем "рожденным в СССР" пример: оттого, что немногочисленные отряды большевиков захватили (без единого выстрела, заметим) Зимний дворец, Керенский, по идее, вовсе не перестал быть Председателем Временного Правительства - тем более, что ему, как и позже Акаеву с Бакиевым, удалось бежать целым и невредимым. Однако по факту потеря Зимнего почему-то означала и политическую смерть Временного Правительства.
Поэтому, в частности, власти упорно предлагают желающим митинговать где-нибудь в Южном Бутове (какая, типа, вам разница, где орать лозунги?), а те почему-то упорно соглашаются выступать только КАК МОЖНО БЛИЖЕ к Центру - то есть к местам, в которых сидит ВЛАСТЬ.
Потому что настоящий Митинг - такой, который может вырасти из эмбриона "несогласных" выступлений - это не что иное, как инструмент ПРЯМОГО СИЛОВОГО давления на власть. И его оружие - это не лозунги и призывы, как бы ни были они радикальны; его главное оружие - угроза захвата. Захвата правительственных зданий.
"Да не все ли равно?! - крикнет тут иной читатель в раздражении. - Ну, захватит кто-то, не знаю, Белый Дом. Что, от этого Путин перестанет быть премьером, а Медведев - президентом?! Ха-ха три раза!"
А вот неизвестно. Здесь мы вступаем на зыбкую почву социальной психологии восприятия власти, которая отнюдь не сводится к чисто юридической абракадабре, "параграф а статьи 85, подпункт г параграфа а" и т.п. На самом деле ведь власть - продукт очень многослойного общественного соглашения, в обычной ситуации большинством вообще неосознаваемого.
Почему рядовой омоновец подчиняется командиру? Почему он рассматривает приказы правительства как обязательные? Почему губернатор готов исполнять указания министра, а судья "прислушивается" к мнению премьера? Вся эта система подчинения "завязана" отнюдь не только на административные рычаги, прямо прописанные в Конституции и законах.
По всей видимости, вся эта во многом неформальная система взаимозависимостей и подчинения властей претерпевает серьезнейший - чисто психологический! - удар, когда падает Белый Дом. Во всяком случае, примеров в новейшей истории можно найти очень много.
Почему власть так боится митинговой активности? Исключительно потому, что осознает свою БЕЗЗАЩИТНОСТЬ перед ней. Дело тут простое: и милиции, и полиции очень трудно стрелять в народ. Хоть лихие публицисты давно уже превратили в общеупотребительный штамп выражение "оккупационный режим", на самом деле в данном случае режиму как раз очень мешает то, что он НЕ оккупационный. Это означает, что в случае действительно мощной митинговой активности ВОЙСКА НЕНАДЕЖНЫ.
А на милицию надежды вообще нет: во всяком случае, еще памятно удивление августа 1991-го и октября 1993-го, когда милиция с московских улиц ВООБЩЕ ИСЧЕЗЛА. То есть никаких милиционеров не было В ПРИНЦИПЕ: милиция деликатно предоставила власти и народу (митингующим) "разбираться между собой самим".
В Кремле не дураки; они прекрасно осознают эту свою слабость и по мере сил пытаются ее преодолеть. Сначала была сделана ставка на "выкармливание" неких собственных хунвейбинов ("Идущие вместе", "Наши" и пр.), которых "в час Икс" можно было бы бросить против Митинга. Такая цель называлась во всех пропагандистских материалах прямым текстом!
Однако в какой-то момент в Кремле разочаровались и в "Наших" ("ликующей гопоте"), и последний год изо всех СМИ отрабатывается другой путь - всемерное раздувание взаимной неприязни и даже ненависти между обществом и милицией. На якеменковских хунвейбинов надежды нет - парни из Кремля теперь надеются, что им все ж удастся, "если что", натравить на Митинг милиционеров - будущих "полицаев".
Почему в большинстве других, НОРМАЛЬНЫХ стран вопрос митинговой активности не встает столь остро, как у нас? Ответ прост: оттого, что Митинг - это ultima ratio, "последний довод". Следующая ступень за Митингом - уже вооруженное восстание. То есть - ОБНУЛЕНИЕ всей политической ситуации, попытка начать "с чистого листа".
Это чревато; чревато для всех участников процесса - тем, что в итоге получится вообще совсем не то, о чем каждый втайне мечтает. "Проход через ноль", да еще такого огромного, проржавевшего и нелепого государства, как наша РФ - это огромный риск ДЛЯ ВСЕХ. Какие силы вдруг вылезут "на нуле" - никто не знает.
Поэтому в нормальном государстве митинговая активность сдерживается самой оппозицией; инстинкт самосохранения подсказывает, что лучше поторговаться с властью и "не доводить до греха", а просто заставить ее через угрозу Митинга поделиться властными полномочиями.
Никому не хочется "проходить через ноль". Однако дело идет к тому, что главную карту все же придется выложить на стол. "Кремлевские златоусты", типа ув. Максима Соколова, очень любят напоминать, чем закончились мечтания "прогрессивной общественности", грезившей свержением царского правительства, в 1917-22 и последующих годах; однако в таком случае не грех и напомнить, чем закончились те же мечтания для самого царского правительства. Неужто урок ни для кого не впрок?
В Российской Конституции нет "права народа на вооруженное восстание". Но есть 31 статья - и этого, в принципе, вполне достаточно.
Нарушение прав граждан России со стороны властей приобрело настолько массовый и хорошо организованный характер, что становится необходимым принятие неотложных мер по восстановлению этих прав во всем их объеме. При этом важно учитывать, что это невозможно сделать ни при помощи российской правоохранительной системы, включая суды, поскольку они сами являются источником нарушения этих прав, ни с помощью представительной власти, поскольку исполнительная власть извратила систему выборов и в нарушение Ст. 10 Конституции:
В преамбуле Всеобщей декларации прав человека, являющейся составной частью российской правовой системы, записано:
Тем самым российским законодательством признается как право на восстание, так и вынужденность и необходимость восстания как последнего средства защиты российскими гражданами своих прав. Важно отметить момент, что российским законодательством не регламентируется размер территории, на которой происходит восстание, т. е. право на восстание может быть реализовано как в масштабе России, так и в масштабе села или города. Наличие данного права не противоречит Конституции, т. к. список перечисленных в ней прав не является исчерпывающим.
Ч. 1 ст. 55 Конституции:
поскольку право на восстание реализуется не в целях свержения или насильственного изменения конституционного строя, а, наоборот, в целях его сохранения.
Более того, прямой обязанностью всех государственных и муниципальных органов, включая силовые структуры, типа МВД и ФСБ, является восстановление законности. Включая непосредственное участие в восстании, если это восстание направлено на восстановление конституционного строя.
Важно понять и причины, почему восстание может являться последним средством защиты российскими гражданами своих прав. Ведь восстание – эффектное, но не эффективное средство. Из-за хорошо известного закона – при любой смене власти ее захватывают проходимцы. Кажется, гораздо выгодней отвоевывать права постепенно, эволюционным путем.
Приведу примеры, как это можно делать, из практики США, хотя и не считаю их образцом демократии. У американцев были проблемы с беспределом полиции. При совершении незаконных действий полицейские не предъявляли свои удостоверения, чтобы граждане не могли узнать, кто они. Тогда американцы заставили их носить свои удостоверения на груди в виде блях. Зачитывание прав при арестах вовсе не какой-то американский прикол, как многие считают. Полицейские систематически нарушали права арестованных, поэтому их заставили зачитывать права при аресте. Не столько для того, чтобы арестованные знали свои права, сколько для того, чтобы эти права запомнила полиция. Американские суды признают незаконными аресты, которые сделаны с нарушением законодательства, со всеми вытекающими отсюда последствиями.
Дополнен 10 месяцев назад
Все это актуально и для России. Вспомните, как милиция задерживает людей, не объясняя причин и не предъявляя удостоверений. Если все эти задержания признать незаконными с выплатой соответствующего морального ущерба и привлечением к ответственности задержавших…
К сожалению, против эволюционного пути есть серьезные аргументы. Во-первых, из-за проводимого российскими властями геноцида российского народа. Когда значительная часть населения имеет доход ниже прожиточного минимума, это автоматически означает ее постепенное вымирание. И любая потеря времени означает потерю части населения России.
Увы, даже Конституция не служит защитой от геноцида, поскольку ч. 3 ст. 37 Конституции сформулирована так:
А минимальный размер оплаты труда сейчас ниже прожиточного минимума, что является полным абсурдом – как человек может жить на зарплату, которая не способна обеспечить его существование?
При рассмотрении вопроса о восстании важно выяснить, что юридически является высшей ценностью российского государства и кто является источником власти в российском государстве.
Ст. 2 Конституции:
Иными словами, Конституция теряет смысл, если в России происходит подмена ее высшей ценности, если система российской государственности не будет ориентирована на пользу ее гражданам, на реализацию их прав и свобод. Все органы государственной власти обязаны признавать, соблюдать и защищать права всех граждан России. Но они этого не делают…
Дополнен 10 месяцев назад
Ч. 1 ст. 3 Конституции:
Небольшое неюридическое отступление. Большинство истин люди устанавливают, исходя из своего жизненном опыта. А не на основании юридических документов. Вспомните все чинопочитание и многочисленные восхваления должностных лиц разного уровня. Президентские портреты в кабинетах и президентские программы. Губернаторские рынки и мэрские кварталы. Как мало значат мнение и права простых людей перед беспределом чиновников. А теперь скажите, действительно ли народ считается источником власти в России? Или ч. 1 ст. 3 Конституции кажется Вам наивной и смешной…
Поскольку источником власти является народ, то систематическое нарушение прав и свобод граждан России государственными органами является незаконным присвоением и захватом власти, принадлежащей народу, должностными лицами государственных органов.
Дополнен 10 месяцев назад
П. 4 ст. 3 Конституции:
Существующая в настоящее время в России система беззакония не является результатом случайности. Она специально создана и постоянно поддерживается расстановкой соответствующих кадров на ключевых постах. Цель этой системы – обеспечить расширение фактической власти чиновников путем нарушения ими законности. Если заставить российских чиновников соблюдать законность, то их реальная власть уменьшится, как минимум, в десяток раз. Если Вы проанализируете основные российские социальные беды, то увидите – их причина в нарушении законности должностными лицами.
По российскому законодательству народ вправе реализовать свое право на восстание лишь при наличии основания в виде нарушения его прав. При этом должно быть очевидно, что эти права фактически не охраняются властью закона, доказательством чего является массовость нарушения прав. Реализация права на восстание без наличия такого основания должна квалифицироваться как злоупотребление правом.
мало ли, что там в конституции. природные богатства тоже всем принадлежат, а много, кто имеет что-то с этого? вонючая кучка, видимо, считает себя всем. и только попробуй подать голос-психушка или зона обеспечены.
Читайте также: