Имеет ли человек право убивать другого

Обновлено: 28.06.2024

Народное стояние в Якутске, случившееся 11 сентября 2013 года, и обращение возмущенных горожан к Президенту с требованием смерти для наиболее отъявленных злодеев, заставляет вновь подумать по поводу права государства карать и убивать. А основания подумать о таком праве могут быть примерно следующие.

Поводом для стихийного митинга стало то, что 8 сентября 2013 года в Якутске 31-летнее существо, освободившееся из мест лишения свободы, заманило четырехлетнюю девочку к себе в квартиру, ударило головой о стену, изнасиловало и выкинуло умирать в подъезде. Сейчас девочка, которой пришлось удалить изуродованные половые органы - между жизнью и смертью.

Одинок ли этот мерзавец? Отнюдь, их много. В июле 2013 года ранее судимый 25-летний водитель службы такси из Омска зарезал ножом пассажира, 26-летнюю женщину и затем убил ее годовалого ребенка. Позже выяснилось, что в апреле этого же года он зарезал ещё одну пассажирку, и спрятал её тело.

С 2005-го по 2007-й год в Москве частный таксист, ранее судимый 50-летний мужчина последовательно убил шестерых своих пассажиров, и ещё несколько раз покушался на убийство, забирая затем вещи и деньги. Позже, в 2011 году в Москве была обезврежена этническая банда уроженцев Узбекистана, таксистов, которые специализировались на одиноких женщинах, убивая их с целью грабежа. Известно о четырех эпизодах, но весь ли это список - разумеется, никто не знает.

- 8 ноября 2011 года уроженец Узбекистана 19-летний Бобурмирзо Солиев, находясь в состоянии алкогольного опьянения, напал на женщину с ребенком, гулявшую лесопарке недалеко от поселка Поведники Московской области. Он избил мать, задушил ее поясом от куртки, а затем достал из коляски годовалого ребенка и убил, ударив головой о дерево.

Этот список жертв может быть продолжен, и продолжен, уходя корнями в злодеяния прошлых лет, но я пожалею свои нервы. Писать об этом, поверьте, ещё тяжелее, чем читать - хотя в любом городе есть похожая история.

- 13 мая 2011 года под городом Марса-эль-Брега в Ливии авиация НАТО точечным ночным ударом по гостинице уничтожила имамов - участников совместной молитвы о мире в Ливии. Одиннадцать имамов было убито и около пятидесяти ранено. Они съехались тогда со всей Ливии, на совместную пятничную молитву о мире в своей стране. Но это был только один их 52-х авиаударов (статистика самого НАТО,: 136 вылетов, 52 авиаудара за сутки, из них семь – по военным целям), нанесенных в этот же день по Ливии.

В июле 2002 года в Афганистане американские самолеты нанесли удар по деревне в провинции Кандагар, где проходила свадьба. 48 человек погибли, еще 117 были ранены. Удар был нанесен в час ночи по местному времени, поэтому целые семьи, с женщинами и детьми были убиты в своих домах. Военные отрапортовали, что они не знают, были ли эти жертвы результатом их удара, или нет.

В этот скорбный мартиролог также можно погружаться часами, рассматривая оторванные головы, детские ручки и исковерканные тела женщин - если нервов хватит. Вплоть до деревни Сонгми, и её героя – лейтенанта Келли, признанного американским судом в преднамеренном убийстве 22 невооруженных людей, из примерно ста человек убитых его взводом и по его команде, и (после отсидки в течении трех суток) помилованного лично президентом Никсоном. У лейтенанта Келли тоже есть права, и законная процедура соблюдена. Мы вспоминаем его лишь потому, что эти трое суток лейтенанта Келли оказались единственным наказанием со стороны Закона за три миллиона погибших в этой войне вьетнамцев. Он отсидел за всех, кто убивал, и многие в Америке считают его героем.

А я скажу так: у мертвых тоже есть права. И если они уже не могут сказать сами, за них сказать должны мы.

Невинных - по нынешним законам - убивать можно, а вот виновных - нет. Если это и есть торжество гуманизма, то я не понимаю тогда - а хорошая ли штука, этот самый ваш гуманизм, зачем он нужен и не стоит ли бежать от него как черт от ладана.

Бежать подальше, туда, где преступник всё-таки получит своё. Где мы вполне милосердно и не слишком больно лишим его жизни – потому что это самое гуманное, на что он может рассчитывать от людей.

Возможно, это именно то, что хотели сказать нам 11 сентября разгневанные жителя Якутска.

Соблюдая надлежащую последовательность, мы переходим к рассмотрению тех пороков, которые противоположны направительной правосудности. Нам предстоит рассмотреть, во-первых, те грехи, которые совершаются при непроизвольных обменах; во-вторых, которые совершаются при произвольных обменах. Грехи, которые совершаются при непроизвольных обменах, причиняют ущерб ближнему против его воли, и это может происходить двояко, а именно посредством дела или посредством слова. Посредством дела, когда причиняется ущерб или самой личности ближнего, или личности связанного с ним человека, или его имуществу.

Таким образом, нам нужно в должном порядке исследовать все эти пункты, и в первую очередь мы рассмотрим убийство, посредством которого человек причиняет ближнему наибольший ущерб. Под этим заглавием наличествует восемь пунктов: 1) является ли грехом убийство скотов или даже растений; 2) является ли законным убийство грешника; 3) законно ли это делать частному лицу или же только общественному лицу; 4) законно ли это делать церковному лицу; 5) законно ли убийство самого себя; 6) законно ли убийство праведника; 7) законно ли убийство при самозащите; в) является ли случайное убийство смертным грехом.

Раздел 1. ЯВЛЯЕТСЯ ЛИ НЕЗАКОННЫМ УБИЙСТВО ЛЮБОГО ЖИВОГО СУЩЕСТВА?

С первым [положением дело] обстоит следующим образом.

Возражение 2. Далее, убийство является грехом постольку, поскольку отнимает у человека жизнь. Но жизнь обща всем животным и растениям. Следовательно, по той же причине убийство скотов и растений тоже является грехом.

Возражение 3. Далее, в божественном Законе любое особое наказание предписывается не иначе, как только за грех. Но божественный Закон предписывает особое наказание тому, кто убил чужого вола или овцу ( Исх. 22, 1 ). Следовательно, убийство скотов является грехом.

Отвечаю: в использовании вещи по её назначению нет никакого греха. Затем, порядок вещей таков, что несовершенное существует ради совершенного, что подобно тому, как в процессе порождения природа движется от несовершенства к совершенству. Следовательно, как в случае порождения первой живущей вещью является растение, потом – животное и, наконец, человек, точно так же все растения, в которых едва теплится жизнь, существуют ради животных, а все животные – ради человека. Поэтому, как говорит Философ, человек вправе использовать растения во благо животным и животных во благо человека 286 .

Ответ на возражение 2. Скоты и растения лишены разумной жизни, посредством которой они могут двигать самих себя. Поэтому они приводятся в движение чем-то другим, а именно своего рода естественным побуждением, признаком чего является то, что они по природе подчинены и приспособлены к тому, чтобы быть использованными другими.

Ответ на возражение 3. Тот, кто убивает чужого вола, совершает грех в связи не с убийством вола, а с причинением вреда другому человеку в части его собственности. Поэтому здесь речь идет не о виде греха убийства, а о грехе воровства или грабежа.

Раздел 2. МОЖЕТ ЛИ БЫТЬ ЗАКОННЫМ УБИЙСТВО ГРЕШНИКА?

Со вторым [положением дело] обстоит следующим образом.

Возражение 1. Кажется, что убивать согрешивших людей незаконно. В самом деле, Господь в притче запретил выбирать плевелы ( Мф. 13 ), которые, как разъясняет глосса, означают грешников. Но все, что запрещено Богом, суть грех. Следовательно, убийство грешника является грехом.

Ответ на возражение 1. Господь предписал воздерживаться от выбирания плевел, чтобы вместе с ними не выдергать пшеницу, то есть добрых [людей]. Так происходит тогда, когда злого нельзя убить, не убив вместе с ним и доброго, – то ли потому, что злые прячутся между добрыми, то ли потому, что, как говорит Августин, у них много последователей, и потому их нельзя убить, не подвергнув при этом опасности добрых. Поэтому Господь учит нас, что лучше дозволить жить злым, отложив возмездие до последнего суда, чем, убивая злых, причинять смерть и добрым. Однако если добрые находятся в безопасности и, более того, защищаются и спасаются благодаря убийству злых, то тогда последних можно законно предавать смерти.

Ответ на возражение 2. Согласно порядку Своей премудрости Бог иногда убивает грешников незамедлительно, ставя на их место добрых, а иногда Он оставляет им время для раскаяния, ведая о том, какой именно выбор является наилучшим. С этим посильно сообразована и человеческая правосудность, поскольку предает смерти тех, кто представляет собой опасность для других, и оставляет время для раскаяния тем, кто согрешил без причинения другим большого вреда.

Раздел 3. ЗАКОННО ЛИ ЧАСТНОМУ ИНДИВИДУ УБИТЬ СОГРЕШИВШЕГО ЧЕЛОВЕКА?

С третьим [положением дело] обстоит следующим образом.

Возражение 2. Далее, как уже было сказано (2), по причине греха человек уподобляется животным. Но любой частный индивид вправе убить дикое животное, особенно если оно опасно. Следовательно, по той же причине любой частный индивид вправе убить человека, который согрешил.

Возражение 3. Далее, человек, хотя бы он и был частным лицом, делая то, что полезно для общественного блага, заслуживает похвалы. Но, как было показано выше (2), убийство злодея полезно для общественного блага. Следовательно, убийство злодея, даже если оно и совершено частным лицом, похвально.

Отвечаю: как уже было сказано (2), убийство злодея законно постольку, поскольку оно определено к благополучию всего общества, и потому совершать его надлежит только тому, кому поручено оберегать благополучие общества. Так, врачу дозволено отсекать гниющий член только тогда, когда ему поручено заботиться о здоровье всего тела. Но забота об общем благе поручена высокопоставленным и наделенным общественной властью лицам, и потому только они, а никак не частные индивиды, могут законно предавать злодея смерти.

Ответ на возражение 2. Животное по природе отлично от человека, и потому в случае дикого животного нет никакой необходимости в наличии права на его убийство, тогда как в случае домашнего животного такое право должно иметься, хотя и для защиты не животного, а собственности владельца. С другой стороны, согрешивший человек не отличается от добрых людей по природе, и потому для осуждения его на смерть ради блага сообщества необходимо наличие общественных полномочий.

Ответ на возражение 3. Любое частное лицо вправе делать любое дело ради общественного блага в том случае, если оно не наносит никому ущерба. Если же оно наносит кому-то ущерб, то его можно делать только на основании суждения того человека, кому приличествует принимать решение о том, какую часть должно изъять ради благополучия целого.

Раздел 4. ЗАКОННО ЛИ ЦЕРКОВНОМУ ЛИЦУ УБИТЬ ЗЛОДЕЯ?

С четвёртым [положением дело] обстоит следующим образом.

Возражение 3. Далее, всякий, кто законно приступил к служению, вправе исполнять все то, к чему обязывает его это служение. Но, как было показано выше (3), княжеское служение предполагает право на убийство преступников. Следовательно, те духовные лица, которые [в то же время] являются и земными князьями, могут законно убивать преступников.

Ответ на возражение 1. Бог все и во всем соделывает правосудно, но в каждом в соответствии с его модусом. Поэтому всякий должен подражать Богу в том, что конкретно приличествует именно ему Поэтому хотя Бог убивает злодеев в том числе и телесно, из этого вовсе не следует, что все должны в этом Ему подражать. Так, Петр не предавал смерти Ананию и Сапфиру ни самолично, ни посредством своего повеления, но только объявил им вынесенный Богом смертный приговор. Священники же, или левиты, Ветхого Завета были служителями Старого Закона, который предписывал телесные наказания, и потому для них собственноручное убийство было допустимым.

Ответ на возражение 2. Служение церковных лиц связано с куда более возвышенными вещами, чем телесные убийства, а именно с тем, что относится к духовному благополучию, и потому им не приличествует вмешиваться во второстепенные вопросы.

Ответ на возражение 3. Князья Церкви принимают на себя обязанности земных князей не в том смысле, что могут сами принимать решение о казни, а в том, что такое решение могут принимать уполномоченные ими на это другие.

Раздел 5. ЗАКОННО ЛИ УБИТЬ САМОГО СЕБЯ?

С пятым [положением дело] обстоит следующим образом.

Возражение 2. Далее, тот, кому доверена власть в обществе, вправе убивать преступников. Но тот, кому доверена власть в обществе, подчас сам бывает преступником. Следовательно, он может законно убить самого себя.

Возражение 3. Далее, человек вправе добровольно пострадать от меньшего зла ради избежания большего. Так, человек ради спасения всего своего тела может законно отсечь от себя гниющий член. Но иногда, совершая самоубийство, человек избегает большего зла, например несчастной жизни или позора греха. Следовательно, человек вправе совершать самоубийство.

Ответ на возражение 1. Убийство является грехом не только потому, что оно противно правосудности, но и потому, что оно противостоит той горней любви, которой человек должен любить себя, и в этом отношении самоубийство является грехом в отношении самого себя. В отношении же общества и Бога оно греховно также и потому, что оно противно правосудности.

Ответ на возражение 2. Тот, кому доверена власть в обществе, вправе приговаривать преступника к смерти постольку, поскольку ему доверено производить суд. Но никто не может производить суд над самим собой. Поэтому власть предержащий не вправе приговаривать к смерти самого себя за грех, каким бы этот грех ни был, хотя он вправе предоставить себя на суд других.

Ответ на возражение 5. Если человек не отступает перед лицом смерти ради блага добродетели и избежания греха, то речь идет о мужестве. Если же человек лишает себя жизни ради избежания зла наказания, то хотя это и похоже на мужество (так и некоторые из тех, которые были вместе с Разисом, убили себя, полагая, что совершают мужественный поступок), но только по виду, а по сути оно скорее является слабостью, не способной перенести несчастье души, о чем читаем у Философа 300 и Августина 301 .

Раздел 6. ЗАКОННО ЛИ УБИЙСТВО НЕВИННОГО?

С шестым [положением дело] обстоит следующим образом.

Возражение 2. Далее, из тех грехов, которые совершаются против ближнего, наиболее тяжкими представляются те, посредством которых причиняется наибольший ущерб тем, против которых грешат. Но убийство причиняет больший ущерб виновному, чем невинному поскольку последний благодаря смерти немедленно переходит от несчастий нынешней жизни к небесной славе. И коль скоро в некоторых случаях законно умертвить грешника, то тем более законно умертвить невинного или праведного.

Возражение 3. Далее, то, что исполнено согласно порядку правосудности, не является грехом. Но подчас человек вынужден, подчиняясь порядку правосудности, убивать невинного человека. Так, например, бывает, когда судья, который обязан судить на основании свидетельств, осуждает на смерть человека, который, по его мнению, невиновен, но оклеветан лжесвидетелями, или когда палач, выполняя решение суда, умерщвляет неправосудно осужденного человека.

Отвечаю: индивида можно рассматривать двояко: во-первых, как такового; во-вторых, в отношении чего-то еще. Если мы рассматриваем человека как такового, то убийство любого человека является незаконным, поскольку в любом человеке, сколь бы греховным он не был, мы должны любить сотворенную Богом природу, которая уничтожается убийством. Однако, как было показано выше (2), убийство грешника является законным в отношении поврежденного грехом общественного блага. С другой стороны, жизнь праведников сохраняет и преумножает общественное благо, поскольку они суть лучшая часть общества. Следовательно, убийство невинного незаконно всегда.

Ответ на возражение 1. Бог является Господином жизни и смерти, поскольку по Его установлению умирает и грешник, и праведник. Следовательно, тот, кто убивает невинного во исполнение заповеди Божией, не грешит, как не грешит и Бог, волю Которого он исполняет. Действительно, его послушание заповеди Божией свидетельствует о его страхе пред Ним.

Ответ на возражение 3. Если судье известно, что оклеветанный лжесвидетелями человек невиновен, то он, подобно Даниилу должен со всей тщательностью допросить свидетелей и изыскать повод для оправдания невинного, а если он это сделать не может, то ему надлежит передать дело на рассмотрение более высокой инстанции. Если же и это окажется невозможным, то он не согрешит, если объявит приговор согласно полученным свидетельствам, поскольку в таком случае в смерти невинного будет виновен не он, а те, которые объявили его виновным. Что касается исполнителя приговора, то когда судья осудил невинного и приговор содержит в себе непозволительное заблуждение, он не должен повиноваться, иначе можно было бы найти оправдание казням мучеников. Если же приговор не содержит в себе никакой очевидной неправосудности, то он не имеет права усомниться в решении вышестоящей [инстанции], но тогда убийцей невинного будет не он, а тот судья, которому он служит.

Раздел 7. ЗАКОННО ЛИ УБИТЬ ЧЕЛОВЕКА ПРИ САМОЗАЩИТЕ?

С седьмым [положением дело] обстоит следующим образом.

Возражение 4. Далее, убийство является более тяжким грехом, чем прелюбодеяние или блуд. Но никто ради спасения собственной жизни не может законно прелюбодействовать, блудить или совершать любой другой смертный грех, поскольку духовная жизнь предпочтительней жизни тела. Следовательно, никто не может законно лишить другого жизни ради спасения жизни собственной.

Сказанного достаточно для ответа на возражение 2.

Ответ на возражение 3. Неупорядоченность последует даже такому безгрешному акту лишения человека жизни, как правосудное осуждение судьей человека на смерть. Поэтому убившее человека при самозащите церковное лицо, даже если в его намерение входило не убийство, а только спасение своей жизни, вследствие этого лишается [должной] упорядоченности.

Ответ на возражение 4. Акт прелюбодеяния или блуда не обязательно направлен к сохранению собственной жизни, как это бывает в случае того акта, завершением которого подчас является лишение человека жизни.

Раздел 8. ЯВЛЯЕТСЯ ЛИ ВИНОВНЫМ В УБИЙСТВЕ ТОТ, КТО УБИЛ СЛУЧАЙНО?

С восьмым [положением дело] обстоит следующим образом.

Возражение 1. Кажется, что убивший кого-либо случайно виновен в убийстве. Так, [в Писании] мы читаем о том, что Ламех убил человека, приняв его за зверя 304 , и что он за это был обвинен в убийстве ( Быт. 4, 23, 24 ). Следовательно, тот, кто убил человека случайно, виновен в убийстве.

Однако иногда бывает так, что не являющееся произвольным и преднамеренным актуально и непосредственно является таковым акцидентно в том смысле, в каком устраняющее препятствие называется акцидентной причиной. Поэтому не устранивший то, что повлекло за собою убийство, притом что он должен был это устранить, некоторым образом повинен в произвольном убийстве. Это может происходить двояко: во-первых, когда человек обусловливает смерть другого постольку, поскольку он делает нечто незаконное, чего он должен избегать; во-вторых, когда он не проявляет достаточной осмотрительности. Поэтому, как утверждают юристы, если человек действует в рамках закона и проявляет при этом надлежащую осмотрительность, то когда вследствие этого кто-то лишается жизни, он в этой смерти не повинен. Но если он делает нечто незаконное или даже законное, но не проявляет при этом надлежащей осмотрительности, то когда его действие приводит к чьей-либо смерти, обвинения в убийстве ему не избежать.

Ответ на возражение 1. Ламех не проявил достаточной осмотрительности, что привело к гибели человека, и потому он не смог избежать обвинения в убийстве.

Ответ на возражение 2. Бьющий беременную женщину совершает нечто незаконное, и потому в тех случаях, когда это приводит к смерти женщины или живого плода, ему не избежать обвинения в убийстве, в особенности же если эта смерть явилась прямым следствием его удара.

Ответ на возражение 3. Согласно [действующим] положениям штрафы налагаются на тех, кто причинил непредумышленную смерть вследствие делания чего-либо незаконного или же недостаточной осмотрительности.

И все же я считаю, что Раскольников не имел право на убийство. Я абсолютно не согласна с его теорией.

Имеет ли человек право на преступление? (по роману Ф

Одним из интереснейших героев этого писателя является Родион Романович Раскольников, убийца, философ, мыслитель. Придавленный бедностью, озлобленный своим бессилием помочь близким людям, Раскольников решается на преступление – убийство Read More.

Имеет — ли человек право на — преступление? (по — роману Ф

Но в чем суть этой теории? Почему Расскольников решился на столь тяжолое преступление?

Возможно с другой стороны Раскольникова можно и понять. Ведь в романе автор показывает большие питербургские трущебы, Раскольникова, который не может нормально себя обеспечить. Его комнатушка, диной шогов шесть, создает отмасферу тесноты и безысходности.

И все это усилимвается душными июльскими днями. Конечно психика человека мложет не выдержать. А еще семейные проблемы, уязвленная гордость, социальное неравенство-все это пораждает теорию Раскольникова.

Ведь он не потратил украденые деньги, не смог. Но и положительным человеком его тоже не назовешь. В этой теории Раскольников делит человечество на два вида: обыкновенных людей и людей необыкновенных. Он думает: «…кто крепок и силен умом и духом, тот над ними и властелен! Кто много посмеет, тот и прав.

Но ведь можно было бы всего этого избежать. Просто разобраться в себе, а не искать ответы убивая.

Каждый человек имеет право на жизнь (По роману Ф

Читая письмо матери, Раскольников воскликнул: \ «… вечная Соня, пока мир стоит! \ Судьба Дуни и Сони становятся для него равнозначными. Но если Дуня была родной сестрой, которой Родион просто не мог раскрыть свое сердце, то Соня с ее всепрощением была настоящим источником жизненной энергии, которой так не хватало Раскольникову. Он видел в своем преступлении возможность доказать самому себе, что он чего-то стоит.

Таким образом герой переосмысливает преступление и возникает тема бунта — бунта против существующей несправедливости, которая освящена традицию и имеет форму закона. Это бунт ради себя, ради \ «власти \ над людьми, закономерно розришився кровавым преступлением. \ «Теория \ совсем не нова, только почему-то Раскольников наткнулся на непредвиденное препятствие — неспокойную совесть самого убийцы. Ростовщица зарабатывала на процентах от чужого несчастья и беды.

Имеет ли человек право на преступление по роману Ф

ПРЕСТУПЛЕНИЕ И НАКАЗАНИЕ-АУДИОСПЕКТАКЛЬ ПО РОМАНУ Ф.М.ДОСТОЕВСКОГО, ЧАСТЬ 1

Пишет странную теорию, а позже, следуя этой теории, убивает старуху проценщицу и ее сестру Лизавету. Но в чем суть этой теории? Почему Расскольников решился на столь тяжолое преступление?

Возможно с другой стороны Раскольникова можно и понять. Ведь в романе автор показывает большие питербургские трущебы, Раскольникова, который не может нормально себя обеспечить. Его комнатушка, диной шогов шесть, создает отмасферу тесноты и безысходности.

И все это усилимвается душными июльскими днями. Конечно психика человека мложет не выдержать. А еще семейные проблемы, уязвленная гордость, социальное неравенство-все это пораждает теорию Раскольникова.

Но и положительным человеком его тоже не назовешь. В этой теории Раскольников делит человечество на два вида: обыкновенных людей и людей необыкновенных. Он думает: «. кто крепок и силен умом и духом, тот над ними и властелен! Кто много посмеет, тот и прав.

Ведь он не потратил украденые деньги, не смог. Но и положительным человеком его тоже не назовешь. И все же я считаю, что Раскольников не имел право на убийство. Я абсолютно не согласна с его теорией.

Но ведь можно было бы всего этого избежать. Просто разобраться в себе, а не искать ответы убивая. Возможно с другой стороны Раскольникова можно и понять. Ведь в романе автор показывает большие питербургские трущебы, Раскольникова, который не может нормально себя обеспечить. Его комнатушка, диной шогов шесть, создает отмасферу тесноты и безысходности.

И все это усилимвается душными июльскими днями. Конечно психика человека мложет не выдержать. А еще семейные проблемы, уязвленная гордость, социальное неравенство-все это пораждает теорию Раскольникова. Я думаю, что каким бы человеком не была эта старуха, Раскольников не имел права ее убивать.

Просто разобраться в себе, а не искать ответы убивая. Возможно с другой стороны Раскольникова можно и понять. Ведь в романе автор показывает большие питербургские трущебы, Раскольникова, который не может нормально себя обеспечить. Его комнатушка, диной шогов шесть, создает отмасферу тесноты и безысходности. И все это усилимвается душными июльскими днями. Конечно психика человека мложет не выдержать.

А еще семейные проблемы, уязвленная гордость, социальное неравенство-все это пораждает теорию Раскольникова.

Достоевский в своем романе изображает столкновение теории с логикой жизни. По мнению писателя, логика жизни всегда опровергает, делает несостоятельной любую теорию. Значит, строить жизнь по теории нельзя. Автор: Достоевский Ф. М.

Но и положительным человеком его тоже не назовешь.

Что побуждает людей совершать убийства?

Ведь он не потратил украденые деньги, не смог. Но и положительным человеком его тоже не назовешь. Родион Раскольников – молодой человек с чувствительной и восприимчивой натурой.

Его задевает несправедливость общества, в котором все живут. Жители Петербурга разделены на две группы: одни купаются в роскоши, другие же прозябают в нищете. Герой не может спокойно смотреть на то, как простые люди всеми силами пытаются найти выход из сложившейся ситуации и хоть как-то жить. Глядя на это, Родион мрачен и угнетен.

Его терзает такое положение дел. Если говорить о наказании, то оно заключается в первую очередь в том, что Раскольников никогда не сможет стать тем человеком, которого можно любить и уважать. Герой будто вырезает из себя ту часть, которая делала его человеком. Постоянный внутренний конфликт, который переживает Родион, перерастает в настоящую болезнь.

Убить!
Лишить кого-то жизни,
Не дать кому-то больше по земле ходить,
Отнять возможность видеть солнце в небе,
Дышать свободно, радоваться и грустить.

Убить!
Забрать у человека
Все то, что создавал он день за днем,
И растоптать все чувства, что в душе хранились,
Для той мечты, которую не встретит он.

Никто не может жизнь забрать у человека -
Ударом в сердце стук остановить,
Ведь жизнь дана всего однажды.
Так разве в праве человек убить?
Шумилова Е.С. 29.05.03г

Как жизнь дана, так и забирается,
Но что-то там - в небесной канцелярии
Пошло кругом.
И если на войне или в самозащите,
То больше убивать не возбраняется.

А если человек не человек, а лишь пародия,
Существо на букву "м"? То кем же дозволено
Ему жить?
Как же все неустроено!

Убит!
И больше водку он не жрет,
Не обсуждает с мужиками баб,
Не растит себе пивной живот
И не живет. А жил ли раньше?
П.С. Хотела сказать, что это с какой стороны посмотреть, имеет или не имеет.
И есть некоторые. Да что там некоторые, большинство, которых если не станет, то первые две строфы, если применить к ним, будут восприниматься
хорошо если просто кариатурно.

карикатуры тоже хотят жить у них свой смысл, образ жизни и возможно они по своему счастливы, так имеет ли человек убить даже того кого затруднительно уже называть ЧЕЛОВЕКОМ?

Таки отвечу вопросом на вопрос.
А Бог имеет право решать кому жить, а кому умирать?

Для людей верующих (к которым я не отношусь) это даже не вопрос , парочку выражений: пути господни неисповедимы, бог дал бог взял…

Вот и человек имеет право на все. И даже на убийство. Другое дело, что есть законы, придуманные человеком, но они ничего не запрещают. Они - только наказание за поступок.

на каком основании он имеет право на все, я соглашусь что любой человек может, способен совершить очень много разных поступков, убийство ради выживания я тоже могу понять но убийство так ради забавы.
в стихотворении разговор не про законы, так же как и не про карикатуры.
иль если вы на жизнь людей плюете
так как же сами вы среди людей живете
а может стоит вам среди зверей
в лесу дремучем жить
и богом быть и суд вершить
иль пищей стать.

Я никого еще не убила,
Хоть и хотелось иногда,
Ни над кем суда я не вершила,
И не хотелось никогда.
Просто нет такой конкретики -
Это можно, а вот этого нельзя,
Есть такая вешь, как этика,
Но такая вещь не для меня.
Весь мир живет законом джунглей,
Прикрывая срам моралью,
Один большой осиный улей
С ухмылкою шакалью.
И если бешенного волка
Пристрелить сочтут за честь,
То и убийство новорожденного ребенка
Всегда найдет оправдание.

Не нужно говорить за весь мир и про законы джунглей, может вы по ним и живете, так не навязывайте свои идеи окружающим, могут счесть за сумасшедшего. Вроде как не в каменном веке живем, а если нет у вас марали…
Убить дитя?
Да вы ль в своем уме?
Какое может быть такому оправданье?
Ну только лишь в войну и голод себе на пропитанье…

Вы давно выглядывали в окно и приглядывались к людям?
***
Вы давно спускались в метро и слушали споры?
***
Вы видели, как пятеро бритоголовых избивают женщину, а десятки людей смотрят и жмутся к стенам?
***
Вы знаете, что такое аборт?
***
Вы читали Братьев Гримм?
***
Вы работали когда-нибудь в офисе, где каждый старается забраться кому-нибудь на голову и обгадиться на ниже стоящих?
***
Вы знаете изнасилованных в девятилетнем возрасте девочек ставших проститутками или просто бл*дями?
***
Ваш мир - каменные джунгли, в нем по другому не прожить. Люди, которые медленно не превращаются в цивилизованных зверей, которым все оправданно и все дозволено, остались только если в лесу.
***
И можно просто наплевать на все это, придумав свою мораль, свой кодекс Бушидо, отстраниться от всего этого, как в свое время поступила я. А можно закрыть на это глаза, растворившись в своем розовом тумане обычной жизни, искать и предлагать, или навязывать, свою конкретику, не обдумывая каждую глобальную мысль с каждой стороны.
***
Уже давно я поняла, что нет ничего определенного, что каждый вопрос имеет много сторон. Как то: время и место, причины и следствия, твое отношение в конце концов!
И если принять во внимание все эти факторы, (которых очень мало по сравнению с действительно существующими) то ответьте на вопрос: "Имеет ли человек право на убийство?"
Кстати, еще не будем затрагивать такую эфемерную материю, как вообще существование каких-либо прав или их отсутствие.

Портал Стихи.ру предоставляет авторам возможность свободной публикации своих литературных произведений в сети Интернет на основании пользовательского договора. Все авторские права на произведения принадлежат авторам и охраняются законом. Перепечатка произведений возможна только с согласия его автора, к которому вы можете обратиться на его авторской странице. Ответственность за тексты произведений авторы несут самостоятельно на основании правил публикации и законодательства Российской Федерации. Данные пользователей обрабатываются на основании Политики обработки персональных данных. Вы также можете посмотреть более подробную информацию о портале и связаться с администрацией.

Читайте также: