Гпк каким из процессуальных действий указанных ниже завершается подготовка дела

Обновлено: 02.07.2024

1. После принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает сторонам на возможность обратиться за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, в целях урегулирования спора или использовать другие примирительные процедуры, а также на действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

2. Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.

Комментарий к Ст. 147 ГПК РФ

1. Анализ ч. 1 ст. 147 показывает, что:

1) она посвящена ситуации, сложившейся после того, как судья:

а) не нашел оснований для:

— отказа в практике искового заявления (см. коммент. к ст. 134);

— возвращения искового заявления (см. коммент. к ст. 135);

— оставления искового заявления без движения (см. коммент. к ст. 136);

б) принял исковое заявление, о чем вынес соответствующе определение (см. коммент. к ст. 133);

в) принял меры по обеспечению иска (если лица, участвующие в деле, подали заявление об этом) в соответствии со ст. 139-146 (см. коммент. к ним);

2) она обязывает судью (после совершения упомянутых выше процессуальных действий):

а) вынести определение о подготовке дела к судебному разбирательству. Это определение:

— по своему содержанию должно соответствовать требованиям ст. 224, 225 (см. коммент.);

— направляется лицам, участвующим в деле по правилам ст. 227 (см. коммент.);

б) указать сторонам и иным лицам, участвующим в деле, действия, которые они должны совершить при подготовке дела к судебному разбирательству (см. об этом коммент. к ст. 149);

в) назначить лицам, участвующим в деле, сроки (исходя из принципа разумности, см. об этом коммент. к ст. 107) для совершения этих событий;

3) она определяет цель и назначение всех перечисленных выше процессуальных действий — обеспечить правильное и своевременное рассмотрение и разрешение дела.

2. Применяя правила ч. 2 ст. 147, необходимо учитывать, что:

1) они императивно устанавливают, что стадия подготовки дела к судебному разбирательству:

а) обязательная стадия: миновать ее невозможно;

б) должна иметь место по каждому гражданскому делу без исключения;

3) судья извещает всех лиц, участвующих в деле, и их представителей в порядке, предусмотренном в ст. 113-120 (см. коммент. к ним).

3. ВС разъяснил (в п. 1-3 Пост. N 11) что:

1) подготовка дел к судебному разбирательству — самостоятельная стадия гражданского процесса и обязательна по каждому гражданскому делу;

2) определение о подготовке дела к судебному разбирательству выносится и в случае возникновения необходимости в дополнительных действиях по подготовке дела после отмены решения и направления дела на новое рассмотрение либо возобновление приостановленного производства по делу;

3) недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления).

4) в стадии подготовки дела не предусмотрено совершение таких действий как отказ, возвращение или оставление искового заявления без движения.

О действиях судьи при подготовке дела к судебному разбирательству см. подробный коммент. к ст. 150.

Альтернативный комментарий к ст.147 ГПК

Статья 147 ГПК РФ разъясняет, как выносится определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству. Согласно закону, это самостоятельная и обязательная стадия судопроизводства абсолютно по всем гражданским делам.

Судья имеет право начать подготовку дела к разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде. Также должно быть вынесено определение о принятии заявления к судопроизводству, порядок которого разъясняется в статье 133 ГПК РФ. Этот документ не подлежит обжалованию в частном порядке. Однако возражения по его поводу могут быть включены в апелляционную жалобу.

Осуществление каких-либо действий по подготовке дела к разбирательству в суде до принятия заявления недопустимо. Это противоречит гражданскому кодексу. Отказ в принятии заявления, его возвращение или оставление без движения возможны только на стадии возбуждения гражданского дела.

Для грамотного и своевременного рассмотрения дела судья обязан выполнять все действия, предусмотренные статьей 150 ГПК РФ. Подать заявление в гражданский суд могут:

граждане;
прокурор;
органы государственной власти;
органы местного самоуправления;
организации.

Все они участвуют в подготовке процесса. Лица, обратившиеся в суд для отстаивания интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут обязанности истца, кроме права заключать мирные соглашения. Также они не должны компенсировать судебные издержки.

Статья 147 ГПК РФ не устанавливает точные сроки подготовки дела к разбирательству. Однако в статье 154 ГПК РФ указываются сроки рассмотрения и вынесения решения по делу. Отсчет ведется со дня принятия заявления судом. Суд должен рассмотреть и разрешить любое гражданское дело за 2 месяца, а мировой суд — за 1 месяц. Время подготовки дела к рассмотрению включено в эти сроки.

Если установлено место жительства ответчика, судья выносит соответствующее определение, которое направляется адвокатам. Если ответчик находится в местах лишения свободы, ему отправляется копия искового заявления и копии документов, предоставленных истцом. Он может дать письменные объяснения по существу спора.

Если истцом выступает несовершеннолетний гражданин в возрасте 14-17 лет, к участию в деле должны быть привлечены его законные представители: родители, попечители, усыновители. При необходимости суд дополнительно привлекает к участию в деле органы опеки и попечительства. Привлечение законных представителей также требуется при рассмотрении вопросов о признании гражданина недееспособным.

Отдельно в статье 147 ГПК РФ указывается, что непроведение судом подготовки к разбирательству дела либо отсутствие соответствующего определения рассматриваются как процессуальные нарушения. Такие действия существенно ограничивают права лиц — участников процесса.

В новой редакции статьи установлено правило, согласно которому суд должен указать сторонам на возможность обратиться за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, в целях урегулирования спора или использовать другие примирительные процедуры.

На наш взгляд, указанный пробел являет собой не просто пробел - с сугубо практической точки зрения это черствое и гнусное препятствие для активного участника дела, яро отстаивающего правоту своей правовой позиции в суде апелляционной инстанции (в частности).

Уже стало объективной истиной то, что в Московском городском суде дела, проходящие апелляционный этап, рассматриваются не только в списке "70-80 дел на один день одному составу суда в один зал", но и при проведении нескольких заседаний по делу разными составами суда, причем персоны этих составов зачастую меняются на 100%. Возникает вопрос: влияет ли это на качество рассмотрения дела, заслушивание и оценку позиций сопрящих по этому делу сторон, либо данное явление абсолютно не способно привести к постановлению неправильного апелляционного определения? На этот вопрос каждый коллега ответит по-своему с учетом собственного опыта работы по делам в Мосгорсуде.

Наша сторона настраивалась так донести огрехи суда первой инстанции и сориентировать апелляционный суд на принятие решения по делу в определенном виде, что установка на встречу в лице судебного состава адекватности, грамотности и внимательности приобрела идею фикс.

12.08.2019 г. в ходе заслушивания доводов сторон состав суда П., И. и М. проявил небывалую внимательность, сразу оценив степень сложности дела и дав участникам процесса понять, что продолжительность его слушания определит качество рассмотрения этого дела и, как следствие, законность, обоснованность и справедливость принятого в апелляции судебного постановления. Двое судей из состава П. и И. по завершении заседания даже прокомментировали доводы апеллирующих сторон (решение по делу обжаловалось двумя спорящими сторонами одновременно), из которых следовало, что суд настроен предельно четко подойти к разрешению спорных вопросов.

Получив допинг уверенности и радости адекватности судебного состава, сторона моего доверителя тщательно готовилась к очередному заседанию по делу, отрабатывая уже озвученные аргументы и укрепляя свою позицию. Зная о том, что заседание по делу назначено на утро 12.09.2019 г. первым из всего списка на данный день, я и мой доверитель благодарно оценили подарок судьбы.

Но утро 12.09.2019 г. стало развиваться совсем не по тому сценарию, какой предполагался и нами, и ,возможно, тем составом суда. Обнаружив, что наше дело будет слушаться в другом зале и иным составом суда (Е., К. и О.), состояние стабильной уверенности моментально пропало.

Привычно доложив обстоятельства дела по его материалам, председательствующий Е. не пожалел времени на вопросы сторонам и устроил, мягко говоря, блиц-опрос по фактам дела прямо в судебном заседании. Из характера вопросов, акцентов председательствующего следовало одно: состав суда не ориентируется в материалах дела, даже несмотря на совершенный формальный их доклад. Результат: "решение суда первой инстанции оставить без изменения". Комментарии излишни.

Произошедшая в этом деле очевидно произвольная замена состава суда, которая ранее не так болезненно воспринималась в силу меньшей значимости (чем указанное дело) рассматриваемых у нас в Мосгорсуде дел, в одночасье кардинально переменила жизнь сторон этого дела, став для них разорвавшейся бомбой, которую никто не ждал.

И только 03.12.2019 г. Второй кассационный суд отменил апелляционное определение от 12.09.2019 г. с указанием на существенные нарушения норм процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций по делу. Однако произвольную замену состава суда кассационный суд проверять (в интересах законности в целом) не стал.

Таким вот образом ГПК РФ с отсутствием в своем содержании императивного правила о том, что "рассмотрение дела, начатое определенным составом суда, должно им же и быть окончено", сыграл злейшую шутку в судьбах участников спора.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 г. в п. 1 ст. 6 говорит о том, что каждый в случае спора о его правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона. Принцип независимости и беспристрастности суда должен обеспечиваться в том числе и порядком формирования состава суда, включая основания и порядок замены судей.

На первый взгляд кажется, что названные вещи чрезмерно теоретизированы и далеки от судебной жизни России, но так кажется до тех пор, пока собственными глазами не убедишься в чудовищности невоплощения данного принципа на практике, особенно на примере споров, подобных тому, что я рассказал.

Несоблюдение условия неизменности состава суда относится к числу существенных нарушений правил гражданского, арбитражного и уголовного судопроизводств, влекущих отмену судебных актов вышестоящим судом. Но опять же, это явление характерно лишь для АПК РФ, КАС РФ и УПК РФ. Над ГПК РФ, вероятно, законодатель решил изрядно пошутить.

Согласно АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда (ч. 2 ст. 18). То же самое предусмотрено п. 37 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума ВАС РФ от 05.06.1996 г. № 7. АПК РФ допускает замену состава суда, не связанную с отводом либо самоотводом судьи или одного из судей либо прекращением или приостановлением их полномочий, лишь в случае длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе (п. 2 ч. 3 ст. 18). Замена состава арбитражного суда в этих случаях вызвана объективной невозможностью (в связи с временным отсутствием судьи) либо практической нецелесообразностью (в связи с длительной задержкой разрешения спора) рассмотрения дела первоначальным составом суда.

УПК РФ наряду с АПК РФ допускает замену состава суда также лишь в случае невозможности кого-либо из судей продолжать участие в судебном заседании (ч. 2 ст. 242).

А КАС РФ в ч. 2 ст. 28 провозглашает, что административное дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда.

Между тем ГПК РФ, в отличие от АПК РФ, КАС РФ и УПК РФ, не содержит конкретных оснований, по которым может смениться состав суда, не связанных с отводом, самоотводом судьи либо прекращением или приостановлением его полномочий, а потому, на взгляд практиков и теоретиков права, фактически допускает произвольную замену состава суда, что собственно говоря и произошло в проиллюстрированном случае. И было бы легче, если б случай был один, но вопректи здравому смыслу таких казусов десятки, а то и сотни в практике Мосгорсуда.

При этом ч. 2 ст. 157 ГПК РФ определяет, что "разбирательство дела происходит устно и при неизменном составе судей". И далее оговаривает: "в случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала". Однако снова - кодекс не предусматривает процедуру замены судьи, не отвечает прямо на вопрос о том, можно ли сменить одного судью или весь состав полностью, неубедительно доносит до читателя свой смысл, зарождая в его голове еще большее недопонимание.

Остается зацепиться за это выражение, прописанное в ч. 2 ст.157 ГПК РФ: "разбирательство дела происходит при неизменном составе судей", но и оно не находит поддержки у судов, даже несмотря на то, что представляет собой небросскую норму закона.

Как пишет Савин К.Г., "в настоящее время в судах общей юрисдикции по гражданским делам сформирована практика, согласно которой замена состава суда не требует оформления какого-либо процессуального документа уполномоченным на то должностным лицом (председателем, заместителем председателя суда, председателем судебного состава) и помещения его в материалы дела. Поэтому отсутствие в материалах дела процессуального документа о замене состава суда не свидетельствует о незаконности состава суда, принявшего решение, а потому не влияет на законность самого решения" (напр.: определения Пермского краевого суда от 02.04.2012 г. по делу № 33-2644/2012, от 04.04.2011 г. по делу № 33-3156/2011; определение Томского областного суда от 10.01.2012 г. по делу № 33-47/2012; определение Саратовского областного суда от 04.07.2012 г. по делу № 33-3733/2012).

Он же отмечает и то, что "имеется многочисленная практика тех же судов, согласно которой замена состава суда не должна обосновываться какими-либо уважительными причинами. Суды, проверяющие законность и обоснованность судебных постановлений либо только их законность, вообще не подвергают анализу уважительность причин замены состава суда и возможность рассмотрения дела первоначальным составом суда, указывая лишь на то, что нормы гражданского процессуального законодательства не определяют круг оснований, по которым возможна замена судьи" (определения Санкт-Петербургского городского суда от 26.03.2012 г. по делу № 33-3495/2012, от 25.07.2012 г. по делу № 33-10197/2012, от 18.06.2012 г. по делу № 33-7937/2012; определение Вологодского областного суда от 30.03.2012 г. по делу № 33-1053/2012; определение Воронежского областного суда от 24.07.2012 г. по делу № 33-3856/2012).

Только одно исключение нашел автор Савин К.Г., проведя трудоемкий анализ практики судов по данному вопросу - теоретические рассуждения Саратовского областного суда, изложенные в определении от 03.10.2012 г. по делу № 33-5761/2012, сочли, что "замена судей является исключением из правила о неизменности состава суда и допускается лишь при наличии уважительных причин (в случае отвода, болезни, нахождения в командировке, при устранении от работы в установленном законом порядке и т.д.). ". Больше таких позиций нет.

Казалось бы, состав суда по делу полностью сменился, и что Господа гневить, процедуры, хоть и формально, но придержался: заседание открыл, дело доложил, стороны опросил. Именно на этих аргументах многие областные (равные им) суды "выезжают" - они говорят: раз процедура соблюдена, в протоколе записано, что дело доложено, стороны заслушаны, то надо считать, что дело рассмотрено новым составом суда "с самого начала", как и полагается (определение Санкт-Петербургского городского суда от 29.10.2012 г. по делу № 33-14165/2012, определение Вологодского областного суда от 12.10.2012 г. по делу № 33-4166/2012, определение Московского городского суда от 26.09.2012 г. по делу № 4г/9-5349/2012). Ну да. (у автора глубокое сомнение). Но зачем тогда запреты на подобное предусмотрены "родственниками" ГПК - АПК РФ, КАС РФ и УПК РФ, просто так что ли ?!

Даже при "бледности" ч. 2 ст. 157 ГПК РФ, устанавливающей неизменность состава суда, вывод о неопустимости произвольной замены состава суда никуда не испаряется - регулятивный смысл ч. 3 ст. 14 ГПК РФ (в ред. от 29.07.2018 г.) предполагает все-таки однократность формирования состава суда для рассмотрения каждого дела.

Однажды Конституционный Суд РФ в определении от 03.04.2014 г. № 656-О пояснил, что "установленный ч. 2 ст. 18 АПК РФ порядок замены судьи служит гарантией от произвольной передачи дела от одного судьи другому судье этого же суда либо от произвольной замены судей при коллегиальном рассмотрении дела. Если замена в составе суда, рассматривающего дело, произведена без наличия на то установленных процессуальным законом оснований, то сформированный подобным образом состав суда должен быть признан сформированным с нарушением ст. 18 АПК РФ, т.е. незаконным, что в любом случае влечет отмену принятого им судебного акта (пу.1 ч. 4 ст. 270 и п. 1 ч. 4 ст. 288 АПК РФ)". Аналогичной позиции придерживался и Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлениях от 17.07.2012 г. по делу № А56-6180/2011, от 18.06.2013 г. по делу № А40-108801/2011 и от 15.10.2013 г. по делу № А10-3798/2012.

Логика запрета произвольной замены состава суда в АПК РФ, КАС РФ и УПК РФ, логика позиции КС России ясны как "белый день" - замена состава просто приведет к произволу либо некачественному рассмотрению дела, поэтому её нужно запрещать. Именно второй случай и проявился в деле моего доверителя, к тому же не столь безопасно - судьбы обеих сторон покалечены. Неясно одно - если законодатель так "крошит" ГПК, объявляя "процессуальную революцию", то почему он упускает очевидную вещь?! Загадка.

А пока. пока видится возможным применение ч. 2 ст. 157 ГПК РФ в системной взаимосвязи с ч. 2 ст. 47 Конституции РФ, обладающей свойством прямого действия, которое по своему общему смыслу воспрещает произвольно менять состав суда при рассмотрении конкретного дела. Как бы суды и другие чересчур опытные юристы-практики ни глумились, внимание судов в положение ч. 2 ст. 47 Конституции РФ все-таки следует "тыкать", в противном случае участникам гражданского судопроизводства на законное, объективное и исчерпывающее рассмотрение их дел подготовленным составом суда надеяться не придется.

Верховный суд разъяснил, почему суды должны принимать заявления с неверной подведомственностью и самостоятельно исправлять ошибку, а не прекращать дело. Еще он разрешил дело, в котором нижестоящие инстанции отказались принимать заявление истца и по ГПК, и по КАС. А юристы рассказали о процессуальных сложностях выбора между административным и гражданским производством.

Сложный выбор

Если суд придет к выводу, что требования поданы в неправильном порядке, он выносит определение об отказе в принятии иска или административного иска. Если судья сомневается, ему удобнее отказать: в этом случае по спорному вопросу может высказаться апелляция. Ведь отмены определений, как правило, не влияют на общую статистику судьи, рассказывает Ялилов. Если же судья принял к рассмотрению спор, который был разрешен в неправильном судопроизводстве, то это уже очень грубое нарушение, объясняет юрист.

Возможно и такое, что ошибка не исправлена, а спор рассмотрен с нарушением правил подведомственности. Выбор неправильного вида судопроизводства создает для истца большие проблемы из-за разных принципов гражданского и административного процессов. В первом случае исходят из равенства истца с ответчиком, которые обладают схожими процессуальными правами. Во втором случае гражданину дают больше прав, а госоргану больше обязанностей, соответственно распределяется и бремя доказывания. Если административный спор разрешили по правилам гражданского – значит, лишили гражданина процессуальных прав и возможностей, которые полагаются ему по закону. Ошибки здесь ведут и к тому, что дело рассматривает другой суд, говорит Ялилов. Если дело касается земельных участков, то, вынужденно подавая иск в гражданском судопроизводстве, нужно будет адресовать его по месту нахождения участка, рассказывает юрист, в то время как административный иск подается по месту нахождения органа власти.

Нельзя спорить бесконечно

Жилин так и сделал: подал гражданский иск. Сургутский горсуд его удовлетворил, но суд ХМАО-Югры вопреки своей же позиции в предыдущем деле прекратил производство. Он объяснил, что вопрос надо решать, наоборот, в административном порядке. С этим не согласился Верховный суд, который отменил этот акт. Если Жилину нельзя обратиться в суд ни в гражданском, ни в административном порядке – получается, у него вообще отняли право на судебную защиту, гласит определение ВС № 69-КГ17-17. В итоге дело направили на новое рассмотрение в апелляцию.

Как определить подведомственность спора

По его словам, обычный гражданский иск надо подавать в том случае, если правоотношения возникли из фактов, указанных в ст. 8 ГК. В частности, это:

договоры и другие сделки;
акты госорганов и органов местного самоуправления, на основании которых по закону возникают гражданские права и обязанности;
причинение вреда;
неосновательное обогащение.

В случае, если истец оспаривает отказ администрации передать в собственность земельный участок – ему нужно выбирать административное судопроизводство, говорит Пустовит. В таком порядке надо разрешать дела, в которых публичный акт (или, в данном случае, отказ его вынести) нарушил права истца. А если гражданин требовал бы продать ему участок по закону и получил отказ – ему стоило бы подать обычный [гражданский] иск о понуждении к заключению договора, заключает Пустовит.

Какие дела разрешаются в порядке КАС: мнение Верховного суда

Гражданин оспаривает отказ местных властей выделить ему бесплатно садовый участок (определение № 20-КГ17-17, 20-КГ17-16).
Гражданин оспаривает акт местных властей о порядке демонтажа самовольных построек (определение № 11-АПГ17-9).
Гражданин оспаривает бездействие местной администрации, которая не подключает его дом к сети водоснабжения (определение № 45-КГ17-4).
ТСЖ обжалует постановление муниципальных властей, которые наложили сервитут на ее участок (определение № 11-КГ17-18).
Казенное предприятие хочет признать незаконными предписания Государственной инспекции труда (определение № 29-КГ17-5).

Какие дела разрешаются в порядке ГПК: мнение Верховного суда

Разрушить процессуальный барьер

Если истец ошибся и подал неправильное заявление – это не должно тормозить процесс, убежден Пустовит. Вместо того, чтобы отказывать в принятии иска, возвращать его или оставлять без движения, суд должен сам определить верный вид судопроизводства, информировать об этом участников процесса и рассмотреть дело по закону, считает адвокат. Такое разъяснение он предлагает включить в закон или закрепить в судебной практике.

Еще более детальные разъяснения Верховный суд дал в свежем определении № 81-КГ17-27:

Вид судопроизводства (гражданское или административное) выбирает суд. Он должен передать заявление для рассмотрения в тот же суд, но в другом порядке, а не прекращать дело.

9 июля Пленум Верховного Суда РФ рассмотрел и утвердил Постановление о некоторых вопросах применения ГПК, АПК, КАС РФ в связи с введением в действие Закона о реформе процессуального законодательства, принятого в ноябре 2018 г. (№ 451-ФЗ).

В связи с этим эксперт особо выделил разъяснения Пленума ВС о том, что все процессуальные нормы, действующие до вступления в силу Закона № 451-ФЗ, продолжают свое действие после его вступления, если к этому моменту иск (административный иск, заявление о вынесении судебного приказа) уже подан в суд (п. 4, 5, 6, 7, 10 постановления).

В свою очередь адвокат АП г. Москвы Алина Емельянова полагает, что разъяснения Пленума, безусловно, необходимы, поскольку позволят судам избежать многих вопросов применения обновленных норм процессуального законодательства. Однако, по ее мнению, некоторые из них не лишены недостатков.

Cодержание документа

Из п. 1 документа следует, что при применении АПК, ГПК и КАС в редакции Закона № 451-ФЗ, вступающего в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, порядок судопроизводства, по общему правилу, определяется в соответствии с законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов. Также перечислены случаи применения нового процессуального порядка после вступления поправок в силу.

Адвокаты о полномочиях, порядке образования и деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, предлагаемых законопроектом Верховного Суда

В п. 2 постановления указаны основания возврата исков и заявлений после вступления в силу Закона о процессуальной реформе при поступлении в суд общей юрисдикции гражданских и административных исков, подлежащих рассмотрению арбитражным судом, или наоборот. Если данное обстоятельство выяснится после принятия исков или заявлений к производству, дело будет передано по подсудности.

В соответствии с п. 3 документа рассмотрение заявления об отводе судьи или состава суда будет осуществляться по правилам, установленным ст. 20 ГПК РФ, ст. 25 АПК РФ в редакции указанного закона независимо от того, когда возбуждено производство по делу.

Согласно п. 4 постановления лицо, которое до вступления в силу Закона № 451-ФЗ начало участвовать в деле в качестве представителя, после вступления в силу этого закона сохраняет свои полномочия по делу вне зависимости от наличия высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.

Комментируя данное разъяснение, Виктор Спесивов пояснил, что такой иск, поданный до вступления в силу нового закона, должен быть рассмотрен судом, так как на момент его подписания и подачи действовали еще старые правила.

В п. 5 документа приведен порядок определения требований к форме и содержанию иска и заявлений, поданных в суд до вступления поправок в силу и оставленных им без движения, когда вопрос об их принятии разрешается судом уже после вступления в силу нового закона. Отмечено, что не могут быть оставлены без движения или возвращены иски и заявления о выдаче судебного приказа из-за отсутствия какого-либо идентификатора гражданина-ответчика (в частности, его ИНН, СНИЛС, паспортных данных).

Как следует из п. 6 постановления, за лицами, не подписавшими поданные в арбитражный суд иски, заявления или жалобы либо не имеющими полномочий на их подписание, сохраняется право на устранение допущенных недостатков после их оставления судом без движения и вступления в силу нового закона.

В п. 7 документа отмечено, что процессуальный штраф за нарушение, совершенное до вступления в силу Закона № 451-ФЗ, не может превышать пределов, установленных старым процессуальным законодательством, в силу того что устанавливающий или усиливающий ответственность закон не имеет обратной силы.

Согласно п. 8 постановления, если срок рассмотрения дела, предусмотренный прежним процессуальным законодательством, не истек до вступления в силу нового закона, применяется срок рассмотрения дела, установленный редакцией нового закона.

В соответствии с п. 9 документа трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Закона № 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, ч. 1 ст. 114.1 КАС РФ в новой редакции. Шестимесячный срок, установленный ч. 2 ст. 112 АПК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу нового закона, продолжает течь, если он не истек ко дню вступления последнего в силу.

В п. 10 постановления сообщается, что если суд начал рассматривать дело до вступления в силу нового закона по общим правилам или по правилам упрощенного производства, в единоличном или коллегиальном составе, то после вступления в силу нового закона такое дело рассматривается в том же порядке и в том же составе суда.

В п. 11 документа указано, что заявления, подаваемые в суд после принятия итогового судебного акта (например, о разъяснении решения суда, об отсрочке или о рассрочке его исполнения), рассматриваются в соответствии с процессуальным законодательством, действующим во время их рассмотрения.

Из п. 12 постановления следует, что арбитражный суд первой инстанции вправе не составлять мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, если апелляционная жалоба на его резолютивную часть подана до вступления в силу Закона № 451-ФЗ. При этом апелляции следует рассмотреть жалобу на решение арбитражного суда, принятое путем подписания судьей резолютивной части, даже при отсутствии мотивированного решения.

1. После принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

Комментарий к статье 147 ГПК РФ

1. Подготовка каждого гражданского дела к предстоящему судебному разбирательству - самостоятельная обязательная стадия производства по делу в суде первой инстанции.

Самостоятельный характер стадии подготовки находит отражение прежде всего в том, что она имеет специфические цель и задачи (см. комментарий к ст. 148 ГПК), а также значение. Целью подготовки является обеспечение наиболее быстрого, своевременного и правильного разрешения дела по существу.

Обязательность рассматриваемой стадии проявляется в том, что подготовка проводится по всем без исключения гражданским делам, независимо от их сложности, социальной значимости, объема доказательств и других факторов. В определенной мере это обусловлено самой логикой развития процесса в суде первой инстанции: если возбуждение дела дает импульс всему дальнейшему развитию процессуальных правоотношений по делу, то подготовка дела к судебному разбирательству создает необходимые условия для решения общих задач гражданского судопроизводства, сформулированных в ст. 2 ГПК, посредством выполнения частных задач в процессе подготовки каждого конкретного дела.

В ГПК предпринята попытка отказа от традиционного взгляда на подготовку дела к судебному разбирательству как на стадию процесса, имеющую вспомогательный, обслуживающий характер. Такой вывод с необходимостью вытекает из ст. 152 ГПК (см. комментарий к этой статье), которая наряду с полномочием суда по окончанию производства по делу без вынесения решения впервые закрепила право суда принять решение об отказе в иске ввиду установления факта пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

2. Подготовка начинается после возбуждения гражданского дела и осуществляется судьей единолично.

Закон четко определяет, каким правоприменительным актом должна быть оформлена стадия подготовки дела к судебному разбирательству: круг действий, которые необходимо совершить в ходе подготовки дела к рассмотрению, и сроки их совершения указываются судьей в определении о подготовке дела к судебному разбирательству. Следовательно, судья не вправе указывать эти вопросы в определении о принятии заявления и возбуждении производства по делу или оформлять их в виде резолюции на исковом заявлении.

Когда совершение тех или иных действий, например назначение экспертизы, направление судебного поручения и т.п., требует специальной мотивировки, судья помимо общего определения о подготовке дела выносит отдельное мотивированное определение о совершении соответствующего действия.

Определение о подготовке дела к судебному разбирательству имеет важное значение: в нем судья конкретизирует содержание подготовки применительно к обстоятельствам конкретного гражданского дела и указывает процессуальные действия, проведение которых им планируется. Этим обеспечиваются полнота и последовательность проведения мероприятий по подготовке, упорядочивается контроль за совершением процессуальных действий. Судья вправе совершать и иные действия, не указанные в определении, если в процессе подготовки в них возникла необходимость. Результат совершения процессуальных действий, не запланированных судьей в определении о подготовке, фиксируется в ином процессуальном документе (протоколе, определении).

ГПК не устанавливает сроки подготовки дела к судебному разбирательству. Подготовка дела к судебному разбирательству должна быть проведена в период с момента вынесения определения о принятии искового заявления к производству суда до наступления даты проведения судебного заседания, определяемой судьей с учетом сложности и объема подготовительных действий, которые требуется совершить, а также необходимости соблюдения общего срока рассмотрения дела в суде первой инстанции. Вероятность проведения по делу предварительного судебного заседания по возможности также должна учитываться судьей при определении продолжительности подготовки, так как такое заседание проводится в рамках подготовки дела к судебному разбирательству. Только по сложным делам с учетом мнения сторон судья может назначить срок проведения предварительного судебного заседания, выходящий за пределы установленных ГПК сроков рассмотрения и разрешения дел (ч. 3 ст. 152 ГПК).

Что касается сроков совершения процессуальных действий в стадии подготовки, то к ним применимо общее правило, согласно которому процессуальные сроки могут быть установлены законом или назначаться судьей. Судья назначает сроки только в том случае, если они не установлены законом, а также если право определять сроки прямо предусмотрено законом (см. комментарий к ст. ст. 65, 70 ГПК).

Не допускается осуществление подготовительных процессуальных действий до принятия искового заявления и вынесения определения о подготовке дела к судебному разбирательству и, наоборот, оставление без движения заявления, по которому уже возбуждено гражданское дело и осуществляются процессуальные подготовительные действия. Нарушение данного правила, которое прямо законом не закреплено, чревато нарушением последовательности прохождения отдельных стадий процесса, а значит, и логики развития процесса в суде первой инстанции в целом.

Другой комментарий к статье 147 ГПК РФ

1. Как самостоятельная стадия процесса подготовка дела к судебному разбирательству имеет свое собственное содержание, значение, специфические задачи и цель, а также временные рамки осуществления соответствующих процессуальных действий. Таким образом, подготовка состоит из следующих элементов: а) самостоятельная цель, для выполнения которой необходимо совершить определенные действия, предусмотренные для данной стадии; б) сами действия (суда, сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей), в том числе установление фактических обстоятельств; в) процессуальное оформление.

Прежде всего необходимо определить цель и временные рамки данной стадии. Законодательно определена цель подготовки дела к судебному разбирательству - обеспечение правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела, которая направлена на выполнение общих задач гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК). Данная стадия охватывает все процессуальные действия суда с момента вынесения определения о подготовке дела к судебному разбирательству и до вынесения определения о назначении дела к судебному разбирательству в судебном заседании (ст. 153 ГПК). Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 24.06.2008 N 11 недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления).

2. Подготовка дела к судебному разбирательству независимо от сложности дела, объема процессуальных действий судьи и сторон является обязательной и самостоятельной стадией судопроизводства по каждому гражданскому делу. Об обязательном характере указанной стадии говорится и в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.06.2008 N 11.

Законодательно не установлен срок, в течение которого судья должен совершить действия по подготовке. Время подготовки включается в общий срок рассмотрения и разрешения дела, которое должно быть рассмотрено и разрешено до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены ГПК, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству (ч. 1 ст. 154 ГПК). Следовательно, судья сам определяет время, в течение которого необходимо совершить все действия по подготовке, исходя из сложности того или иного дела, количества представленных доказательств и т.д., что должно найти отражение в определении о подготовке дела к судебному разбирательству.

Определение о подготовке дела к судебному разбирательству выносится в форме отдельного процессуального документа и не должно совмещаться с другими процессуальными документами (например, с определением о принятии заявления к производству и возбуждении гражданского дела), поскольку само по себе имеет большое организационное значение. Такое определение выносится и в случае привлечения соответчиков (ч. 3 ст. 40 ГПК), замены ненадлежащего ответчика (ч. 1 ст. 41 ГПК), направления дела на новое рассмотрение вышестоящими инстанциями после отмены ранее вынесенных судебных решений, после возобновления приостановленного производства по делу. Вступление в процесс третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стадии судебного разбирательства является также основанием для вынесения такого определения. Вступление такого вида третьих лиц влечет за собой изменение объема предмета доказывания и вытекающих отсюда последствий, что требует возврата к стадии подготовки. В определении о подготовке дела к судебному разбирательству указываются общие реквизиты (дата, место вынесения определения, наименование суда и др.), а также конкретные процессуальные действия, которые следует совершить сторонам и другим лицам, участвующим в деле, а также сроки совершения этих действий. В определении указываются также действия самого судьи в данной стадии процесса. По своей сути определение содержит общий план действий по подготовке, которому будут следовать судья и другие лица, участвующие в деле. Определение о подготовке дела к судебному разбирательству не подлежит обжалованию, так как не преграждает дальнейшего движения дела и законом такое определение прямо не названо в качестве объекта частного обжалования (ст. 371 ГПК), но возражения относительно него могут быть включены в апелляционную жалобу, представление.

Читайте также: