Государственное принуждение к исполнению требований права когда лицо нарушившее закон
Обновлено: 30.06.2024
Когда человек совершает правонарушение, вслед за этим появляется основание для наступления ответственности. Юридическая ответственность — применение к лицу, совершившему правонарушение, мер государственного принуждения в установленном законом порядке. Ее основной целью является охрана правопорядка и предотвращение правонарушений. Отличительным признаком юридической ответственности является государственное принуждение нарушителя к исполнению требований права. Оно состоит во взыскании причиненных убытков, уплате неустоек, возложении обязанности устранить нарушенные права других лиц, карательных мерах (лишении свободы), административном штрафе, дисциплинарном взыскании.
Выделяют четыре основных вида юридической ответственности:
Уголовно-правовая ответственность применяется за преступления и включает самые строгие меры государственного принуждения. Привлечению к этому виду ответственности в качестве обвиняемого обычно предшествует возбуждение уголовного дела по факту преступления, сбор и исследование доказательств. Меры наказания: лишение или ограничение свободы, длительные сроки исправительных работ, лишение каких-либо специальных прав (занимать определенные должности, воинского или почетного звания, государственных наград), крупные штрафы, а за особо тяжкие преступления — пожизненное заключение или смертная казнь (последняя приостановлена после вступления России в Совет Европы, но законодательно не отменена).
Административно-правовая ответственность наступает за совершение административно-правовых нарушений (невыполнение общих правил — дорожного движения, охраны природы, общественного порядка). Виды наказаний: предупреждение, штраф, возмездное изъятие предмета, конфискация предмета, лишение специального права (охоты, управления автотранспортом), исправительные работы, административный арест).
Дисциплинарная ответственность наступает в случае нарушения правил поведения, установленных различными уставами, положениями, правилами (законы о труде, правила внутреннего трудового распорядка). Меры наказания: предупреждение, выговор, строгий выговор, лишение материальных поощрений, понижение в должности или перевод на нижеоплачиваемую работу, отстранение от должности, увольнение.
Гражданско-правовая ответственность состоит в применении санкций преимущественно имущественного характера — принудительное исполнение обязанности, возмещение убытков, штраф, лишение родительских прав, возвращение или изъятие неправомерно приобретенного имущества, аннулирование сделки и т. п.
Принципами юридической ответственности признаются следующие:
— законность (наличие вины за совершенное деяние, его противоправность и наличие предусмотренной государством ответственности);
— справедливость (доказательность вины, одно наказание за одно правонарушение);
— целесообразность (соответствие наказания тяжести деяния);
— гуманизм (признание интересов человека основными);
Максимальный срок лишения свободы, установленный Уголовным кодексом, — 25 лет в качестве отдельного срока или 30 лет — по совокупности нескольких статей. Смертная казнь не отменена, но является исключительной мерой наказания за особо тяжкие преступления и может быть заменена пожизненным заключением.
Иногда выделяют материальную ответственность — за ущерб, причиненный предприятию, учреждению или организации со стороны их служащих при исполнении трудовых обязанностей.
Применение всех видов юридической ответственности основывается на ряде принципов:
• Законность — ответственность наступает только за запрещенные законом деяния; закон, ужесточающий меру ответственности, не имеет обратной силы, а смягчающий — имеет; привлечение правонарушителя к ответственности должно происходить в течение срока давности.
• Справедливость — соответствие наказания общественной опасности деяния, недопустимость уголовных наказаний за проступки, возмещение причиненного вреда, недопустимость повторного осуждения за одно и то же преступление.
• Неотвратимость — ни одно правонарушение не должно оставаться незамеченным и безнаказанным.
• Индивидуальность — учет особенностей лица, совершившего правонарушение, обращение внимания на смягчающие и отягчающие обстоятельства.
• Гуманизм — меры наказания не могут иметь целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства.
Для уголовной ответственности особую важность имеют состязательность процесса (наличие обвинения и защиты в лице прокурора и адвоката) и презумпция невиновности (виновность доказывается только приговором суда, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, а все неясности и сомнения в судебном процессе истолковываются в пользу обвиняемого).
Юридическая ответственность несовершеннолетних. К сожалению, законы нарушают не только взрослые люди, но и дети. В наше время подростковая преступность перестала быть чем-то необычным. До 18 лет все лица с правовой точки зрения признаются малолетними (до 14 лет) или несовершеннолетними (с 14 лет). В нашей стране уголовная ответственность наступает с 14 лет, но существуют некоторые особенности при назначении наказаний несовершеннолетним. Например, штраф может быть назначен только при наличии самостоятельного заработка, а обязательные работы назначаются только в свободное от учебы или основной работы время (до 15 лет — до 2 часов в день, до 16 лет — до 3 часов).
В целом закон старается смягчить наказания для несовершеннолетних — во время следствия их допросы не могут производиться без участия законных представителей (родителей, попечителей или преподавателей школы), не допускается отбытие наказания осужденного несовершеннолетнего вместе со взрослыми преступниками (для них существуют отдельные колонии), административная ответственность, в отличие от уголовной, наступает только с 16 лет, судимость несовершеннолетнего не учитывается в дальнейшем, лишение свободы может назначаться только сроком до 10 лет, несовершеннолетние не могут быть приговорены к смертной казни или пожизненному тюремному заключению. Некоторые послабления суд может делать и при вынесении наказания совершеннолетним до 20 лет. А вот преступления против несовершеннолетних, наоборот, получают наиболее строгую оценку закона.
Вместе с тем в отношении несовершеннолетних предусматриваются и меры воспитательного воздействия; они также перечисляются в уголовном законодательстве. К ним относятся:
• предупреждение (разъяснение последствий повторного правонарушения);
• передача под особый надзор родителей, лиц, их заменяющих, или особого государственного органа (комиссии по делам несовершеннолетних);
• обязанность загладить причиненный вред (при наличии у несовершеннолетнего материальных или физических возможностей);
• ограничение досуга (запрет на управление транспортным средством, ограничение времени пребывания вне дома, запрещение выезда в другую местность без разрешения государственного органа).
Библиотека образовательных материалов для студентов, учителей, учеников и их родителей.
Наш сайт не претендует на авторство размещенных материалов. Мы только конвертируем в удобный формат материалы из сети Интернет, которые находятся в открытом доступе и присланные нашими посетителями.
Если вы являетесь обладателем авторского права на любой размещенный у нас материал и намерены удалить его или получить ссылки на место коммерческого размещения материалов, обратитесь для согласования к администратору сайта.
Разрешается копировать материалы с обязательной гипертекстовой ссылкой на сайт, будьте благодарными мы затратили много усилий чтобы привести информацию в удобный вид.
Судебная практика исходит из того, что грубейшие процессуальные нарушения, допускаемые административными органами при производстве по делам об административных правонарушениях, являются основанием для признания оспариваемых постановлений о привлечении к административной ответственности незаконными.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административного органа, которым заявитель привлечен к административной ответственности на основании части 3 статьи 20.4 КоАП РФ.
Решением суда первой инстанции названное постановление признано незаконным и отменено.
Апелляционный суд, установив предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции и в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, признал нарушение заявителем требований пожарной безопасности, однако удовлетворил заявление исходя из того, что административный орган нарушил порядок привлечения заявителя к административной ответственности - не известил общество о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
При этом апелляционный суд руководствовался следующими положениями КоАП РФ.
В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно статье 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Апелляционный суд, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу об отсутствии доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте совершения указанных процессуальных действий.
Как следует из протокола об административном правонарушении, общество было извещено о рассмотрении дела об административном правонарушении, назначенном на 16 час. 31.07.2012. Однако в указанное время 31.07.2012 рассмотрение дела не состоялось. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 07.08.2012.
Суд апелляционной инстанции на основании представленных доказательств сделал вывод о том, что Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено 07.08.2012 в отсутствие представителя общества, не извещенного о рассмотрении дела. В материалах дела отсутствуют доказательства о его извещении о дате рассмотрения дела.
Каких-либо иных доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения административного дела заинтересованное лицо в материалы дела не представило.
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о лишении заявителя гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности. Выявленное процессуальное нарушение является существенным (пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ) и может рассматриваться как не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
В силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Кассационная инстанция поддержала выводы суда апелляционной инстанции (Постановление ФАС СЗО от 07.06.2013 по делу N А56-50160/2012).
По другому делу общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административного органа о назначении заявителю административного наказания на основании части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава указанного административного правонарушения, однако удовлетворил заявление исходя из того, что представитель общества не был допущен административным органом к составлению протокола об административном правонарушении.
Апелляционный суд посчитал, что указанное процессуальное нарушение не является существенным и не влечет безусловную отмену оспариваемого постановления, в связи с чем отменил вынесенное по делу решение и в удовлетворении заявления отказал.
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции, придя к следующим выводам.
Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении указывается, в частности, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении; физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные данным Кодексом, о чем делается запись в протоколе; указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
В силу части 4 статьи 25.5 КоАП РФ защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.
Как установлено судом первой инстанции, представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, полномочия которого были удостоверены надлежащим образом оформленной доверенностью, тем не менее не допущен административным органом к участию в производстве по делу об указанном административном правонарушении для оказания юридической помощи обществу, а протокол составлен без его участия.
Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии со стороны административного органа процессуальных нарушений, носящих существенный характер, признан судом кассационной инстанции ошибочным (Постановление ФАС СЗО от 21.05.2013 по делу N А56-23579/2012).
Адвокаты прокомментировали самые интересные, по их мнению, корректировки и дали общую оценку документу.
В частности, в п. 2 внесено разъяснение о том, что Закон о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок распространяется в том числе и на случаи нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, возлагающих на федеральные и региональные органы власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера (неденежные) и (или) требования неимущественного характера.
Дополнен перечень оснований для компенсации за нарушение права на судопроизводство и на исполнение судебного акта в разумный срок
Согласно новой редакции п. 3 постановления Закон о компенсации также распространяется на случаи присуждения компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок при наличии оснований и соблюдении условий, указанных в ч. 6–7.3 ст. 3 этого закона.
Пункт 13 дополнен двумя абзацами о том, что к документам, прилагаемым к заявлению о компенсации, подаваемому в суд, не применяются требования, указанные в п. 1, 3, 4, 6–7 ч. 1 ст. 126 КАС РФ (ч. 3 ст. 252 Кодекса), в п. 1, 3, 4, 6–7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ. При решении вопроса о принятии к производству заявления о компенсации судья также проверяет наличие оснований для отказа в принятии административного иска, заявления, предусмотренных ст. 128 КАС, ст. 127.1 АПК.
Согласно новой редакции абз. 3 п. 26 документа не имеют права на подачу заявления о компенсации лица, требующие ее присуждения за нарушение права на исполнение судебных актов, не предусматривающих обращения взыскания на средства федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, местного бюджета либо не возлагающих на органы власти и должностных лиц обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.
В п. 29 уточнено, что 6-месячный срок обращения в суд с заявлением о компенсации может быть восстановлен при наличии ходатайства об этом лица, подающего заявление о компенсации. Также скорректирован абз. 1 п. 30, регламентирующего порядок восстановления судом пропущенного срока.
В п. 36 уточнен перечень властных структур, на которых возложена обязанность по исполнению судебного акта, по которому допущено превышение разумного срока исполнения.
Постановление дополнено п. 37.1, в котором указано, что если лицо, являющееся должником (административным ответчиком, иным участником судебного процесса), реорганизовано, упразднено и (или) его полномочия в период исполнения судебного акта переданы другому лицу, то суд, рассматривающий дело о присуждении компенсации за нарушение срока исполнения данного акта, привлекает к участию в деле лицо, участвующее в правоотношениях, установленных соответствующим судебным актом, независимо от осуществления правопреемства в рамках процесса исполнения данного судебного акта.
Документ также дополняется п. 43.1 о том, что при принятии судебного акта по нескольким самостоятельным требованиям нескольких лиц каждое из них вправе требовать компенсацию за нарушение срока исполнения такого акта при условии нарушения разумного срока исполнения соответствующего требования. Если судебным актом удовлетворено совместное требование нескольких лиц (например, имущество передано в общую собственность или совместное пользование нескольким лицам), каждое из них вправе требовать компенсацию за нарушение срока исполнения судебного акта независимо от того, кто из них обратился за его исполнением.
Пункт 55 дополнен разъяснением, о том, что в случае, если исполнение судебного акта по требованиям имущественного или неимущественного характера осуществляется без выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства или производства по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта до дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта.
Кроме того, постановление дополнено п. 56.1 и 56.2 о том, что судам следует иметь в виду, что общая продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения. При оценке разумности сроков исполнения судебных актов по неденежным требованиям имущественного характера или по требованиям неимущественного характера должны учитываться сроки их исполнения, истекшие до вступления в силу Федерального закона от 19 декабря 2016 г. № 450-ФЗ.
В юридической литературе принуждение понимается как некое отрицание воли подвластного и внешнее воздействие на его поведение. Поскольку команда не исполнена, нарушена воля властвующего, последний воздействует на моральную, имущественную, организационную, физическую сферу подвластного, чтобы преобразовать его волю, добиться подчинения. Однако с правовой точки зрения его смысл может иметь разное значение в зависимости от того, о каком принуждении (правомерном или неправомерном) идет речь.
Принуждение, осуществленное в нарушение закона, может образовывать состав правонарушения или преступления. В этом случае оно является признаком объективной стороны противоправного деяния. Непосредственно такое принуждение может выражаться в применении различных незаконных методов физического или психического воздействия.
Однако более распространенным является понимание принуждения как некоего правового воздействия. В данном случае правовое воздействие - категория, характеризующая пути, формы, способы влияния права на общественные отношения. Это реализация правовых принципов, установлений, запретов, предписаний и норм в общественной жизни, деятельности государства, его органов, общественных объединений и граждан. Правовое воздействие включает не только нормативное, но и психологическое, идеологическое влияние права на чувства, сознание и действия людей. К формам правового воздействия относится, помимо прочего, и правовое регулирование.
Именно в этом значении принуждение нас и интересует в рамках данного исследования. С юридических позиций оно неразрывно связано с государством, так как исходит от него в виде определенных обязательных властных предписаний, исполнение которых им же в лице соответствующих органов и обеспечивается. Не случайно норма права определяется в теории как общеобязательное правило поведения, исполнение которого обеспечивается силой государственного принуждения.
Государственное властвование цементирует, координирует и в конечном итоге обеспечивает реализацию правовой политики. Государственное властвование потому и является фундаментальным основанием правовой политики, что оно - мирное, но самостоятельное властвование. Немирное властвование может означать неправовое воздействие на отношения, группы людей, личность. Неправовое принуждение нельзя отнести к сущности правовой политики, ибо она, то есть эта политика, в противном случае теряет всякий смысл.
Принимая во внимание вышеизложенное, следует согласиться с определением государственного принуждения как вида социального принуждения, заключающегося в применении в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечения правопорядка и безопасности метода правового воздействия на общественные отношения. Его содержание составляет нормативно предусмотренное физическое и психическое воздействие, связанное с ограничениями личного, имущественного и организационного характера в отношении лица, совершившего правонарушение, а равно в отношении законопослушного лица, если иным способом, кроме как принудительным, невозможно обеспечить общественный порядок и безопасность.
Государственное принуждение осуществляется специально уполномоченными на то государственными органами и должностными лицами (либо гражданами в случае самозащиты) в предусмотренных законом процессуальных формах и предполагает возможность обжалования принудительных действий.
С учетом этого следует согласиться с выводами о том, что принуждение:
- осуществляется как реакция государственных органов на неправомерное, вредное для общества поведение людей;
- применяется к конкретным субъектам права, которые нарушили юридические нормы;
- осуществляется посредством юрисдикционных, правоприменительных актов;
- применяется на основе права;
- существует государственная монополия на нормативное регулирование правового принуждения.
В теории права, а также в отраслевых правовых науках выделяют следующие меры государственного принуждения: меры пресечения, предупредительные меры, правовосстановительные меры и юридическую ответственность. То есть меры государственного принуждения - это более широкое понятие по сравнению с юридической ответственностью. Специалистами отмечается, что государство требует от субъектов права надлежащей реализации существующих правовых предписаний, а субъекты права, в свою очередь, обязаны следовать этим правовым предписаниям. Тем самым необходимо и возможно государственное принуждение, одной из форм которого является юридическая ответственность.
С правовой точки зрения ответственность это обязанность отвечать перед потерпевшим, обществом, государством за действия (бездействие), противоправный характер которых причинил моральный, имущественный, физический вред (ущерб). Ответственность реализуется в отрицательной оценке содеянного, даваемой компетентным органом от имени или по поручению государства, принуждении к прекращению правонарушения и мере воздействия (воздаяния), носящей санкционный и исправительный характер.
Правоотношения, содержанием которых является ответственность за правонарушение, есть по существу обременение правонарушителя обязанностью претерпеть воздействие правовосстановительного, штрафного, правовоспитательного характера, исходящее от органов государственной власти.
Сущность юридической ответственности, по мнению С.С. Алексеева, как раз и состоит в обязанности лица претерпевать меры государственного принуждения за совершенное правонарушение. Известный же отечественный правовед О.С. Иоффе понимал юридическую ответственность прежде всего как санкцию за правонарушение как последствие, предусмотренное нормой права на случай ее несоблюдения.
Эта санкция выражается в мерах принуждения к соблюдению норм права и применяется органами государства к тем, кем эти нормы нарушаются. И соответственно юридические последствия, не связанные с мерами государственного принуждения, нельзя относить к области правовой ответственности. При выявлении же сущности ответственности нужно и даже необходимо учитывать тот факт, что правонарушение может повлечь и такие санкции, которые мерами ответственности не являются.
Авторитетный правовед Д.Н. Бахрах исходя из того, что меры принуждения в зависимости от цели своего применения дифференцируются на пресекательные, восстановительные и карательные, отмечал, что ответственность - это разновидность принуждения, а меры ответственности это особый вид мер принуждения.
Эти теоретические выкладки в определенной степени находят свое легальное подтверждение. Так, в соответствии со ст. 283 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) нецелевое использование бюджетных средств является основанием для применения мер принуждения за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации. В Уголовном кодексе Российской Федерации 1996 г. (далее - УК РФ) впервые в отечественном и зарубежном уголовном законодательстве сформулировано понятие наказания.
Не случайно правосудие определяется как осуществление судом присущей ему своеобразной правоохранительной и правоприменительной деятельности, основанной на полном соблюдении демократических принципов и выражающейся в рассмотрении и разрешении гражданских, уголовных и арбитражных дел в рамках установленного законом процессуального порядка, обеспечивающего возможность применения к правонарушителям государственного принуждения в условиях соблюдения законности, справедливости и общеобязательности принимаемых решений.
Отдельные авторы, рассматривающие вопросы гражданско-правовой ответственности, отмечали, что государственное принуждение к исполнению нарушенной обязанности (принуждение должника к реальному исполнению обязательства, истребование своевременно невозвращенной или непереданной вещи и т.д.) не является юридической ответственностью. Включение в понятие юридической ответственности всех случаев государственного принуждения к исполнению требований права неоправданно и чрезмерно расширяет данное понятие.
Меры государственного принуждения к исполнению обязанности существенно отличаются от мер, применяемых, в частности, тогда, когда правоотношение не может быть восстановлено в единстве реального поведения и соответствующих прав и обязанностей. Ответственность включает в себя лишь такие последствия правонарушения, которые выражаются в возникновении новых обязанностей либо в их видоизменении, вытекающих из существующего правоотношения.
Эти видоизменения, как и любые обязанности, должны быть связаны с определенными отрицательными последствиями для правонарушителя. Выделение ответственности как особого института, не включающего в себя применение мер государственного принуждения к исполнению существующей обязанности, обусловлено содержанием данных отношений. Принуждение к исполнению обязанности нельзя считать ответственностью, поскольку государственное принуждение направлено лишь на обеспечение существующей обязанности. Здесь нет дополнительной обязанности, являющейся результатом правонарушения.
Отклонение поведения от требований права исправляется с помощью государственного принуждения, но не связано с возникновением особых новых обязанностей. С помощью государственного принуждения участники приводятся в то же положение, в котором они должны были находиться в соответствии с требованиями закона. Полагаем, что данные выводы ошибочны, так как основываются на фактическом игнорировании правовосстановительных санкций и сведению юридической ответственности исключительно к ее карающей (штрафной) составляющей.
В остальной части меры принуждения выходят за рамки юридической ответственности. Представляется, что меры принуждения соотносятся с последней, как общее с частным. Соответственно система мер государственного принуждения включает в себя помимо норм юридической ответственности также иные правовые нормы, а именно те, которые предусматривают другие меры принуждения, не относящиеся на счет штрафных или правовосстановительных санкций за совершенные правонарушения. Не случайно специалистами меры юридической ответственности определяются как центральный, но не единственный элемент в структуре принудительных мер, который существует наряду с мерами защиты субъективных прав и исполнения юридических обязанностей и превентивными мерами.
Несовпадение материальных и процессуальных норм ответственности отмечают многие авторы. Установление наличия и особенностей правовой природы процессуальной ответственности связано с определением ряда исходных позиций.
Во-первых, юридический процесс, а стало быть, и процессуальная ответственность всегда соответствуют обособленной области публичных дел, подведомственной для разрешения субъектам государственно-властной деятельности, то есть правовой форме государственной деятельности.
Однако, говоря о процессуальной ответственности, правоведа в большинстве своем имеют в виду те штрафные санкции, которые предусматриваются процессуальным законом. При этом судебный штраф, налагаемый, например, арбитражным судом, определяется как разновидность мер государственного принуждения, как способ реализации юридических обязанностей, применяемых в рамках арбитражного процесса. В этом проявляется отличие судебного штрафа от штрафа в гражданском, уголовном, административном праве, где они применяются за соответствующие гражданские, уголовные и административные правонарушения. В данном случае имеются в виду судебные штрафы, предусмотренные статьями 66, 96, 119, 154, 156, 157, 194, 200 и некоторыми другими Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
С этих же позиций к мерам гражданско-процессуальной ответственности, например, относимы судебные штрафы, которые согласно ст. 105 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) налагаются судом в случаях и в размерах, предусмотренных этим кодифицированным законодательным актом.
Так, например, в соответствии с ч. 3 ст. 57 ГПК РФ должностные лица или граждане, не имеющие возможности представить истребуемое доказательство вообще или в установленный судом срок, должны известить об этом суд в течение пяти дней со дня получения запроса с указанием причин. В случае неизвещения суда, а также в случае невыполнения требования суда о представлении доказательства по причинам, признанным судом неуважительными, на виновных должностных лиц или на граждан, не являющихся лицами, участвующими в деле, налагается штраф - на должностных лиц в размере до десяти установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, на граждан - до пяти установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда. Взыскание подобных штрафов предусмотрено также статьями 140, 159, 162, 168, 226, 246, 249, 431 ГПК РФ.
Денежная сумма, взыскиваемая с должника в порядке исполнительного производства, именуемая исполнительским сбором, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, также относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера определяется не как правовосстановительная санкция, обеспечивающая исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а как санкция штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Тем не менее, меры процессуальной ответственности и собственно меры процессуального принуждения следует также различать. В этой связи одним из авторов обоснованно отмечается, что теоретически и практически важной выступает проблема соотношения мер уголовно-процессуальной ответственности с мерами уголовно-процессуального принуждения. В этом смысле следует согласиться с тем, что меры уголовно-процессуального принуждения являются составной частью системы уголовно-процессуального принуждения.
Их специфическая особенность заключается в том, что в основании их применения лежит, как правило, не процессуальное нарушение со стороны участника судопроизводства, а необходимость с помощью этих мер решить задачи предварительного расследования. Такие меры процессуального принуждения, как задержание подозреваемого и отстранение обвиняемого от должности, исходя из целей, оснований и порядка их применения могут быть отнесены к мерам пресечения.
В рамках данного исследования нас интересует не только государственное принуждение в целом и все существующие юридические средства принудительного характера, по, прежде всего, именно меры процессуального принуждения, применяемые в сфере налогов и сборов. Иными словами, предметом данного исследования являются те юридико-процессуальные конструкции, которые наряду с нормами юридической (материальной или процессуальной) ответственности, стимулируют законопослушное поведение субъектов налоговых правоотношений посредством оказания на них материального, организационного, физического или психического воздействия в предусмотренных законом случаях, связанных с ограничениями различного характера.
Итогом же исследования, проведенного в этой части, явились следующие теоретические положения и выводы, которые будут положены в основу в последующем изложении:
1. Государственное принуждение осуществляется посредством мер правового воздействия на физических лиц и организации, применение которых имеет своей целью стимулирование законопослушного поведения и обеспечение неукоснительного соблюдения всеми установленных государством общеобязательных правовых предписаний. Правовое принуждение является одной из форм правового регулирования и предполагает применение уполномоченными государственными органами соответствующих мер принудительного характера, заключающихся в материальном, организационном, физическом и психическом воздействии на подвластные субъекты правоотношений при наличии оснований и в порядке, определенном законом.
2. Система государственного правового принуждения включает меры юридической ответственности в виде применения карательных (штрафных) и правовосстановительных санкций, предусмотренных как материальными, так и процессуальными правовыми нормами (процессуальная ответственность), а также собственно меры процессуального принуждения.
3. Подобное подразделение мер государственного правового принуждения в определенной степени является условным, так как отдельные меры принуждения могут рассматриваться одновременно и как мера юридической ответственности, и как мера процессуального принуждения. Это, например, относится к денежным взысканиям (штрафам), налагаемым на участников процесса, так как они могут рассматриваться и как мера процессуальной ответственности, и как средство процессуального принуждения. Пеня также является правовосстановительной санкцией, т.е. мерой юридической ответственности? и одновременно мерой защиты правопорядка - средством обеспечения исполнения обязанности.
Читайте также: