Если потерпевший не имеет претензий по уголовному делу

Обновлено: 07.07.2024

Владимир Белоусов, доцент Кисловодского гуманитарно-технического института, кандидат юридических наук.

Сергей Анастасов, аспирант Кисловодского гуманитарно-технического института.

Действующее российское уголовно-процессуальное законодательство не выделяет в числе прав потерпевшего его право на отказ от уголовного преследования. В частности, в ст. 42 УПК РФ не содержится прямого указания на то, что пострадавший вправе отказаться от уголовного преследования. Вместе с тем в ст. 22 УПК РФ содержится устанавливающая данное его право норма. Традиционно известным отечественному процессуальному праву является также институт примирения потерпевшего с лицом, в отношении которого осуществляется уголовное преследование. В соответствии с этим лицо, ставшее жертвой преступления, имеет возможность частично реализовать свое право на отказ от уголовного преследования виновного в рамках уже возбужденного уголовного дела.

В частности, по уголовным делам частного обвинения примирение потерпевшего с обвиняемым является безусловным основанием для их прекращения. Согласно ч. 2 и 3 ст. 20 УПК РФ, непосредственно определяющим составы преступлений, производство по которым осуществляется в порядке частного или частно-публичного обвинения, только потерпевший решает вопрос о начале уголовного преследования. Без его заявления об этом уголовное дело не может быть возбуждено. В этом праве потерпевшего можно усмотреть и допущение законодателем возможности для пострадавшего от преступления отказаться от уголовного преследования.

Рассматривать данное право как принадлежащее потерпевшему можно хотя бы потому, что современное законодательство не исключает его в полной мере . Однако, учитывая тот факт, что данное право в большей степени известно не само по себе, но лишь в части связанных с ним процедур, в традиционном аспекте не выходящих за рамки публичности уголовного процесса, можно констатировать, что это право потерпевшего не более чем условно.

Уместно вспомнить в этой связи и положения Модельного УПК для государств - участников СНГ (МУПК). В частности, в этом документе указывается, что потерпевший вправе отзывать жалобу на совершенное в отношении его запрещенное уголовным законом деяние, примириться с подозреваемым и обвиняемым, отказаться от обвинения в любой момент производства по уголовному делу (ст. 91, 92 МУПК).

С другой стороны, абсолютно понятны истоки подобного положения дел. Отечественная уголовно-процессуальная наука давно взяла за основу тот постулат, который еще в первой половине XIX в. сформулировал крупнейший французский процессуалист Ф. Эли. "Два интереса, одинаково мощные и одинаково священные, - писал он, - равно требуют себе покровительства: интерес общества, который требует справедливого и быстрого наказания за преступление; интерес обвиняемого, который также является общественным интересом и который требует полной гарантии гражданских прав и прав защиты" . В российском уголовно-процессуальном праве этот постулат получил развитие в принципе публичности уголовного судопроизводства, или (если придерживаться современной терминологии) в общем признании публичного качества уголовного процесса.

Цит. по: Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. СПб., 1995. С. 583.

Именно поэтому потерпевший как участник уголовно-процессуальной деятельности фактически лишен каких-либо существенных правомочий по оказанию влияния на судьбу уголовного дела. Конечно, это не означает, что он не имеет вообще никаких прав в этой области. Напротив, перечень процессуальных прав потерпевшего весьма широк. Чтобы в этом убедиться, достаточно обратиться к содержанию ч. 2 ст. 42 УПК РФ, перечисляющей его права. Суть в том, что пострадавший от преступления в реализации своих прав фактически может лишь следовать общей позиции государства, которое в лице уполномоченных им органов и должностных лиц единолично решает исход уголовного дела. При этом, как следует из закона, властные решения по существу дела могут приниматься вопреки воле и желанию самого потерпевшего.

Представляется, что только таким образом можно объяснить положение закона, согласно которому "суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора ВПРАВЕ (выделено мной. - С.А.) на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред" (ст. 25 УПК РФ). Исходя из приведенной процессуальной нормы окончательное решение по прекращению дела остается за властными органами, которые могут посчитать, что заявление пострадавшего о примирении с лицом, преследуемым в уголовном порядке, не является достаточным основанием для прекращения процедуры уголовного преследования, и продолжить производство по делу так, словно потерпевший и не подавал никакого заявления.

В законодательстве по этому поводу не содержится четких критериев, по которым должна оцениваться допустимость освобождения от ответственности лица, совершившего преступление, и прекращения в отношении его уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим. По сути, потерпевший в этой ситуации (как и обвиняемый) поставлен в положение фиктивного участника, который если и может что-то изменить в движении процесса на благо себе, то лишь при условии, что государство позволит ему это. С одной стороны, у потерпевшего и обвиняемого имеется юридическая возможность путем достижения примирения не только прекратить имевший место между ними криминальный конфликт, но и преодолеть каждый для себя негативные последствия последнего. Но с другой стороны, эта возможность для них реальна не более, чем реально не существующее их право участвовать в решении правоприменителя о дальнейшей судьбе дела по достигнутому примирению, в результате чего снижается мотивация обеих сторон конфликта идти на мировое соглашение. В особенности это касается обвиняемого, который, видя препятствие в лице государства в деле освобождения его от уголовной ответственности, в этом случае может и не пойти на примирение с потерпевшим.

В то же время провозглашение в ст. 25 УПК РФ de facto права государственных органов и должностных лиц прекратить уголовное дело за примирением сторон не совсем согласуется с положениями ст. 254 и 381 УПК РФ. Во всяком случае, относительно решений судов в этой части обнаруживается правовая коллизия, ибо если следовать буквальному смыслу закона, то суд согласно п. 3 ст. 254 УПК РФ обязан прекратить уголовное дело в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ. В противном случае такое решение может быть отменено или изменено судом кассационной инстанции согласно п. 1 ч. 2 ст. 381 УПК РФ. Однако, как уже было сказано выше, ст. 25 УПК РФ не устанавливает для суда обязанность, а предусматривает его право решить вопрос о прекращении уголовного дела в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Можно, конечно, утверждать, что норма, содержащаяся в п. 3 ст. 254 УПК РФ, имеет отсылочный характер (наличие прямой ссылки на ст. 25 УПК РФ). Но это нисколько не опровергает вывод о том, что в законодательстве в этой части сложилось, по сути, двойственное правило относительно решения одного и того же вопроса. На практике это приводит к постановлению решений, обосновываемых различным образом.

В частности, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, рассмотрев надзорную жалобу осужденного И.А., признала судебные решения в отношении осужденных И.А. и И. подлежащими отмене с прекращением уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ из-за нарушений норм уголовно-процессуального законодательства и примирения с потерпевшим. В надзорном Определении было подчеркнуто, что согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ, и что в соответствии с требованиями ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения является непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ. Вопреки этим требованиям вопрос о прекращении уголовного дела в связи с примирением осужденных с потерпевшим, как было установлено, не был решен ни первой, ни последующими судебными инстанциями. В судебном приговоре даже не обсуждались основания прекращения уголовного дела .

См.: Определение Верховного Суда РФ от 24 мая 2005 г. N 57-Д05-9 // БВС РФ. 2006. N 6. С. 24 - 25.

В другом уголовном деле доводы кассационных жалоб осужденных С., И. и потерпевших А., Б. о том, что суд по ходатайству потерпевших необоснованно не прекратил производство по делу в связи с примирением сторон, не получили удовлетворения. В частности, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ подчеркнула, что совершенное преступление не относится к делам частного обвинения, а на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, но не обязан этого сделать. Поэтому отклонение ходатайства потерпевших было признано обоснованным .

См.: Определение Верховного Суда РФ от 7 сентября 2006 г. N 47-о06-41.

В свою очередь мы считаем, что суд должен решать вопрос о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон именно исходя из положений ст. 254 и 381 УПК РФ, поскольку они в большей степени удовлетворяют интересам потерпевших, а равно обвиняемых (подсудимых).

В этой связи как абсолютно справедливую мы рассматриваем позицию И.В. Смольковой, утверждающей, что государство без особой необходимости не должно вмешиваться в личные отношения граждан, а граждане в свою очередь должны сознавать возможности судебной защиты своих прав. В то же время у каждого гражданина должно остаться право самому решать вопрос о необходимости обращения в правоохранительные органы или суд за защитой своих интересов . Как мы полагаем, у каждого ставшего жертвой преступного деяния должно быть право решать вопрос о необходимости дальнейшего продолжения производства по делу. Это право должно быть прямо предусмотрено в уголовно-процессуальном законе с одновременным закреплением корреспондирующей ему обязанности государственных органов прекратить уголовное дело. Данное право не должно ограничиваться за исключением условий, которые служат интересам самого пострадавшего.

См.: Смолькова И.В. Прекращение уголовного дела. Иркутск, 1999. С. 11.

Сейчас на практике встречаются такие ситуации, когда суды даже не рассматривают заявления потерпевшего о примирении. Бесспорно, это является нарушением закона, но тем не менее вполне отражает общее равнодушное отношение правоприменителя к данной проблеме.

Так, по одному уголовному делу потерпевшими было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Мельникова в соответствии со ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ. Суд, не рассмотрев по существу данное ходатайство, указал в определении на то, что разрешит его после удаления суда в совещательную комнату. Однако в совещательной комнате ходатайства потерпевших также не были разрешены .

На наш взгляд, даже в отсутствие четкого законодательного регулирования данного вопроса правоприменителям следовало бы более ответственно подходить к решению тех ситуаций, когда потерпевшие, примирившись с обвиняемыми, желают прекратить уголовное преследование против них. В частности, уполномоченные государственные органы и должностные лица могли бы прекращать уголовное дело во всех случаях, когда наличествует факт примирения, достигнутого между потерпевшим и обвиняемым путем заключения добровольного и обоюдного соглашения, подтвержденного подачей потерпевшим соответствующего заявления (формальное условие), и когда у самих правоприменителей отсутствуют сведения об оказании на потерпевшего психического или физического воздействия, вынудившего его пойти на примирение с обвиняемым (фактическое условие). Это не противоречит действующему законодательству и вполне соответствует интересам потерпевших, поскольку для последних именно возмещение вреда, с удовлетворением которого непосредственно связана процедура примирения, и является доминантной целью участия в процессе, которую С. Касаткина рассматривает и с позиции максимального возмещения за причиненные преступлением страдания .

См.: Касаткина С. О соотношении публичных и личных интересов в российском уголовном процессе // Уголовное право. 2001. N 3. С. 65.

В связи с этим было бы справедливо распространить реализацию рассматриваемого права применительно к ситуациям, в которых потерпевший мог отказаться от уголовного преследования по всем делам частно-публичного обвинения, а равно по тем делам публичного обвинения, в которых интересы государства и общества затрагиваются лишь постольку, поскольку преступлением причиняется вред интересам иных физических, а также юридических лиц.

В Японии, например, большинство уголовных дел разрешается именно с помощью примирительных процедур - акхон. При этом используются самые разные специфические и общераспространенные механизмы восстановления правовой справедливости. В их числе находятся: 1) едан - улаживание конфликтов на досудебных стадиях с помощью посредников; 2) викай - способ урегулирования, близкий к европейскому примирению сторон самим судом в ходе процесса; 3) шотей - снятие конфликта путем обращения сторон (с разрешения суда) к альтернативной процедуре переговоров с участием примирительной комиссии, которой поручается помочь сторонам вступить в мировое соглашение .

См.: Давид Р. Основные правовые системы современности. М., 1988. С. 439 - 460.

И хотя здесь уже видится необходимость внесения соответствующих изменений в законодательство, уже сейчас можно говорить, что и законодатель не исключил такой возможности, учитывая факт существования ст. 23 в УПК РФ. Данная норма определяет, что "если деяние, предусмотренное главой 23 Уголовного кодекса Российской Федерации, причинило вред интересам исключительно коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, и не причинило вреда интересам других организаций, а также интересам граждан, общества или государства, то уголовное дело возбуждается по заявлению руководителя данной организации или с его согласия" (пассивная реализация права потерпевшего отказаться от уголовного преследования).

В статье 25 УПК РФ также сказано, что дело может быть прекращено, если вред, причиненный потерпевшему, был заглажен лицом, обвиняемым или подозреваемым в совершении преступления. Но на практике может возникнуть ситуация невозможности фактически осуществить это на момент вынесения соответствующего процессуального акта в силу наличия объективных обстоятельств. К примеру, такой случай может иметь место тогда, когда потерпевшему требуется длительное лечение, расходы на которое могут быть возмещены в полном объеме уже за пределами всех процессуальных сроков. Как в этой связи поступить правоприменителю? Думается, что он мог бы при принятии такого решения ограничиться тем, чтобы проконтролировать закрепление в акте о примирении обязательства лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование в связи с причинением вреда, загладить последний перед потерпевшим в полном объеме, исходя из того факта, что вред уже был возмещен в некоторой части.

Кроме того, вряд ли можно сомневаться в том, что потерпевший сам вправе решать, заглажен ли причиненный ему вред или нет. Тем не менее на практике это не всегда учитывается.

Так, гражданин А. обвинялся в мошенничестве, совершенном группой лиц по предварительному сговору (ч. 2 ст. 159 УК РФ). В судебном заседании потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого А. в связи с примирением с ним. Подсудимый и его защитник не возражали против этого. Однако государственный обвинитель воспротивился, обжаловав впоследствии постановление суда о прекращении уголовного дела. В качестве одного из доводов кассационного представления он указал, что компенсированный вред, по его мнению, не соответствует причиненному вреду, указанному в обвинительном заключении. Однако суд кассационной инстанции убедительным этот аргумент прокурора не посчитал .

Уголовное дело N 1-357/04. Архив Советского районного суда г. Астрахани.

Таким образом, укрепление процессуального статуса потерпевшего требует существенного усиления частного начала в уголовном преследовании посредством существенного расширения перечня преступлений, по которым потерпевшему предоставлено право отказаться от уголовного преследования. Существующее же положение дел основано на воззрениях еще советских времен.

В праве потерпевшего на прекращение уголовного преследования виновного видится не просто возможность его активного участия в уголовном процессе. Наличие у потерпевшего данного права является своего рода стимулятором, подталкивающим обвиняемого к примирению с потерпевшим и добровольному заглаживанию причиненного ему вреда. Ни суд, ни прокурор, ни органы предварительного расследования не только не должны препятствовать, но, наоборот, всячески содействовать реализации такой возможности.

Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности. --> Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности.

Ответ прокурора: «Согласно ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда. Если на момент возбуждения уголовного дела отсутствуют сведения о лице, которому преступлением причинен вред, решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно после получения данных об этом лице.

Потерпевший не вправе:

1) уклоняться от явки по вызову дознавателя, следователя и в суд;

2) давать заведомо ложные показания или отказываться от дачи показаний;

3) разглашать данные предварительного расследования, если он был об этом заранее предупрежден в порядке, установленном статьей 161 УПК РФ;

4) уклоняться от прохождения освидетельствования, от производства в отношении его судебной экспертизы в случаях, когда не требуется его согласие, или от предоставления образцов почерка и иных образцов для сравнительного исследования.

При неявке потерпевшего по вызову без уважительных причин он может быть подвергнут приводу.

За дачу заведомо ложных показаний потерпевший несет ответственность в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отказ от дачи показаний, а также за уклонение от прохождения освидетельствования, от производства в отношении его судебной экспертизы в случаях, когда не требуется его согласие, или от предоставления образцов почерка и иных образцов для сравнительного исследования потерпевший несет ответственность в соответствии со статьей 308 Уголовного кодекса Российской Федерации. За разглашение данных предварительного расследования потерпевший несет ответственность в соответствии со статьей 310Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанные выше статьи Уголовного кодекса в настоящее время действуют в следующей редакции:

«Статья 307. Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод

1. Заведомо ложные показание свидетеля, потерпевшего либо заключение или показание эксперта, показание специалиста, а равно заведомо неправильный перевод в суде либо при производстве предварительного расследования – наказываются штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до трех месяцев.

2. Те же деяния, соединенные с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, - наказываются принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на тот же срок.

«Статья 308. Отказ свидетеля или потерпевшего от дачи показаний

Отказ свидетеля или потерпевшего от дачи показаний либо уклонение потерпевшего от прохождения освидетельствования, от производства в отношении его судебной экспертизы в случаях, когда не требуется его согласие, или от предоставления образцов почерка и иных образцов для сравнительного исследования – наказывается штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до трех месяцев.

Статья 310. Разглашение данных предварительного расследования

Пункт 3 части 2 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что потерпевший вправе отказаться свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 УПК РФ (супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки). При согласии потерпевшего дать показания он должен быть предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний.

Таким образом, гражданин не вправе отказаться от участия в уголовном деле в качестве потерпевшего, поскольку решение о том, является гражданин потерпевшим или нет, принимает следователь, дознаватель или суд.

В ходе надзора за следствием потерпевшие неоднократно обращаются к прокурору с вопросом о причинах возбуждения уголовных дел в условиях отказа потерпевшим от заявления о привлечении к уголовной ответственности.

Для разъяснения этого вопроса необходимо проанализировать нормы законодательства. Так, положениями статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса РФ, уголовное преследование осуществляется в трёх видах: публичном, частно-публичном или частном порядке.

Уголовные дела о преступлениях частного обвинения возбуждаются только при наличии соответствующего заявления потерпевшего и могут быть прекращены в связи с примирением с обвиняемым. Таких преступлений три: ч.1 ст.115 УК РФ (Причинение легкого вреда здоровью без отягчающих признаков), ст.116.1 (Нанесение побоев лицом, который ранее в течение года был привлечен к административной ответственности за нанесение побоев по ст.6.1.1 КоАП РФ), ч.1 ст.128.1 УК РФ (Клевета без отягчающих признаков). По таким преступлениям без желания потерпевшего уголовные дела не возбуждаются и могут быть прекращены в связи с примирением сторон до вынесения приговора по делу.

Пример: в ходе распития спиртных напитков в с.Чурапча гражданин П. в ходе ссоры нанёс своему брату С. удары руками в область головы, причинив ему ушибленную рану. На следующее утро С. обратился в полицию, но в тот же вечер передумал обращаться и просил вернуть заявление. После установления размера причинённого вреда здоровью участковый уполномоченный полиции вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием заявления, так как согласно ч.1 ст.115 УК РФ (без применения предметов) оно относится к преступлениями частного обвинения.

Уголовные дела о преступлениях частно-публичного обвинения возбуждаются только при наличии соответствующего заявления потерпевшего, но прекращению в связи с примирением с обвиняемым не подлежат. Таких преступлений 24, в том числе: ст.116 УК РФ (Нанесение побоев из хулиганских побуждений и иных отягчающих признаков), ч.1 ст.ст.131, 132 УК РФ (Изнасилование или совершение насильственных действий сексуального характера), ст.145 УК РФ (Невыплата заработной платы, пенсии, иных пособий), ст.159 УК РФ (Мошенничество), ст.160 УК РФ (Присвоение или растрата), ст.201 УК РФ (Злоупотребление полномочиями) и др.

По таким делам возбуждение дела возможно только по заявлению потерпевшего, но после этого, даже при достижении примирения, уголовное дело прекращено быть не может.

Пример. В селе Чурапча гражданин К. пришёл домой в состоянии алкогольного опьянения и, увидев свою А. жену с подругой С., также распивавших спиртные напитки, совершил в отношении обеих покушение на изнасилование. А именно, пользуясь превосходством в физической силе, разорвал надетую на них одежду и пытался совершить половой акт в отношении обеих потерпевших, которые выбежали из дома и соседям. Соседи вызвали полицию. На следующий день жена помирилась с мужем и оказала влияние на подругу. Обе потерпевшие написали заявления с просьбой не привлекать гражданина К. к уголовной ответственности, и следователем Следственного комитета было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что уголовные дела по ч.1 ст.131 УК РФ (Изнасилование) возбуждается не иначе как по заявлению потерпевшего.

Уголовные дела о преступлениях публичного обвинения возбуждаются вне зависимости от наличия или отсутствия заявления потерпевшего (пострадавшего или его представителя). К этой категории относятся все остальные преступления, в том числе связанные с предпринимательской деятельностью (мошенничество, присвоение или растрата), но ущерб от которых причинен государству или органу местного самоуправления. Наличие заявления по этим преступлениям носит уведомительный характер и не может быть отозвано обратно. Уголовное дело возбуждается в любом случае.

Из указанных правил о порядке возбуждения уголовных дел частного и частно-публичного обвинения имеются исключения. Так, дела о таких преступлениях возбуждаются и при отсутствии заявлений, если совершены в отношении лица, которое в силу малолетства, преклонного возраста, зависимого или беспомощного положения или иным причинам не может защитить свои права и законные интересы. Кроме того, должны быть возбуждены уголовные дела частного и частно-публичного обвинения, если они не раскрыты и виновное лицо не установлено.

Пример. Гражданин О. шёл домой по улице в состоянии алкогольного опьянения, к нему привязались несколько прохожих, которые вследствие перепалки, без значительного повода, нанесли ему побои. После этого О. сразу обратился в Чурапчинскую центральную районную больницу, где ему оказали помощь в связи с ссадинами и кровоподтёками на лице и теле (как вред здоровью не рассматривается). О факте причинения телесных повреждений гражданину сотрудники больницы сообщили в полицию. После проверки было возбуждено уголовное дело по ст.116 УК РФ (Причинение побоев из хулиганских побуждений) при отсутствии заявления потерпевшего (который не хотел писать заявление), так как преступление частно-публичного обвинения было нераскрытым.

Таким образом, при возбуждении уголовного дела правоохранительные органы руководствуются значительным объёмом норм права, в которых полезно разбираться.

Неявка в судебное заседание кого — либо из участников процесса часто приводит к волоките, нарушению прав не только обвиняемых, но и потерпевших, гражданских истцов и ответчиков.

Согласно п. 14 ч. 2 ст. 42 УПК РФ участие в судебном разбирательстве является правом потерпевшего, и только присутствуя в заседании, он может поддерживать обвинение, выступать в прениях, реализовать другие процессуальные права. Потерпевший, его законный представитель, представитель, а также гражданский истец и его представитель, согласно ст. ст. 42, 44, 45 УПК РФ, вправе принимать участие во всех судебных заседаниях по рассматриваемому делу для защиты своих прав и законных интересов.

В определенных случаях уголовное дело может рассматриваться в отсутствие потерпевшего. К условиям принятия такого решения относятся следующие: 1) потерпевший был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания; 2) суд с учетом мнения сторон счел возможным рассмотреть дело без участия потерпевшего. При этом потерпевший может ходатайствовать о рассмотрении дела в его отсутствие, либо не явиться без указания причин, либо ходатайствовать об отложении разбирательства по причинам, признанным судом неуважительными.

Причины неявки в судебное заседание можно разделить на три группы:

1) неумышленные (когда лицо вообще не знало о необходимости прибытия в суд, например, если до лица вызов в суд не доведен);

2) умышленные (когда лицо по тем или иным причинам уклоняется от явки в суд);

3) уважительные (когда лицо своевременно извещено о его вызове в суд, но не может преодолеть обстоятельства, препятствующие явке в судебное заседание).

Потерпевший не вправе уклоняться от явки в суд (ч. 5 ст. 42 УПК РФ). Обеспечение судом исполнения потерпевшими их обязанностей являться по вызову в суд и давать правдивые показания способствует всестороннему и полному установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, и вынесению законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Поэтому последствием неявки потерпевшего без уважительных причин или уклонения от явки в судебное заседание в случае признания участия потерпевшего в рассмотрении дела обязательным может стать его привод в порядке, предусмотренном ст. 113 УПК РФ (ч. 6 ст. 42 УПК РФ), а в случаях, указанных в ст. 117 УПК РФ, — денежное взыскание (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. N 17).

Уважительность причин неявки в судебное заседание оценивается судом в каждой конкретной ситуации (наиболее распространенная уважительная причина — заболевание).

Особое процессуальное значение имеет установление причин неявки потерпевшего при рассмотрении уголовных дел частного обвинения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 249 УПК РФ по данной категории дел неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с отсутствием состава преступления).

Еще одним процессуальным последствием неявки потерпевшего в судебное заседание является возможность оглашения данных им ранее показаний в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ. При этом в законе дан исчерпывающий перечень причин неявки потерпевшего, при установлении которых можно огласить ранее данные показания: 1) смерть потерпевшего или свидетеля; 2) тяжелая болезнь, препятствующая явке в суд; 3) отказ потерпевшего или свидетеля, являющегося иностранным гражданином, явиться по вызову суда; 4) стихийное бедствие или иные чрезвычайные обстоятельства, препятствующие явке в суд.

Явка потерпевшего в судебное заседание может иметь определяющее значение при принятии решения об особом порядке судебного разбирательства в соответствии с гл. 40 УПК РФ, поскольку одним из условий применения названного порядка является согласие потерпевшего (ч. 1 ст. 314 УПК РФ). Конечно, такое согласие может быть дано и до начала судебного заседания, поскольку в законе ничего не сказано о том, на каком этапе и каким образом его следует получать. С учетом изменений в п. 14 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, внесенных Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 432 — ФЗ, потерпевший вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций, возражать против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Таким образом, правовые последствия неявки потерпевшего (частного обвинителя) в судебное заседание могут заключаться в прекращении уголовного дела частного обвинения согласно ч. 3 ст. 249 УПК РФ, в принятии решения о применении к потерпевшему мер принуждения в виде привода или денежного взыскания, об отложении судебного заседания, об оглашении ранее данных потерпевшим показаний в соответствии с ч. 2, 2.1 ст. 281 УПК РФ, а также в невозможности выяснения его отношения к заявленному обвиняемым ходатайству об особом порядке судебного разбирательства. В любом случае при принятии процессуальных решений судам надлежит тщательно выяснять причины неявки потерпевших.

Читайте также: