Если оседлому бандиту удается монополизировать право

Обновлено: 02.07.2024

Презентация на тему: " Институциональная теория государства к.э.н., доц. Карамова О.В." — Транскрипт:

1 Институциональная теория государства к.э.н., доц. Карамова О.В.

2 План лекции 1. Общая характеристика неоинституциональных теорий государства 2. Природа государства 3. Теория происхождения государства 4. Контрактная и эксплуататорская модель государства

3 1. Общая характеристика неоинституциональных теорий государства

4 Междисциплинарный и многоаспектный подход неоинституционализма

5 Политология Право История Социология Неоинституцио аанальные теории государства Неоинституцио аанальные теории государства Экономическая теория Управление

8 2. Институциональная природа государства

10 Экономическая история государства Отличительные черты Котрагенты хорошо знают друг друга Повторяемость Культурная гомогенность Отсутствие контроля и принуждения со стороны третьих лиц Низкие ТИ ПЕРВОНАЧАЛЬНАЯ СТАДИЯ РАЗВИТИЯ Персонифицированные отношения сторон в мелком производстве и торговле

11 ПЕРВОНАЧАЛЬНАЯ СТАДИЯ РАЗВИТИЯ Ограничения персонифицированного обмена Местный, ограниченный рынок Традиции Кровные связи Залоги, обмен заложниками

12 Отличительные черты Большое количество сделок Сложное производство и торговые операции Высокие ТИ Создание институтов обмена при помощи государства Защита купцов и принятие торговых кодексов СТАНОВЛЕНИЕ НАЦИОНАЛЬНЫХ РЫНКОВ СТАНОВЛЕНИЕ НАЦИОНАЛЬНЫХ РЫНКОВ Неперсонифицированный обмен Выходит за рамки географических и этнических единиц

13 Неперсонифицированный обмен с контролем, осуществляемым третьей стороной - государством Защита прав собственности Высокие ТИ Организация денежного обращения Разработка стандартов мер и весов Создание каналов обмена информацией СОВРЕМЕННАЯ ФОРМА ОБМЕНА

14 Государство - это форма организации принуждения Государство– это организация со сравнительными преимуществами в осуществлении принуждения и насилия Государство имеет легитимное право принуждения и насилия

15 Экономичес- кая основа государства Путь экономического развития Право насилия и монополия изменения отношений собственности Формирует государство Формальные и неформальные институты

16 Принуждение – это ограничение доступа к некоторым возможностям, которые будут приносить выгоды отдельным индивидам

17 Принуждение оправдано, когда отказ от одних возможностей открывает доступ к другим, более значимым для индивида и общества

19 Левиафан- библейское морское чудовище, ставшее нарицательным и используется для характеристики деспотичности и диктата государства, где царит бюрократический произвол

20 Принуждение должно быть минимизировано: Недоступность принуждения для всех, кроме законных носителей государственной власти Направлено принуждение только на значимые для общества действия

21 Оптимальные границы государства Государства как гарант сделок снижает ТИ Государство расширяется до тех пор, пока ТИ государственного гарантирования = ТИ альтернативного механизма гарантирования сделок

22 3. Теории происхождения государства

23 Спонтанный экономический порядок Истории известны примеры длительного существования сообщества без центральной (государственной) власти Причины устойчивости Наличие института возмездия за нанесенный ущерб (институт вендетты, кровной мести) Институт взаимного страхования от голода

25 Разрушение анархии по Д. Хиршлейферу приводит к одному из двух исходов: Вертикальная социальная контрактация Подход Гоббса Горизонтальная социальная контрактация Подход Локка Философия Нового времени

29 Современный этап развития теории общественного договора связан с именем Дж. Бьюкенена Концептуальная схема общественного договора соответствует горизонтальной социальной контрактации, характерной для современных развитых демократий

31 Принципал Агент Собственник- Руководитель Управляющий Подчиненный Отношения принципал-агент в фирме

33 Гражданин принципал – государство агент Гражданин конституирует государство, поручая ему выполнение ряда функций Государство выполняет Отношения принципал - агент в государстве

36 Проблемы: ? Не будет ли государство стремиться к расширению сферы своего контроля ? ? Игнорировать интересы граждан, стремиться к максимизации только своих интересов?

37 Проблемы: ? Не будут ли граждане уклоняться от оплаты предоставляемых общественных благ ? ?Вести себя как безбилетники?

38 Критерий выделения типов государства В зависимости от того, насколько удается решить двухстороннюю проблему принципала и агента, говорят о различных моделях государства

39 4. Контрактная и эксплуататорская теории государства

40 Критерий выделения модели – способ решения двухсторонней проблемы принципала и агента

43 Для существования контрактного государства требуются определенные условия: четкое распределение прав государства и граждан, закрепленное конституцией для того, чтобы государственный аппарат не превышал своих полномочий

44 возможность альтернативного, помимо государства, способа защиты прав собственности – третейский суд, оппозиция, мировое сообщество и другое Условия контрактного государства: Условия контрактного государства:

45 наличие гражданского общества, то есть влияние граждан на решение экономических и социальных вопросов через институты самоуправления, общественные организации, независимых экспертов Условия контрактного государства: Условия контрактного государства:

46 Параметры сравнения Эксплуататорская модель государства Контрактная модель государства Основная цель государства Рост собственного дохода даже за счет общенациональных интересов, насилия над гражданами Реализацией функций по обеспечению взаимодействия граждан, создание общественных благ, ТИ Выгода и перераспределение прав собственности Получает господствующая группа, в качестве платы за право на власть, на насилие Увеличивается выгода каждого отдельного человека Функции государства Активное вмешательство в общество и экономику Гарант в ряде сделок, спецификация и защита прав собственности Ограничения функций государства в принуждении Зависит от политической воли группы, контролирующей государство. Захват все больших полномочий в обществе. Ограничено конституцией - социальным контракт государства с гражданами

Для современной России характерна нерасчлененность субъектов капитала и предпринимательства. При этом реальные права собственности на капитал оказались производными от обладания предпринимательским ресурсом в специфических формах. Формальный и неформальный статус в легальной и "теневой" иерархии определяет степень доступа к накопленному в обществе капиталу. Это превращает формальные права собственности в специфический актив, ценность которого зависит от наличия других специфических активов неформального типа, таких, как "административный ресурс" и "инсайдерская информация".

Важно отметить многоуровневый характер отношений на российском политико-административном рынке. Население, малый и средний бизнес, менеджеры и работники предприятий выступают в качестве подчиненных элементов региональных и производственных сообществ, делегирующих основные права их "центральным элементам". Центром региональных сообществ выступают местные органы власти, в "производственных сообществах" эту роль играют "олигархи", представляющие собой группы физических лиц, объединенные в структуры корпоративно-кланового типа. Каждая "олигархическая группа" включает в себя как руководителей бизнес-структур, так и политических лоббистов, занимающих ответственные посты в органах власти.

Как участник "торгов" на политико-административном рынке государство вступает в партнерские отношения с другими его субъектами. Однако это специфическая форма партнерства, которая характеризуется неравноправием сторон и ещё не означает превращение российского государства в "контрактное". Оно остается пусть и ограниченным, но "диктатором", в деятельности которого причудливо сочетаются "благонамеренные" и "бандитские" целевые установки.

Главное значение имеет его способность осуществлять силовое перераспределение прав собственности путем избирательного применения норм легального права. Легитимность таким его действиям по отношению к крупному бизнесу и бюрократии в глазах большинства населения придает то, что последние сами используют свои "статусные" преимущества перед остальными экономическими и социальными субъектами аналогичным образом. Выход из возникающего замкнутого круга возможен только при изменении конфигурации политического рынка в направлении расширения круга его участников и усиления конкурентных начал на нем. Это является предпосылкой для смены модели поведения доминирующих субъектов этого рынка в направлении учета ими интересов малого и среднего бизнеса, наемных работников, бюджетников и других групп, образующих большинство населения. Для государства это будет означать движение от модели "автономного правительства" к ситуации сильно-популярного государства, опирающегося на широкую легальную коалицию социально-политических сил.

Таким образом, и в контрактной, и в эксплуататорской теориях функции государства одинаковые - это установление и перераспределение прав собственности своих подчиненных. Разница между этими двумя моделями заключается в способе реализации государством властных функций и в том, кто получает выгоду в процессе защиты и спецификации правомочий.

В модели эксплуататорского государства распределение и защита прав собственности осуществляются в интересах правящей социальной группы, клана. Соответственно выгоду или доход получает господствующая группа, в качестве платы за монопольное право на власть, на насилие.

В модели контрактного государства защита прав собственности осуществляется в интересах граждан. В результате деятельности государства увеличивается выгода каждого отдельного человека, поскольку защиту своих интересов люди делегируют государству. Государство как централизованный орган выполняет эти функции с наименьшими издержками.

Таким образом, исторической особенностью российского социума является ограничение горизонтальных контрактных отношений преимущественно локальными и персонифицированными формами и авторитарный характер государства. Современное российское государство рассматривается как ограниченный "диктатор", в деятельности которого причудливо сочетаются "благонамеренные" и "бандитские" целевые установки.

Заключение

Итак, резюмируя вышеизложенное отметим. В неоинституциональной теории государство рассматривается в качестве особой организации. Главным обоснованием служит факт делегирования гражданами части своих прав государству. Иначе говоря, природа государства определяется властными отношениями, возникающими между гражданами и государственным аппаратом.

Существует две идеальные модели государства: контрактная и эксплуататорская. Контрактное государство - государство, которое использует монополию на насилие только в рамках делегированных ему гражданами правомочий и в их интересах, а граждане рассматривают уплату налогов не как повинность, а как свою обязанность: "порядок в обмен на налоги". Эксплуататорское государство пользует монополию на насилие для максимизации собственного дохода (налоговых поступлений), точнее - дохода группы, контролирующей государственный аппарат.

Теория государства как "оседлого бандита", разработанная М. Олсоном относится к эксплуататорским концепциям государства. У эксплуататорского государства много общего с мафией - оба походят на "оседлого" бандита, который хотя и осуществляет поборы с проживающих на контролируемой им территории; но в то же время "знает меру" и к тому же защищает от "гастролеров", действующих по принципу "украсть и убежать".

В соответствии с данной теорией авторитарное государство ассоциируется с "оседлым бандитом", так как насильственным образом отбирает у жителей на определенной территории часть доходов в виде налогов. Однако, "оседлый бандит" намного лучше "бандита гастролера", поскольку последний стремится отобрать все. Если же "оседлому бандиту" удастся монополизировать грабежи и воровство на своей территории, тогда его жертвам не придется беспокоиться о том, что их ограбит кто-то другой. Поскольку все жертвы "оседлого бандита" представляют для него источник налоговых поступлений, у него есть побудительный мотив защищать этих людей. Увеличение масштабов производства, сопровождающее установление порядка и появление прочих общественных благ, приносит "оседлому бандиту" куда большую добычу, нежели та, на которую он мог бы рассчитывать, если бы не ввел для населения властный порядок и управление.

Список использованной литературы

1. Афонцев С.А. Рыночные реформы и демократический процесс / С.А. Афонцев // Государство, экономика, общество: аспекты взаимодействия. - М.: Московский общественный научный фонд. - 2000. - С.37-68.

2. Бренделева Е.А. Неоинституциональная теория. Учебное пособие / Е.А. Бренделева; Под. ред. проф. Чепурина М.Н. - М.: ТЕИС, 2006. - 352 с.

3. Корнейчук Б.В. Институциональная экономика / Б.В. Корнейчук. - М.: Гардарики, 2007. - 400 с.

4. Кузьминов Я.И. Курс институциональной экономики: Курс лекций / Я.И. Кузьминов, М.М. Юдкевич. - М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2006. - 442 с.

5. Латов Ю.В. Особенности национального рэкета история и современность / Ю.В. Латов // Мир России. - 2001. Т.10. - №3. - С.153-182.

6. Литвинцева Г.П. Институциональная экономическая теория: Учебник / Г.П. Литвинцева. - Новосибирск: Изд-во НГТУ, 2003. - С.240

7. Олейник А.Н. Институциональная экономика. Теория государства: Учебное пособие / А.Н. Олейник. - М.: ИНФРА-М, 2000. - 416 с.

8. Олсон М. Власть и Процветание: перерастая коммунистические и капиталистические диктатуры / М. Олсон; пер. с англ. - Новосибирск: Изд-во НГТУ, 2007. - 175 с.

9. Олсон М. Рассредоточение власти и общество в переходный период / М. Олсон // Экономика и математические методы. - 1995. - Т.31. - Выпуск 4. - С.53-81.

10. Сафонов В.Н. Организованное вымогательство: уголовно-правовой и криминологический анализ / В.Н. Сафонов. - СПб: СПбИВЭСЭП, 2000. - 238 с.

11. Скоробогатов А.С. Институциональная экономика. Курс лекций / А.С. Скоробогатов. - СПб.: ГУ-ВШЭ, 2006. - 160 с.

[1] Олейник А.Н. Институциональная экономика / А.Н.Олейник. - М.: Инфра-М, 2000. – С.21.

[2]Кузьминов Я.И. Курс институциональной экономики: Институты, сети, трансакционные издержки и контракты. Учебник / Я.И.Кузьминов, К.А.Бендукидзе, М.М.Юдкевич. - М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2006. – С.44.

[3] Олейник А.Н. Институциональная экономика / А.Н.Олейник. - М.: Инфра-М, 2000. – С.22.

[4] Литвинцева Г.П. Институциональная экономическая теория: Учебник / Г.П.Литвинцева. – Новосибирск: Изд-во НГТУ, 2003. - С.240.

[5] Олсон М. Рассредоточение власти и общество в переходный период. Лекарства от коррупции, распада и замедления темпов экономического роста / М.Олсон // Экономика и математические методы. - 1995. - Т.31. - №4. - С.55.

[6] Бормашенко Э. Мафия: проявленный негатив / Э.Бормашенко // Знание - сила. - 1994. - №9. - С.9.

[7] Бек А. Новое назначение / А.Бек. - М.: Советский писатель, 1988. – С.24.

[8] Козлов Ю.Г. Организованная преступность: структуры и функции // Изучение организованной преступности: российско-американский диалог / Ю.Г.Козлов, М.И. Слинько. - М.: Олимп, 1997. - С.59.

[9] Мартенс Ф.Т., Руза С.Б. Внедрение РИКО в Восточной Европе: предусмотрительно или безответственно? / Ф.Т. Мартенс, С.Б.Руза // Изучение организованной преступности: российско-американский диалог. Сборник статей. - М.: Олимп, 1997. - С.195-223.

Наконец-то я прочитал любопытнейшую работу американского экономиста Мансура Олсона “Диктатура, демократия и развитие”. Этот Олсон — доктор Гарвардского университета. Автор широко известных в западном мире исследований “Возвышение и упадок народов”, “Логика коллективных действий”, “Власть и процветание”. Но ещё больше Олсон известен своей скандальной и при этом вполне академической теорией, в которой государство рассматривается как “стационарный бандит” — в противоположность обычным, “кочующим бандитам”.

Причём, доктор Гарварда пришёл к выводу, что бандитскими являются не одни лишь тоталитарные государства, но и демократические. Каково?

Но давайте по порядку. Вслед за другими исследователями Олсон отмечает, что у первобытных народов мирный порядок жизни обычно поддерживался сам собой. Это подтверждают наблюдения за современными аборигенами, сохранившими первобытный уклад. Небольшое племя в 50-100 человек все важные вопросы решает коллегиально. Его члены несут тяготы и делят радости на равных. В маленьком племени каждый на виду. Довольно часто у них и вождя-то нет.

А с началом развития цивилизации жизнь усложняется. Появляется разделение труда. Возникает избыток продуктов. Племя становится многолюдным. Соседние племена тоже растут числом, некоторые из них начинают проявлять агрессивность. В общем, без вождя теперь никак. Он должен возглавлять отпор захватчикам, следить, чтобы никто не воинов во время боя не отсиживался в тылу, и никто из женщин не сачковал при сборе кореньев.

Кто и как становится вождём? Сергей Дуванов объяснит вам, что в племени следует проводить честные выборы на альтернативной основе, с праймериз и онлайн-дебатами. Однако в силу разных причин это и сейчас не везде получается. А в древности всё происходило грубо и просто. Какой-нибудь решительный человек собирал вокруг себя воинственных парней, обычно своих родственников, и объявлял остальному племени: теперь я главный. Буду защищать вас от внешней угрозы и следить за порядком во внутренней политике. А вы станете платить мне дань. Иначе враги придут и заберут всё. Или просто из-за отсутствия стабильности экономика рухнет и наступит хаос.

После такого объявления гвардейцы первого национального лидера принимались отбирать у соплеменников мелкий и крупный рогатый скот, шкуры, глиняную посуду и всё другое, что имело цену. Оставляя электорату столько, чтобы хватало на жизнь.

Такая стабильность всех более или менее устраивала. Другой всё равно не было. Мансур Олсон пишет об этом просто и цинично:

Если оседлому бандиту удается монополизировать право на грабеж в своих владениях, то его жертвы могут не бояться быть ограбленными кем-либо другим. Если он грабит только путем регулярного налогообложения, его подданные знают, что могут распоряжаться всеми продуктами своего производства, оставшимися после уплаты налогов. Поскольку все жертвы оседлого бандита являются для него источником налоговых поступлений, он также заинтересован во введении запрета на убийство или на нанесение увечий своим подданным.

Государства, по мнению Олсона, вырастают на той же бандитской платформе:

Правление в группах, превосходящих по численности племена, обычно возникает не из общественного договора или из добровольных взаимодействий любого рода, а скорее из реализации разумных эгоистических интересов тех, кто в состоянии мобилизовать наибольшие ресурсы для осуществления насилия. Эти наиболее жестокие деятели, естественно, не называют себя бандитами, а, напротив, присваивают себе и своим потомкам высокие титулы. Иногда они даже притязают на якобы данное им свыше право династий.

При этом в тоталитарных государствах народ обычно живёт бедно, поскольку

деспотический правитель заинтересован в извлечении максимально возможного излишка продукта со всего общества и использовании его в своих личных целях. Тот же самый корыстный интерес, который заставляет кочующего бандита осесть и обеспечить управление для своих подданных, заставляет его извлекать максимально возможный доход из общества в свою пользу. Он использует свою монополию на принуждение для получения максимального дохода от налога и прочих поборов. Потребление деспотического правителя, более того, не ограничено его индивидуальными способностями потреблять продукты питания, кров или одежду. Хотя египетские пирамиды, Версаль, Тадж-Махал или даже три тысячи пар туфель Имельды Маркос обошлись довольно дорого, общественные издержки на содержание деспотических правителей в основном вызваны их стремлением к военной мощи, международному престижу и завоеванию более обширных территорий. Так, большая часть национального продукта, производимого Советским Союзом, уходила на удовлетворение подобных предпочтений его правителей.

Далее Олсон отмечает (правда, мы и без него догадывались), что долгосрочная стабильность в такой стране под вопросом:

Большинство диктатур особенно уязвимы с точки зрения преемственности власти и неуверенности в будущем.

В самом деле: когда не известно, что за человек, с какими тараканами в голове, станет следующим национальным лидером, мирно это случится или революционным путём – трудно предсказывать, что произойдёт при новом правителе с вкладами населения в сбербанке, с правами собственности на землю и на свечной заводик.

Демократическое правление лучше авторитарного, говорит Олсон, хотя оно тоже бандитское. Профессор Гарварда, в отличие от деятелей нашей с вами оппозиции, не строит иллюзий относительно мотивации людей, стремящихся к победе на конкурентных выборах. Тем не менее, в силу ряда причин устойчивое демократическое правление более выгодно для населения по сравнению с диктаторскими и авторитарными режимами.

Эти причины нам, в общем-то, известны. Олсон просто рассматривает их с позиции бандитской экономической логики. Во-первых, при всей корыстности и лицемерии рвущихся к власти демократических кандидатов, политическая конкуренция заставляет их умерять аппетиты и постоянно оглядываться на интересы большинства населения. Во-вторых, когда заранее известно, что передача власти будет легитимной, а угроза революции небольшой (поскольку электорат не выжат досуха родственниками пожизненного великого вождя и строительством очередных пирамид) – лучше развивается бизнес, снижаются ставки по кредитам, люди охотнее вкладывают деньги в долгосрочные проекты:

В условиях устойчивых демократий многие индивиды с уверенностью вступают в долгосрочные контрактные отношения, учреждают трасты в пользу своих правнуков и создают фонды, которые должны, по их расчетам, существовать вечно, тем самым обнаруживая свою уверенность в бесконечно долгой гарантии своих законных прав. Нет ничего удивительного в том, что капитал часто перетекает из стран с постоянным или временным диктаторским правлением в страны с устойчивой демократией.

Но как перейти от автократии к демократии? Брать штурмом, допустим, Кремлёвскую стену? Олсон считает такую перспективу маловероятной:

Было бы логической ошибкой предположить, что подданные единоличного правителя, которые страдают от непомерных поборов, его свергнут. Та же логика коллективного действия, что объясняет отсутствие в исторической практике общественных договоров, с помощью которых большие группы соглашались бы избрать справедливую форму правления и от этого выиграть, подразумевает, что массы не свергнут правителя только потому, что без него станет легче жить. История, по меньшей мере со времен первых фараонов и до Саддама Хуссейна, свидетельствует, что решительные диктаторы способны выжить, даже обрекая свой народ на непомерные страдания. Когда такие диктаторы сменяются, эта смена происходит по иным причинам (например, вследствие кризиса преемственности), и часто они сменяются другими оседлыми бандитами.

Некоторые страны приходят к демократизации через оккупацию:

Победившие демократии часто поощряли или субсидировали переход к демократическому правлению в других странах. В ряде случаев, например, в Германии, Японии и Италии после Второй мировой войны, победившие демократии просто требовали с позиции победителей учреждения демократических институтов в качестве платы за независимость от победивших держав.

Однако нам это точно не подходит. А другие варианты есть? Олсон, как честный исследователь, признаёт, что успешные переходы к демократии, характеризующиеся “внутренними источниками и спонтанностью” случаются редко и прогнозированию почти не поддаются.

Дальше, по-моему, самое интересное для нас с вами:

Особенно трудная задача состоит в том, чтобы объяснить, почему вождь, организовавший свержение диктатора, не захотел бы объявить себя следующим диктатором или почему группа заговорщиков, свергнувших правителя, не сформировала правящую хунту. Мы убедились, что деспотическое правление является наиболее прибыльным занятием и что инициаторы большинства переворотов и бунтов сразу назначали правителями самих себя.

Но шансы на “спонтанную демократизацию” всё-таки есть! Хоть и небольшие.

Наша теория предполагает, что демократия, вероятнее всего, появится спонтанно там, где индивид или группа индивидов либо группа лидеров, организовавших свержение диктатуры, не смогли установить другую диктатуру, какие бы выгоды это ни сулило им самим.

Правда, это крайне сложный и опасный вариант, заставляющий вспомнить сразу и Киргизию, и Украину, и Северную Африку:

Даже при наличии баланса сил, не позволяющего одному лидеру или группе полностью захватить власть в пределах большой территории, лидер каждой из групп может объявить себя единоличным правителем малой территории. Распыление власти и ресурсов на большой территории с вероятностью приведет к образованию ряда мелких диктатур, а не к демократии. Если все же различные противоборствующие группы оказываются лицом к лицу на одной обширной и хорошо распланированной территории, провозглашение малых диктатур невозможно. Столь же невозможным это окажется, если каждый из лидеров, способный провозгласить такую малую диктатуру, понимает, что закрепиться на небольшой территории как правителю ему не удастся — либо из-за агрессивного настроя других диктаторов, либо по иной причине.

Если пересечение избирательных округов или иная причина не позволяет разделить территорию на мини-диктатуры, лидеры каждой из групп сочтут наиболее вероятным способом достижения своих целей при сложившемся балансе сил совместное властвование. Когда ни один из лидеров не может занять главенствующего положения или собрать своих сторонников на компактной территории, остается альтернатива: либо ввязаться в бесплодную конкурентную борьбу, либо выработать условия мирного сосуществования с противниками.

Обеспечение мирного порядка и иных общественных благ в таких условиях будет выгодно каждой из групп; таким образом, у лидеров группировок появляется стимул к выработке взаимоприемлемых решений для обеспечения гарантий общественных благ. В условиях мира для всех лидеров и сторонников каждой из групп оказывается весьма выгодной возможность заключения соглашений друг с другом — отсюда их взаимная заинтересованность в установлении независимого и непредубежденного судебного органа. При наличии нескольких групп нельзя заранее предугадать результат выборов, однако каждая из групп может, объединившись с другими, следить за тем, чтобы ни один из соперников не получал постоянного преимущества на выборах. Таким образом, выборность, как и взаимные соглашения между лидерами различных групп, не расходятся с интересами лидеров и участников каждой из групп.

В конце исследования Олсон признаёт, что его теория несколько упрощает действительность:

Поскольку человеческая природа крайне сложна, а отдельные личности редко руководствуются в своих действиях несмешанными чистыми интересами, предположение о разумном эгоизме, которое мы использовали при разработке данной теории, оказывается сильным упрощением действительности. Вместе с тем, использованное утрированное предположение не только позволило упростить пугающе сложную реальность, но и внесло элемент объективности: одна и та же мотивация была принята за основную для всех режимов. Полученные результаты, вероятно, окажутся достаточно верными и при последующих, более близких к реальности и сложных допущениях.

Вы узнали много нового, читатель? Или не очень много? Я вот хорошо помню, как перед казахстанскими президентскими выборами 1999 года (а в те далёкие времена победитель получил не 97 процентов, а только 70, представляете?) лидер гонки, объясняя электорату, что такое стабильность, рассказал по телевизору притчу по мужика, привязанного к дереву в лесу. На нём сидела целая туча комаров. Другой мужик, проходивший мимо, этих комаров согнал. Но первый стал его ругать: зачем ты это сделал? Они были сытые, а сейчас налетят новые, голодные.

Может, спичрайтеры успешного кандидата уже прочитали к тому времени Олсона?

Читайте также: