Если нет доказательств по уголовному делу на подозреваемого

Обновлено: 02.05.2024

В уголовном деле потерпевшая сторона и обвиняемая — вправе предоставлять доказательства в подтверждение своей правоты и в опровержение доводов другой стороны. Рассмотрим, какие доказательства, когда можно передавать в уголовном производстве.

Содержание статьи:

ВНИМАНИЕ: смотрите видео о защите прав обвиняемого адвокатом и подписывайтесь на наш канал YouTube , вам станет доступна бесплатная юридическая помощь адвоката через комментарии к видеоролику.

Какие доказательства можно приобщить в уголовное дело?

В уголовном деле можно приобщать вещественные доказательства и иные доказательства, которые имеют отношение к делу.

В качестве вещественных доказательств могут выступать орудия преступлений, деньги, вещи, ценности, документы и т.п.

Помимо вещественных доказательств к делу могут приобщаться различные справки, характеристики, заключения специалистов или экспертов, видеозаписи и т.п.

Если сказать в общем, то приобщать следует все, что считает нужным та или иная сторона, другой вопрос, что ходатайство о приобщении доказательств в деле не во всех случаях будет удовлетворено, если следователь или суд посчитает, что доказательство не имеет отношения к делу. Но в таких ситуациях лучше заявить о приобщении доказательств и потом оспорить решение об отказе в приобщении, чем утратить возможность приобщения доказательств, например, при обжаловании судебного акта.

Когда передавать документы в защиту обвиняемого (подозреваемого)?

Когда конкретно передавать документы в защиту обвиняемого (подозреваемого) в УПК РФ не сказано. Однако, очевидно, что если документы направлены на защиту от необоснованного обвинения, то передавать их следует как можно раньше.

В передаче документов следователю есть очень неприятный момент, заключающийся в том, что документы, переданные без отметок, а тем более оригиналы, могут странным образом исчезнуть, затеряться. В результате указанных событий может утратиться возможность стороны защиты доказать отсутствие вины своего подзащитного.

Документы, если можно, лучше передавать в копиях, либо передавать сопроводительным письмом под отметку на экземпляре стороны защиты.

Также документы можно попробовать передать при допросе, в ходе дачи показаний. Если следователь откажет в приобщении документов, тогда их можно передать через канцелярию.

Как составить ходатайство о приобщении доказательств по уголовному делу?

Ходатайство о том, чтобы приобщили к уголовному делу доказательства, составляется в свободной форме. Лучше указать в таком ходатайстве следующую информацию:

какому должностному лицу или в какой орган подается ходатайство
по какому уголовному делу заявляется ходатайство
от кого подается ходатайство, т.е. ФИО, адрес, номер телефона. Если ходатайство подается защитником, то указать информацию о лице, интересы которого представляет защитник
название документа – ходатайство о приобщении доказательств по уголовному делу
в тексте ходатайства указывается, какие доказательства заявитель считает необходимым приобщить к уголовному делу и почему, какое они имеют отношение к делу. В тексте заявления можно процитировать статьи УПК РФ, которые позволяют приобщать доказательства к уголовному делу, либо просто указать номера статей, например, ст. 47, 53, 73, 74, 84 УПК РФ
в резолютивной части ходатайства указывается просьба о приобщении к уголовному делу конкретных доказательств
ниже указывается перечень прикладываемых доказательств, которые просит приобщить заявитель
в конце ходатайства ставится дата, подпись и расшифровка подписи заявителя

Как передать следователю или судье материалы для приобщения в дело?

Передача материалов следователю должна быть зафиксирована, как правило, материалы можно передать следователю под отметку на Вашем ходатайстве, либо передать через приемную следственного отдела. Как лучше передать материалы с подтверждением факта получения таких материалов должностным лицом, можно уточнить непосредственно у следователя.

Судье материалы для приобщения чаще всего передаются в судебном заседании после заявления ходатайства об их приобщении. Материалы передаются через судебного пристава, либо через секретаря, а иногда и непосредственно судье в судебном заседании. Главное заявить ходатайство, а далее либо пристав подойдет и заберет материалы, либо судья скажет передать материалы непосредственно ему.

Обжалование отказа в приобщении документов к материалам дела

Если следователь отказывает в приобщении документов к материалам дела, то об этом должно быть вынесено соответствующее постановление. Постановление следователя об отказе может быть обжаловано руководителю следственного органа, в прокуратуру, в суд по правилам главы 16 УПК РФ. При подготовке жалобы следует оценить мотивы отказа следователя приобщать документы, возможно отказ является немотивированным, на что следует указать в своей жалобе.

Если суд отказывает в приобщении документов к материалам дела, то это, как правило, делается в устной форме с занесением в протокол информации об отказе в удовлетворении ходатайства. Однако, суд может вынести и постановление об отказе. Если в таком постановлении будет разъяснен порядок его обжалования, тогда стороны вправе подать жалобу в определенном порядке. Однако, маловероятно, что в постановлении суда об отказе в приобщении к делу документов будет указано на порядок обжалования, в связи с чем обжаловать отказ в приобщении документов необходимо будет вместе с судебным актом, а именно, приговором суда либо постановлением о прекращении или возвращении дела.

Помощь адвоката по уголовным делам в Екатеринбурге

Поводом к написанию настоящий статьи явился один из случаев вопиющего непрофессионализма следователя, ошибки которого надлежащим образом не были оценены судом, что, по мнению автора, привело к незаконному и необоснованному осуждению гражданина К.

Поскольку, к сожалению, подобные ситуации в следственной и судебной практике не единичны, позволю себе поделиться результатами своей оценки обстоятельств данного дела.

Фабула дела такова.

Поводом для привлечения Т. к уголовной ответственности явилась дорожная ситуация, связанная с тем, что на автомобильной трассе Тюмень – Сургут потерпевшая П., управляя легковым автомобилем, выехала на полосу встречного движения, и, допустив столкновение своего автомобиля с двумя другими автомобилями, погибла. По мнению стороны обвинения, это произошло в результате того, что другой водитель – обвиняемый Т., также управляя легковым автомобилем, в результате обгона грузового автомобиля, двигавшегося в попутном направлении, выехал на полосу движения П., чем создал помеху движению автомобиля потерпевшей.

Обвиняемый Т. вину свою не признал, т.к. полагал, что инкриминируемого ему деяния на самом деле не совершал.

Однако суд не принял доводы стороны защиты во внимание, и в отношении Т., как отмечалось выше, был вынесен обвинительный приговор.

На чем же строились доводы защиты? Вот об этом я и хотел бы поведать читателю, так как непосредственно участвовал в качестве защитника на всех стадиях уголовного процесса по данному делу. И чтобы не изощряться в теоретических изысканиях, далее приведу извлечения из своей кассационной жалобы в защиту Т. (имена и фамилии участников производства по делу мной не называются). При этом в связи с ограниченностью объема статьи говорить обо всех выводах суда, которые не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, мы не будем.

Итак. «Суд в приговоре, как на доказательство вины Т. в совершении преступления, ссылается на флеш-карту, изъятую в ходе выемки у свидетеля Б., протокол ее осмотра следователем, а также осмотр указанной флеш-карты и просмотр зафиксированной на ней видеозаписи в ходе судебного заседания.

Вместе с тем, давая оценку данным доказательствам, суд не учел, что в протоколе осмотра видеозаписи изложены умозаключения следователя, которые не соответствуют зафиксированной на ней дорожной ситуации, а также другим доказательствам по делу.

Согласно оглашенных в судебном заседании показаниям свидетеля К., явившегося участником ДТП, следует, что о том, как автомобиль под управлением погибшего водителя П. оказался на встречной полосе он не знает. Но от сотрудников полиции ему известно, что кто-то из очевидцев ДТП передал им флеш-карту, на которой запечатлен момент нарушения ПДД водителем внедорожника. Кто из сотрудников полиции сообщил ему об этом, а также кто управлял внедорожником, он суду не сообщил.

Свидетель Н.. допрошенный в суде, занимался расследованием данного уголовного дела. Но очевидцем ДТП он также не являлся. Тот факт, что Т. мог совершить преступление, является лишь его предположением, которое он сделал на основании просмотра видеозаписи, зафиксированной на флеш- карте, изъятой у свидетеля Б.

В соответствии ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Согласно ст. 87 УПК РФ проверка доказательств следователем проводится, в том числе, путем установления их источников.

В данном же случае в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства дела источник происхождения флеш-карты не установлен.

Согласно показаниям свидетеля Щ. (сотрудника ГИБДД) во время осмотра места происшествия к нему подошел один из участников ДТП - водитель Б., который передал ему флэш-карту с вышеуказанной записью.

В свою очередь, свидетель Б., допрошенный в ходе предварительного следствия и в суде, пояснил, что на месте ДТП эту флеш-карту ему передал неизвестный мужчина, личность которого органами следствия и судом на момент судебного следствия не установлена.

Таким образом, ни органы следствия, ни суд не установили, кому на самом деле принадлежит переданная свидетелю Б. флеш-карта, когда и при каких обстоятельствах выполнена хранящаяся на ней видеозапись. Не установлен, не изъят, не осмотрен и не признан вещественным доказательством по делу видеорегистратор, посредством которого осуществлялась видеозапись на данную флэш-карту.

Кроме того, как отмечалось выше, свидетель Б. передал флеш-карту свидетелю Щ. (сотруднику ГИБДД) во время осмотра места ДТП 4 января 2013 года. А согласно протоколу выемки флэш-карта была изъята следователем у свидетеля Б. только 17 января 2013 года.

Осужденный Т., который просматривал видеозапись, зафиксированную на флеш-карте в кабинете следователя 4 января 2013 года, просмотрев видеозапись в судебном заседании, заявил, что дорожная ситуация, которую он увидел в суде, не соответствует той, которую он видел, просматривая видеозапись 4 января 2013г.

В связи с этим у стороны защиты возникло предположение, что в период с момента получения информации о наличии флеш-карты у свидетеля Б. (4 января 2013 года) до ее выемки следователем (17 января 2013 года), во время ее нахождения вне материалов уголовного, дела кем-то могло быть внесено изменение в файл с видеозаписью.

Учитывая вышеизложенное, стороной защиты на предварительном следствии и в суде неоднократно заявлялись ходатайства о признании вещественного доказательства – флеш-карты с видеозаписью, а также протокола ее осмотра недопустимыми доказательствами.

Однако в удовлетворении данных ходатайств следователем и судом было отказано. Тогда стороной защиты в суде было заявлено ходатайство о назначении и производстве в отношении указанной видеозаписи видеотехнической судебной экспертизы с целью установления ее подлинности. Однако без всяких к тому законных оснований в удовлетворении данного ходатайства было также отказано.

В данном случае суд существенно нарушил следующие положения уголовно-процессуального законодательства:

положение части 2 статьи 50 Конституции РФ, которая предусматривает, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
положение части 3 статьи 7 УПК РФ, в соответствии с которой нарушением норм настоящего кодекса судом, прокурором, следователем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким образом доказательств.
положение части 1 статьи 75 УПК РФ, согласно которой доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 настоящего Кодекса.

В результате сомнение в достоверности видеозаписи, хранящейся на вышеуказанной флеш-карте, не только в ходе предварительного следствия, но в ходе судебного разбирательства, не устранено.

Этот вывод противоречит обстоятельствам дела хотя бы потому, что на самом деле столкновение автомобиля потерпевшей П. с другими автомобилями произошло не на обочине, куда выехал автомобиль потерпевшей Мицубиси, как отмечено выше, а на противоположной части дорожного полотна, т.е. на полосе встречного движения.

Кроме того, суд не выяснил у свидетеля Н. и не указал в приговоре, какие именно версии для проверки данного умозаключения и каким-образом проверялись по делу.

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства сторона защиты неоднократно настаивала на необходимости проверки следующих версий:

о нарушении Правил дорожного движения самой потерпевшей или другими участниками дорожного движения;
о возможности возникновения столкновения автомобиля, которым управляла потерпевшая, с другими автомобилями в связи с технической неисправностью транспортных средств – участников ДТП;
о том, что дорожно-транспортному происшествию могли способствовать внешние условия на участке ДТП, техническое состояние дороги и т.д.;
о том, что дорожно-транспортному происшествию могло способствовать неудовлетворительное психофизиологическое состояние водителей транспортных средств – участников дорожно-транспортного происшествия.

С целью проверки этих версий стороной защиты неоднократно заявлялись ходатайства о назначении судебной экспертизы дорожно- транспортного происшествия, судебной автодорожной экспертизы, судебной экспертизы технического состояния транспортных средств – участников ДТП (автотехническую экспертизу), комплексной судебно-медицинской, психофизиологической и инженерной экспертизы психофизиологического состояния потерпевшей и других участников дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 159 УПК РФ следователь обязан рассмотреть каждое заявленное по делу ходатайство. При этом обвиняемому и его защитнику не может быть отказано в производстве экспертизы, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела.

Таким образом, следователь, отказав стороне защиты в назначении судебных экспертиз для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, существенно нарушил право обвиняемого Т. на защиту. Суд же, проигнорировал данное нарушение. Кроме того, он также отказал в удовлетворении ходатайств о назначении судебных экспертиз.

В качестве завершения данного повествования хотелось бы отметить еще один интересный факт, свидетельствующий о профессиональном уровне некоторых следователей.

Источник: Архив Тобольского районного суда Тюменской области, уголовное дело № 1-39/2013

Если информация, размещенная на сайте, оказалась вам полезна, не пропускайте новые публикации - подпишитесь на наши страницы:

А если информация, размещенная на нашем сайте оказалась вам полезна, пожалуйста, поделитесь ею в социальных сетях.

Вопрос, обязаны ли суды прослушивать аудио и просматривать видеозаписи в ходе уголовных процессов, был поставлен мною несколько лет тому назад перед Верховным и Конституционным судами, то есть задолго до нашумевшего решения судьи Криворучко, отказавшего защите Павла Устинова в просмотре видеозаписей.

Статья 284 УПК РФ устанавливая, что вещественные доказательства должны быть осмотрены в суде, не содержит требования об их исследовании с применением технических средств с целью извлечения информации, недоступной при простом визуальном осмотре.

Именно этим и воспользовалась во время судебного процесса в 2013 году в отношении меня (в то время начальника отдела Московской межрегиональной транспортной прокуратуры) судья Мещанского суда Гудошникова Е., которая разрешила по ходатайству защиты осмотреть (визуально) CD диски с аудио и видеозаписями, приобщенные следствием в качестве вещественных доказательств, но отказала в их прослушивании и просмотре.

Мосгорсуд и Верховный суд в свою очередь на последующие апелляционные и кассационные жалобы разъяснили, что требования ст. 284 УПК РФ об осмотре вещественных доказательств судьей были соблюдены. Конституционный суд, куда я обратился, пошел еще дальше, фактически сделав вывод, что отказ от исследования в суде видео и аудиозаписей допускается, если вина подсудимого подтверждена доказательствами обвинения.

Стоит ли говорить, что в обвинительном приговоре 13 декабря 2013 года судья Гудошникова Е.А., обосновывая вину, сослалась на аудио и видеозаписи разговоров и протоколы (стенограммы) осмотра CD дисков, составленные следователем Лопаткиным.

Пройдя все судебные инстанции и не добившись соблюдения/восстановления права на прослушивание в суде аудиозаписей, следующим моим шагом было обращение в Конституционный суд РФ.

Так как все судебные инстанции, включая Верховный суд, заявили о соблюдении требований ст. 284 УПК РФ при простом визуальном осмотре CD дисков, напрашивался только один вывод, что эта статья УПК РФ не в полной мере соответствует Конституции РФ и обеспечивает защиту прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом.

Нередко Конституционный суд при рассмотрении обращений на нарушение прав и свобод законом, примененным в конкретном деле, при его соответствии Конституции, отказывая в рассмотрении жалоб делают вывод, что этот закон просто неправильно был применен в конкретном деле.

Не скрою, особых иллюзий на то, что положения ст. 284 УПК РФ будут признаны противоречащими Конституции я не питал. Надежда была на очевидный и логичный вывод в определении об отказе в рассмотрении жалобы, что суд первой инстанции неправильно применил положения этой статьи в моем деле. В последующем это давало бы мне возможность апеллировать к определению Конституционного суда при обжаловании приговора в Верховном суде.

Мотивировка обращения в Конституционный суд была проста. Осмотр вещественных доказательств является простым способом их исследования, при котором суд, а также иные лица с помощью своих органов чувств непосредственно убеждаются в существовании, характере и внешних индивидуальных признаках (размеры, форма, цвет и др.) определенных предметов материального мира, связанных с обстоятельствами уголовного дела.

Для визуализации индивидуальных свойств, признаков и видимых, маловидимых и невидимых следов преступления, извлечения невидимой информации необходимо применение технических средств при осмотре вещественных доказательств.

В конкретном моем деле нормы уголовно-процессуального законодательства и сложившаяся ситуация не позволила осмотреть в суде вещественные доказательства — CD диски с применением компьютерной техники путем прослушивания аудиозаписей и извлечения информации из свойств аудиофайлов о дате их создания, и как следствие, — обратить внимание суда на обстоятельства, имеющие значение для дела.

Конституционный суд своим определением от 24 ноября 2016 года ожидаемо отказал в принятии моей жалобы к рассмотрению, не увидев никакой неопределенности при применении ст. 284 УПК РФ, указав, что она применяется во взаимосвязи с иными нормами уголовно-процессуального кодекса.

Тем самым, Конституционный суд не только уклонился от вывода, что в моем деле неправильно была применена ст. 284 УПК РФ при отказе судом в прослушивании аудиозаписей, но и фактически сделал вывод, что суду не обязательно было прослушивать аудиозаписи, так как мой довод о провокации был опровергнут совокупностью других доказательств обвинения…

Согласно части первой статьи 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу признаются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела.

В качестве одного из видов доказательств по уголовному делу выступают показания свидетелей, являющиеся наиболее распространенным источником получения юридически значимых данных о событии преступления, причастности подсудимого к его совершению и виновности последнего в инкриминируемом деянии.

Исходя из положений статьи 56 УПК РФ свидетелем является физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для разрешения уголовного дела, и которое вызвано в суд для дачи показаний.

В качестве свидетеля по уголовному делу может быть привлечено любое лицо независимо от возраста, состояния здоровья, занимаемого положения и других обстоятельств. Однако из этого требования закона имеются исключения.

В части 3 статьи 56 УПК РФ содержится перечень категорий граждан, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей в связи с тем, что данным лицам стало известно об обстоятельствах уголовного дела вследствие участия в производстве по делу, оказания юридической помощи участникам процесса либо в связи с осуществлением своих служебных или иных полномочий. К данным лицам относятся: судья, присяжный заседатель, адвокат, защитник, священнослужитель, член Совета Федерации и депутат Государственной Думы без их согласия.

В ходе проведения судебного следствия допрашиваются свидетели, представленные сторонами обвинения и защиты. Их показания заносятся секретарем в протокол судебного заседания и подлежат оценке при принятии судом решения по делу в совокупности с другими доказательствами.

Свидетель по уголовному делу наделен определенными, строго регламентированными уголовно-процессуальным законодательством, правами и обязанностями.

К правам свидетеля относится следующее.

Согласно части 1 статьи 51 Конституции Российской Федерации свидетель вправе отказаться свидетельствовать против самого себя, своего супруга и других близких родственников. Но при высказанном согласии лицо может быть допрошено и его пояснения в последующим используются в качестве доказательств по уголовному делу.

Также свидетель вправе давать показания на родном языке или языке, которым он владеет. Если свидетель не владеет языком, на котором ведется уголовное судопроизводство, то суд обязан вызвать в судебное заседание переводчика. Судебные расходы по оплате услуг последнего несет государство.

В случае несогласия с действиями суда свидетель вправе заявить соответствующие ходатайства и приносить жалобы на действия (бездействие) председательствующего судьи. Он также вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания в части изложения его показаний и принести замечания на содержание данного документа.

Кроме того, свидетель вправе являться на допрос в суд с адвокатом, оказывающим ему юридические услуги. При этом объяснение причин явки с адвокатом от него не требуется.

Лицо, привлеченное к уголовному судопроизводству в качестве свидетеля, не может быть принудительно подвергнуто судебной экспертизе. Для этого необходимо в обязательном порядке получить его согласие.

В процессе уголовного судопроизводства свидетель вправе ходатайствовать о применении мер безопасности. Такие меры могут приниматься при наличии достаточных данных о том, что свидетелю или его родственникам, близким лицам угрожают опасными противоправными деяниями в связи с дачей свидетельских показаний. При этом, в числе прочего, в судебном заседании свидетель может быть допрошен в условиях, исключающих его визуальное наблюдение другими участниками процесса, и без оглашения истинных анкетных данных.

Кроме того, свидетель имеет право на возмещение расходов, понесенных в связи с явкой по вызову в суд, возмещение недополученной им по месту постоянной работы заработной платы за время, затраченное в связи с вызовом по уголовному делу, выплату вознаграждения за отвлечение от обычных занятий в случае, если свидетель не работает.

К обязанностям свидетеля относится следующее.

Свидетель не вправе уклоняться от явки по вызову суда. Он вызывается на допрос повесткой, в которой указываются, кто и в каком качестве должен явиться в суд, к кому и по какому адресу, дата и время явки на допрос, а также последствия неявки без уважительных причин. Лицо, вызываемое на допрос, обязано явиться в назначенный срок либо заранее уведомить судебный орган о причинах неявки. В случае неявки без уважительных причин лицо, вызываемое на допрос, может быть подвергнуто принудительному приводу.

Если свидетелем является лицо, не достигшее шестнадцати лет, то вызов такого свидетеля осуществляется через его законных представителей либо через администрацию по месту учебы или работы.

Дача показаний – обязанность свидетеля, поэтому за отказ от дачи показаний, а также за дачу заведомо ложных показаний он несет уголовную ответственность, предусмотренную ст. ст. 307, 308 УК РФ. При этом законом предусмотрено, что свидетель освобождается от уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, если он добровольно, до вынесения приговора суда, заявил о ложности данных им показаний.

В ходе допроса свидетеля суд разъясняет его права и обязанность, а также ответственность свидетеля за дачу заведомо ложных показаний, о чем свидетель расписывается в соответствующем уведомлении.

Свидетель обязан не разглашать данные предварительного расследования, ставшие ему известными в связи с участием в производстве по уголовному делу, если он был об этом заранее предупрежден.

Для того, чтобы обеспечить достоверность показаний свидетелей в ходе судебного следствия, указанные лица в судебном заседании до их допроса не присутствуют.

Таким образом, в ходе проведения допроса свидетеля судом должны в полной мере обеспечиваться его процессуальные права, а свидетелем должны соблюдаться его процессуальные обязанности.

Читайте также: