Если на присяжных оказывалось давление
Обновлено: 02.07.2024
Что вы почувствуете, если однажды, возвращаясь домой или, наоборот, спеша на работу, откроете почтовый ящик, а вместо квитанций за коммунальные услуги обнаружите небольшой лист бумаги и узнаете, что вам предлагается стать кандидатом в присяжные заседатели и для этого явиться в суд и исполнить свой гражданский долг?
Стать присяжным в любой момент
Такое оповещение может получить почти любой. Исключение — ранее судимые, недееспособные, наркозависимые лица, а также сотрудники правоохранительных органов и военнослужащие.
Если вы гражданин Российской Федерации, вам уже исполнилось 25 лет и ваша фамилия есть в списках избирателей по тому муниципальному образованию, из которого в случайном порядке избираются будущие кандидаты, то вероятность, что скоро вы обнаружите у себя в ящике повестку на отбор коллегии, довольно велика. С июня 2018 года коллегия присяжных может рассматривать дела не только областных и городских, но и районных судов, а значит, потребность в присяжных вырастает. Разница в случае рассмотрения дела районного суда в том, что комиссия состоит не из двенадцати, а из восьми человек.
Присяжные могут рассматривать уголовные дела об убийстве с отягчающими обстоятельствами, умышленном тяжком вреде здоровью, повлекшем смерть, посягательстве на жизнь государственного или общественного деятеля, правоохранителя или лица, осуществляющего правосудие, и даже расследование дел о геноциде.
Не так-то просто
Однако сформировать коллегию присяжных в районных судах не так просто, как может показаться. Первая же трудность, с которой сталкиваются в судах, — плохая явка кандидатов.
"Из опыта процессов в областном суде нам уже было известно, что по повесткам является лишь один кандидат из десяти, но, как показала практика, в ряде районов области ситуация с активной гражданской, правовой позицией местных жителей еще хуже. По итогам первых шести месяцев функционирования этого института в Ленинградской области, лишь одно уголовное дело из девяти рассмотрено. Вынесен обвинительный вердикт", — говорит зампрокурора Ленинградской области Магомед Дибиров.
Мы нашли человека, который на своем примере объясняет, почему люди отказываются от статуса народного судьи, правда, на правах полной анонимности. Мы назовем его для удобства Даниилом.
"Повестка лично мне не приходила. Я прописан в области, а проживаю в Петербурге, потому бумажку отдали моей маме, сам я ее в руках не держал. Нужно сказать, что у меня собственный бизнес, и мне пришлось сильно извернуться, чтобы дела не пошли под откос. Я купил кофе и пришел, в здание с кофе меня не впустили, мол, не положено", — рассказывает Даниил.
Решить судьбу
Но на том, что пришлось временно оставить бизнес, проблемы Даниила не закончились, а скорее — только начались.
Когда в холле суда собралось около 20 человек, пристав повел претендентов по длинным коридорам в зал, где проходил сбор информации о прибывших. Здесь оказалось уже около 50 человек. Примерно полтора часа собравшиеся заполняли бланки с информацией о себе, работе, близких.
"Народ был разношерстный — заводские работяги, парочка бизнесменов, самозанятые, пенсионеры, домохозяйки. Все в возрасте 40 лет и выше", — вспоминает Даниил.
Наконец претендентов проводили в зал судебных заседаний и плотно усадили на скамьи. На этом этапе с ними должны были ознакомиться стороны обвинения и защиты.
"В "клетке" сидел бедолага подсудимый. По его лицу и общему образу было вполне понятно, что судят его за дело. Есть типаж такой", — размышляет Даниил.
Затем огласили материалы уголовного дела: нетрезвые граждане, признанные теперь потерпевшими, поругались с обвиняемым, который убил одного из собутыльников, похитил вещи и поджег дом.
Беспристрастность превыше всего
Затем у кандидатов по очереди снова, теперь уже устно, спрашивали данные о себе, родственниках, судимостях, отношении к органам власти, армии. Но самое главное — интересовались, помешает ли что-либо быть объективным при рассмотрении уголовного дела по существу.
"Еще заполняя бумажки и формы в суде, я искал в интернете статьи, по которым смогу взять самоотвод, хотя еще не был уверен в своем решении. Но вот когда нам сообщили, что дело может слушаться минимум восемь дней, я решил уйти", — рассказывает Даниил. На самом деле восемь дней для рассмотрения дела в рамках процесса с присяжными — это совсем не много, как правило, дела рассматриваются гораздо дольше.
Среди других причин, по которым он отказался быть присяжным, Даниил назвал недостаточную правовую компетентность членов коллегии.
"Такие дела должны рассматривать с участием следователей, адвокатов и прокуроров. Не обычные люди должны решения выносить. Не мороженое же украли".
Компенсация тоже хромает
Не самую последнюю роль в решении Даниила отказаться быть присяжным сыграла компенсация расходов, вся сумма которой оказалась меньше, чем его заработок в день.
По информации зампрокурора Дибирова, размер оплаты труда присяжных, выделяемой из федерального бюджета, должен быть не меньше, чем средний заработок по основному месту работы, а если присяжный на момент отбора в коллегию нигде не работал, то составлять половину должностного оклада судьи.
Когда коллегия отобрана, список граждан, которые явились в суд, предоставляется сторонам обвинения и защиты.
"В этом списке указаны год рождения и род занятий. Все. Добавьте к этому еще визуальные впечатления. Практика отказов от участия действительно большая. Очень многие заявляют о своем нежелании быть присяжным, ссылаясь на отпуск, на то, что с внуками некому сидеть, на то, что родственник — полицейский, или на религиозные соображения", — говорит член Адвокатской палаты Петербурга Александр Афанасьев.
Судебному сообществу и общественности он известен как защитник, участвующий во многих уголовных процессах. Пожалуй, одно из самых громких — дело в отношении экс-депутата Госдумы Михаила Глущенко, осужденного по делу об убийстве депутата Госдумы второго созыва Галины Старовойтовой. В данном случае Афанасьев был адвокатом фигуранта.
"Конечно, многим тяжело отрываться от своей работы для участия в суде. Более того, если человек не хочет участвовать в процессе, то, включив его в коллегию помимо его воли, мы получим присяжного, который заведомо будет настроен против стороны защиты", — считает Афанасьев.
Без гордости
При подготовке этого материала труднее всего было отыскать человека, который все же согласился стать присяжным. Неприкосновенность присяжных, их личные данные строжайшим образом охраняются законом. Если, конечно, сами присяжные после окончания процесса не захотят объявить о своем выборе.
"Особой гордости за то, что был присяжным, я не испытываю. Есть задача явиться в суд, выслушать все доказательства защиты и обвинения, ответить коллегиально на поставленный судом вопрос. И ты ее выполняешь. Не скрою, внутреннее ощущение собственной важности от того, что ты вот так вот изменил человеческие жизни, есть. Но это совсем не гордость. Это что-то иное", — рассказал один из состоявшихся присяжных.
По его словам, алгоритм "задача — исполнение" не такой уж и простой. Физически очень непросто с непривычки сидеть и безмолвно слушать выступления участников процесса. Но самое сложное начинается во время вынесения вердикта.
"Небольшая комната, шелест конспектов с показаниями свидетелей, подсудимых, и вопросы, поставленные перед нами судом. Каждый выступает в порядке своей очереди, то есть номера. Дальше — чистая логика. Есть орудие преступления, есть косвенные доказательства убийства и четкая формулировка вопросов, на которые не менее четко даются ответы. Эмоции губительны", — вспоминает наш собеседник.
Вердикт, кстати, был обвинительным: подсудимый снисхождения не заслуживал.
"Это трудно объяснить. Когда сидишь в этой комнате и готовишь ответы на вопросы, ощущение, будто решаешь задачу из учебника. На самом деле хорошо — ничего лишнего. А когда выходишь с вердиктом, тем более с обвинительным, то осознаешь, что происходит на самом деле. Смотришь на подсудимых и на их выражение лиц, как они меняются. Многие опускали глаза", — говорит присяжный.
Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Обзор документа
2. Согласно требованиям части 1 статьи 8 Федерального закона о присяжных заседателях списки и запасные списки кандидатов в присяжные заседатели муниципальных образований должны быть составлены и направлены в районные суды не позднее 1 мая 2018 года. В этот же срок высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации на основании указанных списков должны быть составлены и направлены в соответствующие суды списки и запасные списки кандидатов в присяжные заседатели округов, общий и запасной списки кандидатов в присяжные заседатели субъекта Российской Федерации, общий и запасной списки кандидатов в присяжные заседатели для окружного (флотского) военного суда и нижестоящих по отношению к нему гарнизонных военных судов.
3. Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 5 и частей 1 и 2 статьи 9.1 Федерального закона о присяжных заседателях председатели верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, автономной области, автономных округов обязаны в дальнейшем не позднее чем за три месяца до истечения срока полномочий кандидатов в присяжные заседатели, ранее включенных в списки кандидатов в присяжные заседатели, вносить в высший исполнительный орган государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации представления о числе кандидатов в присяжные заседатели, необходимом для работы как верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, автономной области, автономного округа, так и для всех районных судов, действующих на территории субъекта Российской Федерации, а председатели окружных (флотских) военных судов - о числе кандидатов в присяжные заседатели, необходимом для работы соответствующих судов и нижестоящих по отношению к ним гарнизонных военных судов.
4. Если численность населения муниципальных образований, на территорию которых распространяется юрисдикция районного суда, будет недостаточной для формирования списков кандидатов в присяжные заседатели, председатель верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, автономной области, автономного округа в соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона о присяжных заседателях направляет в высший исполнительный орган субъекта Российской Федерации представление об образовании округа из нескольких муниципальных образований, территории которых могут не иметь общих границ.
5. Судам следует иметь в виду, что согласно частям 6 и 7 статьи 5 Федерального закона о присяжных заседателях уточненные списки и запасные списки кандидатов в присяжные заседатели муниципальных образований подписываются главами муниципальных образований, скрепляются печатями и направляются непосредственно в районные суды, юрисдикция которых распространяется на территории соответствующих муниципальных образований. Утверждение списков и запасных списков кандидатов в присяжные заседатели муниципальных образований высшим исполнительным органом субъекта Российской Федерации не требуется.
6. С учетом положений части 1 статьи 4 Федерального закона о присяжных заседателях исполнительно-распорядительный орган муниципального образования, на территории которого действует несколько районных судов, составляет списки и запасные списки кандидатов в присяжные заседатели муниципального образования для каждого районного суда отдельно. В каждый из указанных списков включаются только граждане, постоянно проживающие на той части территории муниципального образования, на которую распространяется юрисдикция соответствующего районного суда.
7. В случаях, когда юрисдикция районного суда распространяется на несколько муниципальных образований, список кандидатов в присяжные заседатели направляется в районный суд главой каждого муниципального образования, а запасной список кандидатов в присяжные заседатели - главой муниципального образования, на территории которого постоянно находится данный суд (части 6 и 8 статьи 5 Федерального закона о присяжных заседателях). При этом в запасной список кандидатов в присяжные заседатели включаются только граждане, постоянно проживающие в населенном пункте по месту постоянного нахождения районного суда.
В тех случаях, когда районный суд расположен на территории одного муниципального образования (например, городского округа), а его юрисдикция распространяется на территорию другого муниципального образования (например, муниципального района, граничащего с городом), в силу требований части 1 статьи 4 и частей 3 и 6 статьи 5 Федерального закона о присяжных заседателях список и запасной список кандидатов в присяжные заседатели должны составляться исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, на территорию которого распространяется юрисдикция районного суда.
8. По смыслу взаимосвязанных положений части 2 статьи 4, частей 3 и 8 статьи 5 Федерального закона о присяжных заседателях в случае образования округа высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации на основании списков, представляемых главами муниципальных образований, включенных в состав округа, составляет единый для всех районных судов, расположенных на территории округа, список кандидатов в присяжные заседатели округа и отдельно для каждого из указанных районных судов запасной список кандидатов в присяжные заседатели из числа граждан, постоянно проживающих в населенном пункте по месту постоянного нахождения соответствующего районного суда.
9. Граждане, включенные в общий и запасной списки кандидатов в присяжные заседатели субъекта Российской Федерации, списки и запасные списки кандидатов в присяжные заседатели округов, образованных в соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона о присяжных заседателях, общий и запасной списки кандидатов в присяжные заседатели для соответствующего окружного (флотского) военного суда и нижестоящих по отношению к нему гарнизонных военных судов, не исключаются из списков и запасных списков кандидатов в присяжные заседатели муниципальных образований.
С учетом этого суд при отборе кандидатов в присяжные заседатели для участия в рассмотрении конкретного уголовного дела и при составлении предварительного списка должен обеспечить неукоснительное соблюдение требований части 3 статьи 326 УПК РФ, исходя из которых одно и то же лицо не может участвовать в течение года в судебных заседаниях в качестве присяжного заседателя более одного раза, в том числе в судах различных уровней.
| Председатель Верховного Суда Российской Федерации | В.М. Лебедев |
| Секретарь Пленума, судья Верховного Суда Российской Федерации | В.В. Момотов |
Обзор документа
Подготовка разъяснений обусловлена корректировкой Закона о присяжных заседателях.
Так, был введен новый порядок формирования списков кандидатов в присяжные заседатели.
Данные перечни каждые 4 года составляют муниципальные органы власти и направляют их в районные суды, а также региональным органам власти, которые на основании этих данных формируют общий и запасной списки кандидатов для округов, окружного (флотского) военного суда и нижестоящих по отношению к нему гарнизонных военных судов.
Все упомянутые списки должны быть составлены и направлены не позднее 01.05.2018.
Даны пояснения относительно срока действия полномочий таких присяжных, направления председателями судов представления о количестве кандидатов, необходимом для работы, в т. ч. когда численности населения муниципального образования для этого недостаточно.
Если на территории одного муниципалитета действует несколько районных судов, списки формируются для каждого из них.
Указаны правила оформления уточненных и запасных списков кандидатов, формирования подобного перечня в случаях, когда юрисдикция районного суда распространяется на несколько муниципальных образований или когда юрисдикция действует на территории не того муниципального образования, где расположен суд.
Приведены иные особенности формирования подобных списков.
Запрет на участие лица в течение года более одного раза в заседаниях в качестве присяжного касается и судов различных уровней.
Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:
Бурный спор в Мосгорсуде вызвало требование судьи не выкладывать адвокату в свой блог в Сети неисследованные доказательства с собственными комментариями. По мнению суда, их могут увидеть присяжные, а это запрещено и может быть расценено как препятствие осуществлению правосудия. Защитники предполагаемых убийц Анны Политковской возражали, ссылаясь на конституционное право на свободу слова.
Процесс в Мосгорсуде по делу об убийстве Анны Политковской переродился в сериал скандалов. Первая коллегия присяжных разбежалась (подробнее>>), адвокаты периодически пытаются отвести судью и прокурора (подробнее>>), выходят из дела (подробнее>>), заседания срываются (подробнее>>). Заседание в среду, 2 апреля, открыло новую скандальную страницу – личную страницу адвоката в соцсети.
– Не иначе как попыткой оказать незаконное воздействие на присяжных и на суд является размещение в сети Интернет не прессой, а участниками процесса комментариев относительно уголовного дела. Причем с использованием, скажем так, по меньшей мере того, что не исследовалось в суде, в своей интерпретации. С попыткой опорочить суд. Это является незаконной попыткой воздействия на суд, на присяжных, – начал заседание судья Павел Мелехин, обратившись к адвокату Джабраила Махмудова (следствие считает, что он вместе с братом Ибрагимом следил за журналисткой перед убийством) Мураду Мусаеву. Вероятно, имелась в виду часть 1 статьи 294 УК (воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования – до двух лет лишения свободы). Мусаев уже проходит подозреваемым по делу об оказании давления на присяжных по делу об убийстве Юрия Буданова подробнее>>.
– А вы не хотите запретить прессе освещать процесс? – поинтересовался Мусаев у председательствующего. И если бы это было сделано, судя по всему, адвокат был бы рад, поскольку уже не раз заявлял как раз в своих блогах, что журналисты пишут "необъективное не то", впрочем, не приводя конкретных примеров. Однако у судьи адвокат попросил конкретные цитаты, порочащие суд.
– Пожалуйста. "С учетом позиции суда, который активно препятствует представлению доказательств защитниками". Это незаконно, – зачитал и прокомментировал судья цитату из поста в блоге.
– Не надо пытаться мне угрожать, – стал возмущаться Мусаев. – Я буду писать, это мое право, это мое частное мнение как гражданина.
Судья сказал, что адвокат в данный момент является также участником процесса с присяжными и не имеет права таким образом на них влиять – через открытый блог в Facebook например (там у адвоката около 5000 подписчиков). Мусаев остался при своем мнении. Другие защитники поддержали коллегу. Адвокат Ибрагима Махмудова Сергей Бадамшин напомнил о 29-й статье Конституции (свобода мысли и слова). Но судья по-прежнему в жесткой форме не рекомендовал выкладывать в Сеть неисследованные доказательства.
Как только этот спор был закончен, начался другой, также касающийся присяжных заседателей: Мусаев попросил передать ему записки с вопросами, которые присяжные дают председательствующему. Однако суд это ходатайство отклонил как незаконное. Мусаев заявил, что это нарушает принцип гласности и открытости заседания. Но записки ему так и не дали – чтобы, например, не публиковал их с комментариями в блоге, заметили прокуроры.
Когда, наконец, после процессуальных моментов в зал пустили непосредственно самих заседателей, судья сказал им не принимать во внимание попадающиеся публикации с комментариями о процессе, неисследованные документы, критику действий председательствующего.
– Это все способ давления на вас, – сказал Мелехин. И начался допрос очередного свидетеля защиты – Рустама Мусостова. Его адвокаты привели непосредственно в заседание, в список для суда он включен не был.
Мусостов рассказал, что из подсудимых знаком с Лом-Али Гайтукаевым (чеченский криминальный авторитет, по версии следователей, принял заказ на убийство от пока не установленного лица и распределил роли в исполнении заказа между своими племянниками – братьями Махмудовыми – и двумя знакомыми сотрудниками МВД) и с Махмудовыми – Джабраилом, Ибрагимом и Рустамом (последний – предполагаемый киллер). Пятого подсудимого по делу, бывшего сотрудника ЦРУБОПа Сергея Хаджикурбанова (по версии следователей, он взял на себя управление над исполнением заказа после того, как Гайтукаев попал в тюрьму осенью 2006 года за покушение на украинского бизнесмена. Политковская была убита 7 октября 2007 года), он не знает.
Свидетель сказал, что он близкий друг Джабраила, вместе учились в Московском государственном социальном университете. Оттуда же знает и Ибрагима. Помнил и Рустама Махмудова – полным и коренастым (Мусаев попросил даже Рустама встать, что тот и сделал; защита настаивает, что киллер, заснятый камерой наблюдения, худой – это один из ключевых моментов процесса. Экспертиза в деле говорит, что камера удлиняет изображение, а свидетели обвинения говорили, что Рустам был раньше худее подробнее>>).
– На мой взгляд, Рустам такой и был в 2006 году, не знаю, не худее. Сейчас уставший, обросший бородой, – улыбнулся Мусостов. Про Ибрагима свидетель сказал, что тот "парень рассеянный был, засыпал на лекциях, его не раз отчисляли" (тем самым давая понять, что Ибрагим был не способен сконцентрироваться и следить за журналисткой, на чем настаивают следователи).
Летом и осенью 2006 года на темно-зеленой "четверке" (на ней подъезжал к подъезду киллер, машину выдал следствию Ибрагим) свидетель братьев не видел, однако знал, что она у них была и постоянно ломалась.
– Такая, не новенькая была, старенькая уже, – пояснил Мусостов.
Мусаев начал демонстрировать записи с камеры наблюдения перед подъездом Политковской от 7 октября 2006 года, на которых был виден предполагаемый киллер, который от камеры прятался под бейсболкой, лицо не показывал. Однако адвокат внезапно прервал показ, заявив, что картинка "растянулась" через проектор и стала "полнить". Судья попросил не допускать подобных реплик перед присяжными.
– Достаточно было просто показать картинку на ноутбуке (с которого идет изображение. Там, по словам Мусаева, все верно), а не порочить суд. Никто здесь ничего не менял, – отметил судья. Однако присяжных все же пришлось вывести – адвокаты попросили настроить аппаратуру.
– Насколько этот человек похож на Рустама Махмудова? – обратился Мусаев к свидетелю после перерыва. Тот заявил, что таким худым его никогда не видел.
Прокурор Мария Семененко попросила свидетеля определить по записи рост человека.
– Довольно худой. Метр восемьдесят, – сказал свидетель (эксперты определили, что рост киллера на данной записи был 167 см подробнее>>). Мусаев начал показывать запись с телефона Джабраила, где братья кидаются друг в друга глиной летом 2007 года. Там Рустам был с животом. И свидетель снова сказал, что тот всегда был с животом. Прокурор опросила свидетеля по другой записи, на ней киллер шел по другой стороне улицы – там был полный человек небольшого роста. Свидетель назвал его худым и определил его рост также выше среднего. На других кадрах, где киллер вскрывал подъезд, он был "высокий и плотный", по определению свидетеля. Допрос закончился.
Присяжных отпустили, и судья начал выяснять дальнейшие планы защиты – все свидетели были судом вызваны телеграммами, многие не явились. Мусаев заявил, что есть еще шесть свидетелей, часть из них "летят из других регионов", но когда они будут и кто это, говорить отказался.
– Ждать, когда кто-то прилетит куда-то, я не могу себе позволить, – сказал председательствующий. – Несколько заседаний было сорвано. Давайте сконцентрируемся и, не затягивая, все закончим. Вы говорите: есть ряд свидетелей, но мы не знаем, прилетят они или не прилетят. У нас есть рабочее время, есть неисследованные доказательства. Уже три недели мы слушаем защиту. В понедельник, если свидетелей не будет, пусть подсудимые готовятся давать показания.
– Предлагаю сразу назначить на понедельник, в четверг никто не сможет прилететь физически, – начал спорить Мусаев, но суд отказался пропускать рабочий день. Начался скандал.
– А почему тогда суд не состоялся в понедельник на этой неделе? – спросил адвокат.
– Суд не обязан отчитываться, – парировал прокурор Борис Локтионов. Судья повторил его слова.
– А, цитата, – съерничал Мусаев. Прокурор также его передразнил. Начались взаимные оскорбления: "клоун", "попугай". Подключились подсудимые.
– Почему вы не обеспечиваете нам явку свидетелей? – кричал Ибрагим. – Как мы можем тогда?
Когда все угомонились, Мусаев стал заявлять ходатайства о приводе нескольких свидетелей, по которым не были указаны уважительные причины неявки. А также обеспечить явку Дмитрия Павлюченкова (начальник 4-го отдела ОПУ ГУВД Москвы, уже осужден на 11 лет за соучастие в убийстве журналистки – признал, что по требованию Гайтукаева подключил своих сотрудников за деньги следить за журналисткой) в связи с возникшими вопросами после второго закрытого допроса его подчиненного Олега Шошина (допрос состоялся во вторник, 1 апреля). Адвокат добавил, что налицо неравенство прав сторон, ведь у гособвинения преимущество в виде "аппарата принуждения явки". Коллеги его поддержали.
– Суд оказал содействие стороне защиты по вызову свидетелей и выслал телеграммы. То, что они не дошли до адресатов, ничьей вины нет. У нас нет аппарата принуждения. Кроме того, интересно, почему, например, вызванный телеграммой свидетель Асланбек Мусостов не дает показания, а сидит в зале суда. Дает же показания его родственник Рустам, не заявленный ранее. Создается впечатление, что свидетели, приходящие по вызову, отправляются куда-то защитой. Хотелось бы исключить казус, связанный с подобным манипулированием. Оснований для осуществления привода нет, а также и для повторного допроса, – возразила гособвинитель Семененко. Суд отказал в ходатайствах защиты.
– Когда был вызов свидетеля, но он не явился, обеспечивается привод! Суд переиначивает норму закона! Мы манипуляциями со свидетелями не занимаемся. У меня возражения на действия председательствующего! – стал спорить Мусаев.
Адвокат Сергея Хаджикурбанова Алексей Михальчик присоединился к возражениям и сказал, что в прошлый процесс без каких бы то ни было причин был именно осуществлен привод свидетеля Дмитрия Грачева (водитель Хаджикурбанова). Прокурор стала отвечать на замечания адвокатов.
– Постоянные высказывания Мусаева при присяжных о том, что происходит профанация. Как это понимать? "Туфтой", извините, называют наши доказательства (видимо, цитата из закрытого заседания. – "Право.Ru")? Они допущены к исследованию. Порочить их не позволено. Каждый раз после того, как кто-то из защиты будет порочить наши доказательства, мы будем делать заявление, – сказала Семененко. И пояснила, что во время вторничного допроса бывшего сотрудника Павлюченкова – Олега Шошина – адвокаты говорили, что оглашенные сведения "порочат" Рустама Махмудова. А речь шла об истории 2004 года, когда Шошин, по его словам, по заданию Павлюченкова должен был подвезти двух чеченцев. Одним из них был Рустам Махмудов, второго звали Мовсар Исаев. Оба были вооружены. Ехали на задание. В результате так и не озвученных действий машина Шошина оказалась прострелена.
– И именно этими показаниями подтверждаются слова Шошина о том, что он отказался впоследствии сам передавать "объект", за которым следил вместе с коллегами в 2006 году [Политковскую], чеченцам [братьям Махмудовым] по просьбе Павлюченкова (об этом рассказывал еще и заместитель Павлюченкова подробнее>>) – был конфликт, – добавила прокурор.
– Мы бы не возражали против действий, если бы нам позволено было доказать, что Шошин лжет. Кроме того, это все [сказанное] искаженный пересказ показаний Шошина. Что это, если не профанация? Я туфтой называл только туфту, а профанацию – профанацией, – сказал Мусаев. Заседание продолжится в четверг, 3 апреля.
Московский областной суд недавно приговорил к пожизненному сроку лидеров Пушкинской ОПГ: Дмитрия Леснякова признали виновным в 13 убийствах, его подельника Дмитрия Завьялова — в 17. Это дело рассматривалось судом присяжных, и подсудимые, очевидно, рассчитывали на более мягкий приговор. Все основания для этого у них были. Присяжные и прежде выносили оправдательные вердикты чаще, чем профессиональные судьи, а в последние три года число оправдательных приговоров неуклонно растет: в 2020 году, например, они составили почти треть, в отличие от рассматриваемых профессиональными судьями, для которых оправдательные приговоры — это единичные случаи. Но далеко не всегда подсудимые надеются исключительно на объективность и беспристрастность коллегии. Во время судебного процесса над Пушкинской ОПГ стало известно, что одной из присяжных предлагали взятку. Случаев, когда заинтересованные люди стараются изменить мнение присяжных, немало.
В 2020 году присяжные рассмотрели 694 уголовных дела в отношении 938 человек. Из них были оправданы 253 человека — 27 процентов от всех вердиктов. По различным причинам оправдательные приговоры в отношении 132 человек, то есть половины всех оправданных, были в итоге отменены, дела отправили на пересмотр.
Причины отмены вердиктов в статистике обозначаются просто: нарушение уголовно-процессуального законодательства. За этим скрываются и нарушения при отборе присяжных, и оглашение в процессе данных, которые не могут оглашаться (например, характеристики подсудимых), и угрозы, и попытки подкупа присяжных.
Первый в современной России процесс с участием присяжных проходил в декабре 1993 года. Судили двух братьев за умышленное и жестокое убийство трех человек, а также за разбойное нападение. Несмотря на то что присяжные все же признали братьев виновными, стороне обвинения не удалось доказать отягчающие обстоятельства, в результате подсудимые получили значительно меньший срок, чем могли бы.
Суд присяжных сильно отличается от профессионального суда.
То, что кажется очевидным юристу, обывателю надо доказывать — именно в этом главное отличие двух процессов
Кроме того, при присяжных нельзя оглашать характеризующие подсудимых материалы. Даже факт того, что ранее они судимы за аналогичные преступления, должен остаться неизвестным. Фемида должна быть слепа, и судить человека за конкретный поступок, изучая только объективные доказательства, без учета его личности.
В конце 90-х годов в Москве присяжные оправдали мужчину, обвиненного в педофилии: он изнасиловал и убил восьмилетнюю девочку и был задержан через несколько дней. Вычислить его не составило труда: ранее он уже убил несколько детей, за что дважды был судим, получив оба раза приличные сроки. На допросах он подробно рассказывал о совершенном преступлении, но на суде от своих показаний отказался, заявив, что его пытали.
Профессиональный судья, исследовав доказательства (а они были неоспоримы), без разговоров бы осудил педофила, но присяжные не знали о прошлом подсудимого и поверили его рассказам о пытках.
Очевидно, что такую дилемму надо решать в пользу гуманизации правосудия, если бы не одно обстоятельство. В беседах с присяжными нередко приходится слышать:
Мы не профессионалы и не можем судить. Обвинитель нас убеждал, но я боюсь причинить горе, поэтому с самого начала процесса решила, что голосовать буду за оправдание — чтобы грех на душу не брать
Но далеко не всегда решение присяжных продиктовано исключительно их внутренними сомнениями и убеждениями.
10 сентября 2007 года в Калининграде застрелили 33-летнего предпринимателя Андрея Жигаря. Через пять лет следователям Следственного комитета удалось установить подозреваемых: отследив по камерам движение автомобилей, они выявили машину, которая привезла киллеров к соседнему дому и на которой они потом уехали.
Водителя Виктора Лосева допросили, и он признался, рассказав в подробностях о подготовке преступления. Он же указал на двух исполнителей. Вот тут выяснилось, что один из них в 2009 году был осужден за убийство депутата местного законодательного собрания Виктора Кондратова, совершенное всего через месяц после расстрела Жигаря.
Киллеров задержали, с ними стали работать следователи, а уголовное дело в отношении водителя как соучастника выделили в отдельное производство и направили в суд. Присяжные сочли доказательства достаточными, и в феврале 2019 года Виктор Лосев получил срок.
А вот когда в суд ушло дело непосредственных убийц, причем с теми же самыми доказательствами, то другая коллегия присяжных сочла их неубедительными и в июне 2019 года оправдала и того, кто стрелял, и того, кто стоял рядом.
Мать погибшего предпринимателя, известная в Калининграде бизнесвумен, уже после оглашения оправдательного вердикта провела собственное расследование, и ей удалось установить, что присяжные получали угрозы. Полученные факты она предоставила в Следственный комитет, и было возбуждено уголовное дело
Об угрозах присяжным стало известно только после оглашения вердикта, когда обвиняемых оправдали. Приговор был отменен, дело направили на новое рассмотрение. И на заседании нового суда присяжные подверглись психологическому давлению — жена одного из обвиняемых (того самого, отсидевшего за убийство депутата) демонстративно снимала лица членов коллегии на свой мобильный телефон.
Второй вердикт, оглашенный в марте 2020 года, также оказался оправдательным: присяжные сочли, что преступление не доказано. Хотя, объективно говоря, собранные следствием доказательства сомнений не вызывают: имеются показания нескольких человек, в том числе осужденного за это преступление, данные телефонных переговоров и маршруты передвижения обвиняемых…
В начале 2021 года в Иркутске разгорелся серьезный скандал, связанный с уголовным делом о похищении бизнесмена Руслана Дукина. В 2018 году его захватили в центре города и отвезли в особняк к местному авторитетному бизнесмену Дмитрию Матвееву — миллиардеру по кличке Мотя. Заложника заставили отказаться от торгового центра стоимостью более 300 миллионов рублей.
Сотрудники ФСБ, проводя комплекс оперативно-разыскных мероприятий по фактам проноса в СИЗО телефонов, сумели зафиксировать несколько разговоров между обвиняемыми и их родственниками.
В результате удалось установить, что одна из присяжных при отборе в коллегию скрыла, что двое из пяти обвиняемых — Дмитрий Матвеев и его сын — не только ее соседи, но и хорошие приятели. Затем выяснилось, что, уже будучи присяжной, женщина в соседней области за 2,7 миллиона рублей наличными приобрела дорогую иномарку, причем объяснить происхождение денег она так и не смогла.
Судья, получив информацию, запросила у сотовых операторов данные телефонных переговоров этой присяжной и увидела, что женщина ежедневно созванивалась с защитником обвиняемых и вела с ним продолжительные разговоры. Кроме того, она приносила в совещательную комнату материалы, которые не исследовались в суде, знакомила с ними других членов коллегии и активно агитировала оправдать всех подсудимых.
В результате 18 января 2021 года присяжную вывели из состава коллегии, а на следующий день, 19 января, вообще распустили всю коллегию, начав процесс заново.
Тогда же сотрудники ФСБ перехватили еще один разговор обвиняемого из СИЗО с его родственником на воле. В беседе арестант признается, что организатор похищения предлагает ему взять всю вину на себя за крупную сумму, но собеседник его отговаривает.
Мотя тебя обманет, ему веры нет никакой, он уже много кому обещал денег и никому их не дал
Участники организованных преступных групп, оставшиеся на свободе, откровенно угрожают расправой присяжным. А вот высокопоставленные коррупционеры оказывают давление, переманивая на свою сторону.
Статистики о случаях отмены приговоров из-за давления на присяжных не имеется. Но надо понимать, что любое непроцессуальное воздействие на присяжных считается уголовным преступлением, которое отличается высокой латентностью (скрытостью). Если человек реально воспринимает поступившие угрозы, он обычно не заявляет об этом
30 апреля 2021 года Московский городской суд огласил приговор в отношении 36-летнего жителя Московской области Антона Букреева за давление на присяжную. Он был связан с участниками Пушкинского преступного сообщества, руководителями которого были Дмитрий Лесняков и Дмитрий Завьялов — их судили за убийства и бандитизм.
В прошлом году в одном из регионов России присяжные слушали уголовное дело об убийстве, совершенном двумя женщинами. Дело получило широкий резонанс, к нему было пристальное внимание прессы. Сейчас называть фамилии фигурантов дела и регион нельзя, потому что материалы направлены на дополнительное расследование и предстоит повторный суд, вероятнее всего, вновь с участием присяжных.
Независимость и неприкосновенность присяжного заседателя гарантированы законом. В зависимости от конкретного уголовного дела и сложившейся ситуации для обеспечения защиты жизни и здоровья присяжных и сохранности их имущества могут применяться различные меры безопасности: от личной охраны, охраны жилища и имущества до замены документов и изменения внешности
Прописанная законом процедура выглядит так: присяжный должен сообщить о поступивших угрозах или попытке подкупа судье, а тот передает материал прокурору для принятия мер физической защиты. После чего присяжному задают вопрос: чувствует ли он силы продолжить работу в процессе? При положительном ответе суд продолжается, при отрицательном — присяжного заменяют запасным.
Практика последних лет и особенности отечественного менталитета требуют, по мнению многих юристов, изменения подхода и к формированию коллегии, и к защите присяжных.
Надо пересматривать некоторые базисные постулаты процесса с присяжными. Честно говоря, закрепленный в законе запрет сообщать присяжным характеризующие подсудимых и потерпевших материалы сейчас превратился в секрет Полишинеля и только создает трудности как защите, так и обвинению. И, конечно же, присяжных надо немного просвещать в вопросах юридической грамотности: они все свои познания черпают в телевизоре, что серьезно мешает правосудию
Суд присяжных в России работает уже более четверти века, но все еще вызывает много споров. За это время опытные судьи научились манипулировать присяжными — в этом убеждены как прокуроры, так и адвокаты, — и поэтому главный принцип: судить не по писаному закону, а по жизненному опыту, уже порой не срабатывает.
С другой стороны, часть присяжных заранее запрограммирована — кто на обвинительный, а кто на оправдательный вердикт, — и их невозможно переубедить ни красноречием адвоката, ни доказательствами прокурора.
Но самая главная проблема: анонимность присяжных, точнее, ее отсутствие. Именно по этой причине становятся возможными как угрозы, так и попытки подкупа.
Но субъективно — попытки запугивания присяжных или их подкупа год от года растут. Уже сейчас можно утверждать, что в каждом уголовном деле о преступных сообществах происходят попытки вступить в контакт с присяжными и, без сомнения, не все присяжные об этом сообщают.
Приблизительную картину об оказываемом на них давлении дает статистика о получаемых профессиональными судьями угрозах. По данным Судебного департамента при Верховном суде России, если в 2018 году судьям в связи с осуществлением ими правосудия поступило 33 угрозы, то в 2019 году угроз стало уже 38, а в 2020-м — 67.
В настоящее время под государственной защитой находятся 80 федеральных судей. Для сравнения, в 2010 году физическая защита потребовалась всего трем судьям, а в 2012-м — семи. Логично предположить, что динамика негативного воздействия на присяжных развивается с той же интенсивностью.
Новая редакция документа связана с рядом законодательных изменений, в том числе с введением с 1 июня 2018 года института присяжных заседателей на уровне районных и гарнизонных военных судов.
Верховный Суд напомнил, что по ходатайству обвиняемого с участием присяжных рассматриваются уголовные дела о преступлениях, предусмотренных п. 2 ч. 2 ст. 30 УПК РФ, а районный суд, гарнизонный военный суд – о преступлениях, предусмотренных п. 1 ч.2 ст. 30 УПК РФ.
Если по делу привлечены в качестве обвиняемых несколько лиц, ходатайствовать о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей вправе только те из них, которые обвиняются в совершении указанных преступлений.
Следователь при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела обязан разъяснить ему не только право ходатайствовать о рассмотрении в суде присяжных, но и особенности рассмотрения уголовного дела этим судом, его права и порядок обжалования судебного решения, о чем в протоколе делается запись и отражается позиция обвиняемого по указанному вопросу. Невыполнение следователем данного требования является препятствием для рассмотрения уголовного дела судом.
В случаях, когда один или несколько обвиняемых заявили ходатайство о рассмотрении дела судом присяжных, а остальные отказываются от такого состава суда, а также, когда среди фигурантов дела есть несовершеннолетние, то следователь решает вопрос о выделении уголовных дел в отношении этих обвиняемых в отдельное производство.
Обвиняемый может ходатайствовать о рассмотрении его дела судом присяжных не только после ознакомления с материалами дела, но и после передачи дела в суд: фигурант дела вправе обратиться с просьбой о рассмотрении его дела коллегией присяжных в течение трёх дней с момента получения копии обвинительного заключения.
Ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей может быть заявлено обвиняемым как после ознакомления с материалами дела на предварительном следствии (ч. 5 ст. 217 УПК РФ), так и после направления прокурором уголовного дела с обвинительным заключением в суд в течение 3 суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения. Для рассмотрения такого ходатайства судья назначает предварительное слушание (п. 5 ч. 2 и ч. 3 ст. 229 УПК РФ).
В случае, когда на скамье подсудимых оказывается несколько человек, в том числе имеющие право на суд присяжных и если после направления дела в суд хотя бы один из них обратился с ходатайством о такой форме судопроизводства, то судья в ходе предварительного слушания выясняет мнение остальных подсудимых о рассмотрении дела в таком составе.
Если один или несколько обвиняемых отказываются от суда присяжных, то судья решает вопрос о выделении их дела в отдельное производство.
При отсутствии возражений у остальных обвиняемых, а также в случае принятия решения о невозможности выделения уголовного дела в отдельное производство судья назначает дело к рассмотрению судом с участием присяжных заседателей.
Высшая инстанция также обращает внимание судов на необходимость выполнения ими требований п. 6 ч. 1 ст. 51 УПК РФ об обязательном участии защитника по делам, подлежащим рассмотрению судом с участием присяжных заседателей. Участие защитника обеспечивается каждому обвиняемому с момента заявления хотя бы одним из обвиняемых ходатайства о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей.
Верховный Суд России указал причины отвода кандидатов от попадания в коллегию, отнеся к ним ошибки с личными данными потенциальных заседателей или их участие в другом процессе. В случае установления несовпадения данных о личности кандидата, указанных в списке, составленном в соответствии с законом о присяжных заседателях, с данными о личности кандидата в присяжные заседатели, указанными в его паспорте, он не может принимать участие в процедуре формирования коллегии присяжных заседателей.
Кроме того, один и тот же человек может участвовать в судебных заседаниях в качестве присяжного не более одного раза в течение десяти рабочих дней в календарном году либо все время до окончания рассмотрения дела. В ходе опроса кандидатов, судье надлежит выяснить, не участвовал ли кандидат в качестве присяжного заседателя в судебном заседании в течение календарного года и не является ли он присяжным заседателем по другому делу, в том числе рассматриваемому в другом суде.
Верховный Суд подчеркивает, что в списках кандидатов приводятся только такие сведения о возможном присяжном, которые позволят сформировать коллегию заседателей: данные о возрасте, образовании и социальном статусе кандидата (роде его деятельности). Председательствующий судья должен разъяснить кандидатам в члены коллегии не только их права, но и юридические последствия неиспользования прав на участие в суде присяжных, принять меры к тому, чтобы задаваемые кандидатам вопросы понимались однозначно, не повторяли ранее заданные вопросы, были конкретными, связанными только с теми обстоятельствами, которые препятствуют участию кандидатов в присяжные заседатели в рассмотрении данного уголовного дела.
При замене председательствующего судьи необходимо формировать и новую коллегию присяжных. Если в процессе рассмотрения дела до провозглашения вердикта присяжными заседателями председательствующий лишается возможности продолжать участие в судебном заседании, то он заменяется другим судьей, который приступает к формированию новой коллегии присяжных заседателей в порядке, предусмотренном статьей 328 УПК РФ.
Верховный Суд напоминает, что в присутствии присяжных не подлежат исследованию процессуальные решения – постановление о возбуждении уголовного дела, о привлечении в качестве обвиняемого, о выделении в отдельное производство дела в отношении соучастника преступления и процессуальные решения по такому делу. Также при коллегии не обсуждаются вопросы и ходатайства, направленные на обеспечение условий судебного разбирательства: принудительный привод потерпевших, свидетелей, отводы участникам процесса, вопросы, касающиеся меры пресечения, и другие вопросы права, не входящие в компетенцию присяжных заседателей и способные вызвать их предубеждение в отношении подсудимого и других участников процесса.
Формулируя вопросы, судья должен учитывать, что полномочия присяжных заседателей ограничиваются решением вопросов о доказанности обстоятельств преступления. Стороны вправе высказать свои замечания по содержанию и формулировке вопросов, а также внести предложения о постановке новых вопросов, а суд обязан выделить им на это время. В случае подачи сторонами устных замечаний по содержанию и формулировке вопросов и предложений о постановке новых вопросов они отражаются в протоколе судебного заседания. Если замечания и предложения были поданы сторонами в письменной форме, то они приобщаются к материалам дела. При окончательном формулировании вопросного листа в совещательной комнате председательствующий не вправе включать в него вопросы, которые не были предметом обсуждения.
Когда во время совещания у коллегии присяжных заседателей возникла необходимость в получении от председательствующего дополнительных разъяснений по поставленным вопросам, судья в присутствии сторон дает такие разъяснения.
Председательствующий с учетом мнения сторон и с соблюдением требований статьи 338 УПК РФ может внести уточнения в поставленные перед коллегией присяжных заседателей вопросы либо дополнить вопросный лист новыми вопросами. В этом случае председательствующий перед удалением присяжных заседателей в совещательную комнату произносит краткое напутственное слово по поводу изменений в вопросном листе.
Читайте также: