Если генеральный директор превысил полномочия при заключении сделки

Обновлено: 30.06.2024

Как правило, действие правовых актов, как нормативных, так и индивидуальных, осуществляется в отношении событий, возникающих после их принятия. Однако бывают ситуации, когда есть необходимость или, как минимум, желание применить последствия судебного решения к предшествующим ему событиям.

Одним из таких случаев является установление судом нелегитимности избрания единоличного/коллегиального исполнительного органа общества и факт совершения сделок данным органом. В такой ситуации для заинтересованных лиц велик соблазн оспорить все неугодные сделки, заключенные в период руководства незаконного исполнительного органа.

Законодательство не содержит ответа на данный вопрос. При этом в правоприменительной практике большинства судов сформирована определенная позиция, основанная на разъяснениях Высшего арбитражного суда РФ.

Так, ВАС РФ в Постановлении от 24 июля 2007 года N 3259/07 сформулировал следующее: признание арбитражным судом недействительным решения совета директоров общества об избрании или назначении генерального директора не является основанием для признания договора недействительным либо незаключенным, если сделка совершена до вступления в силу решения суда.

Впоследствии ВАС РФ многократно утверждал данную точку зрения в мотивировках различных определений. Ссылка на это постановление встречается практически в каждом судебном акте, содержащем решение относительно оспаривания сделок. Однако это не говорит о том, что суды слепо копируют данную фразу без исследования всех обстоятельств. В конкретных судебных актах позиция ВАС РФ дополняется расширенным толкованием:

10-й ААС в Постановлении от 15.12.2014 по делу № А41-40943/13 (сходные выводы у АС Московского округа в Постановлении от 21.09.2015 по делу № А40-146677/14): Признание факта отсутствия права руководителя на совершение сделки в дальшейшем не означает автоматическую недействительность сделок, совершенных директором, поименованным в ЕГРЮЛ в момент фактического осуществления им полномочий до вступления в силу решения суда. Спорная сделка удостоверялась нотариально, нотариус проверял полномочия руководителя в дату совершения сделки, требования к форме и существу договора соблюдены, не приведены доказательства, что вторая сторона знала или должна была знать об обстоятельствах недействительности решения.

10-й ААС в Постановлении от 17.09.2015 по делу № А41-8897/11: Спорный договор оформлен задолго до вступления в силу решения о нелегитимности полномочий ЕИО, сведения о директоре были отражены в ЕГРЮЛ, покупатель акций не мог знать, что имущество реализуется обществом без его волеизъявления, вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу о хищении долей истца нет, сами по себе материалы уголовного дела не свидетельствуют о хищении спорных акций.

Определение АС Красноярского края в от 07.05.2014 по делу № А33-4387/2012: Арбитражный управляющий оспаривает сделки должника по основанию их одобрения незаконно избранным советом директоров. Суд расширил толкование позиции Президиума ВАС РФ по аналогии: вместо действий ЕИО по заключению сделки рассматривались действия незаконно избранного совета директоров по одобрению сделки. Дополнительно суд отметил, что условием признания в приведенном случае сделок недействительными может стать констатированная судом недобросовестность контрагента, в том числе его информированность о нелигитимностирешения об одобрении сделок, злоупотребление правом.

9-й ААС в Постановлении от 02.06.2014 по делу № А32-38851/2013 и вовсе указал, что вывод суда первой инстанции, посчитавшего что сделка, совершенная нелигитимно избранным директором, недействительна, противоречит «позиции Президиума ВАС РФ и сложившейся судебной практике (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.08.2009 № А43-28413/2008, постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.09.2012 № А10-233/2011, постановление ФАС Дальневосточного округа от 18.01.2010 № Ф03-8188/2009, постановление ФАС Московского округа от 13.02.2009 № КГ-А40/13277-08, постановление 10-го ААС от 07.10.2010 № А41-КГ-22681/07, постановление 10-го ААС от 20.10.2008 № 09-АП8806/2008).

Отдельного внимания заслуживают случаи выдачи доверенности неправомочным руководителем и последующее совершение сделок представителем по такой доверенности.

Постановление 18 ААС от 17.03.2015 по делу № А76-6593/2013:

Апелляция указала на ошибочность выводов первой инстанции: договор подписан лицом по доверенности, а не органом компании. Оснований для применения вышеуказанных разъяснений ВАС РФ нет, поскольку орган юридического лица не допускал превышения полномочий. Сделка подписана неуполномоченным лицом, а это вызывает иные правовые последствия, но не ничтожность сделки. При этом суд апелляционной инстанции также сослался на позицию ВАС РФ в постановлении от 24.07.2007.

Таким образом, очевидно, что одного лишь факта совершения сделки руководителем, впоследствии признанным незаконным, недостаточно.

Необходимы дополнительные серьезные основания для обжалования, как в Постановлениях АС Уральского округа от 14.07.2015 по делу № А60-22199/2014 и от 26.06.2015 по делу № А60-38792/2014: спорная сделка была совершена в незаконных целях – для перевода прав на имущество подконтрольным участникам организованной группы для придания правомерного вида по обладанию и распоряжению этим имуществом, в действительности сделки заключались в целях незаконного личного обогащения, получения контроля над предприятием истца для незаконного сбора денежных средств с продавцов плодоовощной продукции и получения части прибыли от легальной деятельности общества. Суды определили спорную сделку как заключенную со злоупотреблением правом.

Суд посчитал, что в данном случае основание незаконности избрания директора имеет решающее значение, однако нельзя не заметить, что данная точка зрения не соотносится с обозначенной выше позицией верховной судебной инстанции, поскольку разъяснение ВАС РФ дано безотносительно основания недействительности.

Подводя итог, отметим, что позиция большинства судов по вопросу о признании сделок недействительными в связи с установлением факта нелегитимности исполнительного органа вполне четкая и однозначная.

Судебные акты, выносимые без ее учета, единичны и редки.

Считаем это положительным моментом, поскольку обстоятельства и причины незаконного избрания/назначения единоличного органа могут быть разными, а потенциальная возможность оспаривания сделок, совершенных задолго до момента установления факта отсутствия полномочий руководителя, негативным образом сказывается на стабильности гражданского оборота.

Суд в любом случае должен исследовать и установить все обстоятельства совершенной сделки, а сделки, совершенные с нарушением иных причин законности, могут быть оспорены по другим соответствующим основаниям. При этом бдительность желательно проявлять на этапе избрания единоличного исполнительного органа и заключения сделок, а не по факту из совершения.

АКЦИЯ ГОДА

Прежде чем заключать договор, нужно проверить не только самого контрагента, но и полномочия руководителя компании. Если этого не сделать, могут возникнуть не только проблемы с налогами в виде их доначисления и отказами в возмещении НДС, но и с исполнением сделки. Какие последствия наступят, если от лица компании договор подпишет неуполномоченное лицо? Достаточно ли проверить полномочия по ЕГРЮЛ? Почему перед сделкой желательно изучить устав компании? Чем могут быть ограничены полномочия директора? Читайте в этой статье.

В этом материале описана проверка полномочий руководителя для самых распространенных организационно-правовых форм (ОПФ): ООО и АО. Логика проверки организаций с другими ОПФ такая же, но нюансы могут отличаться. Для индивидуальных предпринимателей описанное в статье неприменимо, так как они являются физлицами с особым статусом, а не юрлицами.

Почему при проверке полномочий руководителя не всегда достаточно ЕГРЮЛ

Первым делом сверьте данные о руководителе в проекте договора с данными из ЕГРЮЛ: они должны совпадать.

ПОЛЕЗНЫЙ СОВЕТ

Рекомендуем сразу скачать выписку из ЕГРЮЛ и сохранить ее в досье на контрагента: она может понадобиться как доказательство на случай спора.

Однако некоторых важных сведений нет в ЕГРЮЛ или в других государственных реестрах. Поэтому для полной проверки лучше запросить у контрагента копии устава организации и документов о назначении руководителя. В ООО и АО таким документом может быть протокол общего собрания участников (акционеров), решение единственного участника или акционера, а в некоторых случаях — протокол совета директоров. Их можно запросить при подготовке к первой сделке. При последующих сделках они понадобятся, только если в устав будут вноситься изменения либо в компании сменится директор.

На что обращать внимание в документах?

Личные данные. Сверьте ФИО и другие данные руководителя, которые указаны в проекте договора или в переписке, с данными в сервисе или в ЕГРЮЛ и документом о назначении.

Срок полномочий. Удостоверьтесь, что на дату совершения сделки у руководителя есть полномочия. Для этого нужно проверить, есть ли ограничения срока в уставе и в протоколе. Если срок ограничен, нужно посчитать его окончание самостоятельно начиная с даты назначения или избрания (далее по тексту — назначения). При этом если предусмотрено заключение срочного трудового договора, срок не может превышать пяти лет (п. 2 ч. 1 ст. 58 ТК РФ).

Соблюдение процедуры. Проверьте ключевые моменты процедуры назначения руководителя.

Специальные ограничения. Удостоверьтесь, что руководитель вправе единолично принимать решение о заключении сделки и она не требует, например, отдельного согласия общего собрания участников (акционеров) или совета директоров.

С личными данными и сроком полномочий, как правило, вопросов не возникает, а как проверить процедуру назначения и ограничения — рассмотрим подробнее.

Как проверить процедуру назначения руководителя

Перед заключением значимых сделок желательно убедиться в том, что процедура назначения законна или хотя бы контрагент выполнил ключевые требования к ней. Для этого нужно изучить устав и решение (протокол). Посмотрите в уставе, какой орган вправе избирать руководителя, а также какие установлены требования к кворуму и количеству голосов, и сравните это с тем, что указано в документе о назначении руководителя.

Три ключевых факта, в которых нужно удостовериться:

Решение принял орган, который на это уполномочен.
На собрании было необходимое число присутствующих (кворум), чтобы оно состоялось.
За избрание или назначение руководителя набралось необходимое количество голосов.

Кворум. Общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества (п. 1 ст. 58 Закона об АО). Понятие кворума используется только для АО.

Число голосов. По общему правилу для голосования по вопросу выбора руководителя достаточно простого большинства голосов присутствующих на собрании (более 50%). Устав ООО и непубличного АО может предусматривать большее число голосов (абз. 3 п. 8 ст. 37 Закона об ООО, п. 2, 5.1 ст. 49 Закона об АО).

Если эти требования не выполнены, принятое решение является ничтожным (ст. 181.5 ГК РФ). Оно не имеет юридической силы и не влечет юридических последствий, то есть назначение руководителя не является правомерным (п. 6 ст. 43 Закона об ООО).

Сделка, которая совершена руководителем, назначенным без кворума, является оспоримой. Компания должна будет доказать, что вы знали или должны были знать об отсутствии полномочий директора. Однако если в дальнейшем контрагент принял исполнение договора, он не сможет требовать признания договора недействительным (п. 2 ст. 431.1 ГК РФ).

ПОЛЕЗНЫЙ СОВЕТ

Помимо перечисленных, могут быть иные нарушения процедуры, например, при созыве собрания и определении повестки. Чаще всего при проверке полномочий руководителя достаточно перечисленных мер. Однако об одном нарушении стоит упомянуть отдельно. Если в заседании или заочном голосовании приняли участие не все участники или акционеры, желательно также проверить, был ли вопрос о назначении или избрании руководителя включен в повестку дня. О вопросах повестки дня компания уведомляет акционеров и участников, когда приглашает их принять участие в собрании. Если вопрос об избрании руководителя не был включен в повестку, при этом на собрании присутствовали не все — решение ничтожно и не имеет юридической силы (подп. 1 ст. 181.5 ГК РФ).

Какие специальные ограничения полномочий могут помешать сделке

Внимательно изучите положения устава о полномочиях руководителя на заключение сделок. Проверьте, нет ли в нем особых ограничений или запретов.

Первый случай: сделка является крупной или с заинтересованностью. Проверьте сделку на предмет крупности или заинтересованности по законодательству (ст. 45, 46 Закона об ООО, ст. 78, 81 Закона об АО).

Заключить сделку с заинтересованностью, в отличие от крупной, можно и без одобрения уполномоченного органа (например, совета директоров, общего собрания участников/акционеров). Но риск того, что ее признают недействительной по иску общества, члена совета директоров, наблюдательного совета общества или его участников или акционеров, обладающих не менее чем 1% общего числа голосов (голосующих акций), все же есть. Поэтому лучше запастись согласием. Подробнее — в справочном материале о сделках с заинтересованностью.

Второй случай: сделка на сумму выше определенной требует согласования. Устав может предусматривать более низкий, по сравнению с установленным законом, порог для определения крупной сделки. В этом случае договор с ценой выше суммы, определенной уставом, потребует одобрения других органов управления, например общего собрания участников или совета директоров.

Строго юридически такие сделки, с более низким порогом по уставу, крупными с точки зрения закона не считаются. Однако порядок одобрения крупных сделок все равно к ним применяется — в силу указания на это в уставе.

Третий пример: сделку должны подписать два директора. В компании могут действовать одновременно два исполнительных органа. На это указано в том числе в ЕГРЮЛ. Их полномочия могут быть разделены по определенному принципу: например, один подписывает сделки, другой отвечает за другие вопросы. В этом случае нужно проверить, чтобы подписывал договор тот, у кого есть соответствующие права. Также может быть модель совместного принятия решений: в этом случае сделку должны подписывать оба.

На практике наличие двух директоров скорее экзотика, чем обыденность. Однако, поскольку законодательство позволяет компании выбирать такую модель управления, исключать вероятность, что такое ограничение есть в уставе, нельзя.

В каких случаях бывает достаточно данных из ЕГРЮЛ

Некоторые компании не запрашивают дополнительные документы и ограничиваются проверкой данных по ЕГРЮЛ. Этому есть правовое объяснение.

Дело в том, что в гражданском законодательстве существует презумпция: лицо, которое добросовестно полагается на данные ЕГРЮЛ, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам (п. 2 ст. 51 ГК РФ). Кроме того, по умолчанию полномочия директора неограниченны. Поэтому при некоторых проблемах, например, если решение о назначении директора окажется недействительным, сделка все равно устоит, так как контрагент добросовестно полагался на сведения о полномочиях в ЕГРЮЛ (п. 1 ст. 174 ГК РФ, п. 22, 119 постановления Пленума ВС РФ № 25).

Несмотря на это, есть несколько причин, по которым не стоит полагаться только на проверку по ЕГРЮЛ.

Из названного выше правила есть исключение. Если данные включены в реестр в результате неправомерных действий третьих лиц либо иным образом помимо воли компании, общее правило не работает. Значит, в этом случае будет считаться, что сделка заключена неуполномоченным лицом (ст. 51, 53 ГК РФ, п. 119 постановления Пленума ВС РФ № 25).

Юридические последствия такие: презюмируется, что договор заключен от имени и в интересах того, кто его заключил (ст. 183 ГК РФ). То есть требовать исполнения и адресовать все вопросы и претензии вы сможете гражданину, который представился ее руководителем, а не компании. Поэтому, если сделка для компании является значимой, например, в связи с высокой ценой договора, лучше тщательно проверять полномочия руководителя.

При проверке безопаснее удостовериться в том, что назначение руководителя правомерно, специальных ограничений нет, срок полномочий не истек. В ЕГРЮЛ этих данных нет.

Конечно, используя правило о достоверности данных реестра для третьих лиц, компания в большинстве случаев сможет доказать свою правоту. Однако выгоднее предотвратить спор, чем тратить в будущем ресурс на его разрешение в суде. К тому же углубленная проверка полезна и в налоговых целях: тщательное и всестороннее изучение бизнес-партнера поможет подтвердить свою осмотрительность при выборе контрагента.

ПОЛЕЗНЫЙ СОВЕТ

Проверьте, не является ли руководитель дисквалифицированным лицом. Если это окажется так, есть вероятность, что налоговая доначислит налоги и пени. Налоговики и суд сочтут, что документы со стороны контрагента подписаны неуполномоченным лицом, а значит, расходы необоснованны. Также суд может учесть дисквалификацию в качестве одного из признаков нереальности сделки (постановления ФАС Московского округа от 12.05.2012 по делу № А40-50376/11-140-224, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2021 по делу № А42-7328/2018).

Вся важная информация о любой компании — в одном месте. Проверяйте бизнес-партнеров с помощью Rusprofile.

Можно ли ограничить полномочия генерального директора на заключение сделок свыше определенной суммы, одобрением данной сделки вторым лицом?

Да, можно, но для этого нужно совершить ряд определенных последовательных действий, связанных с внесением в Устав ООО изменений.

1. Так, в соответствии с п.3 ст. 65.3 ГК РФ уставом корпорации может быть предусмотрено предоставление полномочий единоличного исполнительного органа нескольким лицам, действующим совместно, или образование нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга (абзац третий пункта 1 статьи 53). В качестве единоличного исполнительного органа корпорации может выступать как физическое лицо, так и юридическое лицо.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другим законом или уставом корпорации, в корпорации может образовываться коллегиальный исполнительный орган (правление, дирекция и т. п.), либо совет директоров, контролирующий деятельность исполнительных органов корпорации и выполняющий иные функции, возложенные на него законом или уставом корпорации.

Таким образом, на Ваш выбор можно в ООО образовать либо:

Единоличный исполнительный орган ( второй директор), которые будут действовать либо совместно, либо независимо друг от друга.

При выборе варианта, когда директора будут действовать независимо друг от друга, грамотно прописав в уставных документах компании полномочия каждого из них, можно исключить злоупотребления с их стороны. Главное, чтобы компетенция каждого была четко прописана и полномочия не пересекались, во избежание несогласованности в действиях директоров.

Вариантов здесь много: разграничить полномочия директоров по видам сделок или по их суммам (как Вы хотите) , по направлениям деятельности, территориальному принципу или контрагентам и т.п.

Структура где единоличный исполнительный орган, состоящий из нескольких лиц, действующих совместно. В данной структуре директора осуществляют свои полномочия исключительно совместно. Таким образом, можно предположить, что если, например, на заключенном договоре отсутствует подпись кого-либо из директоров, то этот факт станет основанием для оспаривания действительности сделки. Сделка, подписанная не всеми директорами, будет считаться сделкой, заключенной неуполномоченным лицом. Права и обязанности по ней могут возникнуть только при условии одобрения остальными директорами данной сделки. В ином случае контрагент может отказаться от совершения сделки и потребовать возмещения убытков.

Но, в вашем случае, полагаем правильным будет выбрать структуру, где 2 директора действуют независимо друг от друга.

Образовать коллегиальный исполнительный орган (правление или дирекция). Количественный состав данного органа управления определяется уставом компании и законом он не ограничен, равно как и нет требования о том, какое должно быть это число членов – четным или нечетным. Данный вопрос при определении положений устава отнесен к компетенции общего собрания владельцев компании. Но рекомендуем Вам не менее 3-х членов в данном органе и отразить в Уставе, что принятие решений данным органом осуществляется большинством голосов (2 из 3). Обращаю также Ваше внимание, что в соответствии с императивной нормой, закрепленной в абз. 4 п. 1 ст. 41 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, функции Председателя коллегиального исполнительного органа общества выполняет лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества (ваш генеральный директор).

Образовать Совет директоров – коллегиальный орган управления корпорацией. Совет директоров осуществляет контроль за деятельностью исполнительных органов корпорации и выполнение иных функций, возложенных на него законом или уставом корпорации.

Количественный состав членов совета директоров определяется уставом общества, также как и порядок избрания и голосования по вопросу избрания в члены совета директоров.

Законом об ООО не допускается избрание лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, председателем совета директоров общества.

Что касается полномочий Совета Директоров, то Вы например можете предусмотреть обязательное одобрение данным органом сделок превышающих 5% , но не более 25% от балансовой стоимости активов Общества, т. к. свыше 25%- обязательно одобрение Общим собранием.

Тоже самое касается и суммы. Вы можете предусмотреть обязательное одобрение Советом директоров сделок свыше данной суммы, при одновременном условии, что данная цена сделки не является крупной для ООО и подлежащей одобрению общим собранием.

2. В связи с тем, что сведения об исполнительных органах Общества вносятся в его Устав, для создания дополнительных исполнительных органов, а также Совета директоров, необходимо согласие Общего собрания участников ООО.

После выбора структуры управления в компании путем проведения общего собрания необходимо внести соответствующие изменения в уставные документы организации: указать один из выбранных вариантов (несколько единоличных исполнительных органов либо единоличный исполнительный орган, состоящий из нескольких лиц, либо Совет директоров), указать срок полномочий каждого из директоров (Совета Директоров) , максимально описать их полномочия, заключить с ними трудовые договоры ( если избираются директора).

В дополнение хочется пояснить, что назначить иное лицо (за исключением указанных выше), которое бы могло одобрять сделки и осуществлять 2-ю подпись при их заключении свыше определенной суммы, нельзя, т.к. это противоречит законодательству РФ.

В российском гражданском законодательстве вопросу совершения сделки неуполномоченным лицом непосредственно посвящены ст. 174 ГК (последствия ограничения полномочий на совершение сделки) и ст. 183 ГК (заключение сделки неуполномоченным лицом). Кроме того, есть общая норма о недействительности сделки ст. 168 ГК (недействительность сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам).

Судебная практика признания недействительными сделок, совершенных неуполномоченными лицами, обширна и даже упорядочена Высшим арбитражным судом (Постановление Пленума ВАС РФ от 14 мая 1998 г. N 9 "О некоторых вопросах применения ст. 174 ГК РФ при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" и Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 23 октября 2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 ГК РФ").

В зависимости от наличия определенных обстоятельств даже при совершении сделки неуполномоченным лицом такие сделки могут быть действительными. Распространенным вариантом является совершение сделки директором, полномочия которого только впоследствии признаны недействительными.

В целях подробного разграничения оснований признания недействительными сделок, совершенных неуполномоченными лицами, а также оснований для отказа в признании их недействительными, исследуем отдельно каждый из возможных вариантов.

Применение к исследуемым отношениям ст. 183 ГК

Статья 183 ГК применяется во всех случаях заключения сделки неуполномоченным лицом (при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий), за исключением случаев превышения полномочий органом юридического лица или лицом, чьи права дополнительно ограничены договором.

В случаях превышения полномочий органом юридического лица при заключении сделки необходимо руководствоваться ст. 168 или 174 ГК.

При превышении полномочий лицом, чьи права ограничены дополнительно по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, следует применять ст. 174 ГК.

Но интерес в рассматриваемом случае представляет не основание применения ст. 183 ГК, а последствия, которые должны последовать в связи с таким применением, т.е. судьба сделки. И рассуждать в данном случае приходится уже о двух сделках – между представителем и третьим лицом и между представляемым и третьим лицом.

Заключенной по смыслу ст. 183 ГК должна быть сделка между представителем и третьим лицом. Но при установлении в силу указания закона договорных правоотношений между представителем и третьим лицом существует множество требующих внимания условий.

Так, сделка между представителем и третьим лицом должна удовлетворять всем признакам действительности и заключенности. Третье лицо должно быть согласно заключить сделку не с представляемым, как оно предполагало, а с представителем; представитель должен иметь способность заключить такую сделку.

В случае если третье лицо не согласно на то, что контрагентом по сделке с ним будет представитель, сделка с ним не может быть признана заключенной в связи с отсутствием соглашения о сторонах сделки. Однако если третье лицо узнало об отсутствии полномочий представителя уже в процессе исполнения им сделки и оно не согласно на контрагента в лице представителя, сделка между этим лицом и представителем является на основании ст. 168 ГК ничтожной как нарушающая ст. 432 ГК (основные положения о заключении договора), 153 ГК (понятие сделки).

Под способностью представителя совершать сделку понимается, например, наличие у него права на имущество, отчуждаемое по сделке, или наличие у представителя определенного статуса, при котором он может совершить сделку. Так, представитель не может распорядиться имуществом, принадлежащим акционерному обществу (представителем которого он якобы являлся), или не может заключить договор на ведение реестра от лица регистратора (поскольку он заключается профессиональным участником рынка ценных бумаг – юридическим лицом). Отсутствие описанной способности влечет ничтожность сделки с представителем.

Таким образом, лишь при наличии указанных условий сделка с представителем может быть действительна.

Но даже при действительности сделки с представителем последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Таким образом, при наличии одобрения представляемого, действующего с обратной силой, в силу прямого указания закона действительная (или даже недействительная) сделка с представителем преобразуется в действительную сделку с представляемым. И здесь для всех субъектов правоотношения важно было бы точнее определить период времени для возможного одобрения, имеющего такие кардинальные последствия в отношении сторон и действительности сделки.

Применение к исследуемым отношениям ст. 174 ГК

Статья 174 ГК применяется в случаях, если полномочия органа юридического лица на совершение сделки ограничены учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в законе, и при ее совершении указанный орган вышел за пределы этих ограничений. Если же орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом, ст. 174 ГК не применяется, в указанных случаях надлежит руководствоваться ст. 168 ГК.

Также ст. 174 ГК применяется при превышении лицом полномочий, дополнительно ограниченных договором по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка. Но поскольку случаи такого ограничения редки, останавливаться подробно на изучении данного случая не представляется необходимым.

Сделки, совершенные с превышением ограниченных полномочий, могут быть признаны судом недействительными по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об ограничениях.

Лицо, в интересах которого установлены ограничения, вправе впоследствии одобрить такую сделку. Поскольку ст. 174 ГК не содержит положений об одобрении сделок, к таким отношениям следует применять п. 2 ст. 183 ГК, регулирующий сходные отношения.

Таким образом, никаких сложностей и разногласий в применении указанной статьи, особенно после издания Постановления Пленума ВАС №9, не возникает (Постановления Президиума ВАС от 6.04.99 г. N 329/99, Президиума ВАС от 24.03.98 г. N 6816/97, Президиума ВАС от 11.08.98 г. N 2385/98, ФАС ДО от 12.01.04 N Ф03-А73/03-1/3620).

Применение к исследуемым отношениям ст. 168 ГК

Наибольший интерес в массе сделок, совершенных неуполномоченными лицами, представляют сделки, признаваемые недействительными по ст. 168 ГК. К ним относятся сделки, совершенные органом юридического лица с превышением полномочий, установленных для него законом.

Сложившаяся судебная практика квалифицирует такие сделки ничтожными как не соответствующими ст. 53 ГК (Постановление ФАС МО от 07.10.04 №КГ-А40/8834-04-П, ФАС МО от 04.03.04 №КГ-А40/995-04, ФАС МО от 07.10.04 №КГ-А40/8834-04-П).

При этом, в последнее время в свете множества корпоративных конфликтов часто возникает ситуация, когда полномочия органа юридического лица (чаще всего – директора) уже впоследствии признаются недействительными (например, признается недействительным решение общего собрания акционеров об избрании директора). И встает вопрос о действительности всех сделок, совершенных этим директором.

Найденные среди опубликованных судебные акты, рассматривавшие аналогичные ситуации, однозначно отказывали в признании таки сделок недействительными. При отказах суды приводят следующие аргументы:
- недействительность решения об избрании единоличного исполнительного органа влечет не недействительность совершенных им сделок, а ответственность этого лица за убытки общества (Постановление ФАС ДО от 08.06.04 №КГ-А59/04-1/1384);
- согласно ст. 201 АПК, недействительные ненормативные акты - в том числе, решения органов общества об избрании директора – не подлежат применению с момента вынесения судебного акта, признающего их недействительными, т.е. не распространяются на момент совершения сделки директором (Постановление ФАС ДО от 08.06.04 №КГ-А59/04-1/1384);
- в момент совершения оспариваемого договора директор действовал полномочно, поскольку тогда стороны не могли знать о признании избрания директора незаконным (Постановление Президиума ВАС от 24.03.98 №6813/97);
- в момент совершения сделки директор ни с кем не конкурировал, а признание факта отсутствия у него в тот момент полномочий означало бы необходимость признания недействительной всей хозяйственной деятельности общества в период его руководства (Постановление ФАС МО от 11.03.04 №КГ-А40/956-04).

Таким образом, последующее признание отсутствия полномочий у лица, действовавшего от имени органа юридического лица, не влечет признания совершенных сделок недействительными.

Следует отметить, что в рассматриваемом случае совершения сделки неуполномоченным лицом одобрение таких сделок не исцеляет их недействительности. Одобрение ничтожных сделок возможно лишь в силу специального указания на это закона. Преимущественно судебная практика следует этому мнению (Постановление ФАС МО от 01.08.02 №КГ-А40/5167-02, ФАС ЗСО от 26.12.00 №Ф04/3346-466/А67-2000), но, к сожалению, появляются и противоположные точки зрения (Постановление ФАС МО от 27.12.04 №КГ-А40/12132-04).

Подводя итог изложенному, необходимо указать, что сделки, совершенные неуполномоченными лицами, можно условно разделить по применяемым к ним нормам – ст. 183, 174 или 168 ГК РФ – и наступающим в результате последствиям.

При применении ст. 183 ГК – в случаях заключения сделки неуполномоченным лицом, за исключением случаев превышения полномочий органом юридического лица – при отсутствии одобрения представляемого, сделка в зависимости от обстоятельств дела или считается заключенной с представителем (но при определенных условиях является недействительной), или вообще не считается заключенной.

При применении ст. 174 ГК - в случаях совершения сделки органом юридического лица с превышением полномочий, ограниченных учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в законе, – при отсутствии одобрения представляемого, сделка может быть признана недействительной, если другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об ограничениях.

При применении ст. 168 ГК – в случаях совершения сделки органом юридического лица с превышением полномочий, установленных для него законом, - сделки признаются ничтожными, за исключением признания отсутствия у органа полномочий по истечении времени после совершения сделки

Читайте также: