Достижима ли истина в уголовном процессе
Обновлено: 04.07.2024
Помогите решить вопрос о возмещении расходов за автостоянку. По факту ДТП было возбуждено уголовное дело. Автомобили признаны вещдоками и переданы на хранение участникам ДТП. Через три года уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности, принято решение о возврате автомобилей участникам ДТП. Далее гражданский процесс. Подали иск о возмещении ответчиком (виновником ДТП) расходов за стоянку: за период пока авто было признано вещдоком и за период разбирательства в гражданском процессе. Необходимость хранения авто на стоянке: гаража нет, хранить под окном невозможно, т.к. авто разбито и имеет свободный свободный доступ в салон). В качестве доказательства несения расходов по оплате истица представила платёжные документы со стоянки, где указаны сумма. Дата, наименование авто. Требование о возмещении расходов были предъявлены к виновнику ДТП в иске. Суд отказал в удовлетворении, мотивируя тем, что эти расходы не являются убытками истицы. Правомерно ли? Кому следовало предъявить требование о возмещении расходов по уголовному делу: к ответчику (подсудимому) или Минфину?
Помогите, пожалуйста, не знаю что делать. Компания А признана банкротом, решением суда завершено конкурсное производство и в ЕГРЮЛ есть отметка о прекращении деятельности организации. Пока в отношении компании А было открыто дело о банкротстве в Арбитражном суде рассматривался иск против этой компании. Решением суда первой инстанции и апелляционной было вынесено решение не в пользу компании, а вот кассация вернула дело на новое рассмотрение. Нам очень важно добиться истины в этом деле, т.к оно тесно связано с уголовным делом по аналогичной причине. Может ли компания отстаивать свои интересы в арбитражном деле (которое вновь возобновят), если как таковой компании не существует? Нам крайне важно участвовать в этом процессе и отстоять свою правоту.
Моего сына подставили с наркотиками, возбудили уголовное дело. В деле имеется характеристика участкового, которая совершенно не соответствует истине. Участковый пишет, что по месту проживания мой сын характеризуется отрицательно. И далее идёт описание, какого то уголовника рецидивиста. На самом деле, всеми соседями сын характеризуется более чем положительно. Никаких приводов, задержаний никогда не было. Мы находимся на стадии судебных заседаний. Заявили суду ходатайство о вызове участкового и соседей в суд. Нам отказали. Посоветуйте, пожалуйста, как можно опровергнуть лживую характеристику участкового? Собираюсь подать на него в суд за клевету. Но это долгий процесс. Есть ли более оперативные варианты? Спасибо.
У моего младшего сына (26 лет) гражданский процесс по определению места жительства его 3-х летней дочери, которая категорически не хочет идти к своей матери. Сын борется (это не суд, а действительно борьба), что бы определить места жительства с ним. Суд идет уже 3 месяца, дочь живет с ним 4 месяца, мать делает вид, что ей нужен ребенок, а главное мстит. Возбудила на меня (бабушку) уголовное дело в порядке частного обвинения по п.1 ст 116, п.1 ст 130, я её не трогала и не оскорбляла. У меня имеется видеозапись того конфликта, который она спровоцировала в моем доме, по поводу которого возбуждено уголовное дело, когда запись далась сноха не знала, ма просто стали записывать её приходы стараясь защитится от её нападок. На уголовном процессе эта запись доказывает, что я полностью не виновна. Но вот уже 2 слушания дела мне не дают её показать! Зато предложили, что истица заберет документы из суда если я отдам внучку, а если нет то мне вынесут какой-то приговор, что нельзя обжаловать, плюс моя судимость отрицательно скажется на моем старшем сыне, который работает в УВД! И всё это в зале суда. Я ответила, что я не могу распоряжаться ребенком своего сына (ведь дочь живет со своим законным отцом), это неправомерные действия. Мне стало плохо с сердцем, суд отложили. Я написала заявления в суд "что моя внучка и дети не предмет для торга, и я ни в чем не виновата"
Я в шоке, что делать? Как просмотреть запись на суде? Как заявить отвод судье?
Я работаю в иностр. Представительстве. В наст. Время нахожусь в процессе судеб. Разбирательства по нарушению моих труд. Прав. Была принята на должность офис-менеджера, позже стала совмещать обязанности офис-менеджера и бухгалтера. Приказ о совмещении отсутствует. Постоянно обещали нанять квалифиц. Бухгалтера или обратиться в специал. Фирму. Все время говорили, что это все временно. Официально в организации должн. Бухг. отсутствует, нет договора со мной о мат. ответственности. Обратилась с просьбой оплатить мои услуги, связ. С ведением бух. учета. Отказали. Обратилась в суд. Теперь мне говорят адвокаты ответчика, что при ведении бух. учета были допущены ряд серьезн. Нарушений, в т.ч. уклонении организации от уплаты налогов в особо крупных размерах. Я знала об этом и постоянно их предупреждала, все оставалось без ответа. Я ничего никогда не подписывала, но исполняла под угрозой увольнения. Меня вынужд. Забрать иск, т.к. будет признано то, что все таки являлась бухгалтером и понесу уголовн. Ответств. По ст.198 и 199 УК. Руководитель америк. Гражданин, уехал из страны. Говорят, что вся ответственность ляжет на меня. Что думаете? Запугивают или есть в этом истина?
В конце декабря 2011 года в нашем ЖСК произошёл рейдерский захват власти - по поддельным документам (заверение подписи поддельной печатью нотариуса) в МРИ ФНС зарегистрировалась мошенница, которая теперь практически единолично распоряжается счётом ЖСК и никем не контролируется. На момент захвата власти председателем ЖСК являлась я. В мае 2012 года состоялось заседание суда по моему иску о признании незаконным решения МРИ ФНС о внесении в ЕГРЮЛ сведений о регистрации в качестве председателя вышеназванной особы, об аннулировании записи о регистрации и восстановлении записи о регистрации прежнего председателя, т.е. меня. Мне было отказано как ненадлежащему лицу в этом иске, т.к. иск к председателю ЖСК подало частное лицо. В настоящее время наконец-то в УВД города возбужлено уголовное дело по факту регистрации по поддельным документам. А на прошлой неделе я была вызвана в суд, где рассматривалось заявление на компенсациию судебных расходов по тому процесу и мне предлагают выплатить 40 тыс. Причём в исковом заявлении истица позиционирует себя как частное лицо, бедную пенсионерку, а договор с юридической фирмой подписан от ЖСК с указанием всех реквизитов.
Могу ли я еще подать жалобу в порядке надзора и на что (решение, определения)? В какой срок (не пропущен ли) ? : 1) Решение Районного суда (по взысканию денежных средств и неосновательному обогащению) от 25.04.2016. 2) Апелляционное определение Областного суда от 26.07.2016 (решение оставлено без изменений и вступило в зак. силу). 3) Обвинительный Приговор районного суда от 30.09.2016 (согласно которого осужден другой человек, который фактически, а не по документам, распоряжался, присвоил, похитил и растратил сумму, которая взыскана с меня - деньги возвращены в суде потерпевшей) вступивший в силу 11.10.2016. 4) Заявление о пересмотре по вновь открывшимся подано в районный суд города 17.10.2016. А 27.10.2016 суд вынес отказ в пересмотре по вновь открывшимся. 5) Апелляционным определением от 12.01.2017 оставлено без изменений частная жалоба по вновь открывшимся. 6) 25.01.2017. подана кассация на основное решение и апелляционное определение. 31.01.2017 - отказ в передаче для рассмотрения в кассационной инстанции. 7) 29.03.2017. подана кассация в президиум Областного суда на определения районного и областного судов об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом на сегодняшний день в законной силе имеется и решение гражданского суда и приговор, по одним и тем же правоотношениям и ролям сторон в этих правоотношениях, их вине. Причем, исходя из характера правоотношений, наличие одного из них исключает наличие другого (т.е. либо оба потерпевшие, либо по одним и тем же основаниям потерпевшая пострадала от действий разных лиц (!). Абсурдная ситуация, сложившая в силу того, что в гражданском деле один ответчик (осужденный потом в приговоре) и истица (потерпевшая в приговоре) давали одни объяснения и доказательства, дабы повесить сумму на другого ответчика, а в уголовном процессе изменили свои показания - обвиняемая признала вину в хищении и растрате и возместила ущерб потерпевшей. Т.е. фактически в гражданском процессе суд был введен в заблуждение их ложными показаниями. Что еще можно предпринять для отмены и пересмотра в нашей ситуации?
Возможно ли привлечь следователя к уголовной ответственности по ст. 300 УК РФ (за незаконное прекращение уголовного дела)?
Данный следователь вынес постановление "О прекращении уголовного дела "За отсутствием состава преступления в действиях обвиняемых" в то время, когда по уголовному делу была уже полная ясность, что преступление совершили именно обвиняемые лица (нанесли потерпевшему телесные повреждения средней тяжести - шесть переломов, после которых последний лечился один месяц). После признания прокуратурой данного постановления незаконным, дело было направлено на доследование, однако второй следователь, ввиду явного нежелания доводить данное уголовное дело до логического конца, продублировал постановление, изменив лишь подпись и дату. Все эти маневры существенно затянули дело и дали возможность обвиняемым скрыться от следствия. Прокуратура, в ответ на требование привлечь следователя к уголовной ответственности, объясняет, что следователь лицо процессуально независимое и вправе иметь собственную, неподсудную точку зрения на уголовный процесс.
Следует уточнить, что в моем вопросе идет речь именно о двух обвиняемых, коими они были с первого же дня возбуждения уголовного дела против них по факту моего избиения. Так как сомнения, что избивали именно они, в уголовном деле нигде не высказывалось. Это признавали обвиняемые и все свидетели.
Вкратце содержание "Постановления о прекращении уголовного дела": на пяти листах перечисляются события того вечера с точки зрения разных свидетелей, обвиняемых и потерпевшего. Все это подытоживается абзацем, в котором и состоит вся суть передергивания фактов в угоду обвиняемым:
"Изучив материалы уголовного дела можно сделать следующие выводы: 1 Согласно заключений суд. мед. экспертизы №№. от. , у потерпевшего имелись. (перечислены все переломы и раны). Но факт получения данных телесных повреждений 27 ноября около 22 часов в. (название заведения) вызывает сомнение, так как по поводу телесных повреждений потерпевший обратился лишь 29 ноября и 02 декабря, о чем свидетельствуют выписки из медицинских документов, сделанные в актах СМЭ №№. . Так же получение данных телесных повреждений при вышеуказанных обстоятельствах подтверждается лишь показаниями потерпевшего и свидетеля (ФИО девушки бывшей со мной)" далее следует вывод:
Теперь мои комментарии, которые я уже неоднократно приводил в качестве доказательства вины следователей в намеренном развале уголовного дела:
1. Следователь намеренно умолчала, что к врачам первоначально я обратился утром 28 ноября, т.е. наутро после вечернего избиения;
2. Следователь, исключив Петрова и Иванова из числа подозреваемых в нанесении телесных повреждений, не стал устанавливать других лиц, которые могли бы быть причастны к совершению этого преступления. (ведь травмы никуда не исчезли, и исключив из числа подозреваемых одних, необходимо было бы искать других виновников преступления)
3. Следователь намеренно высказал пренебрежение к показаниям свидетельницы - бывшей со мной девушки.
И далее можно привести еще много пунктов, которые следователь проигнорировал, вынося постановление. Отмечу, что это следствие длилось полгода, но ничего нового там и не пытались выяснить.
Видя всю абсурдность доводов следователя в прекращении дела, прокуратура отменила его как "незаконное" и отправила дело на доследование. Но у следствия была одна задача - во что бы то нистало прекратить дело Поэтому, спустя четыре месяца после возвращения дела на доследование, данное незаконное постановление было продублировано другим следователем (КАК ГОВОРИТСЯ НЕ СОЙТИ МНЕ С ЭТОГО МЕСТА ПРОСТО ВЫКАТИЛИ СТАРОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИЗ КОМПА И ОТДАЛИ МНЕ) изменив лишь подпись и дату. Все доводы как будто никого не волновали.
Т. е. все вышесказанное я привожу к тому, что если бы была добрая воля прокуратуры, то эти горе следователи были бы давно наказаны. Но наказание этих следователей не является само целью. По причине того, что они намеренно волокитили дело, обвиняемые скрылись, дело передано в суд, но процесс приостановлен, они в розыске. Если бы привлекли следователей за эту попытку развала дела, то, я уверен, обвиняемые уже были бы доставлены в суд.
Возможно ли, на основании этих аргументов, привлечь следователей к ответственности? Если нет, то просто остается удивляться, какие права даны нашим следователям в передергивании фактов, извращении истины.
В большинстве литературных источников справедливо отмечается, что целью уголовно-процессуального доказывания является установление объективной истины. Проблема истины в уголовном процессе выступает как частный случай применения положений теории познания к одной из многих разновидностей познавательной деятельности человека. В уголовном процессе познавательная деятельность органа уголовного преследования и суда концентрируется на установлении фактических обстоятельств дела. Иными словами, узнать фактические обстоятельства уголовного дела - значит установить в нем истину.
Традиционным пониманием истины является представление о ней как о соответствии человеческих мыслей, суждений, представлений о явлениях и предметах действительности самим этим явлениям и предметам, каковы они есть на самом деле, независимо от воспринимающего их сознания[1].
Таким образом, подчёркивается, с одной стороны, динамика установления истины, с другой – её объективный характер.
Истина по уголовному делу, как и любая истина в познании, обоснована с философско-логических позиций. В общенаучном смысле возможны три варианта установления истины:
1) умозаключение проверяется серией практических опытов и тем самым подтверждается;
2) факт считается установленным с известной долей допущения ошибки, но вероятность последней настолько низка, что сомнения сводятся к минимуму;
3) умозаключение опирается на такую систему абсолютно установленных данных, что признаётся объективно существующим факт, реально практикой непроверяемый.
Рекомендуемые файлы
Последнее характеризует истину, устанавливаемую при уголовно-процессуальном доказывании. Проверить практикой ранее совершённое деяние невозможно. Однако в практике оперативно-розыскной, следственной и судебной деятельности возможно и необходимо объективно установить и проверить с абсолютной полнотой сведения о факте, оценить их относимость, допустимость, достоверность и достаточность. Речь идёт о практическом обосновании вывода, подтверждении первоначальных умозаключений системой доказательств.
Установление истины с долей допущения ошибки не может быть пригодным в уголовно-процессуальном доказывании в силу того, заведомо ориентирует правоприменителя на предположительный характер выводов по делу, снижает ответственность субъектов доказывания за результаты их деятельности, а, в конечном итоге, легализует право на ошибки в установлении обстоятельств дела.
Разумеется, ошибки в правоприменении возможны, но их причины кроются не в природе устанавливаемой истины, а в иных факторах: искажённом восприятии фактов, искажённом закреплении сведений о фактах в сознании, искажении в репродукции (воспроизводстве) сведений (включая ложь), неверных правовых оценках объективно существующих обстоятельств. Сама истина факта при этом неизменна, познаваема и достижима.
Объективность истины как результата уголовно-процессуального доказывания выражается в максимально совпадении прогнозируемых результатов исследования с фактически установленными причинно-следственными связями. Вряд ли можно говорить об их полном тождестве, поскольку прогноз предполагает значительные допуски, определённые несоответствия, пробелы в системе логических рассуждений. Однако совпадение результатов исследования с предполагаемым результатом в главном – в существе, правовой природе устанавливаемого явления или процесса – необходимое условие формирования вывода об истинности полученных знаний. Именно такое знание можно считать достоверным.
До настоящего времени среди ученых продолжает оставаться
дискуссионным вопрос, что входит в содержание объективной истины.
Ряд процессуалистов, в частности, Я. О. Мотовиловкер, М. С. Строгович, И. В. Тиричев, М. А. Чельцов, считают, что объективная истина в уголовном процессе – это полное и точное соответствие выводов органов расследования и суда фактическим обстоятельствам дела. Дополнение содержания объективной истины составными частями невозможно, поскольку в таком случае истина утрачивает характер объективной.
По мнению других ученых (И. И. Мухин, В. Т.Нор, И. Д. Перлов, А. Д.Соловьев, О. И.Трусов, Ф. Н. Фаткуллин), в содержание объективной оценки еще входят обязательно юридическая оценка деяния обвиняемого (подсудимого) и общественно-политическая оценка этого действия.
Рассмотрим подробнее каждую из этих точек зрения. Первая группа ученых считает, что юридическая и социально-политическая оценка деяния имеет субъективный характер и в отличие от констатации фактов не отражает объективно существующей действительности, а, следовательно, не может входить в содержание объективной истины. К тому же если включить
юридическую и общественно-политическую оценку в содержание объективной истины, то это приведет к тому, что в отношении одних и тех же фактов будет столько истин, сколько изменений будет внесено в уголовный закон, который будет применяться по этим фактам.
На первый взгляд, данную точку зрения можно признать верной, и все же позиция представителей второй группы процессуалистов является более логичной и взвешенной.
Прежде чем привести доводы в обоснование последней позиции, сначала необходимо выяснить, что следует понимать под общественно-политической и правовой оценкой фактических обстоятельств дела. Ведь одни ученые разграничивают эти понятия, другие считают, что понятие "правовая оценка" охватывает и общественно-политической оценку. В одних источниках правовая оценка ограничивается правильной юридической квалификацией фактических обстоятельств дела, в других – в него включается и назначение наказания.
В ходе расследования или разрешения дела орган уголовного преследования или суд, исследуя всю совокупность фактических обстоятельств дела, приходят к выводу не только о том, имело ли место общественно опасное деяние, но и о том, что собой представляет это деяние, т.е. в чем его суть. Выяснение сути деяния - это и есть установление истины, истины общественных явлений, в содержание которого входит их общественно-политическая сущность.
Итак, внутреннее содержание деяния включает в себя общественно-политическую и юридическую оценку. Конечно, эта оценка тесно связана с фактической внешней стороной деяния. Обе эти стороны составляют определенное единство, поскольку познание фактических обстоятельств деяния неразрывно связано с выяснением объективно существующей его внутренней основы, то есть социальной значимости, которая включает степень общественной опасности и юридическую квалификацию. И тот факт, что одно и то же деяние в разных условиях может быть по-разному оценено в законе, не меняет объективного характера этой оценки. Истина, которая включает в свое содержание правовую оценку, не перестает быть объективной от того, что аналогичные факты (действия) в разное время образуют различные составы преступления из-за изменения тех или иных обстоятельств общественной жизни.
Аналогичной является ситуация, когда те или иные действия в связи с изменениями общественной жизни перестают быть общественно опасными, но уголовно-правовая норма, которая предусматривает ответственность за это деяние, еще продолжает реализоваться (действовать) в практике уголовного процесса (например, вспомним историю и такой состав преступления, как спекуляция).
На первый взгляд, в этом случае якобы истина не устанавливается,
поскольку указанное несоответствие должно быть устранено законодательным органом. И только после того выводы органа предварительного расследования и суда будут истинными.
Однако следует помнить, что правовая оценка деяния означает применение норм не только особенной, но и норм общей части уголовного закона. Необходимо признать, что правовая оценка может считаться истинной, когда правильно применена вся совокупность норм, касающихся определенного деяния.
Изложенное означает, что даже до изменения уголовного закона необходимо при правовой оценке применять ст. 87 Уголовного кодекса Республики Беларусь (УК), где четко прописано, что лицо может быть освобождено от уголовной ответственности, если совершенное им деяние потеряло общественную опасность. То есть и в таких случаях правовая оценка деяние должно быть истинной. Итак, выводы органов преследования и суда, в которых содержится неправильная правовая оценка совершенного деяния, хотя фактическая сторона деяния установлена правдиво, нельзя признать соответствующими объективной действительности.
Таким образом, можно сделать вывод, что правовая оценка должна обязательно входить в содержание объективной истины. Но правовая оценка рассматривается через суть общественно-политических явлений, поэтому необходимо признать логичным позицию процессуалистов, которые подчеркивают, что не следует противопоставлять правовую оценку общественно-политической оценке, поскольку правовая оценка охватывает последнюю.
Иначе должен решаться вопрос о включении наказания, назначаемого судом, в рассматриваемую категорию и, соответственно, в содержание объективной истины. Решение суда о назначении той или иной меры наказания является волевым актом, приказом, а не актом познания. Поэтому можно говорить об эффективности или неэффективности избранной меры наказания, ее справедливости или несправедливости и т.п., но только не об истинности этого акта. Соответствовать или не соответствовать объективной действительности могут только наши знания о ней. Всякое же решение о проведении каких-либо практических действий есть деятельность практическая, а не познавательная.
Основной аргумент противников данной точки зрения — то, что решение суда о мере наказания должно базироваться на познанных фактах, обусловливаться фактами объективного характера. Однако от того, что такое решение должно базироваться на каких-то знаниях, оно не превращается в познавательный акт. Познание лишь предшествует принятию решения, создает для него основу. Принципиальное отличие между познавательной и практической деятельностью остается: первая направлена на познание действительности такой, какой она есть, вторая — на ее изменение.
Наконец, если в объективную истину включить указанное обстоятельство, то следует признать, что при прекращении производства по уголовного делу либо уголовного преследования независимо от оснований прекращения и органов, принимающих это решение, объективная истина не устанавливается, поскольку ни мера, ни вид наказания не определяются.
Итак, под объективной истиной в уголовном процессе следует понимать точное и полное соответствие окружающей действительности выводов органов уголовного преследования и суда о фактических обстоятельствах дела и правовую оценку (юридическую квалификацию) деяния.
Цель процессуального доказывания может считаться достигнутой только в том случае, когда все эти выводы, отражающие объективную реальность, является истинными.
Особо подчеркнем, что связывать объективную истину (равно как и процесс её установления) лишь с обстоятельствами, входящими в предмет доказывания по уголовному делу, было бы не совсем корректно, поскольку необходимо учитывать то обстоятельство, что предмет доказывания сопряжён и с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела. Эти обстоятельства в своей совокупности также должны быть истинными по своему содержанию и объективными по своей природе.
Наряду с вопросом о понимании природы истины возникает также и другой вопрос: каков характер истины, устанавливаемой в уголовном процессе, каково соотношение между абсолютной и относительной истиной? По этому поводу в процессуальной литературе есть несколько точек зрения.
Одни процессуалисты указывают, что для уголовного процесса вообще являются неприемлемыми философские категории абсолютной и относительной истины (А. В. Иванов, Ю. К. Орлов, А. Л. Ривлин, М. Л. Якуб).
Другие утверждают, что органы предварительного расследования и суда в любом случае полностью не устанавливают все детали преступления, иначе они бы вышли за пределы предмета доказывания, поэтому истина, познанная в уголовном судопроизводстве, всегда только относительной (Л. Т. Ульянова).
Рекомендуем посмотреть лекцию "Трехмерная графика".
И наконец, третья группа авторов считает, что в уголовном процессе объективная истина может быть одновременно и абсолютной, и относительной (В. Я. Дорохов, А. И. Трусов, Ф. Н.Фаткуллин).
[1] Кокорев Л. Д., Кузнецов Н. П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. Воронеж, 1995. С.28.
[2] Петрухин И. Л. Истина, достоверность и вероятность в уголовном процессе. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. И. Л. Петрухина. М., 2001. С. 169-170.
Цель доказывания — установление объективной истины, содержанием которой являются фактические обстоятельства, характеризующие расследуемое событие, т.е. объективная реальность, а не субъективное представление о ней.
Установить в уголовном деле объективную истину — это значит признать, что выводы органа расследования и суда по вопросам, подлежащим решению по существу дела (было ли совершено преступление, совершил ли его обвиняемый, какова форма его вины, есть ли по делу смягчающие или отягчающие его вину обстоятельства), сделаны в соответствии с действительностью, с реальными фактами.
Исследование обстоятельств уголовного дела по своей гносеологической природе не отличается от исследования в других областях познания. В уголовном процессе исследуются определенные факты и отношения объективной действительности. Выяснив со всей полнотой и тщательностью фактические данные, связанные с рассматриваемым делом, органы следствия и суд из совокупности их должны сделать вывод о том — имели ли место в действительности эти факты и отношения, о всех существенных обстоятельствах их.
Установление обстоятельств дела такими, какими они были в действительности, составляет содержание объективной истины.
В уголовном судопроизводстве, которое детально и полно урегулировано уголовно-процессуальным законом, процедура установления истины осуществляется в форме процесса доказывания, в порядке, установленном доказательственным правом, и с использованием предусмотренных законом средств. Поскольку событие преступления всегда относится к прошлому, необходимо установить его картину, реконструировать ее путем нахождения и использования доказательств. Доказывание, как содержание уголовно-процессуальной деятельности, имеет своей целью познание истины, т.е. установление фактов, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела (ст. 3,4,13, 20,223', 309 УПК).
Основу правовых гарантий установления истины составляет система правовых принципов судопроизводства, каждый из которых имеет определенное значение в обеспечении истинных выводов.
Установлению истины способствует разделение процессуальных функций субъектов уголовного процесса. Для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела важное значение имеет прохождение дела по стадиям, каждая из которых выполняет определенную роль в собирании, проверке и оценке доказательств. Особое место среди всех стадий уголовного процесса занимает судебное разбирательство в суде первой инстанции. Учитывая, что признание лица виновным, а также назначение ему наказания вверено только суду первой инстанции, закон определяет такие условия рассмотрения дела судом, которые создают наиболее благоприятные условия для достоверного познания обстоятельств дела. Это устное, непосредственное рассмотрение дела в условиях равноправия сторон состязательности и решения дела независимым судом.
В числе гарантий установления истины по делу важное место занимает и деятельность вышестоящих судов, проверяющих, была ли соблюдена надлежащая правовая процедура при рассмотрении и разрешении дела.
Нарушение правил доказательственной деятельности порождает сомнение в достоверности выводов, что влечет за собой определенные правовые последствия.
28. Предмет и пределы доказывания.
Предмет доказывания — это обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу. Согласно ст. 73 УПК в ходе производства по уголовному делу подлежат доказыванию:
1) событие преступления (Полное и всестороннее выяснение всех объективных обстоятельств дела, необходимых для правильной квалификации преступления и, в конечном счете, правильного разрешения (объект и объективная сторона состава преступления). Место и время совершения преступления как элемент события подлежат установлению по каждому делу независимо от того, имеют ли эти элементы значение для уголовной квалификации деяния. Установление времени совершения преступления дает возможность определить применимость акта амнистии или давности.);
2) виновность лица в совершении преступления, форма вины и мотивы (Виновность лица в совершении преступления означает, что уголовной ответственности и наказанию подлежит только лицо, виновное в совершении преступления, т.е. умышленно или по неосторожности совершившее предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние. Поэтому необходимо не только констатировать наличие события преступления, но и установить, кто его совершил. В предмет доказывания входит субъективная сторона состава преступления и факт2 совершения преступления данным лицом.);
3) обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого (характеризуют обвиняемого как личность (его поведение в быту, коллективе; отношение к труду; наличие у него наград, почетных званий, иных поощрений или взысканий и т.п.) и позволяют дифференцированно решать вопрос о его ответственности, а иногда и освобождать от нее.);
4) характер и размер вреда, причиненного преступлением (могут влиять на квалификацию преступления или на меру наказания. Подлежат установлению вместе с другими квалифицирующими обстоятельствами, влияющими на степень и характер ответственности. Иногда приобретают самостоятельное значение, поскольку их установление может служить основанием для возмещения вреда, причиненного преступлением. В этих случаях они составляют самостоятельный элемент предмета доказывания. Если ущерб не относится к признакам состава преступления, указанным в диспозиции статьи УК РФ, то его наличие и размеры все равно необходимо доказать, так как причиненный ущерб может быть основанием для предъявления гражданского иска. Кроме того, установление характера ущерба (моральный, физический, имущественный) и лица, которому ущерб причинен, важно для решения вопроса о признании такого лица потерпевшим.);
5) обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния (это необходимая оборона, причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, крайняя необходимость, физическое или психическое принуждение, обоснованный риск, исполнение приказа или распоряжения (гл. 8 УК РФ).);
6) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (Статья 61 и 63 УК предусматривают ряд обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность. Одни из них характеризуют особенности преступления (объект, объективную сторону, субъект преступления или субъективную сторону содеянного), другие — последствия преступления. Все они имеют существенное значение для правильного разрешения дела, для определения степени и характера ответственности.);
7) обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания;
8) обстоятельства, подтверждающие, что имущество, в отношении которого решается вопрос о конфискации (ст. 104.1 УК РФ):
— получено в результате совершения преступления,
— является доходами от этого имущества,
— использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).
Доказываться может не только наличие, но и отсутствие обстоятельств предмета доказывания.
Названные обстоятельства принято называть главным фактом, поскольку от доказанности или недоказанности этих обстоятельств напрямую зависит решение вопроса об уголовной ответственности — главного вопроса уголовного дела. Однако кроме главного факта в ходе производства по уголовному делу обычно устанавливаются и другие обстоятельства — так называемые доказательственные, или промежуточные, факты, которые в своей совокупности позволяют сделать логические выводы о наличии или отсутствии обстоятельств главного факта. Круг доказательственных фактов может быть весьма широк, а сами они разнообразны, в связи с чем дать в законе их исчерпывающий перечень обычно практически невозможно. Ими могут быть, например: алиби обвиняемого; идентичность объектов, представленных на экспертизу, и образцов для сравнительного исследования; добросовестность свидетеля; добровольность дачи показаний и т.д.
Помимо этого, ряд процессуальных действий и решений имеют свой специфический (локальный) предмет доказывания. В частности, подлежат доказыванию: основания для задержания подозреваемого (ч. 1 ст. 91), для избрания мер пресечения (ч. 1 ст. 97); неисполнение участниками уголовного судопроизводства их процессуальных обязанностей как основание для наложения на них денежного взыскания (ст. 117); основания для обыска (ст. 182), выемки (ст. 183), наложения ареста на почтово-телеграфные отправления, их осмотра и выемки (ст. 185), контроля и записи переговоров (ст. 186), очной ставки (ст. 192); основания для приостановления и возобновления предварительного следствия (ст. ст. 208, 211); основания для проведения закрытого судебного разбирательства (ч. 2 ст. 241); наличие согласия обвиняемого с предъявленным ему обвинением и постановлением приговора без проведения судебного разбирательства (ст. 314); основания для решения вопросов, подлежащих рассмотрению судом при исполнении приговора (ст. ст. 397, 398); факт нарушения уголовно-процессуального закона (ст. 381), факт установления Европейским судом по правам человека нарушений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела как основание для возобновления производства по делу ввиду новых обстоятельств (п. 2 ч. 4 ст. 413) и др.
Пределы доказывания — необходимая и достаточная, с точки зрения законодателя, степень исследованности фактов, входящих в предмет доказывания, дающая возможность фактического и юридического обоснования решений, принимаемых в процессе производства по делу. Это — характеристика процесса доказывания, отражающая диалектику количественных и качественных изменений знания об обстоятельствах дела, раскрывающая познавательную деятельность в динамике ее развития от вероятных к достоверным знаниям.
Фактически объем доказывания включает в себя объем доказательств, их источников, комплекс необходимых для их получения следственных и судебных действий, призванных обеспечить всестороннее, полное и объективное установление всех компонентов предмета доказывания в необходимых пределах по конкретному уголовному делу. Он зависит от количества исходной информации при возбуждении уголовного дела; количества выдвинутых и подлежащих проверке версий; подлежащих исследованию эпизодов; следственной или судебной ситуации в тот или иной период производства по делу; от индивидуальных особенностей следователей и судей как специалистов.
Фактический объем доказывания с учетом требований закона о его предмете и пределах определяется, корректируется и реализуется следователем и судом путем планирования и непосредственного осуществления ими предварительного и судебного производства. В этом аспекте он представляет собой перевод нормативных предписаний в плоскость правоприменительной деятельности. Необходимое количество доказательств, их источников и следственных действий не может быть заранее (априорно) определено по конкретному делу.
4. Печников Г.А., Глебов В.Г. Законопроект Следственного комитета России об институте установления объективной истины по уголовному делу и состязательный УПК РФ// Вестник Волгоградской академии МВД России. 2013. № 2 (25).
8. Томин В. Т., Поляков М. П., Александров А. С. Комментарий к Уголовно-процессуальному Кодексу Российской Федерации: Вводный. М., 2002.
Согласно предлагаемой статьи 16.1 УПК РФ:
«1. Суд, прокурор, руководитель следственного органа, следователь, а также орган дознания, начальник подразделения дознания и дознаватель обязаны принять все предусмотренные настоящим Кодексом меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, подлежащих доказыванию для установления объективной истины по уголовному делу.
Законопроект СК РФ предусматривает и другие характерные дополнения в УПК РФ, по-своему выражающие принцип установления объективной истины по уголовному делу.
Вообще, и цель, и принцы процесса, и правовые институты не свободны от сущности того уголовного процесса, в котором они представлены. Одно дело объективно-истинный тип уголовного процесса, в котором все направлено на достижение объективной истины. И совсем другое дело состязательный (выигрышно-проигрышный) тип уголовного судопроизводства, где все способствует состязанию сторон обвинения и защиты в интересах выяснения, какая из сторон сильнее другой.
Состязательный уголовный процесс - это изначально не процесс установления объективной истины, а процесс установления победителя в состязании (правовом споре) сторон. Не раскрыть достоверно, истинно преступление, а выиграть дело в свою пользу в поединке сторон - вот искомое назначение состязательного УПК РФ.
Объективная истина неразрывно связана с объективным исследованием материалов уголовного дела, а не с выигрышем дела одной из сторон в свою пользу. В свою очередь, состязательный уголовный процесс - это не процесс установления объективной истины, а процесс установления победителя правового спора.
Не объективную истину отдельным институтом следует вводить в УПК РФ, чтобы сделать ее составной частью состязательности, состязательной концепции УПК РФ, нивелировав тем самым истинность, а, наоборот, весь уголовный процесс следует сделать объективно-истинным как по форме, так и по содержанию. Отсюда, необходим новый тип уголовного процесса России с объективно-истинной моделью процесса. Правда, не всем в современном обществе удобна объективная истина, не все заинтересованы в ней. Кому-то очень выгоден уголовный процесс с моделью чистой состязательности.
Спрашивается, почему не наоборот? Отчего объективная истина не сможет доминировать, преобладать, не сможет стать целостной самостоятельной концепцией современного УПК РФ, если данный Законопроект поддержат парламентарии России?
Дело в том, что институт установления объективной истины по уголовному делу при законодательном его внедрении в УПК РФ не поколеблет саму его состязательную основу, обусловленную тем, что в уголовном процессе России государство (в лице дознавателя, следователя, прокурора) лишь сторона - сторона обвинения, противостоящая на равных подозреваемому, обвиняемому как стороне защиты в интересах и целях выиграть дело в свою пользу. Выигрышная цель стоит и перед стороной защиты. Государство не возвышается над обвинением и защитой, хотя это необходимо для объективно-истинного процесса, а находится в состязательной (выигрышно-проигрышной) плоскости процесса. Между тем обвинение в истинном уголовном процессе должно заключать в себе нечто большее, чем просто одно чисто формальное обвинение, имеющее лишь одну одностороннюю обвинительно-выигрышную направленность (как в состязательном процессе). Обвинение непременно должно находиться в системной связи с объективной истиной - как общей целью доказывания; обвинение должно быть одним из важных витков на пути познания объективной истины по уголовному делу.
Изложенное свидетельствует о том, что законодательное введение в состязательную ткань УПК РФ института установления объективной истины по уголовному делу не изменит, на наш взгляд, состязательную концепцию уголовного процесса России. Но это вовсе не значит, что не следует делать действительно необходимых шагов (и законопроект Следственного комитета России, безусловно, демонстрирует этот важный шаг) на пути к становлению объективной истины в уголовном процессе как целостной концепции.
Объективно-истинная модель уголовного процесса выше состязательной (выигрышно-проигрышной) модели уголовного судопроизводства, с точки зрения действительно объективного, справедливого соблюдения прав и законных интересов личности в уголовном процессе истинного правосудия. Справедливость объективно-истинная выше состязательно-выигрышной справедливости, справедливости сильного, а не правого.
Рецензенты:
Еремин С.Г., д.ю.н., профессор кафедры криминалистики учебно-научного комплекса по предварительному следствию в органах внутренних дел Волгоградской академии МВД России, г. Волгоград;
Колотушкин С.М., д.ю.н., профессор криминалистической техники учебно-научного комплекса экспертно-криминалистической деятельности Волгоградской академии МВД России, г. Волгоград.
Читайте также: