Допускается ли ограничение права на тайну телефонных переговоров
Обновлено: 30.06.2024
Положения, гарантирующие тайну связи, закреплены в пп. 14.1, 24.1 ст. 5, пп. 1, 2, 8, 11 и 12 ч. 2 ст. 29, п. 3 ч. 7 ст. 107, ст. ст. 108, 109, 165, 185, 186, 186.1 и др. УПК РФ, в ст. 15 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи" , ст. 63 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи" , ст. 8 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" , п. 48 Правил оказания услуг почтовой связи .
--------------------------------
Федеральный закон от 17 июля 1999 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи" // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. N 29. Ст. 3697.
Федеральный закон от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи" // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. N 28. Ст. 2895.
Федеральный закон от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. N 33. Ст. 3349.
Постановление Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. N 221 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" // Собрание законодательства Российской Федерации. 2005. N 17. Ст. 1556.
В Постановлении по делу Быков против Российской Федерации Европейский суд по правам человека признал, что применение технических средств скрытого наблюдения с использованием радиопередающего устройства, результаты которого использовались позднее против заявителя в суде, с учетом природы и степени вмешательства фактически идентично прослушиванию телефонных разговоров и потому требует судебного решения . То есть устные переговоры лиц, проводимые без использования технических средств коммуникации, также защищаются данным принципом.
--------------------------------
Постановление Европейского суда по правам человека от 10 марта 2009 года по делу Быков (Bykov) против Российской Федерации // Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2009. N 6.
3. Важной гарантией законности и обоснованности ограничения тайны связи в уголовном судопроизводстве является необходимость получения судебного решения.
3.1. Только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения:
а) о наложении ареста на корреспонденцию, разрешении на ее осмотр и выемку в учреждениях связи (п. 8 ч. 2 ст. 29, ст. 185 УПК РФ);
б) о контроле и записи телефонных и иных переговоров, осуществляемых с использованием любых средств коммуникации (п. 14.1 ст. 5, п. 11 ч. 2 ст. 29, ст. 186 УПК РФ);
в) о получении информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами (как о уже состоявшихся, так и о соединениях, которые будут производиться ) - сведений о дате, времени, продолжительности соединений между абонентами и (или) абонентскими устройствами (пользовательским оборудованием), номерах абонентов, других данных, позволяющих идентифицировать абонентов, а также сведений о номерах и месте расположения приемопередающих базовых станций (п. 24.1 ст. 5, п. 12 ч. 2 ст. 29, ст. 186.1 УПК РФ);
--------------------------------
Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 г. N 1712-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Новосельцева Александра Викторовича на нарушение его конституционных прав статьями 4, 74, 88, 165, 186 и 406 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // СПС "КонсультантПлюс".
г) о запрете или ограничении подозреваемому, обвиняемому права отправки и получения почтово-телеграфных отправлений и (или) использовании средств связи и информационно-телекоммуникационной сети Интернет при избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения (пп. 1 и 2 ч. 2 ст. 29, пп. 3 и 4 ч. 7 ст. 107 УПК РФ). Последствия, связанные с ограничением указанных прав (1) подозреваемых, обвиняемых, содержащихся под стражей, и (2) подозреваемых, обвиняемых, не находящихся под стражей, но помещенных в медицинский или психиатрический стационар для производства судебной экспертизы, также обусловлены наличием соответствующего судебного решения (пп. 1 - 3 ч. 2 ст. 29, ст. ст. 108, 109, ч. 2 ст. 203 УПК РФ).
Решение о производстве указанных следственных действий и применении мер процессуального принуждения выносится судом лишь при наличии достаточных доказательств, подтверждающих основания для их проведения/применения.
Практика показывает, что для операторов узлов связи основанием для осуществления контроля и записи переговоров является только судебное решение .
--------------------------------
Новикова М.В. Институт безопасности в уголовном судопроизводстве и пути его совершенствования // Российский судья. 2007. N 7.
По этой же причине решение о производстве контроля и записи телефонных и иных переговоров должно содержать фамилию, имя и отчество лица, чьи телефонные и иные переговоры подлежат контролю и записи (п. 3 ч. 3 ст. 186 УПК РФ), то есть контроль и запись осуществляются применительно к переговорам того или иного лица, а не переговорам, ведущимся с того или иного телефонного номера.
3.3. Получатель письма вправе распорядиться письмом по своему усмотрению без судебного решения. К такому выводу пришли суды при рассмотрении ряда уголовных дел.
Так, Чуркин признан виновным в клевете путем направления Чуркиной письма, в котором сообщались заведомо ложные сведения о вымогательстве у него председателем суда Е. взятки. Чуркина, прочитав письмо, по собственной инициативе направила его копию в районный суд и об этом письме сообщила в телефонном разговоре судье В. Впоследствии по предложению судьи ею был направлен в суд и подлинник письма. Признавая письмо допустимым доказательством, суд указал, что Чуркина как получатель письма имела право им распоряжаться, не спрашивая на это специального разрешения отправителя. Направление ею подлинника письма в суд не являлось ни выемкой письма, ни его изъятием при обыске и потому не нарушало требований ст. 13 УПК РФ .
--------------------------------
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2004 г. N 67-004-3 // СПС "КонсультантПлюс".
По другому делу суд также признал допустимыми доказательствами "письма, изъятые у матери свидетеля К., которая выдала их добровольно", несмотря на отсутствие судебного решения, поскольку "в соответствии со ст. 13 УПК РФ судебное решение необходимо только в случаях ограничения права граждан на тайну переписки и изъятия почтовых отправлений в учреждениях связи" .
--------------------------------
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2007 г. N 4-о07-101сп // СПС "КонсультантПлюс".
3.4. В судебной практике признается законным и производство аудиозаписи частным лицом без судебного решения.
Например, признана допустимым доказательством осуществленная Д. диктофонная запись его разговора с Ю. и М., при котором последние вымогали у него взятку. Суд признал, что Д., записывая на диктофон разговор с Ю. и М., тем самым реализовывал гарантированное ему ч. 2 ст. 45 Конституции РФ право защищать свои права и свободы от противоправного посягательства всеми способами, не запрещенными законом. То, что запись производилась гражданином без участия государства, не противоречило ч. 2 ст. 23 Конституции РФ и ст. ст. 13, 186 УПК РФ. В последующем указанная запись была осмотрена и закреплена в деле в качестве доказательства в соответствии с установленным порядком. Допустимым доказательством признано и заключение фоноскопической экспертизы, которым признаков нарушения целостности звукового потока, монтажа или иных изменений, выполненных в процессе записи или после ее окончания, не выявлено .
--------------------------------
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2010 г. N 43-010-22 // СПС "КонсультантПлюс".
Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:
Читайте также: