Должник как участник конкурсных отношений

Обновлено: 04.07.2024

Галкин Сергей Сергеевич, адвокат МКА "Межрегион", соискатель кафедры предпринимательского и корпоративного права Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА).

Характеристика средств судебной защиты прав и законных интересов должника в конкурсном процессе представляется актуальной в первую очередь по той причине, что не обеспеченные защитой право и законный интерес являются декларативными образованиями. Кроме того, ненадлежащая защищенность прав и законных интересов должника в силу особенностей конкурсных отношений негативно сказывается на кредиторах, получающих в конкурсном процессе удовлетворение за счет конкурсной массы, на учредителях (участниках) должника, его работниках и т.д.

Понятие прав и законных интересов должника как участника конкурсных отношений

В п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве должник определяется как лицо, участвующее в деле о банкротстве. Из п. 2 указанной статьи также следует, что должник является носителем комплекса материальных и процессуальных прав без их конкретизации в этой норме.

Для характеристики законодательной модели построения прав должника необходимо отметить, что по смыслу положений Закона о банкротстве на протяжении всего конкурсного процесса должник продолжает формально-юридически оставаться субъектом права и участником ранее возникших правоотношений при условии, что они не прекращаются в установленном порядке в ходе конкурсного процесса (в частности, должник остается собственником имущества, лицом, несущим юридическую ответственность, а также имеющим соответствующие права и обязанности, входящие в состав его правосубъектности). Тем не менее сказанное не означает, что специфика конкурсных отношений как комплексных отношений, возникающих в связи с неплатежеспособностью (несостоятельностью) хозяйствующего субъекта, а также цель конкурсного процесса по обеспечению справедливого баланса интересов всех его участников не оказывают своего совокупного влияния на модель построения субъективных прав и обязанностей должника. Наиболее ярко это проявляется в установленной Законом о банкротстве системе ограничений право- и дееспособности должника, а также в закреплении за должником (органами управления должника) дополнительных обязанностей. С учетом того что конкурсный процесс имеет существенную процессуальную составляющую, должник как его участник обладает также таким объемом процессуальных прав, перечисленных в ст. 41 АПК РФ, каким обладает ответчик в исковом производстве.

Таким образом, можно заключить, что законодательная модель построения субъективных прав должника состоит в том, что должник как субъект комплексных конкурсных отношений имеет те права, которые изначально составляют содержание его правосубъектности с учетом ограничений и дополнений, установленных специальными нормами Закона о банкротстве.

Законные интересы представляют собой интересы к благам, которые не воплощены в конкретных правовых предписаниях, но не противоречат закону и вытекают из общего смысла законодательства, буквы и духа закона . Существование законных интересов как категории объясняется рядом причин, среди которых можно назвать то, что не все интересы могут быть опосредованы юридическими нормами и найти проявление в субъективных правах в силу многообразия, широты и динамики общественных отношений.

Михайлов С.В. Категория интереса в российском гражданском праве. М., 2002. С. 41 - 43; Субочев В.В. Законные интересы. М., 2008. С. 86.

С формально-юридических позиций обладателем самостоятельного законного интереса выступает юридическое лицо (в частности, п. 2 ст. 1, ст. 49 ГК РФ). В связи с тем что юридическое лицо натурально не может иметь социальных потребностей, его законный интерес определяется нами в первую очередь как правовая фикция. Наиболее распространенный в отечественной теории подход к определению законного интереса юридического лица состоит в том, что его интерес представляет собой результат объединения интересов его участников (акционеров), не сводимый к простой их совокупности. Интерес юридического лица преобладает над интересами отдельных его участников. Характер интереса юридического лица обусловлен целями его деятельности, установленными в законе и в уставе, а также объективной юридически значимой общей потребностью участников (акционеров). К числу общей потребности участников функционирующего бизнеса, облеченного в корпоративную форму - юридическое лицо, можно отнести создание условий, при которых компания будет успешно функционировать, что само по себе будет создавать условия для возможности получения участниками дивидендов или иного положительного результата на постоянной основе .

Дедов Д.И. Юридический метод: Научное эссе // СПС "КонсультантПлюс"; Жукова Ю.Д. Содержание обязанности руководителя действовать в интересах общества: проблемы квалификации поведения как противоправного // СПС "КонсультантПлюс"; Каминка А.И. Очерки торгового права. М., 2007. С. 380.

На основании полученных результатов можно заключить, что в качестве основного законного интереса должника как субъекта конкурсных отношений необходимо понимать стремление (потребность) должника восстановить свою платежеспособность и рассчитаться по кредиторским требованиям, тем самым прекратив конкурсную процедуру и порождаемые ею ограничения. Либо, при невозможности восстановления платежеспособности, стремление (потребность) правомерно и добросовестно прекратить убыточную деятельность и свое юридическое существование, рассчитавшись с кредиторами и по возможности выплатив участникам (акционерам) ликвидационные квоты из оставшегося после расчета с кредиторами имущества. Данное определение законного интереса должника во многом основывается на сущности должника как субъекта конкурсных отношений, а также на ранее обозначенных целях банкротства юридических лиц и общем стандарте добросовестного поведения должника и его участников (акционеров) в конкурсном процессе. Завершая определение законных интересов должника, отметим, что остальные законные интересы должника представляют собой ситуативные категории , которые каждый раз подлежат установлению в конкретной практической ситуации с учетом регулирующих ее норм, смысла правового регулирования участия должника в конкурсных отношениях, сформулированного ранее основного законного интереса должника, а также ситуативных общих потребностей его участников (акционеров).

Аналогичная позиция применительно к сфере корпоративных отношений у Д.И. Степанова. См.: Степанов Д.И. Интересы юридического лица и его участников // Вестник экономического правосудия. 2015. N 1. С. 29.

Определение законного интереса должника имеет не только теоретическую (познавательную), но практическую необходимость. Практическая необходимость обусловлена тем, что такой интерес в силу п. 1 ст. 4 АПК РФ выступает самостоятельным объектом правовой охраны и судебной защиты. При этом по смыслу ст. ст. 4, 223 АПК РФ, ст. ст. 8, 12 ГК РФ, п. 1 ст. 1 Закона о банкротстве законные интересы защищаются теми же средствами и способами, что и субъективные права, ибо в конечном счете субъективные права и законные интересы основаны на безусловном соответствии общим началам и смыслу законодательства (к примеру, п. 1 ст. 8 ГК РФ об этом прямо свидетельствует) .

Такую же позицию высказывают А.А. Даньков, С.В. Михайлов, В.А. Белов и Ю.А. Тарасенко. См.: Даньков А.А. Обеспечение баланса публичных и частных интересов в сфере правосудия: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2014. С. 11; Михайлов С.В. Указ. соч. С. 46 - 47; Корпоративное право: актуальные проблемы теории и практики / Под общ. ред. В.А. Белова. М., 2009. С. 639 - 640 (авторы очерка - В.А. Белов, Ю.А. Тарасенко).

Средства судебной защиты субъективных прав и законных интересов должника в конкурсном процессе

В конкурсном процессе права и законные интересы должника как участника конкурсных отношений подлежат защите с помощью системы специальных правовых средств . Системный характер данных средств обусловливается их единством по целевой направленности (охрана и восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов должника), судебному порядку реализации, общему соответствию логике течения конкурсного процесса.

В теории права средство защиты традиционно понимается как некоторое орудие, предназначенное для достижения требуемого правового результата. С учетом специфики процессуальных отношений правовые средства защиты рассматриваются так же, как действия по возбуждению процесса и переводу его из стадии в стадию, по проверке законности и обоснованности судебных актов. См. подробнее: Рожкова М.А. Средства и способы защиты сторон коммерческого спора. М., 2006. С. 64; Гукасян Р.Е. Реализация конституционного права на судебную защиту // Процессуальные средства реализации права на судебную и арбитражную защиту. Калинин, 1981. С. 10. Принимая во внимание особенности процесса отраслеобразования в праве, специфику конкурсных отношений, неоднородность категории средства правовой защиты, полагаем, что средства защиты вполне могут быть дифференцированы и по отраслевой принадлежности. В этом аспекте уместно говорить о конкурсно-правовых средствах защиты, которые являются частью механизма правового регулирования конкурсных отношений и применяются в деле о банкротстве как инструмент правового регулирования этих отношений.

Первичным средством защиты должника выступает заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) (ст. ст. 8, 9, 213.4 Закона о банкротстве). Использование этого средства защиты должником направлено на возбуждение производства по делу о банкротстве, последующее введение конкурсной процедуры и предоставление должнику конкурсного иммунитета (невозможность кредиторов реализовать требования к должнику в ином, неконкурсном, порядке), а также возникновению у него иных благоприятных правовых последствий (к примеру, прекращение начисления неустоек и иных финансовых санкций, процентов за исключением мораторных процентов, в размере ставки рефинансирования).

Дальнейшие средства защиты дифференцируются нами в зависимости от характера нарушения прав и законных интересов должника по ходу конкурсного процесса.

В случае если права и законные интересы должника нарушаются движением дела о банкротстве и порождаемыми ограничениями его право- и дееспособности, в качестве средств защиты будут выступать:

обжалование определения о принятии заявления кредитора о признании должника банкротом (п. 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" );

возражения (отзыв) на заявление кредитора о признании должника банкротом при принятии судом данного заявления к производству (ст. 47 Закона о банкротстве);
обжалование судебных актов о введении конкурсных процедур (п. 4 ст. 49, п. 2 ст. 93, п. 3 ст. 124 Закона о банкротстве); ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве (ст. 57 Закона о банкротстве, п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 35) .

В случае если права и законные интересы должника нарушаются заявленными к нему кредиторскими требованиями, правовым средством защиты будут являться возражения на требования кредиторов, в том числе по мотиву истечения срока исковой давности (п. 2 ст. 71, п. 3 ст. 100 Закона о банкротстве). Это средство защиты может дополняться оспариванием правовых оснований этих требований (при оспоримости сделки) в общем процессуальном порядке.

Если права и законные интересы должника нарушаются арбитражным управляющим, в таком случае средством защиты выступает:

жалоба на действия/бездействие арбитражного управляющего (ст. 60 Закона о банкротстве);
ходатайство об отстранении арбитражного управляющего и взыскании с него убытков (ст. 20.4 Закона о банкротстве, информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22 мая 2012 г. N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" );

ходатайство об отказе в утверждении арбитражного управляющего (п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ N 35).

Следует иметь в виду, что в силу правовой позиции, изложенной в п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ N 150, арбитражный суд может совместно рассмотреть жалобу лица, участвующего в деле о банкротстве, на действия конкурсного управляющего и ходатайство этого лица о его отстранении. Иными словами, для заявления ходатайства об отстранении арбитражного управляющего в деле о банкротстве нет необходимости отдельного представления ранее вступивших в законную силу судебных актов об удовлетворении жалоб на его действия / бездействие в рамках этого же дела о банкротстве.

При нарушении прав и законных интересов должника решениями кредиторов надлежащим средством защиты будет являться жалоба на решения собрания кредиторов, комитета кредиторов (глава 9.1 ГК РФ, ст. ст. 15, 17 Закона о банкротстве) . Помимо этого, в случаях, предусмотренных законом, самостоятельным предметом оспаривания могут быть и иные юридически значимые документы и действия, которые явились следствием принятых на собрании кредиторов решений, к примеру, план внешнего управления (п. 6 ст. 107 Закона о банкротстве), торги по продаже имущества должника (ст. ст. 110, 139 Закона о банкротстве, ст. 449 ГК РФ) и т.д.

Применительно к вопросу о реализации правовых средств защиты должника возникает следующий закономерный вопрос: каким образом должно осуществляться использование средств защиты при прекращении полномочий органов управления должника в связи с введением процедур внешнего управления или конкурсного производства? Представляется, что данный вопрос должен решаться следующим образом. В силу п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 15 декабря 2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" право бывшего руководителя должника на совершение процессуальных действий от имени должника строго ограничено обжалованием судебных актов о введении внешнего управления или конкурсного производства . По этой причине по общему правилу использовать средства защиты прав и законных интересов должника должен в таком случае арбитражный управляющий как законный представитель должника.

Специальное приложение к Вестнику ВАС РФ. 2005. N 12.
Позиция Е.С. Пироговой о наделении бывшего руководителя должника правом на подписание всех процессуальных документов от имени должника противоречит положениям Закона о банкротстве и судебной практике (см. подробнее: Пирогова Е.С., Курбатов Е.С. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства). М., 2015. С. 253 - 254; Пирогова Е.С. Защита прав юридического лица - должника в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) // Предпринимательское право. 2011. N 4. С. 17 - 20) в сравнении с позициями, изложенными в Постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2013 г. N 15АП-11916/2013 по делу N А32-9138/2011, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 17АП-10527/2014-ГК по делу N А60-46646/2013, ФАС Волго-Вятского округа от 21 июля 2011 г. по делу N А31-2808/2009, Определении ФАС Поволжского округа от 11 июля 2013 г. по делу N А55-25937/2012. Документы опубликованы не были. СПС "КонсультантПлюс".

Эти же средства защиты, в том числе против незаконных действий самого арбитражного управляющего, может использовать также представитель учредителей должника (собственника имущества), который согласно п. 3 ст. 126 Закона о банкротстве и п. п. 14 и 41 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 с момента введения внешнего управления или конкурсного производства приобретает права лица, участвующего в деле о банкротстве. Используя в таком случае средства защиты, представитель учредителей должника (собственника имущества) будет выступать также и в защиту самого должника в силу изначального тождества их основного законного интереса, обозначенного ранее.

Литература

Банкротство хозяйствующих субъектов / Отв. ред. И.В. Ершова, Е.Е. Енькова. М., 2016.
Галкин С.С. Прекращение производства по делу о банкротстве как правовое средство защиты должника и кредиторов // Предпринимательское право. 2015. N 1. С. 53 - 59.
Гукасян Р.Е. Реализация конституционного права на судебную защиту // Процессуальные средства реализации права на судебную и арбитражную защиту. Калинин, 1981.
Даньков А.А. Обеспечение баланса публичных и частных интересов в сфере правосудия: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2014.
Дедов Д.И. Юридический метод: Научное эссе // СПС "КонсультантПлюс".
Жукова Ю.Д. Содержание обязанности руководителя действовать в интересах общества: проблемы квалификации поведения как противоправного // СПС "КонсультантПлюс".
Каминка А.И. Очерки торгового права. М., 2007.
Корпоративное право: актуальные проблемы теории и практики / Под общ. ред. В.А. Белова. М., 2009.
Михайлов С.В. Категория интереса в российском гражданском праве. М., 2002.
Пирогова Е.С., Курбатов А.Я. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства). М., 2015.
Пирогова Е.С. Защита прав юридического лица - должника в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) // Предпринимательское право. 2011. N 4. С. 17 - 20.
Рожкова М.А. Средства и способы защиты сторон коммерческого спора. М., 2006.
Степанов Д.И. Интересы юридического лица и его участников // Вестник экономического правосудия. 2015. N 1.
Субочев В.В. Законные интересы. М., 2008.

Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности. --> Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности.

Юрист по банкротству Ксения Малмыгина подготовила развернутый комментарий к Определению СКЭС ВС РФ от 19.10.2020 N 305-ЭС20-4610(2) по делу N А40-218142/2018. Речь идет о правовой допустимости бывшего участника на непосредственное участие в деле о банкротстве.

Как и во многих сложных ситуациях, в корпоративном конфликте банкротство компании становится последним рубежом противостояния сторон, и задача права в этом случае – предоставить необходимые инструменты для отстаивания законных интересов участников конфликта.

Так, банкротство компании с выводом ликвидных активов в результате проведения конкурсной процедуры или в процессе подготовки к ней может стать решающим ходом, результат которого определит исход корпоративного конфликта. Опуская вопрос об эффективности гражданско-правового регулирования и правоприменения в области разрешения корпоративных конфликтов, обратимся к тому, каким образом сторона такого конфликта может избежать проигрыша еще на этапе допуска к участию в деле о банкротстве.

При этом суд не просто сослался на ранее сформированные позиции высших судебных инстанций по схожим вопросам, но и предпринял попытку привести эти позиции к единому знаменателю, в роли которого выступает категория правового интереса участника (бывшего) участника должника.

Абзац 4 пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве предусматривает участие в деле о банкротстве участников должника лишь через избираемого ими представителя учредителей должника.

Реализации общего интереса участников, способных договориться о кандидатуре представителя, противопоставлена ситуация корпоративного конфликта, который затрудняет выбор представителя участников (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.06.2016 по делу № 304-ЭС15-20105, А02-1538/2014, далее – Определение №304-ЭС15-20105), причем не в силу самого своего существования, а по причине разнонаправленности интересов сторон конфликта.

Наконец, самостоятельные участники должника в ситуации корпоративного конфликта наделяются правом участвовать в деле о банкротстве не столько потому, что отсутствуют условия недопустимости их участия (Постановление №8457/13), или потому что отсутствие статуса представителя участников при невозможности его избрания не должно препятствовать реализации права на судебную защиту (Определение №304-ЭС15-20105), а в силу наличия правового интереса в получении ликвидационной квоты, будь то интерес участников либо бывших участников должника, претендующих на выплату действительной стоимости доли.

Следуя этому признаку правового интереса в получении ликвидационной квоты, Верховный Суд определяет в качестве основания участия таких лиц в деле о банкротстве положения абзаца четвертого пункта 1 статьи 35 и пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве.

Таким образом, Верховным Судом сформирована позиция о том, что критерием для предоставления лицу права на участие в деле о банкротстве является наличие у него правового интереса, который в рассматриваемом деле был связан с требованием о выплате стоимости доли.

Вторым важным аспектом Определения №305-ЭС20-4610(2) стал адресованный нижестоящим судам призыв Верховного Суда не игнорировать стороны, которые ссылаются на наличие корпоративного конфликта и непременно давать оценку основанным на этом обстоятельстве доводам и возражениям.

На первый взгляд непримечательное определение, исправляющее ординарную судебную ошибку и подтверждающее право бывшего участника на непосредственное участие в деле о банкротстве, способно послужить важным шагом к вписыванию новых фигур в сложную систему норм законодательства о банкротстве и попыткой углубить исследование судами такой радикальной формы злоупотребления при корпоративном конфликте, как увод компании в банкротство.

Требования кредиторов, основанные на корпоративном участии, имеют особый статус и не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Об особенностях рассмотрения требований, которые могут быть признаны в качестве корпоративных – в сегодняшнем материале.

Обстоятельства дела

В рамках дела о банкротстве участник общества с долей в 50% уставного капитала (одновременно являвшийся его руководителем) включил собственные требования в сумме более 5 миллионов рублей в реестр требований кредиторов общества-банкрота. Требования основаны на договорах займа и суброгации (участник выступал поручителем по кредитным договорам). Займы выдавались наличными денежными средствами, факт выдачи подтверждается приходными кассовыми ордерами, при этом источник средств для выдачи займов – дивиденды от участия в обществе.

Суды трех инстанций посчитали требования участника обоснованными.

Другой заинтересованный кредитор обратился с жалобой в Верховный суд Российской Федерации.

ВС РФ посчитал, что имеются основания для квалификации спорного требования в качестве требования с корпоративным характером, отменил судебные акты судов трех инстанций, направил дело на новое рассмотрение.

Выводы:

1. Законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его займодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

2. К обязательствам, вытекающим из участия в обществе, относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

3. При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

4. Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

5. Предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении займодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника.

В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

7. При предоставлении заинтересованным лицом доказательств корпоративного характера требования участника, на последнего переходит бремя по опровержению сответствующего довода. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Комментарии:

1. Данное определение может стать одним из судебных актов, на которые суды будут ориентироваться в подобных спорах и ссылаться на выводы, сделанные в нем. ВС РФ подробно и обстоятельно описал основания для квалификации требований в качестве корпоративных, привел ссылки на соответствующие правовые акты, определил предмет доказывания по таким делам.

2. Рассматриваемым судебным актом ВС РФ, вероятно, даст повод и основание к упорядочению судебной практики в вопросе о том, можно ли считать определенное требование возникшим на основании корпоративного участия.

3. При этом недобросовестным кредиторам, чьи требования фактически возникли на основании корпоративных отношений, теперь будет намного труднее включить свои требования в реестр требований кредиторов. Ведь у судов есть повод отклонять такие сомнительные требования.

4. Так, суд пришел к выводу, что распределение прибыли в пользу участника и последующее предоставление должнику финансирования за счет это прибыли свидетельствует об искусственном кругообороте денежных средств и позволяет сделать вывод о злоупотреблении участником своими правами во вред остальным кредиторам и мнимости заемных сделок.

5. Суд охарактеризовал займы, сделанные в определенной ситуации, как способ специально нарастить задолженность общества перед участником с целью создания подконтрольной задолженности на случай предстоящего банкротства.

6. Таким образом, в ближайшее время требования бывших участников общества, основанные на договорах займа, будут тщательным образом исследоваться на предмет природы данных правоотношений. При оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников будут детально исследоваться природа соответствующих отношений, сложившихся между должником и займодавцем, а также поведение заявителя требования в деле о банкротстве.

В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.

Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.

Яна Польская, юрист-аналитик. Пишу статьи, ищу интересную информацию и предлагаю способы ее практического использования. Верю, что благодаря качественной юридической аналитике клиенты приходят к юридической фирме, а не наоборот. Согласны? Тогда давайте дружить на Facebook.

Иные интересные материалы по корпоративному праву и банкротству:

Наталья Александровна Зарецкая рассказала, на что кредиторам обратить особое внимание в процедуре конкурсного производства, об особенностях участия в собрании (комитете) кредиторов, а также о роли кредиторов в составлении плана санации и ликвидации.

Один из самых важных вопросов — как своевременно заявить требование кредитора, когда должник уже ушел в банкротство?

В первую очередь важно отметить следующее. Еще до ухода должника в банкротство можно собрать о нем некоторые сведения и понять, можно ли ожидать его уход в банкротство. Если долг перед вашей организацией долгое время не погашается (особенно после наступления срока исполнения обязательства), это означает, что у второй стороны, вероятно, есть финансовые проблемы. В этом случае у судебного исполнителя можно узнать информацию о наличии, количестве и общей сумме исполнительных производств, возбужденных в отношении конкретной организации. Кроме того, необходимо уточнить очередность удовлетворения задолженности в рамках исполнительных производств и с учетом полученной информации оценить вероятность как удовлетворения своих требований, так и ухода должника в банкротство.

Узнать о том, что ваш контрагент ушел в банкротство, можно несколькими способами, проверив соответствующую информацию:

Обратите внимание!
С момента начала процедуры банкротства у кредиторов есть 2 месяца для предъявления своих требований к должнику .

Как правильно взаимодействовать с управляющим на стадии предъявления требования кредитора?

После направления требования кредитора управляющему нужно обязательно проконтролировать его получение и реакцию управляющего. Требования кредитора должны быть включены в реестр не позднее 7 дней с даты получения управляющим соответствующего требования. Управляющий должен письменно уведомить каждого кредитора о включении его требований в реестр также в 7-дневный срок со дня получения требования . Кредиторам на этой стадии необходимо проконтролировать полноту и правильность (очередность) включения в реестр заявленных требований.

В случае выявления каких-либо погрешностей в оформлении требований управляющий должен предоставить срок (не менее 7 дней) для их устранения.

Следует отметить, что суммы, размер которых считается установленным, т.е. имеются исполнительные документы по указанным суммам, должны быть учтены и включены управляющим в реестр без возражений.

Обратите внимание!
Требования кредитора могут быть заявлены как в белорусских рублях, так и в иностранной валюте. Если кредитор заявляет требование в иностранной валюте, управляющий не вправе самостоятельно производить перерасчет и включать требование в реестр в белорусских рублях .

В случае несогласия с действиями управляющего кредитор может обратиться в суд с заявлением о признании своих требований. Обращаться нужно, подготовив документы, подтверждающие:

— расчет суммы требования;

— отправку требования управляющему.

Справочно
Требования кредитора заявляются еще до утверждения комитета и до созыва первого собрания кредиторов.

В случае пропуска двухмесячного срока для предъявления требований этот срок может быть восстановлен собранием кредиторов или экономическим судом на основании соответствующего ходатайства кредитора .

Восстановить срок для предъявления требований крайне сложно, поэтому, как правило, кредитором предъявляется заявление о защите требований, которые, в свою очередь, обычно не удовлетворяются собранием кредиторов, но удовлетворяются экономическим судом. Однако следует иметь ввиду, что в этом случае требования будут включены в реестр требований в самую последнюю очередь после своевременно предъявленных требований .

На что кредиторам обратить внимание при утверждении плана ликвидации?

Безусловно, перед утверждением плана ликвидации кредиторам необходимо с ним внимательно ознакомиться. План ликвидации — основной документ, на основании которого действует управляющий в стадии ликвидации.

В плане ликвидации также, как правило, указываются:

— сроки проведения оценки имущества должника;

— порядок проведения оценки (внутренняя, независимая);

— сроки проведения реализации имущества должника. Это необходимо, в частности, чтобы избежать затягивания сроков реализации и соответственно сроков ликвидации. При формировании данного срока важно учитывать, что управляющему понадобится время на ознакомление с бухгалтерской документацией должника для выявления всего имущества, некоторые документы, возможно, потребуется восстанавливать. Эти документы могут потребоваться в случае проведения экспертизы финансового состояния и платежеспособности должника .

В плане ликвидации важно отразить порядок проведения собраний (комитета) кредиторов и уведомления о них кредиторов. Можно установить, к примеру, что управляющий о предстоящих собраниях вправе (обязан) уведомлять кредиторов по электронной почте. Целесообразно в плане ликвидации прописать перечень расходов управляющего и конкретные суммы, дополнительно указав, что все расходы управляющий должен согласовывать с кредиторами. Это даст кредиторам дополнительный механизм контроля за действиями управляющего.

Чем кардинально план санации отличается от плана ликвидации? В чем его особенности?

На заметку
Единая форма плана санации, как и плана ликвидации, законодательством не установлена.

В плане санации должника должны предусматриваться меры по восстановлению платежеспособности должника и срок ее восстановления . Можно сказать, что в план санации включаются, скорее, экономические моменты, а не юридические. Потому что в основе санации — вывод должника на положительные экономические показатели. И в плане санации необходимо отразить в том числе, за счет чего этот вывод будет происходить. Это может быть:

— продажа активов, которые не задействованы в процессе работы организации;

— продажа объектов недвижимости, которые не имеют большого значения для организации и т.п.

План санации, как правило, составляется консалтинговой компанией на основании договора. Рекомендуем заключать такие договоры с оказанием услуг как на составление плана, так и на защиту плана санации в суде.

Вместе с тем важно указывать в плане санации и сроки проведения конкретных мероприятий, принимая во внимание, что начальный срок санации — не более 18 месяцев со дня вынесения решения о ее проведении . На практике суды требуют указывать в плане санации сроки погашения задолженности по каждой из очередей кредиторов.

На заметку
Как правило, в санацию уходят крупные организации и субъекты хозяйствования, которые не могут быть ликвидированы (например, юрлица и ИП, имеющие государственные и (или) международные заказы) . Более мелкие субъекты хозяйствования, как правило, уходят сразу в ликвидацию.

В плане санации можно предусмотреть возможность заключения мирового соглашения. Это важный момент, особенно для кредиторов пятой очереди. При заключении мирового соглашения задолженность перед ними не будет списана как в ликвидации, а будет погашаться (на условиях отсрочки (рассрочки), уступки требования, перевода долга и т.п.). Кроме того, рекомендуем включать в план санации возможность принятия в качестве отступного имущества, нереализованного на торгах.

Каковы варианты реализации имущества должника?

Существуют несколько вариантов реализации имущества должника в банкротстве:

— реализация имущества на торгах, в том числе электронных *(Инструкция о порядке организации и проведения электронных торгов по продаже имущества в процедурах экономической несостоятельности (банкротства)), а также на аукционе или по конкурсу ;

— прямая продажа имущества управляющим конкретному покупателю. По согласованию с собранием (комитетом) кредиторов управляющий может без проведения торгов реализовать движимое имущество должника стоимостью не более 100 БВ .

Справочно
Размер базовой величины с 01.01.2020 составляет 27 белорусских рублей .

Стоимость имущества должна определяться на основании данных его оценки, которую должен обеспечить управляющий, — самостоятельно провести внутреннюю оценку и организовать проведение независимой оценки;

— отступное или новация обязательства либо его прекращение по иным предусмотренным законодательством основаниям . Возможность прекратить обязательство отступным, новацией и др. рекомендуется прописать в плане санации (ликвидации).

Как миноритарным кредиторам отстаивать свои права наравне с кредиторами мажоритарными?

Кредиторы всех очередей независимо от размера их требований взаимодействуют друг с другом в основном через участие в собрании (комитете) кредиторов. Там они принимают основные решения в процедуре банкротства, в частности :

— утверждают план санации (ликвидации) должника;

— рассматривают жалобы на действия (бездействие) управляющего;

— принимают решение о заключении мирового соглашения;

— согласовывают совершение должником сделок.

Кредитору для того, чтобы в большей степени влиять на принятие оптимального для него решения, целесообразно попасть в комитет кредиторов. Для этого при принятии собранием кредиторов решения об образовании комитета кредиторов рекомендуется выдвигать свою кандидатуру.

Обратите внимание!
Комитет кредиторов в обязательном порядке создается, если конкурсных кредиторов не менее 10. В состав комитета кредиторов включаются конкурсные кредиторы или их представители в количестве не более 7 . От одного кредитора в состав комитета кредиторов может быть избран один член комитета.

Каждый член комитета кредиторов при принятии решений комитетом обладает одним голосом, а решения комитета кредиторов принимаются большинством голосов от их общего числа .

Число голосов кредитора при голосовании на собрании кредиторов определяется пропорционально размеру его требований к общей сумме требований, включенной в реестр . Таким образом, при принятии решений собранием кредиторов разница в размерах требований кредиторов позволяет мажоритарным кредиторам в большей степени влиять на решение вопроса в свою пользу. Участие же миноритарных кредиторов в комитете кредиторов позволит им влиять на принятие комитетом решений наравне с кредиторами мажоритарными.

Как видно из вышеизложенного, у миноритарных кредиторов есть несколько механизмов воздействия на ситуацию:

— активно предлагать свою кандидатуру в комитет кредиторов;

— обжаловать в собрание кредиторов действие управляющего по включению в комитет кредиторов более одного представителя от одного кредитора;

— обжаловать в соответствии с Законом о банкротстве принятые решения, ущемляющие права миноритарных кредиторов.

Читайте этот материал в ilex
*по ссылке Вы попадете в платный контент сервиса ilex

Исследование юридической ответственности должника - юридического лица как субъекта конкурсных отношений имеет свою специфику. Она отражается в минимальном правовом регулировании вопросов ответственности должника - юридического лица как субъекта конкурсных отношений, что объясняется не столько наличием правового пробела, а сколько особенностями участия должника - юридического лица в конкурсных отношениях.

С учетом этого, в настоящем параграфе диссертационной работы анализ ответственности должника в качестве элемента его правового положения будет осуществлен в следующей последовательности. В первую очередь нами будет дана общая характеристика юридической ответственности должника с точки зрения теории юридической ответственности. Далее ликвидация несостоятельного должника будет проанализирована в качестве формы (меры) его юридической ответственности как субъекта конкурсных отношений. В заключение будут выделены виды специальной юридической ответственности должника - юридического лица по нормам Закона о банкротстве. Приведенные ракурсы изучения юридической ответственности должника обеспечат полноценное ее исследование и описание с учетом существующего характера нормативного регулирования.

В теории права, в том числе и предпринимательского права, наиболее распространенной является точка зрения об юридической ответственности как о санкции за правонарушение, которая вызывает для нарушителя отрицательные последствия имущественного и личного характера. При этом характер ответственности определяет характер санкций, которые влекут возникновение у делик- вента указанные негативные последствия [318] [319] .

С.А. Карелина со ссылкой на ранее высказанную М.И. Кулагиным позицию, обоснованно отмечает следующую историческую эволюцию ответственности должника в конкурсном праве: наиболее ранним был период личной ответственности должника, который затем сменился периодом имущественной ответственности должника, о чем более подробно в историко-сравнительном аспекте нами указано в первом параграфе первой главы диссертационной работы.

Современный период юридической ответственности должника характеризуется перемещением центра тяжести правового регулирования конкурсных отношений с вопросов наказания должника на проблемы локализации неблагоприятных последствий его неплатежеспособности и восстановления баланса интересов. Дополнительно также добавим, что текущий период регулирования конкурсных отношений характеризуется также выходом за традиционные рамки исключения взаимной имущественной ответственности юридического лица и его участников (акционеров). Основанием для этого справедливо выступает злоупотребление принципом ограниченной ответственности участников по долгам юридического лица, получившего в последующем статус должника - субъекта конкурсных отношений. В качестве юридического средства оформления такого выхода используется установление в Законе о банкротстве субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по его долгам, которая преследует по сути ту же цель, что и доктрина снятия корпоративных покровов в рамках корпоративных отношений [320] [321] .

Юридическая ответственность должника как субъекта конкурсных отношений выполняет те же функции, что и юридическая ответственность организации как субъекта правоотношений, а именно: восстанавливает нарушенные права и законные интересы других лиц, обеспечивает исполнение обязанностей различной отраслевой природы, прекращает текущее нарушение и предотвращает возможно будущее нарушение, стимулирует правомерное поведение 2 .

Перед характеристикой отдельных видов юридической ответственности должника отметим, что в теории конкурсного права ликвидация несостоятельного должника воспринимается в качестве формы его юридической ответственности как субъекта конкурсных отношений [322] . Такая позиция, по нашему мнению, является правильной. В ее обоснование приведем следующие доводы. Как было отмечено нами ранее, в теории предпринимательского права выделяется имущественная и личная предпринимательская ответственность.

Что касается необходимости наличия вины должника здесь необходимо отметить следующее. По смыслу норм ст. 53, главы VII Закона о банкротстве ответственность должника в форме его ликвидации возможна при наличии, как минимум, двух условий, а именно: установление судом размера требований кредиторов к должнику, установление судом несостоятельности должника.

В противном случае денежное требование к должнику как таковое будет отсутствовать. Учитывая изложенное, можно заключить, что при применении такой формы юридической ответственности как ликвидация несостоятельного должника, вина должника учитывается в тех случаях, когда это установлено законом. При отсутствии в законе нормы о необходимости учеты вины должника эта форма ответственности применяется безотносительно к тому, что вина должника отсутствует. Наличие или отсутствие вины устанавливается на стадии рассмотрения вопроса о включении в реестр требований. Отсутствие вины у должника в ситуации, когда она необходима в силу закона для образования к нему требования денежного характера, будет влечь за собой невозможность включения требования в реестр и, соответственно, отсутствие оснований для признания должника несостоятельным с последующей его ликвидацией в ходе конкурсного производства.

Виды специальной юридической ответственности должника - юридического лица и должника - физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, отличаются между собой. В первую очередь это отличие обусловлено тем, что уголовную и административную ответственность за преднамеренное или фиктивное банкротство (ст. ст. 196, 197 УК РФ, 14.12. КоАП РФ), неправомерные действия при банкротстве (ст. ст. 195 УК РФ, 14.13. КоАП РФ) в отличие от должника - физического лица несет не само юридическое лицо - должник, а его руководители и (либо) иные физические лица, контролировавшие должника и совершавшие соответствующие противоправные деяния. Исследование указанных видов уголовной и административной ответственности не касаются собственно ответственности должника как субъекта конкурсных отношений и потому выходит за пределы цели и задач диссертационного исследования. Кроме того, должники - физические лица в силу п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве за любое нарушение положений Закона о банкротстве несут самостоятельную имущественную ответственность в форме возмещения убытков. В то время как должники - юридические лица несут ответственность в форме возмещения убытков лишь в случае, если заявление должника подано в суд при наличии у него возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме или должник не принял меры по оспариванию необоснованных требований заявителя (п. 3 ст. 10 Закона о банкротстве). В остальных случаях наложение ответственности в форме возмещения убытков (вреда) на должника - юридическое лицо по общему правилу не имеет смысла, ибо по причине его изначальной неплатежеспособности имущественно-восстановительная функция ответственности в таком случае не может быть реализована. Кроме того, здесь учитываются также особенности волеобразования и волеизъявления юридического лица. Это составляет специфику ответственности юридического лица - должника как субъекта конкурсных отношений, о которой мы указали в начале настоящего параграфа диссертационной работы и которая определила параметры и объем исследования этого вопроса. Эта специфика замещается позитивным установлением ответственности контролирующих должника лиц за собственные неправомерные действия применительно к п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве, а также субсидиарной ответственности таких лиц по долгам должника применительно к п. п. 2 и 4 ст. 10 Закона. Также по нашему мнению норма п. 3 ст. 10 Закона о банкротстве должна толковаться расширительно и применяться лично к должнику в любой ситуации (в том числе и при законности требований заявителя - кредитора), когда он, оставаясь по сути платежеспособным и имея возможность погасить долг, не гасит его только для того, чтобы недобросовестно пользоваться благоприятными последствиями получения статуса субъекта конкурсных отношений (установление моратория и т.д.) [329] .

1. к должнику - юридическому лицу по общему правилу могут применяться как отраслевые виды юридической ответственности (гражданско-правовая, административная, уголовная), так и специальные виды ответственности, предусмотренные отдельными положениями Закона о банкротстве или обусловленные спецификой конкурсных отношений; применение одного вида ответственности к должнику не исключает применение другого;

2. ликвидация несостоятельного должника как форма его личной ответственности (санкции, влекущей негативные последствия личного характера) состоит в принудительном прекращении его деятельности и юридического существования в качестве субъекта права. Ответственность в указанной форме выступает в качестве личной санкции за неумелый менеджмент органов управления и контролирующих лиц должника, за то, что они неверно соизмерили свои экономические действия с нормами конкурсного права, что повлекло за собой негативные последствия в виде невозможности полного расчета по кредиторским требованиям и в конечном счете дестабилизацию оборота;

3. наложение на должника - юридическое лицо ответственности в форме возмещения убытков (вреда) по общему правилу не имеет смысла, ибо по причине его изначальной неплатежеспособности имущественно-восстановительная функция ответственности в таком случае не может быть реализована. Эта специфика должна нивелироваться в том числе за счет установления возможности привлечения к ответственности в форме возмещения убытков (вреда) любого фактически платежеспособного должника, который инициирует возбуждение конкурсного процесса для недобросовестно использования благоприятных последствий получения статуса субъекта конкурсных отношений.

Читайте также: