Должен ли приговор быть поставлен на голосование всего народа

Обновлено: 17.05.2024

Подскажите пожалйуста, если собственник жилья присутствовал на общедомовом собрании, но при голосовании не поднимал руку ни по одному решаемому вопросу, то как считать его голос "за", "против" или воздержался?

Ответы на вопрос:

Поскольку Вы вообще не голосовали Ваш голос не учитывается в том числе и в числе воздержавшихся, поскольку согласно требованиям к протоколу для того чтобы Ваш голос был учтен как воздержавшийся требуется Ваше голосование по этой позиции. ЖК РФ поручил разработать такие требования Минстрою РФ, последний принял соответствующий нормативный акт, согласно которому

Приложение N 1
к приказу Министерства строительства
и жилищно-коммунального хозяйства
Российской Федерации
от 25 декабря 2015 г. N 937/пр
ТРЕБОВАНИЯ
К ОФОРМЛЕНИЮ ПРОТОКОЛОВ ОБЩИХ СОБРАНИЙ СОБСТВЕННИКОВ
ПОМЕЩЕНИЙ В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ
18. Текст каждого раздела протокола общего собрания состоит из трех частей:
а) часть 1 - "СЛУШАЛИ", в которой указывается фамилия, имя, отчество (при наличии) выступающего, номер и формулировка вопроса в соответствии с повесткой дня, краткое содержание выступления или ссылка на прилагаемый к протоколу документ, содержащий текст выступления. Номер и формулировка вопроса в соответствии с повесткой дня проставляется перед словом "СЛУШАЛИ";
б) часть 2 - "ПРЕДЛОЖЕНО", в которой указывается краткое содержание предложения по рассматриваемому вопросу, по которому будет проводиться принятие решения и голосование. При этом предложение формулируется предельно точно, ясно, должно отражать суть обсуждаемого вопроса и не допускать двоякого толкования. В случае если формулировка вопроса, по которому принимается решение на общем собрании, предусмотрена законодательством Российской Федерации, в протоколе указывается соответствующая формулировка;
в) часть 3 - "РЕШИЛИ (ПОСТАНОВИЛИ)", в которой указываются решения, принятые по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" с указанием номера и формулировки вопроса в соответствии с повесткой дня, количества голосов, отданных за различные варианты голосования. Решение может содержать один или несколько пунктов, каждый из которых нумеруется.

Присутствие такого собственника на собрании повлияло только на наличие кворума. Если он не голосовал ни по одному из вопросов, то можно считать, что он воздержался, потому что при принятии решений учитываются только голоса За или Против. См. статью 46 ЖК РФ.

Есть обязательный для всех организаций и гражждан - нормативный правой акт - Приказ Минстроя РФ от 25 декабря 2015 г. N 937/пр с приложением ТРЕБОВАНИЯ К ОФОРМЛЕНИЮ ПРОТОКОЛОВ ОБЩИХ СОБРАНИЙ СОБСТВЕННИКОВ ПОМЕЩЕНИЙ В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ.

Согласно этому акту - Приложение N 1 к приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 г. N 937/пр

ТРЕБОВАНИЯ К ОФОРМЛЕНИЮ ПРОТОКОЛОВ ОБЩИХ СОБРАНИЙ СОБСТВЕННИКОВ

ПОМЕЩЕНИЙ В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ

18. Текст каждого раздела протокола общего собрания состоит из трех частей:

а) часть 1 - "СЛУШАЛИ", в которой указывается фамилия, имя, отчество (при наличии) выступающего, номер и формулировка вопроса в соответствии с повесткой дня, краткое содержание выступления или ссылка на прилагаемый к протоколу документ, содержащий текст выступления. Номер и формулировка вопроса в соответствии с повесткой дня проставляется перед словом "СЛУШАЛИ";

б) часть 2 - "ПРЕДЛОЖЕНО", в которой указывается краткое содержание предложения по рассматриваемому вопросу, по которому будет проводиться принятие решения и голосование. При этом предложение формулируется предельно точно, ясно, должно отражать суть обсуждаемого вопроса и не допускать двоякого толкования. В случае если формулировка вопроса, по которому принимается решение на общем собрании, предусмотрена законодательством Российской Федерации, в протоколе указывается соответствующая формулировка;

в) часть 3 - "РЕШИЛИ (ПОСТАНОВИЛИ)", в которой указываются решения, принятые по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" с указанием номера и формулировки вопроса в соответствии с повесткой дня, количества голосов, отданных за различные варианты голосования. Решение может содержать один или несколько пунктов, каждый из которых нумеруется.

Результаты голосования могут быть основаны только на результатах голосования и количестве тех граждан, которые проголосовали на собрании, что должно быть отражено в протоколе собрания. Если кто-то из собственников квартир пришел на собрание, то надо отразить факт его присутствия, и если он не голосовал, то это также следует отразить в протоколе. Если собственнику был выдан лист голосования - отразите факт в протоколе. Аналогия - с нормами законодательства о выборах депутатов.

Согласно ч. 5.1 ст.48 Жилищного кодекса РФ 5.1. при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Касаемо Вашей ситуации, собственник никак не выразил свое волеизъявление, поскольку при очной части (поднимание рук) сначала спрашивают - кто ЗА, кто ПРОТИВ, а кто ВОЗДЕРЖАЛСЯ. Таким образом. Собственник просто присутствовал на общем собрании, но не голосовал (его присутствие можно включить в общий кворум согласно ст. 45 Жилищного кодекса РФ).

Данного собственника Вы можете согласно Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25 декабря 2015 г. N 937/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор" записать в список "Присутствующие".

12. Сведения о лицах, присутствующих на общем собрании, указываются после слова "Присутствующие" и включают в себя:

а) для физических лиц - фамилию, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме и (или) его представителя (в случае участия в общем собрании), указываемые в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое лицо и реквизиты документа, подтверждающего право собственности на указанное помещение, количество голосов, которыми владеет соответствующее лицо, наименование и реквизиты документа, удостоверяющего полномочия представителя собственника помещения в многоквартирном доме (в случае участия в общем собрании), подпись указанных лиц;

б) для юридических лиц - полное наименование и ОГРН юридического лица в соответствии с его учредительными и регистрационными документами, наименование и реквизиты документа, подтверждающего право собственности на помещение в многоквартирном доме, количество голосов, которым владеет соответствующее лицо, фамилию, имя, отчество (при наличии) представителя юридического лица, указываемые в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина, наименование и реквизиты документа, удостоверяющего полномочия представителя юридического лица, подпись данного лица.

Растягивание избирательного процесса в Госдуму дает бесконечные возможности для фальсификаций

Изначально многодневное голосование было введено в связи с ограничениями из-за коронавируса, так как якобы помогало обеспечить нужное дистанцирование на участках и дать возможность проголосовать всем желающим. Однако сейчас заболеваемость в России идет на спад, а к 19 сентября, когда состоятся выборы, статистика тем более должна улучшиться. Поэтому аргументация властей в пользу трехдневного голосования выглядит сомнительно.

Тем не менее, такую новость вряд ли можно назвать неожиданной. Еще в июле Госдума приняла поправки в избирательное законодательство, которые предусматривают возможность голосовать на выборах и референдумах в течение нескольких дней, но не более трех. В свою очередь глава ЦИК РФ Элла Памфилова сообщала, что выборы в 2021 году с высокой долей вероятности пройдут в течение трех дней и Центризбирком должен быть к этому готов.

Как считает политолог Илья Гращенков, практика многодневного голосования облегчает провластным силам возможность фальсификаций на выборах, так как физически очень сложно проконтролировать, что происходит с урной и бюллетенями в течение нескольких дней.

— Многие говорят, что трехдневное голосование позволяет при желании скорректировать результаты так, как необходимо. Говорить об удобстве или неудобстве, на мой взгляд, абсурдно, до этого почти 30 лет мы обходились без трехдневного голосования, и это не создавало никаких неудобств.

Просто под предлогом коронавируса было внедрено нечто, что теперь помогает избиркомам работать с документами. И раньше многих ловили за руку, когда они что-то подбрасывали или переписывали, но за три дня практически невозможно повлиять на происходящее на участках. На ночь все уходят, урна остается в помещении, и проконтролировать, что с ней происходит в этот момент, физически невозможно. Можно верить, что избиркомы у нас честные и не занимаются фальсификациями, а можно не верить. В любом случае, поделать с этим уже ничего нельзя.

Распространение практики многодневного голосования помогает власти держать голосование на контроле и получить нужный результат. Я не утверждаю, что повсеместно будут использоваться фальсификации. Но это еще одна гарантия, что власть получит необходимые ей цифры. Если нужно, то в крайней случае им поможет это трехдневное или, как его еще называют, пеньковое, голосование.

Речь даже не идет о том, что федеральный центр будет сознательно этого требовать в каждом конкретном случае. Он, как правило, хочет, чтобы их люди в регионах своими силами смогли добиться честной победы для власти. Но очень часто эти люди просто не знают, как это сделать — рейтинги власти низкие, а от ни требуют их в два раза увеличить. Поэтому многие заранее готовятся к выборам, зная, что самый простой способ добиться нужного результата — поставить избиркомам нужные цифры. Трехдневное голосование этому не то, что помогает, но настолько облегчает эту задачу, что комар носа не подточит.

Депутат Саратовской областной думы от КПРФ Николай Бондаренко убежден в том, что с помощью многодневного голосования власть намерена удержать большинство в парламенте.

— Это ожидаемая инициатива, так как с самого начала было понятно, что многодневное голосование вводится для выборов в Госдуму. Это один из важнейших этапов для действующей власти, но в условиях падения реальной поддержки граждан и полного исчерпания доверия, единственное, на что может опираться власть — это фальсификации. С тем, что многодневное голосование открывает бесконечные возможности для подтасовки результата -думаю, понятно.

На предыдущих выборах не единичными, а повсеместными были ситуации, когда после закрытия избирательных участков и удаления наших членов комиссии и наблюдателей, в помещениях УИКов ночью загорался свет, и председатели смотрели, насколько волеизъявление граждан соответствует необходимым результатам. Просвечивание конвертов или просто их вскрытие — это то, что видела на последних выборах вся наша страна.

Для власти выборы в Госдуму имеют принципиальное значение, потому что господство в парламенте гарантирует им проведение дальнейшей политики в интересах чиновников и олигархов и принятие антинародных законов, позволяющих залазить гражданам еще глубже в карман, лишать их национальных природных богатств.

Мы, как оппозиция, должны убедить граждан в необходимости голосования именно в единый день, а не досрочно, чтобы избежать фальсификации и искажения наших голосов.

Приведём четыре высказывания Уинстона Черчилля, уже давно ставших классическими:

Мы живём в эпоху больших событий и маленьких людей.
Демократия — худшая форма правления, если не считать всех остальных.
Плохую власть выбирают хорошие люди, которые не приходят на голосование.
Лучший аргумент против демократии — пятиминутная беседа с избирателем.

Сказано это было ещё в пятидесятых годах прошлого века, но как никогда актуально звучит именно в наше время.

Худший из миров

Мы живём в эпоху абсолютного торжества демократии. Уже общепризнано, что данный способ политического правления — столбовая дорога цивилизации. Как указывают многие авторы, об этом свидетельствует сама история: если в начале XIX столетия подавляющее большинство государств представляло собой автократии (в основном монархии или империи), то в начале XXI века таким же подавляющим большинством стали демократические государства. Даже немногочисленные ныне автократические режимы (остаточные монархии и диктатуры) вынуждены, хотя бы декоративно, встраиваться в доминирующий ландшафт, проводя формальные выборы и называя себя народными демократиями, или национальными демократиями, или суверенными демократиями, или экзотическими терминами типа Джамахирии.

Однако, если подойти к той же ситуации с другими критериями, то выяснится обескураживающий факт: в результате тотальной демократизации мы создали мир, который не нравится никому — мир, где непрерывно вспыхивают конфликты, грозящие перерасти в широкомасштабные военные действия; мир, который балансирует на грани экологической катастрофы; мир, где то и дело обваливается экономика; мир, где никто никому не верит и где почти невозможно отличить правду от агрессивных пропагандистских мифов.

Достаточно вспомнить катаклизмы и потрясения последнего времени: планетарный финансовый кризис 2008 года, громадный военный пожар, охвативший весь Большой Ближний Восток, расовые бунты в Соединённых Штатах, “восстание Жёлтых жилетов” во Франции, сепаратистские волнения в Каталонии, нарастающее противостояние США и Китая, США и Ирана, США и России, кризис ЕС, выраженный Брекситом, “особым путём” Польши и Венгрии, вздымающейся волной евроскептицизма, потоками беженцев, террористическими акциями исламистов…

И наконец — кошмарная пандемия коронавируса, к которой оказалась не готовой фактически ни одна страна, хотя этот сценарий вполне можно было предвидеть.

Налицо кризис методов управления. Налицо деградация властных элит, не способных адекватно отреагировать на спонтанную трансформацию мира. Причём кризис этот обнаруживает себя не только на государственном, но — что гораздо опаснее — на глобальном уровне, воплощением которого является Организация Объединённых Наций.

Протест BLM, “восстание Жёлтых жилетов” во Франции, сепаратистские волнения в Каталонии | Фото из открытых источников

За что только не критикуют ООН в последние десятилетия: и за раздутые штаты, и за непомерный бюджет, и за низкую эффективность, и за коррупцию, и за финансовые скандалы, и за политические интриги, и за невнимание к странам Третьего мира, и за прогибание под интересы больших держав, и за абсолютную бесполезность многих миротворческих операций, и за двойную мораль, и за бессмысленные резолюции, на которые уже давно никто не обращает внимания, и за отрыв от реальности, и за странные заигрывания с транснациональными корпорациями…

Какое уж там “поддержание и укрепление международного мира и безопасности”! Какое там “развитие сотрудничества между различными государствами”!

Если говорить прямо, то ООН давно представляет собой монструозный бюрократический механизм с переродившимся функционалом. Её международный авторитет, несмотря на все официозные заклинания, стремится к нулю.

Впрочем, нисколько не лучше обстоит дело и на уровне национальных элит. Вот показательная цитата из романа Тома Клэнси, автора популярных детективов и, между прочим, ярого американского патриота:

“Все родители в нашей стране убеждают своих детей, что политика — это грязное, отвратительное и жестокое дело. Ваш отец говорил об этом, и мой тоже. А мы соглашаемся с этим, словно это разумно и правильно, так и должно быть. Но это ошибочная точка зрения… Политическая система — это способ управления страной, то, как мы принимаем законы, которые обязаны выполнять, и собираем налоги. Всё это важно, не так ли? Но в то же самое время мы позволяем заниматься этим людям, которых не пожелали бы пригласить к себе в дом, не разрешили бы присматривать за своими детьми. Скажи, Джон, это не кажется тебе несколько странным, а? Мы позволяем заниматься политикой людям, которые постоянно искажают факты, меняют законы в угоду спонсорам, дающим им деньги на избирательные кампании. Некоторые из этих политических деятелей просто лгут обществу. И мы не боремся с этим… Значит, здесь что-то не так”.

Согласимся и с этим высказыванием.
Действительно — здесь что-то не так.

Чем плоха демократия?

Чисто теоретически концепт демократии выглядит весьма привлекательно.

Свободный народ на свободных выборах транслирует свою волю власти, и та овеществляет эту волю в конкретной политике.

Просто и убедительно.

Не случайно последние два столетия прошли в битвах за воплощение этой идеи.

Однако ещё Алексис де Токвиль в своей книге “Демократия в Америке”, изданной в 1835–1840 годы, обратил внимание на врождённый порок данного политического механизма, определив его как “тиранию большинства”.

Или в современной, более точной формулировке — “тирания неквалифицированного большинства”.

Действительно, демократия базируется на представлении о том, что народ всегда прав и что он может внятно сформулировать свою волю. Это, на наш взгляд, очень странное и чисто идеалистическое представление. Вспомним, например, что значительная часть граждан Германии в своё время голосовала за Гитлера, национал-социалистическая партия была в Рейхстаге крупнейшей парламентской фракцией, и президент Гинденбург имел полное право назначить её лидера рейхсканцлером. То есть Гитлер пришёл к власти вполне демократическим путем. Таким же, в общем, путём пришёл к власти и Муссолини: премьер-министром Италии его назначил король, но утвердил демократически избранный парламент страны.

Это, разумеется, экстремальные случаи.

Однако сколько никчёмных правителей, премьер-министров и президентов, правителей, тут же доказавших свою профессиональную непригодность, было избрано именно самым демократическим образом, в результате “свободного волеизъявления граждан”. Впрочем, ничего иного и нельзя ожидать от системы, базирующейся на идеологии арифметического равенства избирателей, выраженной, в свою очередь, максимой “один человек — один голос” и тем самым (вспомним “Собачье сердце” Михаила Булгакова) приравнивающей голос профессора Преображенского к голосу Шарикова.

Кого больше в любом обществе — Шариковых или Преображенских?

Не имея ни малейшего представления ни о закономерностях исторического развития, ни о природе власти, ни о принципах функционирования экономики, социума и культуры, неквалифицированное большинство склонно отдавать свои голоса демагогам и популистам, не тем, кто требует от избирателей ответственности, самостоятельности, интеллектуального напряжения, деятельностной активности, а тем, кто им безудержно льстит и обещает всяческие блага. Вектор здесь направлен не вверх, а вниз, что открывает широкое поле для идеологических манипуляций. Как пишет Артемий Магун, директор Центра практической философии “Стасис” Европейского университета в Санкт-Петербурге:

“Задумывался ли кто-то, что сама конфигурация бюллетеней для голосования, где есть короткий вопрос и квадратик для проставления галочек, была придумана в расчёте на малограмотных людей?”

В общем, классическая демократия — это когда неквалифицированное большинство, пользуясь численным преимуществом, навязывает свою волю квалифицированному меньшинству.

Любопытно здесь то, что и само “большинство”, “голос народа”, определяющий выборы, представляет собой, как правило, лишь политический миф. На последних президентских выборах в США явка составила 66,7%, из них за Джозефа Байдена, по официальным данным, проголосовало 51,3%, то есть президент Соединённых Штатов был избран 34% голосов, чуть более трети избирателей.

В России с формальными показателями дело обстоит несколько лучше. На президентских выборах 2018 года явка составила 67,5%, из них за Владимира Путина проголосовало 76,7%, то есть 51,8%, больше половины граждан, имеющих право голоса. Однако, учитывая административный ресурс, роль которого в российских выборах часто является определяющей, 10% от официального результата можно смело вычесть, и тогда формальное большинство опять-таки превратится в реальное меньшинство.

А дальше начинает работать “железный закон олигархии”, как ещё в начале ХХ века назвал этот феномен немецкий социолог Роберт Михельс. Популистская демократия преобразуется в такую политическую структуру, при которой власть, сохраняя внешние выборные институты, в действительности оказывается сосредоточенной в руках мощных олигархических кланов — представителей крупного монополистического капитала. Эти кланы контролируют прессу, создавая нужное им общественное мнение, они финансируют политические партии, направляя их деятельность, они формируют весь электоральный процесс, результат которого по большей части предопределён. Воля народа неизбежно превращается в фикцию. Система может иногда давать сбои, но тут же их выправляет. Показательный пример этого — те же последние выборы в США, где Джозеф Байден, кандидат “внутреннего государства” (то есть олигархических кланов) все-таки победил Дональда Трампа, в данном случае представлявшего “глубинный народ”.

Вот вывод, который можно сделать из сказанного.

Никакой реальной “классической демократии” в современном мире не существует. Под видом демократии мы, по сути, имеем олигархическое правление, причём не только в России или Соединённых Штатах, но и в других так называемых демократических странах.

Тщетные усилия макияжа

Попытки улучшения демократического механизма предпринимались неоднократно. Собственно, уже при формировании американской версии демократии был создан “Билль о правах” — первые десять поправок к Конституции Соединённых Штатов, которые гарантировали гражданам США основные права и свободы. Согласно им, Конгресс (парламент, выражающий волю как раз неквалифицированного большинства) не мог принимать законы, ограничивающие свободу слова, печати, собраний, вероисповедания, нарушающие неприкосновенность личности, жилища и собственности граждан, их права на справедливое осуществление правосудия. Аналогичные ограничения тиранических склонностей большинства, ориентированные на защиту прав личности, появились со временем и в конституциях других демократических стран.

Заметим, однако, что это не помешало перерождению демократий в современные олигархии.

Принципиальная модернизация электорального мировоззрения произошла также под натиском молодёжных революций конца 1960-х — начала 1970-х годов. Бурные волнения охватили тогда практически всю Европу, Соединённые Штаты и даже некоторые азиатские страны. Молодёжь организовывала коммуны, проводила многотысячные демонстрации, захватывала университеты, строила баррикады, сражалась с полицией. И хотя чёткой социальной программы данный протест не имел, в основном выражаясь в романтических лозунгах “Запрещается запрещать!”, “Будь реалистом, требуй невозможного!”, “Занимайся любовью, а не войной!”, он всё же инициировал важные социальные преобразования.

Экспонирование маргиналий, произведённое столь масштабным путём, предъявление в молодёжных сообществах и коммунах экзотических форм бытия, отличающихся от общепринятых, утвердило право каждого человека жить, как он хочет, что чуть позже было закреплено доктринами толерантности и мультикультурализма. Началась постепенная социализация маргиналов: обретение ими тех же гражданских возможностей, что и нормативное большинство. На смену классической демократии пришла демократия либеральная. От защиты прав большинства, чего требовали все предшествующие революции, западное общество перешло к защите прав разного рода меньшинств, что позволило экспериментально опробовать самые необычные стратегии существования.

Узаконенная активность меньшинств — залог развития.

Однако эта активность, как впрочем и всякий социальный феномен, помимо позитивных эффектов имеет и негативную проекцию на реальность. Активные, сплочённые, хорошо организованные меньшинства, как правило, стремятся утвердить свои интересы над интересами рыхлого и инертного большинства. Это хорошо заметно в России: некоторые виды экономической деятельности у нас просто “оккупированы” представителями определённых национальных меньшинств. Коренное население из этих сфер выдавливается. Но ещё лучше это видно на примере западных стран, где меньшинства — расовые, этнические, религиозные, гендерные, культурные — добились для себя существенных привилегий. Возник даже странный феномен дискриминации большинства: при административных назначениях, карьерном росте, распределении социальных дотаций преимуществом обладают фигуранты меньшинств, а большинство, запуганное обвинениями в расизме, национализме, фашизме, послушно голосует в их интересах.

О том, насколько обязательно проведение голосования по поправкам в Конституцию и почему регулярные президентские выборы не самый лучший вариант для нашей страны, рассказал главному редактору "Правды.ру" Инне Новиковой политолог Сергей Михеев.

"Необязательное" голосование

— Сергей Александрович, 1 июля состоится общероссийское голосование по поправкам в Конституцию. Кстати, продажа электронных копий Конституции выросла за 2020 год в четыре раза. Понятно, что сейчас ситуация нестандартная, и голосование будет удаленным. Насколько такое голосование будет правильным, справедливым? Как вы оцениваете эту ситуацию?

— Во-первых, я не очень понимаю, как электронное голосование будет верифицироваться. Как понять, что это действительно реальный человек и он реально проголосовал? Хотя известно, что в некоторых странах мира электронное голосование практикуется, у нас такого не было, и я не очень понимаю, как будет осуществляться процесс. Так как пояснений по этому поводу недостаточно, то трудно судить, насколько это будет верифицируемо и насколько объективно.

Во-вторых, ситуация вокруг голосования довольно странная, потому что в принципе по закону Путин мог вообще не выносить все это на голосование. Само по себе данное голосование имеет не очень понятный статус:

Пока не очень ясно, что именно будет зависеть от итогов голосования. Очевидно, Путин решил придать этим поправкам некую легитимность. Плюс ко всему, я думаю, здесь есть технология, которая касается следующего момента.

Если кто-нибудь захочет в дальнейшем отменить поправки, то, поскольку они были приняты голосованием, придется снова проводить голосование, то есть это затруднит отмену.

При этом голосование не является обязательным. Например, на каких условиях голосование будет признано состоявшимся? Если проголосует за больше 50% или как? Никакого закона, регулирующего данное голосование, нет. По крайней мере, я о нем не знаю. В значительной степени предстоящий процесс можно назвать консультативным голосованием, решение по которому может выноситься без жесткой привязки к имеющимся законам. Видимо, если проголосует за больше половины, то будет считаться, что народ поправки одобрил.

К самим поправкам отношусь позитивно, потому что все они важны для будущего страны. Я тоже отсылал свои предложения, когда обсуждались поправки.

Считаю, что многие формулировки должны быть гораздо жестче. Можно было бы внести поправку, что недра принадлежат народу. Другой вопрос, что тогда последует необходимость пересмотра всей системы экономики, системы хозяйствования в России. Считаю, что более четкой и определенной должна быть поправка по русскому народу как государствообразующему. Но там найдена очень гибкая формулировка. Ладно, пусть будет такая.

Надо ли было писать новую Конституцию? Я не очень хорошо разбираюсь во всех этих юридических тонкостях, но ясно, что новая Конституция — это процесс на годы. И многие вещи могли бы за это время зависнуть, и ситуация могла измениться.

Самая скандальная поправка

— Понятно, что самой скандальной является поправка про обнуление. Ее внесение в значительной степени изменило ситуацию, потому что другие поправки крайне важны, на мой взгляд, для будущего десятилетия, а поправка про обнуление касается конкретного человека в конкретной ситуации. Причем непонятно, будет Путин ею пользоваться или нет, но в целом она испортила ощущение от происходящего. Хотя, с другой стороны, я не сторонник демократии и не верю ни в какие избирательные механизмы и прочее.

В общем и целом для России выборы каждые четыре года нового человека — это равно смертному приговору, потому что на самом деле проблемы такого масштаба, которые стоят перед страной, ни за четыре года, ни за восемь лет решить невозможно.

И это совершенно очевидно. То есть возможен один из двух вариантов:

один человек, максимально долгое время определяющий курс;
монолитный правящий класс, у которого есть консенсус по поводу внешних интересов, внутренней политики и который придерживается приоритета национальной стратегии как таковой. И тогда можно менять людей.

Если же каждые четыре года или восемь лет будут меняться команда и идеологическая концепция развития, то для России это полный крах. Не знаю, понимали ли это те, кто когда-то принимал Конституцию.

Поправка про обнуление воспринимается достаточно скандально, это правда. Но не могу сказать, что она абсолютно неоднозначная. Я лично сторонник монархии, но понимаю, что она невозможна и бессмысленна в нынешних исторических условиях.

Считаю, что управление страной одним ответственным человеком, которому не надо ничего воровать и которому вообще не надо решать собственные проблемы, — это один из лучших вариантов, возможных в нашей действительности.

Беседовала Инна Новикова

К публикации подготовила Марина Севастьянова

Читайте также: