Доказательственное право как особая отрасль права

Обновлено: 27.04.2024

На современном этапе развития гласности и правовой свободы российское общество достигло того уровня правового развития, когда стало возможно говорить и о субъективном аспекте доказательственного, как понимается - права процессуального. Вместе с тем, как мы увидим из высказываний учёных, приведенных ниже, одними оспаривается само существование объективного доказательственного права в российской правовой системе, другими учёными, напротив, указывается не только на его существование, но и на его отраслевой, межотраслевой характер. Подходы оказывают влияние на формирование теорий доказывания, а те, в свою очередь, на юридические нормы.

Однако из поля зрения исследователей как бы исчезает само понимание правовой категории - права, разрабатываемого теорией государства и права в течение уже нескольких веков.

В нашей работе раскрывается состязательное субъективное начало доказательственного процессуального права, которое и позволяет говорить о существовании доказательственного права как такового.

Под субъективным доказательственным правом (процессуальным) понимаются притязания (и обязанности) субъекта на выражение доказывания в процессуально-установленной государством форме. Это в широком смысле право на защиту. Причём не только личности, но и юридических лиц и самого государства.

Необоснованное смешивание этих двух сторон доказательственного права и приводит к непониманию всей сущности явлений и процессов, окружающих доказательственное право России.

Е.Ю. Львова, С.А. Насонов полагают, что суд присяжных повлиял на создание доказательственного права в России166. Вместе с тем доказательственное право не представляется новым для российской правовой системы, поскольку суд присяжных существовал в России до революции 1917 года, а вместе с ним существовало и доказательственное право. Речь может идти о заимствованно - восстановительном процессе доказательственного права, основанного на состязательных и паритетных началах. Корни российского доказательственного права были нами рассмотрены в истории вопроса.

Советское доказательственное право развивалось достаточно медленно, в противовес которому российское доказательственное право на рубеже ХХ - XXI веков приобрело стремительные темпы развития. Этому способствует целый ряд причин, к числу которых, на наш взгляд, относятся: исторические, политические, экономические, социальные факторы развития всего Российского государства и общества - в новых условиях возникла необходимость проведения реформ.

Доказательственное право и теория доказывания сегодня настолько тесно вросли в процессуальные отрасли, что возможной реакцией современного юриста на их общетеоретическое обоснование может быть неосмысленное отторжение. Такая стереотипная реакция, по-видимому, может быть вызвана сложившимся и существовавшим долгие годы концептуальным отношением в российской правовой системе, ввиду того, что в советском процессе преобладали следственные, а не состязательные начала. Суд восполнял пробелы в доказывании субъекта, так как сам выступал в роли активного участника доказательственной деятельности (положение довольно парадоксальное: суд сам доказывает (субъект доказывания), сам и разрешает спор). Возможно, так советская наука пыталась описать ту борьбу, которая происходит в душе у каждого конкретного правоприменителя, но реально выглядит это в нормах права по- иному.

В том случае, если российской юридической науке удастся переломить стереотипность мышления, навязанную следственными началами в судопроизводствах, в области доказывания - в теории государства и права произойдет комплексное развитие доказательственного права в России (жизненно необходимых общих установок).

Доказательственное право при использовании теории российского процессуального доказывания и правоприменения способно выйти на качественно новый общетеоретический уровень. Теория государства и права, служащая первоосновой всех юридических наук в российской правовой системе, обретёт с помощью теории российского процессуального доказывания и правоприменения присущую ей направляющую роль в области процессуального доказывания.

На наш взгляд, доказательственное право - универсальная юридическая суперконструкция, несущая на себе основную нагрузку в правоприменении, использующем установленные правовой нормой процедуры для соотнесения юридически значимого факта с нормой права, исходя из доказывания (механизма доказывания) субъектов.

Доказательственное право нельзя рассматривать в узкоотраслевом аспекте, игнорируя его существование во всех процессуальных отраслях.171 Общетеоретическое отношение к доказательственному праву - проект, жизненно необходимый для российской правовой системы действующего доказательственного права, на более совершенном уровне. Единственный путь его становления - развитие теории доказывания в рамках теории государства и права. При этом необходимо учитывать, что невозможно рассматривать доказывание только в теории права, так как при этом остается в тени важнейший фактор, влияющий на доказывание - это государственное влияние, поэтому, целесообразно рассмотрение доказывания именно в рамках правоприменения, деятельности государства.

К данному спорному понятию автор относится негативно, поскольку при признании существования межотраслевых институтов теория права представляется набором таковых, а не основополагающей правовой наукой.

Причём современное доказательственное право получило наибольшее развитие в процессуальных отраслях.

Действующее и развивающееся отраслевое доказательственное право сегодня – это реальность. К нему можно относиться негативно или позитивно, но не признавать его существование в российской правовой системе просто невозможно ввиду его объективной очевидности.

Представляется, что по своему содержанию сложившееся современное доказательственное право - это комплекс норм, действующий в области доказывания субъекта в рамках отдельной отрасли российского права, влияющий и на осуществление правоприменительной деятельности. В этом случае неудивительно понимание доказательственного права, которое предлагается в специализированных юридических словарях, как, например, исключительно уголовно-процессуального доказательственного права.

Предлагаемый в работе подход к доказыванию вынуждает нас классифицировать источники доказательственного права в зависимости от субъекта, на которого они оказывают своё влияние (имеющего властные полномочия на применение права, либо защищающего субъективное право и обратившегося к такому должностному лицу). Сами же классификации источников доказательственного права рассматривается позднее.

Далее. Рассмотрение доказывания в одной отрасли должно учитывать единые особенности рассмотрения доказывания в общеправовом аспекте и учитывать сравнительный анализ доказывания в других отраслях права.

Доказательственное право фактически переживает этап становления новых норм в уголовном и гражданском судопроизводстве, действует новый УПК РФ и ГПК РФ. На наш взгляд, созданы все предпосылки для коренного изменения норм гражданского процессуального права. На современном этапе развития доказательственного права в России к вышеперечисленным нормам добавятся нормы конституционного права и нормы права административного. Продолжают оставаться реальностью и арбитражные нормы в сфере доказывания, не признанные законодателем как самостоятельные (но существующие не в ГПК РФ, а в самостоятельном, введённом в действие с 1.09.2002 г., АПК РФ).

Предметом и методами изучения доказательственного права, как науки теории государства и права, являются предмет и методы теории государства и права. В отраслевом аспекте на них влияют специфические особенности предмета изучения и метода изучения отраслевой процессуальной науки, чем существенно сужаются границы предмета исследования, и применяются специфические отраслевые методы в дополнение к общетеоретическим. В отраслевом аспекте появляется предмет и метод регулирования доказательственного права: предмет - общественные отношения в рамках отраслевого предмета; методом выступает метод данной отрасли права.

Спорны и точки зрения учёных о самой теории доказывания, называемой также и теорией доказательств. Приведём мнения российских учёных по вопросу о теории доказывания (доказательств).

И.В. Решетникова отмечает расположение источников доказательственного права в гражданском процессуальном праве (на наш взгляд, во всем процессуальном праве) и в отраслях материального права. Ею верно отмечены влияние общественных отношений на доказательственное право; реализация доказательственного права всеми субъектами доказывания; роль правосознания как связующего элемента между общественными отношениями, доказательственным правом и его реализацией.

Приверженцами деления теории доказательственного права на общую и особенную части являются ряд учёных. Критерием классификации выступает значение признака (всеобщность или ограниченность его распространения). К числу сторонников такой классификации теории доказывания можно отнести Г.Ф. Горского, Л.Д. Кокорева, П.С. Элькинд191, А.И. Трусова 192, И.В. Решетникову 193, Ю.К. Орлова 194 и других учёных.

Но доказательственное право и теория доказывания существуют и в других государствах с развитыми системами права. Встаёт вопрос рецепции лучшего в доказательственном праве. Сколь допустимо копирование и внедрение в России понятий-гарантов демократичности из иных систем права? Как представляется, слепое заимствование апробированно-эффективных основ доказательственного права в зарубежных правовых системах может не принести желаемого результата в российской системе права. Как справедливо отмечает И.В. Решетникова, рассматривая вопрос общеправовых основ развития доказательственного права, наша повседневная жизнь другая, недопустимы крайности в восхвалении зарубежного законодательства и настаивании на самобытности (граничащей с принципами натурального хозяйства).195 Главное в анализе зарубежного доказательственного права и преломлении его к российской системе права - это возможность добиться его эффективного использования в России при рецепции. Из этого основания необходимо исходить, решая вопросы внедрения того прогрессивного, что существует в зарубежном праве. Все правовые системы разные, с огромным количеством национальных правовых факторов и это основная проблема рецепции, игнорирование которой сразу проявит себя при внесении в российскую систему. Существует опасность, подобная компьютерному вирусу, который способен нарушить уже работающий компьютер своим присутствием, но в начале попадания кажется неопасным.

Российское доказательственное право - это правовой феномен, находящийся на стадии становления и соединивший в себе черты дореволюционного процессуального российского права в сочетании с рецепцией англо-саксонского, накладываемой на традиционное советское право (уходящее истоками в романо-германскую правовую семью).

Российская теория доказательственного права не имеет общих единообразных основ и носит сугубо отраслевой характер.

Теории доказывания, создаваемые в отраслевых рамках, несомненно, важная часть доказательственного права, но, на наш взгляд, общее и особенное должно пониматься в теории доказывания более широко. Так, теория государства и права, должна содержать общеправовые установки доказательственного права, трансформирующиеся в отраслевое доказательственное право с учётом отраслевой специфики доказывания и правоприменения. При этом предлагаемая концепция выступает как одно из центральных направлений общетеоретической части доказательственного права.

Доказательственное право – это одна из составляющих права, в состав которой входят нормы, цели, порядок, пределы и содержание доказывания, то есть все аспекты деятельности, направленной на сбор, проверку и оценку собранных доказательств. Таким образом, доказательственное право можно рассматривать в качестве особенной подотрасли, для которой характерен весьма специфичный предмет регулирования.

В качестве основного предмета регулирования этой подотрасли права следует рассматривать общественные отношения, которые напрямую связаны со сбором, проверкой и оценкой доказательств для установления истины в рамках рассматриваемого дела.

В тоже время доказательственное право характеризуется некоторой самостоятельностью, что на законодательном уровне выражено в обособлении норм, которыми регламентируется доказывание, например, нормы, предусмотренные в рамках глав 10-11 УПК РФ. При этом нормы доказательственного права не исчерпываются лишь данными главами, в него также входят нормы, которые регламентируют порядок производства, отдельных действий в рамках расследования, а также нормы, которые регламентируют особенности доказывания на отдельных этапах расследования.

На сегодняшний день значительная часть норм доказательственного права принадлежит нескольким правовым общностям. Таким образом, в рамках доказательственного права объединяются правовые нормы, которые непосредственно связаны с доказыванием, независимо от того, в каком разделе соответствующего кодекса они размещены. Доказательственное право разделяется на несколько правовых институтов, для каждого из которых характерен свой предмет регулирования. Так, в качестве подобных правовых институтов можно рассматривать: доказательства; предмет доказывания, действия, осуществляемые в рамках следствия, полномочия должностных лиц и государственных органов, которые осуществляют уголовное преследование и полномочия судебных органов власти, а также права и обязанности лиц, которые принимают непосредственное участие в доказывании, оценку доказательств.

Доказательственное право в судопроизводстве

Значительная часть теоретических вопросов, затрагивающих доказательственное право, изучаются в рамках научной литературы по гражданскому судопроизводству. При этом особенности подобных вопросов в рамках регулирования гражданских правоотношений имеют как некоторые сходства, так и различия с элементами доказательственного права в рамках уголовного процесса.

Готовые работы на аналогичную тему

На сегодняшний день в рамках отечественного законодательства отсутствует отдельный административно-процессуального кодекс, однако, существует большое количество оснований для изучения административно-процессуальных норм, т.е. норм, регламентирующих вопросы доказывания в административном праве.

На современном этапе развитии доказательственное право стоит рассматривать, как минимум, в рамках трех аспектов. Если говорить о доказательственном праве в рамках объективно выраженной основы, то такое право следует рассматривать как комплексный правовой институт, в рамках которого объединяются группы норм различных отраслей права, определяющих характер обстоятельств, которые в рамках расследования подлежат установлению по соответствующим делам, а также различные инструменты, методы их доказывания.

Согласно положений ст. 66 ГПК РФ в качестве доказательств по делу необходимо рассматривать полученную в установленном на законодательном уровне порядке информации о фактах, на основании которых в рамках судебного разбирательства суд может установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающие в той или иной степени требования и возражения сторон, а также прочие различные обстоятельства, которые имеют принципиальное значение в рамках наиболее справедливого рассмотрения дела, разрешения спора.

Аналогичное по своей сущности и терминологии определение понятия доказательств есть и в статье 26.2 КОАП, которая определяет доказательства по делу об административном правонарушении как фактические сведения, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, который привлекается к административной ответственности.

В качестве третьего аспекта доказательственного права следует рассматривать прикладной аспект, который выражается в подготовке лиц, получающих специальность в области юриспруденции, а также преподавателей в данной сфере.

На сегодняшний день как уголовный, гражданский, так арбитражный и административный процессы являются обособленными отраслями права, которые имеют собственную систему принципов и характерные особенности. Однако, иначе обстоит дело с доказательственным правом. Для его развития и изучения большое значение в настоящее время имеет не теория права, а такие науки, как философия, а именно та ее часть, которая получила название гносеологии, и криминалистика. Также стоит отметить связь доказательственного права с получившими в последнее время бурное развитие информационными технологиями.

Таким образом, можно говорить о возникновении острой необходимости формирования в рамках правового поля в качестве самостоятельного направления доказательственного права, которое отличается по ряду исследуемых вопросов и своей методологии как от общей теории права, так и от отраслевых юридических наук.

Рассматривается доказательное право как подотрасль гражданского процессуального права, систематизируются подходы по определению структуры доказательного права, и предлагается авторское понимание общей и особенной частей доказательного права как подотрасли гражданского процессуального права.

В.Д. АНДРИЙЦЁ,

Ключевые слова: структура, доказательное право, гражданское процессуальное право.

General and Special Parts of the Law of Evidence as a Subsectors of the Civil Procedure Law

In the article the author examines the law of evidence as a subsector of the civil procedure law, classifies the approaches to determining the structure of law of evidence and offers the author’s understanding of general and special part of the law of evidence as subsectors of civil procedure law.

Keywords: structure, law of evidence, civil procedure law.

Особенностью подотрасли права является то, что она, будучи объединением группы правовых институтов, характеризуется наличием общих и специальных положений. Именно данное свойство приближает подотрасль права к отрасли права, которая характеризуется наличием общей и особенной частей.

Особенная часть доказательного права должна содержать специальные правовые нормы двух видов: нормы особенной части гражданского процессуального права и нормы материального права. Нормы могут быть разделены на два вида: 1) нормы специального характера об особенностях доказывания в разных видах судопроизводства; 2) нормы об особенностях доказывания на разных стадиях гражданского судопроизводства. По поводу отраслей материального права, содержащих нормы о доказательствах, можно сказать, что они относятся к отдельным категориям дел искового, особого производства, производства, которое вытекает из административно-правовых отношений[3]. Такие нормы должны оставаться в нормативных правовых актах материального права, где они выступают в качестве части соответствующих материально-правовых институтов. В нормах особенной части не стоит дублировать общие положения, поскольку они должны показывать только специфику доказывания[4].

Другие ученые, изучая структуру доказывания как правового института, отмечают, что его формируют нормы общего характера, определяющие принципы и содержание доказательной деятельности, элементы доказывания, субъектов доказывания, распределение обязанностей доказывания и т. д., и нормы специального характера, которые закреплены в процессуальных кодексах и актах материального характера[5].

М.А. Фокина, рассматривавшая доказательное право как объединение правовых институтов, отмечала, что оно является системноцелостным правовым образованием. Доказательное право является результатом дифференциации и интеграции правового регулирования. В результате дифференциации правового регулирования происходит его разветвление, приобретение на элементарном уровне специфических черт, что приводит к формированию в системе доказательного права таких специальных институтов, как объяснения сторон, объяснения третьих лиц, вещественных доказательств, свидетельских, письменных доказательств, технических носителей информации. Итогом интеграции правового регулирования в сфере доказывания стало образование общего института доказательств, который регламентирует то единственное, что свойственно отдельным институтам доказательного права, т. е. объединяет его общие нормы, например, нормы, которые регламентируют понятие доказательств, их относимость и допустимость, предмет доказывания, предоставление, исследование и оценку доказательств, распределение обязанностей по доказыванию[6].

Интересна и поучительна с точки зрения структуры доказательного права позиция представителей науки уголовного процесса. Именно они первыми начали говорить о существовании доказательного права как подотрасли права, но в рамках уголовного, а не гражданского процесса. Так, Г.М. Миньковский в структуре доказательного права выделяет общую и особенную части. К общей части он относит понятие доказательств и их систему, доказывание и его элементы, стадии, способы, цель и предмет доказывания, относимость, допустимость и оценку доказательств, круг прав и обязанностей субъектов доказывания. В особенной части проявляются задания, порядок и содержание следственных и судебных действий по доказыванию, отдельных сторон и этапов, особенности сбора, проверки и оценки отдельных видов доказательств по определенным категориям дел[7].

Авторы учебника под редакцией Н.В. Жогина также выделяют общую и особенную части доказательного права, которое рассматривается ими в качестве подсистемы уголовного процессуального права. К общей части доказательного права ученые относятся нормы, которые определяют понятия доказательств и их систему, доказывание и его элементы, стадии, способы, цели и предмет доказывания, а также нормы, которые регламентируют относимость и допустимость доказательств, начальные положения оценки доказательств, круг прав и обязанностей субъектов доказывания. Особенная часть доказательного права определяет задание, порядок, содержание следственных и судебных действий по доказыванию и отдельных сторон, этапов доказывания (в том числе по процессуальным стадиям), особенности сбора, проверки, оценки отдельных видов доказательств, особенности доказывания по некоторым категориям уголовных дел[8].

Таким образом, независимо от подхода к системе доказательного права представители уголовного или гражданского процесса выделяют его общую и особенную части. С данным подходом стоит согласиться, поскольку, действительно, институту судебного доказывания в гражданском процессе характерны как общие положения, так и специальные, регулирующие особые аспекты доказывания по гражданскому делу. Однако автор считает, что исследователи, выделяющие общую и особенную части доказательного права, методологически с самого начала совершают ошибку, которая не дает возможность должным образом определить структуру доказательного права как подотрасли: они соотносят нормы доказательного права не с уровнем того системного формирования, какое оно образует, а с уровнем целой отрасли права. Нельзя определять общие нормы доказательного права исходя из того, что доказательное право выступает, например, правовым институтом или подотраслью права, а специальные нормы доказательного права — исходя из их места в системе всего гражданского процессуального права, т. е. из отраслевого уровня. Связь между правовыми нормами нужно устанавливать, исходя из их принадлежности одному правовому образованию, а уже потом можно определять их место на отраслевом уровне. Вот почему вопрос о структуре доказательного права как подотрасли гражданского процессуального права нуждается в дальнейших научных разработках.

Если внимательно анализировать такой компонент гражданского процесса, как деятельность, то нельзя не отметить, что деятельность суда и участников гражданского процесса является не хаотичной, а упорядоченной, осуществляется в определенной последовательности. Д.Я. Малешин, используя деятельный подход к объяснению сути гражданского процесса, пишет, что любая деятельность является системой[9]. По нашему мнению, в границах гражданского процесса условно можно выделить две подсистемы, последовательно идущие одна за другой: подсистему процессуальных действий, которая связана с установлением обстоятельств гражданского дела (процесс доказывания), и подсистему процессуальных действий, которая связана с применением нормы права (процесс применения нормы права).

Процесс применения нормы права не следует путать с понятием правоприменительного процесса, являющегося родовым по отношению ко всем другим юридическим процессам, в которых рассматриваются конкретные юридические дела, а гражданский процесс выступает как отдельный случай правоприменительного процесса. Процесс применения нормы права непосредственно в теории гражданского процесса не выделялся, поскольку данный вопрос изучается через институт судебных решений, где характеризуется такое требование судебного решения, как требование законности. Как правильно пишет Е.В. Хахлева, законность судебного решения в узком смысле означает правильное применение к установленным фактам норм материального права и строгое соблюдение (применение) норм процессуального права[11].

Уголовному процессу характерна уголовно-правовая квалификация, под которой понимают оценку деяния (поведения, которое имеет признаки преступления) с точки зрения нормативных правовых актов уголовного законодательства. Также отмечают, что уголовно-правовая квалификация является частью процесса применения нормы уголовного закона и разделяется на три стадии: выбор нормы, установление соответствия между признаками деяния и правовой нормой, юридическое закрепление результатов квалификации[12]. Не останавливаясь детально на дискуссии относительно количества этапов процесса применения нормы права во время рассмотрения и решения гражданского дела, отметим следующие этапы, которые отвечают логике применения нормы права: выбор правовой нормы, толкование правовой нормы, сопоставление установленных обстоятельств гражданского дела с признаками структурных элементов правовой нормы, конкретизация прав и обязанностей сторон гражданского дела.

Таким образом, в рамках гражданского процесса можно выделить процессуальную деятельность, целью которой является установление обстоятельств гражданского дела, и процессуальную деятельность, целью которой является конкретизация прав и обязанностей сторон дела. Указанная деятельность характеризуется признаком системности, которая дает все основания выделять в ней определенные этапы[13].

Отметим, что процесс доказывания и процесс применения нормы права соответствуют фактической и юридической частям гражданского дела. Как правильно писал в свое время М.Г. Авдюков, гражданское процессуальное законодательство четко разграничивает фактическую и юридическую части дела[14].

Таким образом, гражданский процесс, будучи системой высокого порядка, содержит в себе две подсистемы (какие можно без сравнения с гражданским процессом также называть системой), где одна направлена на установление обстоятельств гражданского дела (фактическая сторона дела), а другая — на применение нормы права (юридическая сторона дела). Указанные подсистемы могут объединять в себе подразделения более низшего уровня: уровня правовых институтов или их объединений. Это прямо вытекает из методологии исследования системы гражданского процессуального права, которое осуществил В.М. Шерстюк, показав, что всякий уровень построения системы — это целостная и относительно автономная правовая система, образованная из подсистем низшего уровня, которая в свою очередь может рассматриваться в качестве подсистемы в системе высшего уровня[15].

Именно поэтому некоторые авторы при определении вопросов особенной части доказательного права не учитывали уровень анализируемых ими норм доказательного права: надо принимать во внимание не только уровень отрасли права, но и уровень низшей подсистемы. В нашем случае, согласно занятой позиции, речь идет об уровне подотрасли.

Выделение этапов судебного доказывания в рамках гражданского процесса имеет чрезвычайное значение для понимания общей и особенной частей доказательного права как подотрасли гражданского процессуального права. Дело в том, что гражданский процесс, как и процесс доказывания, характеризуется стадийностью, которая дает ученым возможность выделять в рамках гражданского процесса те или другие виды стадий. Собственно нормы, регламентирующие стадии гражданского процесса, относят к особенной части гражданского процессуального права, указывая, что в границах каждой стадии происходят такие процессуальные действия и формируются такие процессуальные отношения, которые в последующих стадиях не повторяются. В то же время те правовые явления, что характерны для каждой стадии гражданского процесса, в своем неизменном виде включают в общую часть гражданского процессуального права, например процессуальных сроков, судебных расходов и т. д.[16].

Аналогично определяется структура доказательного права как подотрасли гражданского процессуального права. Выделение в структуре доказательного права общих норм, которые будут формировать его общую часть, и специальных норм, которые будут образовывать его особенную часть, должно происходить исходя из того уровня, где данные нормы находятся, т. е. уровня подотрасли права. В свое время В.М. Шерстюк отмечал, что соотношение общих и специальных норм должно быть точно фиксированным, однопорядковым. Это значит, что общая норма должна рассматриваться в качестве такой только относительно специальных норм конкретного уровня, специальные же — лишь по отношению к общим нормам того же уровня системы. Причем соотношение общих и специальных норм на уровне отрасли не единственное. Существуют и другие, низшие уровни, имеющие свои общие и специальные нормы[17].

Таким образом, к общей части доказательного права как подотрасли гражданского процессуального права следует отнести такие нормы, которые будут проявлять свое действие на всех этапах судебного доказывания:

— нормы, определяющие понятие и структуру судебного доказывания в гражданском процессе;

— нормы, касающиеся принципов судебного доказывания;

— нормы, определяющие понятие, признаки и систему процессуальных средств доказывания в гражданском процессе;

— нормы, закрепляющие и регламентирующие отдельно каждое процессуальное средство доказывания (объяснение сторон, третьих лиц и их представителей, показания свидетелей, письменные доказательства, вещественные доказательства, заключение эксперта);

— нормы, определяющие и регламентирующие статус субъектов доказывания во время установления обстоятельств гражданского дела;

— нормы, закрепляющие понятие и структуру предмета доказывания и круг фактов, которые в него не входят.

К особенной части доказательного права как подотрасли гражданского процессуального права можно отнести:

— нормы, регламентирующие отдельные этапы судебного доказывания (определение предмета доказывания, собирание доказательств, исследование доказательств, оценку доказательств);

— нормы, закрепляющие обеспечение судебных доказательств;

— нормы, определяющие судебные поручения по сбору доказательств;

— нормы, регламентирующие особенность доказывания в наказном и особом производстве;

— нормы, касающиеся доказывания в судах вышестоящих инстанций;

— нормы отраслей материального права, относящиеся к отдельным материально-правовым институтам и соответствующим процессуально-правовым институтам доказательного права и определяющие специфику доказывания отдельных категорий гражданских дел.

1 См.: Общая теория права и государства: учеб. / под ред. В.В. Лазарева. 3-е изд., перераб. и доп. — М., 2001. С. 113—114.

2 См.: Решетникова И.В. Курс доказательственного права в российском гражданском судопроизводстве. — М., 2000. С. 28—29.

3 См.: Решетникова И.В. Доказательственное право в российском гражданском судопроизводстве: автореф. дис. … д-ра юрид. наук. — Екатеринбург, 1997. С. 21—22.

4 См. Решетникова И.В. Доказательственное право в российском гражданском судопроизводстве. С. 29—30.

5 См.: Баулин О.В., Фильченко Д.Г. Доказательства и доказывания в гражданском судопроизводстве: учеб. пособие / под общ. ред. О.В. Баулина. — Воронеж, 2006. С. 12.

6 См.: Фокина М.А. Доказательственное право – структурное подразделение гражданского процессуального права // Правоведение. 2000. № 3. С. 193—194.

7 См.: Теория доказательств в советском уголовном процессе / отв. ред. Н.В. Жогин. 2-е изд., испр. и доп. — М., 1973. С. 9.

10 См.: Треушников М.К. Судебные доказательства. — М., 2004. С. 30.

11 См.: Хахлева Е.В. Требования, предъявляемые к судебному решению в гражданском процессуальном законодательстве // Современная доктрина гражданского, арбитражного процесса и исполнительного производства: сб. науч. ст. — Краснодар, 2004. С. 343—344.

12 См.: Навроцький В.О. Основи кримінально-правової кваліфікації: навч. посібник. — Київ, 2006. С. 6—18.

13 См.: Медведев И.Г. Письменные доказательства в гражданском процессе России и Франции: дис. … канд. юрид. наук. — Екатеринбург, 2003. С. 55.

14 См.: Авдюков М.Г. Принцип законности в гражданском судопроизводстве. — М., 1970. С. 87.

15 См.: Шерстюк В.М. Основные проблемы системы гражданского процессуального права: автореф. дис. … д-ра юрид. наук. — М., 1989. С. 11.

16 См.: Гражданский процесс: учеб. / отв. ред. В.В. Ярков. 5-е изд., перераб. и доп. — М., 2004. С. 13; Феннич В.П. Цивільний процес: конспект лекцій, навчальний посібник. — Ужгород, 2005. Ч. 1. С. 10; Штефан М.Й. Цивільний процес. — Київ, 1997. С. 14.

17 См.: Шерстюк В.М. Указ. соч. С. 21—22.

Чтобы получить короткую ссылку на статью, скопируйте ее в адресной строке и нажмите на "Укоротить ссылку":

Процессуальное значение доказательственного права и его система. Теория доказательств

Одной из важнейших составляющих уголовно-процессуальной деятельности, без которой невозможно ни расследование соответствующего дела, ни его рассмотрение по существу, является установление фактических обстоятельств уголовного дела, т.е. выяснение того, что произошло в реальной действительности. В той или иной степени это важно для всех стадий уголовного процесса, но особенно - для предварительного расследования и судебного разбирательства (по первой и апелляционной инстанциям).

Речь идет об уголовно-процессуальном познании, которое в отличие от других видов человеческого познания обладает существенной спецификой. Во-первых, оно всегда ретроспективно, т.е. происходит не одновременно с соответствующими событиями, а спустя определенное время, иногда достаточно продолжительное. Во-вторых, факты здесь могут устанавливаться не любыми гносеологическими методами, а исключительно особым процессуально формализованным способом: путем уголовно-процессуального доказывания и при помощи уголовно-процессуальных доказательств . Нормативная формализация уголовно-процессуального познания необходима для того, чтобы оно не только было направлено на решение собственно познавательных (гносеологических) потребностей, но и соответствовало фундаментальным принципам уголовного процесса, таким как презумпция невиновности, уважение чести и достоинства личности, обеспечение права на защиту и др. В-третьих, для уголовно-процессуального познания характерны цикличность и возобновляемость, когда в каждой следующей стадии уголовного процесса, предполагающей полноценное познание (доказывание), требуется заново выяснять обстоятельства дела так, будто они вовсе не были еще установлены в стадии предыдущей.

При производстве по уголовному делу установление фактических обстоятельств уголовного дела следует отличать от их юридической оценки . Скажем, при разрешении уголовного дела по существу первое лежит в плоскости доказательственного права (доказано / не доказано), а второе - в плоскости уголовно-правовой квалификации (если доказано, то что из этого следует с точки зрения уголовного закона). Именно автономия задачи по установлению фактических обстоятельств дела приводит к необходимости автономной институционализации уголовно-процессуальных положений о доказательствах и доказывании.

Совокупность правовых норм о доказательствах и доказывании образует доказательственное право . При этом существуют две традиции, обусловливающие подход к его месту в системе уголовно-процессуального права. В соответствии с англосаксонской традицией доказательственное право (law of evidence) не относится ни к материальному, ни к процессуальному праву, а представляет собой автономную юридическую дисциплину (отрасль), чаще всего соединяющую как уголовно-процессуальные, так и гражданские процессуальные положения о доказательствах и доказывании. В соответствии с континентальной традицией доказательственное право является пусть и автономной, но частью соответствующей процессуальной отрасли права, т.е. положения об уголовно-процессуальном доказывании являются частью уголовно-процессуального права, положения о гражданском процессуальном доказывании являются часть гражданского процессуального права и т.д. Россия принадлежит к числу типичных представителей континентальной традиции, свидетельством чему служит наличие двух специальных глав (гл. 10 и 11) в УПК РФ, регулирующих вопросы доказательств и доказывания в уголовном процессе.

В то же время доказательственное право является вполне автономной и относительно замкнутой частью уголовно-процессуального права. С одной стороны, оно во всей своей полноте входит в состав общих положений уголовного процесса, поскольку доказывание в той или иной степени осуществляется едва ли не во всех стадиях уголовного процесса. С другой стороны, будучи частью общих положений уголовного процесса, доказательственное право имеет свою собственную структуру, в свою очередь распадаясь на общую и особенную части. Иначе говоря, нет никакого парадокса в том, что особенная часть доказательственного права относится к числу общих положений уголовного процесса.

Возможность и необходимость выделения в рамках доказательственного права общей и особенной частей связана с наличием отдельных видов доказательств, с помощью которых осуществляется уголовно-процессуальное доказывание. Соответственно, те нормы и институты, которые регламентируют какой-то определенный вид доказательств (свидетельские показания, вещественные доказательства и др.), относятся к особенной части доказательственного права. Те нормы и институты, которые касаются всех видов доказательств безотносительно к каждому из них, относятся к общей части доказательственного права (предмет доказывания, свойства доказательств, цель доказывания и др.). Наличие в той или иной уголовно-процессуальной системе общей части доказательственного права говорит о высоком уровне правовой доктрины соответствующей страны, позволившем преодолеть изначально присущую доказательственному праву казуистичность и перейти к технологически более совершенному методу систематизации уголовно-процессуальных норм о доказательствах и доказывании. В этом смысле нет сомнений, что Россия принадлежит к числу стран с высоким уровнем развития доказательственной правовой доктрины.

В то же время современная российская теория доказательств не может быть правильно понята без краткого обзора основных доказательственных теорий, формировавшихся в разных странах в ходе эволюции уголовного процесса Нового времени.

Читайте также: