Что значит маркированные платежные поручения
Обновлено: 30.06.2024
Согласно Постановлению Правительства РФ от 11.04.2019 № 419 к их числу с 01.05.2019 отнесены выплаты, установленные законом о госпособиях, гражданам, имеющим детей. Таким образом, с 01.05.2019 банкам запрещено переводить на карты прочих платежных систем, включая Visa и Mastercard, вновь назначаемые пособия:
- по беременности и родам;
- единовременные – женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности;
- единовременные – в связи с рождением ребенка;
- ежемесячные – до достижения ребенком 1,5 лет.
Отметим также, что действующим законодательством для работодателей не предусмотрена обязанность оформлять сотрудникам карты национальной платежной системы. Напротив, парламентарии накануне в третьем чтении приняли поправки ТК РФ, предусматривающие наказание за навязывание персоналу конкретных банков. Однако в целях защиты интересов трудоустроенных граждан соцстрах просит проинформировать работников об изменениях в порядке выплат пособий.
Номер рекви-зита
Комментарий
В распоряжении в электронном виде значение указывается в виде кода, установленного банком
В распоряжении на общую сумму с реестром указывается общая сумма платежа прописью, соответствующая общей сумме реестра
В соответствии с договором может заменить назначение платежа
Указывается признак условий перевода, в том числе в виде кода
Электронный вид платежа отменяет необходимость заверения платежки для суда
Организация обратилась за взысканием с оппонента по судебному спору расходов на оплату услуг адвокатов. В качестве подтверждения их оплаты по договору учреждение представило в суд распечатку платежного поручения. Первая инстанция отказалась признавать документ надлежащим доказательством, указав, что светокопия платежного поручения не заверена банком.
Арбитры также отметили, что Банк России не заверяет ни в копиях, ни в оригиналах платежные поручения, используемые в расчетах между негосударственными организациями. Судьи кассации Московского округа подтвердили правильность позиции нижестоящих коллег.
Примечание редакции:
Представленные же суду копии электронных платежек с отметками банка получателя не нуждаются в оттисках печатей и соответствуют Положению № 383-П.
Единственный реквизит получателя, который обязан проверить банк, – номер счета
Компания 13 и 14 декабря 2016 года отправила в Сбербанк платежки в адрес двух контрагентов на общую сумму более 7 млн рублей, указав ошибочные реквизиты счетов получателей. Деньги ушли фирме с совершенно другим наименованием. Главбух сообщила в банк о несоответствии реквизитов, а 15 декабря компания направила туда требование о возврате денежных средств, оставшееся без ответа. Доказать, что ошибку совершили Сбербанк и банк получателя средств (Альфа-Банк), фирма не смогла и в трех судебных инстанциях.
Судьи указали, что в отношении перевода безналичных денежных средств действует правило, закрепленное ч. 7 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ, согласно которому безотзывность перевода наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика.
Кроме того, в силу пункта 4.3 гл. 4 Положения № 383-П и разъяснений Центробанка при зачислении денежных средств банк должен идентифицировать получателя по двум реквизитам, один из которых – номер счета получателя средств. При этом законодательство не обязывают банки плательщика и получателя проводить дополнительную проверку реквизитов получателя, если указанные в платежных поручениях данные являются достаточными для перевода и последующего зачисления денежных средств.
Также согласно Определению ВАС РФ от 04.03.2013 № ВАС-1709/13 банк вправе, но не обязан, проверять соответствие цифровых и текстовых реквизитов получателя денежных средств и отказать в исполнении распоряжения может только в том случае, если искажение реквизитов не позволяет его исполнить.
Фемида установила, что Сбербанк проверил подлинность секретных ключей ЭЦП и наличие всех необходимых реквизитов в спорных электронных документах. Банк осуществил операции по перечислению денежных средств в соответствии с распоряжениями клиента и не несет ответственности за правильность и достоверность электронных документов, передаваемых посредством системы дистанционного обслуживания.
Примечание редакции:
Однако остается способ вернуть утраченное, заявив к ненадлежащему получателю иск о взыскании неосновательного обогащения в виде ошибочно перечисленных денежных средств. Даже если деньги перечислены госоргану, суд на основании норм ГК РФ должен удовлетворить требования о возврате законному владельцу неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 № 11АП-3160/2018).
Банк заплатит долг клиента, если не заметит подлога в очередности платежа
Компания обратилась за взысканием 54 млн рублей долга с банка должника. По мнению фирмы, Бинбанк причинил ей соответствующие убытки, продолжая проводить расходные операции по счетам неплательщика после наложения ареста по исполнительному листу о взыскании задолженности. Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника банк поставил в картотеку с 4-й очередностью платежа согласно ст. 855 ГК РФ. После этого банк списал по счета 95 млн рублей по платежным документам на оплату труда, что согласно положениям п. 2 ст. 855 ГК РФ относится к 3-й очереди.
Компания сделала выборку 187 подобных однотипных операций с указанием наименований различных третьих лиц.
Судьи подтвердили, что фактически проведенные операции представляют собой расчеты по договорам займа. А расчеты между юрлицами ни при каких обстоятельствах не могут относиться к 3-й группе очередности.
Суд указал, что, приняв от должника платежные поручения с неверно указанным реквизитом очередности платежа и осуществив списание денежных средств с нарушением очередности, банк действовал неправомерно и не исполнил свои обязанности. Вследствие его незаконных действий кредитор не получил удовлетворение своих требований при наличии для того реальной возможности.
Фемида постановила, что Бинбанк не исполнил Постановление судебного пристава-исполнителя, нарушив законодательство об исполнительном производстве и нормы ГК РФ об очередности исполнения расчетных документов, в связи с чем должен возместить причиненные убытки в полном объеме.
ВС РФ оставил вердикт в силе.
Назначение платежа компания может поменять не позднее года
Подрядчик обратился в суд за взысканием с должника задолженности по договору в размере 20 млн рублей и пени за просрочку оплаты 2 млн рублей. Вмешательство Фемиды потребовалась кредитору после получения ответа на претензию, согласно которому по данным бухгалтерского учета оппонента долгов за ним не числится.
Контрагенты в спорный период были и исполнителями, и заказчиками различных соглашений, они регулярно обменивались платежами с указанием реквизитов договоров в их назначении. В суде должник предъявил распорядительное письмо, направленное кредитору в феврале 2015 года об изменении назначения платежей на сумму более 15 млн рублей, произведенных в 2013‒2014 годах в рамках договора подряда, и указал о зачете их в счет оплаты по другому договору. Фирма сообщила, что у нее имелись законные основания для того, чтобы изменить назначение платежей ввиду приоритета своей воли как плательщика. Суды с этим не согласились. Арбитры указали, что действующее законодательством не запрещает изменение назначения платежа, а существующая судебная практика исходит из того, что такое изменение должно быть сделано в разумный срок после осуществления платежа, в ином случае такие действия плательщика рассматриваются как злоупотребление правом. Судьи также отметили, что по смыслу норм, регламентирующих осуществление платежей, изменение назначения платежа может иметь место в целях устранения допущенной ошибки, однако такие обстоятельства судом не установлены.
Суд признал действия должника неразумными и недобросовестными, так как с момента спорных транзакций до изменения их реквизитов прошло много времени, и на то не было получено согласие другой стороны.
В пользу кредитора Фемида взыскала всю сумму задолженности.
Внимание: уникальный идентификатор платежа может подменить другие реквизиты поручения
Уникальный идентификатор платежа (УИП) служит для упрощения расчетов с бюджетом и между юрлицами. Номер позволяет определить документ, на основании которого производится платеж, отменяя необходимость указания его реквизитов в назначении платежа, а случае расчетов с бюджетом и ИНН плательщика.
В платежном поручении он появился с 31.03.2014. Согласно Положению № 383-П с этой даты в платежном поручении реквизит указывается в случаях:
- если УИП присвоен получателем средств. При этом в соответствии с договором получатель средств сообщает плательщику данный УИП;
- при уплате платежей в бюджетную систему Российской Федерации. При этом УИП указывается в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, принятых Минфином РФ по согласованию с ЦБ РФ на основании ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ;
- в соответствии с федеральными законами, нормативными правовыми актами РФ.
Таким образом, в платежном поручении на перечисление денежных средств контрагенту указывается УИП, если он присвоен этим контрагентом – получателем средств.
Согласно подпункту 1.21.1 Положения № 383-П, если получателем средств присвоен УИП и он должен быть указан в платежном поручении, банк получателя средств осуществляет контроль идентификатора платежа в случаях и порядке, установленных договором с получателем средств.
Поскольку данный реквизит может подменять собой, например, данные о периоде, за который совершен платеж, с ним следует обращаться особенно аккуратно. Так, в Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 № 08АП-5358/2019 поставщик электроэнергии при взыскании спорной задолженности ссылался на норму договора, согласно которой клиент обязан указывать УИП в расчетных документах, а в случае если идентификатор не совпадает с назначением платежа, период, за который произведен платеж, определяется продавцом самостоятельно. Пользуясь указанным положением, компания отнесла платежи покупателя за 2018 год на периоды ранее образовавшейся задолженности, с которой последний был не согласен. Судьи признали поведение продавца законным.
В другом схожем деле (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 № 08АП-15809/2018) договор не предусматривал указания УИП, однако в первичных документах он содержался. Покупатель использовал идентификатор, считая, что указывает точные сведения о назначении платежа, однако суд с этим не согласился.
В платежном поручении с 01.01.2019 можно указать наличие специальных условий перевода денежных средств
Таким образом, кредитные организация могут предусматривать в соглашениях дополнительные услуги по обработке платежных документов, а клиенты впервые получили возможность поставить на контроль их предоставление. Это могут быть, например:
- особая процедура приема документов;
- специальный порядок регистрации распоряжений;
- контроль дублирования распоряжений.
АКЦИЯ ПРОДЛЕНА
Читайте также: