Что является примером правонарушения невыполнение

Обновлено: 02.07.2024

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.07. 2009 № 919-О-О, рассматривая вопросы о назначении наказания, отметил, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (ст. 2.9 КоАП РФ).

Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, оценки подлежат конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, характер и степень угрозы охраняемым общественным отношениям, причинение вреда либо угроза причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, но не обязанностью судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дело об административном правонарушении.

Разъяснение подготовлено прокуратурой Грачевского района

Прокуратура
Оренбургской области

Прокуратура Оренбургской области

28 декабря 2020, 09:33

Малозначительность административных правонарушений

По степени общественной опасности все действия против права разделяют на преступления и проступки. Давайте вместе подготовимся к школьной проверочной и разберемся в этих понятиях.

О чем эта статья:

Статья находится на проверке у методистов Skysmart.
Если вы заметили ошибку, сообщите об этом в онлайн-чат (в правом нижнем углу экрана).

Понятие правонарушения

Для начала разберемся, что такое правонарушение.

Правонарушение — это общественно опасное виновное деяние (действие или бездействие), которое противоречит нормам права и влечет за собой юридическую ответственность.

В рамках определения правонарушения важно понимать еще два важных термина:

Действие — активное поведение субъекта, которое приводит к нарушению общественных правовых норм. Например: убийство, клевета.

Бездействие — пассивное поведение субъекта, неиспользование возможности и неисполнение своих обязанностей. Пример: неоказание помощи больному.

Как мы уже сказали, есть два вида правонарушений — проступок и преступление.

Проступок — это противоправное действие, которое имеет малую степень тяжести. Виды проступков:

дисциплинарные,
процессуальные,
международные,
административные,
гражданские.

Преступление — общественно опасное виновное действие, ответственность за которое предусмотрена уголовным законодательством.

Преступления различаются по степени тяжести — подробнее об этом поговорим дальше, а сейчас давайте узнаем, каковы признаки правонарушения.

Признаки правонарушений

Всего выделяют шесть признаков правонарушений:

Внешнее поведение человека, которое может выражаться в действии или бездействии. При этом нельзя считать правонарушением мысли, чувства, политические и религиозные воззрения, которые не выражены в действиях.

Противоправное деяние (действие или бездействие) совершается только людьми, а не природой или животными.

Виновное деяние — когда субъект правонарушения осознает, что действует противоправно (умышленно или по неосторожности) и наносит своим действием (бездействием) ущерб общественным интересам.

Общественно опасное деяние ставит под угрозу нормальное развитие и функционирование происходящих в рамках конкретного общества отношений.

Наносит ущерб — когда деяние носит общественно опасный характер, то есть несет вредоносные последствия для личности, собственности, государства или в целом общества.

Правонарушение наказуемо — каждое правонарушение влечет за собой юридическую ответственность, так как ставит под угрозу стабильное развитие общественных отношений и их функционирование.

Готовьтесь к ЕГЭ по обществознанию на курсах от Skysmart — увлекательно и эффективно!

Виды проступков

Гражданский проступок

Гражданско-правовой проступок — правонарушение, которое выражается в причинении вреда личности или имуществу гражданина, а также организации. Чаще всего влечет за собой имущественную ответственность.

Например: неисполнение договорных обязательств, нарушение прав собственника, заключение противозаконной сделки.

Административный проступок

Административный проступок — правонарушение, которое влияет на общественный порядок, права и свободы граждан. Это посягательство на установленный законом общественный порядок, а также на отношения в сфере исполнительной и распорядительной власти.

Например: мелкое хулиганство, распитие алкогольных напитков в общественных местах.

Дисциплинарный проступок

Дисциплинарный проступок — правонарушение, которое совершили в трудовой сфере (нарушение производственной, служебной, воинской, учебной, финансовой дисциплины, внутреннего трудового распорядка организации). Влечет за собой ответственность в дисциплинарном порядке.

Например: прогул, игнорирование распоряжений начальства, халатное исполнение служебных обязанностей

Материальный проступок

Материальный проступок — правонарушение, к которому относится причинение работником или служащим материального ущерба своей организации, фирме.

Например: порча техники компании, недостача материальных ценностей.

Процессуальный проступок

Процессуальный проступок — правонарушение в области установленной законом процедуры осуществления правосудия. Влечет за собой ужесточение предполагаемой меры наказания.

Например: неявка в суд, на допрос.

Виды преступлений

Преступления различаются по степени тяжести, и в зависимости от этого УК РФ устанавливает разные наказания:

Преступления небольшой тяжести. Наказание — до 2 лет лишения свободы. Примеры: побои (ст. 116 УК РФ), кража (ст. 158 УК РФ).
Преступления средней тяжести. Наказание — до 5 лет лишения свободы. Примеры: похищение (ст. 126 УК РФ), непредоставление помощи больному (ст. 124 УК РФ).
Тяжкие преступления. Наказание — лишение свободы сроком до 10 лет. Примеры: грабеж (ст. 161 УК РФ), вымогательство (ст. 163).
Особо тяжкие преступления. Наказание — лишение свободы сроком более 10 лет. Примеры: убийство (ст. 105 УК РФ), умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (ст. 111 УК РФ).

Однако важно знать, что степень тяжести преступления по одной и той же статье может быть разной — обстоятельства, которые влияют на степень тяжести и наказание, описаны в отдельных частях статей Уголовного кодекса.

Причины совершения правонарушений

Причиной правонарушений являются внешние условия, например, отрицательные обстоятельства в социальной жизни. Рассмотрим самые частые причины совершения противоправных поступков.

Материальное положение

Социальное и материальное положение в обществе — важный аспект в преступных деяниях. Так, например, у человека из неблагополучной семьи и без хорошего дохода есть больше мотивов совершить правонарушение, чем у работающего и обеспеченного человека.

Правовая культура

Правовая культура — это объективное отношение общества к праву, совокупность знаний правовых норм, убеждений и установок. Она формируется под влиянием системы культурного и правового воспитания и является компонентом духовной культуры.

Выделяют три вида правовой культуры:

Правовая культура общества — часть общей культуры, которая представляет из себя систему ценностей, которые человечество накопило в сфере права.

Правовая культура личности — степень и характер прогрессивно-правового развития личности. Это не только знание и понимание правовых норм, но и суждение о них как о социальной ценности.

Правовая культура группы — это уровень и степень правовой образованности определенной социальной группы.

Низкая правовая культура может стать причиной совершения правонарушения. Проявляться низкая правовая культура может по-разному — в незнании норм права, пренебрежении этими нормами и даже в использовании лазеек в законодательстве в противоправных целях.

Например, нецензурная брань в общественном месте — это административный проступок, за который предусмотрено наказание ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, но не все об этом знают. Однако незнание правовой нормы не освобождает от ответственности за нее — человек, который ругается в общественном месте, рискует получить штраф или даже 15 суток ареста.

Кризис морали

Моральный кризис — это разрушение нравственных ценностей, их переоценка, потеря смысла жизни.

Мораль общества основана на двух принципах:

У всех людей равные права.

Разрешено все, что не нарушает прав другого человека.

В отдельные периоды мораль общества может быть подорвана экономическими и социальными переменами, катастрофами и другими тяжелыми событиями. Так, послевоенный голод в СССР привел к росту случаев хищения хлеба в 1946–1947 годах.

Алкоголизм, наркомания

Алкоголизм — болезнь, при которой вырабатывается психическая и физическая зависимость к алкоголю.

Потеря контроля над выпитым.

Привыкание к алкоголю, постоянное увеличение дозы выпитого.

Провалы в памяти во время опьянения.

Физическое поражение внутренних органов.

Наркомания — болезнь, которая сопровождается влечением к наркотическим веществам. Наркомания — это одна из форм девиантного поведения (отклонение от общепринятых норм).

Статистика показывает, что употребление алкоголя и наркотиков часто приводит к правонарушениям. Так, авторы одного российского исследования проанализировали судебные решения за 2012 год и подсчитали, что 82% убийств было совершено в состоянии алкогольного опьянения.

Несовершенство законодательства

Ничто в мире не идеально, свод законов в том числе, из-за чего преступники находят пути и схемы обхода.

Сейчас законодательство не справляется с преступностью малолетних. В уголовном законодательстве закреплены лишь 20 особо тяжких преступлений из 90, по которым могут привлечь гражданина, не достигшего 16 лет. Также на несовершеннолетних не распространяется административная ответственность, несмотря на то, что есть порядка 50 правонарушений, которые совершают граждане до 16 лет. Из шести видов наказаний для несовершеннолетних применяется только одна — лишение свободы.

Неэффективная работа правоохранительных органов

Правоохранительные органы не всегда справляются с объемом задач, отчего уровень преступности может оставаться тем же либо расти. Представители органов власти также могут выступать в качестве правонарушителей, если применяют физическую силу на допросе, фабрикуют уголовные дела и совершают другие противоправные деяния.

Правило non bis in idem, согласно которому никто не может быть наказан дважды за одно и то же нарушение, является универсальным принципом законодательного регулирования юридической ответственности и закреплено в актах международного права (п. 7 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 1 ст. 4 Протокола № 7 к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод), Конституции РФ (ч. 1 ст. 50), УК РФ (ч. 2 ст. 6), КоАП РФ (ч. 5 ст. 4.1).

Между тем на практике выявились сложности в применении данного принципа при привлечении лица к ответственности за содеянное, предусмотренной различными отраслевыми законами. Вопрос о соотношении уголовной и дисциплинарной ответственности адвокатов затрагивался и в Разъяснении Комиссии Федеральной палаты адвокатов РФ по этике и стандартам № 02/16 от 28 января 2016 г. Но в дисциплинарной практике адвокатских палат случаев необходимости применять non bis in idem до последнего времени не наблюдалось. И вот в АП г. Москвы появилось сразу два. Оба – с подачи регионального органа юстиции.

Представления Московского горюста

Представления о привлечении к дисциплинарной ответственности адвокатов Г. и М. идентичны и внесены ГУ Минюста РФ по г. Москве, по информации от начальников двух столичных СИЗО. Адвокаты были осуждены за совершение административных правонарушений, связанных с проносом на территорию места содержания под стражей запрещенных предметов. Прилагая к представлениям постановления районных судов о признании адвокатов виновными в совершении правонарушений и назначении обоим наказания в виде штрафа, уполномоченный орган юстиции предлагал возбудить в отношении адвокатов дисциплинарные производства, поскольку эти противоправные действия также нарушают нормы КПЭА, подрывают доверие к адвокатуре.

Позиция АП г. Москвы

Дисциплинарные производства были прекращены на основе правила non bis in idem в связи с отсутствием в представлениях горюста ссылок на какие-либо иные действия (бездействие) адвокатов, которые бы не охватывались и не были оценены вступившими в законную силу постановлениями районных судов, на основании которых адвокаты были привлечены к административной ответственности, и которые требовали бы их оценки со стороны Квалификационной комиссии и Совета в рамках именно дисциплинарной юрисдикции.

В заключениях Квалифкомиссии и решениях Совета указано, что в случае, когда конкретные действия (бездействие) адвоката уже получили окончательное разрешение в рамках какой-либо иной юрисдикции, в том числе административной, квалифкомиссия и совет палаты лишены какой-либо законной возможности повторной оценки тех же самых действий через призму дисциплинарной ответственности данного адвоката, поскольку они уже были установлены и зафиксированы вступившим в законную силу решением.

Такие выводы основывались на постановлениях Конституционного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека. КС последовательно констатировал, что буквальное содержание ч. 1 ст. 50 Конституции РФ, ограниченное только уголовной ответственностью, не означает, что Конституция допускает неоднократное привлечение к административной или дисциплинарной ответственности за одно и то же деяние 1 .

В ситуации с дисциплинарными производствами в отношении адвокатов Г. и М. все вышеназванные три условия, позволявшие применить принцип non bis in idem, полностью соблюдены.

Тождество фактов, указанных в представлениях горюста и постановлениях судов, единство лица, в отношении которого ставится вопрос о привлечении к ответственности во взаимосвязи с единством защищаемого правового интереса, заключающегося в обеспечении соблюдения установленного законом порядка в сфере деятельности следственных изоляторов, свидетельствуют о недопустимости применения к адвокатам дисциплинарной санкции, которая является публично-правовой мерой ответственности и не носит восстановительного характера, так как примененное к ним в порядке производства по делам об административных правонарушениях наказание в виде штрафа уже обеспечило защиту нарушенного противоправными действиями охраняемого правового интереса.

Возражения горюста и Разъяснение № 2/16 КЭС ФПА

В возражениях на заключение КК орган юстиции отстаивал правомерность двойной ответственности адвокатов за однократное административное правонарушение, ссылаясь на буквальное содержание ч. 1 ст. 50 Конституции и указывая на противоречие позиции АП г. Москвы по дисциплинарному производству Разъяснению КЭС ФПА № 02/16.

На самом деле такое противоречие отсутствует. В данном Разъяснении, действительно, допускается возможность двойной (повторной) ответственности за совершение одного деяния и при этом не уточняется ее тип – публично-правовая или восстановительная. Но из контекста видно, что имеется в виду именно последняя – в дальнейшем изложении прямо называются такие ее виды, как материальная и гражданско-правовая.

Нельзя также забывать, что Разъяснение разрешало вопрос не о применении дисциплинарной ответственности к адвокату, уже наказанному за содеянное в другой юрисдикции, а о возбуждении дисциплинарного производства при наличии в поступившем обращении признаков уголовно-наказуемого деяния или административного правонарушения.

Руководствуясь данными Разъяснениями, органы адвокатской палаты разрешают дисциплинарное производство в зависимости от возможности разграничить признаки уголовно-наказуемого деяния от признаков дисциплинарного проступка: либо производство откладывают, либо прекращают, либо рассматривают только в части обвинения в совершении дисциплинарного проступка.

Важно подчеркнуть, что проблемы двойной уголовной и дисциплинарной ответственности в адвокатуре вообще не существует, так сказать, по определению: в случае осуждения адвоката за умышленное преступление его статус прекращается советом адвокатской палаты субъекта РФ автоматически и безальтернативно, исключая дисциплинарное разбирательство каких-либо претензий к адвокату. При этом Закон об адвокатуре не допускает прекращения статуса адвоката за совершение административного правонарушения или неосторожного преступления.

То, что адвокаты несут ответственность на общих основаниях за любые административные правонарушения, не должно вводить в заблуждение. Запрет двойной публично-правовой (карательной) ответственности за одно и то же деяние не знает исключений, ибо, как указал КС, обеспечивает правовую безопасность, правовую определенность и стабильность 4 .

Крайняя необходимость – это предотвращение вреда в короткий срок.

Вначале рассмотрим несколько примеров из судебной практики.

Заведующая детским садом С. заключила контракт на устранение повреждения кровли основного здания и установку окон ПВХ без торгов, за что была привлечена к административной ответственности (ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ). Женщина не согласилась с таким наказанием и обратилась в суд. Суд встал на ее сторону. Согласно актам обследования ДОУ из-за повреждения крыши на потолках в группах появились многочисленные протечки, образовался грибок, возникла вероятность замыкания электропроводки – то есть сложилась ситуация, угрожающая жизни и здоровью воспитанников детсада и работников. Оконные рамы рассохлись, между ними и стеной образовались большие зазоры, появилась вероятность выпадения окна из проема, в медкабинете из-за негерметичности рам были сильные сквозняки. Суд пришел к выводу, что заведующая действовала в состоянии крайней необходимости – ее действия были направлены на скорейшее устранение угрозы [1] .

А теперь рассмотрим другое дело – о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ за аналогичные действия [2] . Директор школы заключила договор о капремонте здания школы с единственным подрядчиком на сумму свыше 113 млн руб. без проведения торгов. Оспаривая примененные к ней санкции в суде, она ссылалась на аварийное состояние здания и необходимость срочных действий – нужно было закончить ремонт до начала нового учебного года. Казалось бы, ситуации схожие, однако суд не согласился с доводом о крайней необходимости. Ведь аварийное состояние школы первоначально выявилось еще в 2010 году и еще раз подтвердилось в 2012 году. Таким образом, у директора имелись возможности и время соблюсти требование о проведении торгов. Суд счел, что доказательств предотвращения и угрозы причинения вреда предоставлено не было.

В третьем споре [3] муниципальное предприятие забирало воду из озера для водоснабжения промышленных предприятий, водоснабжения населения поселка и для собственных технологических нужд. При этом у предприятия отсутствовал договор водопользования о заборе воды для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, что, по мнению административного органа, является правонарушением (ст. 7.6 КоАП РФ). МУП привлекли к ответственности с назначением штрафа 50 тыс. руб. Предприятие оспорило санкции в суде. В ходе рассмотрения дела выяснилось, что предприятию было отказано в продлении действия соответствующего договора. Основание отказа – отсутствие санитарно-эпидемиологической экспертизы. Но истец принимал меры, направленные на проведение такой экспертизы. Прервать водоснабжение населенного пункта предприятие не могло из-за угрозы возникновения неблагоприятных последствий для населения, забор воды фактически оплачивался в рамках договора водопользования для промышленных нужд. По мнению суда, все это свидетельствовало о действиях в состоянии крайней необходимости, не образующих состава административного правонарушения.

К схожему выводу о действии в состоянии крайней необходимости пришел суд [4] в деле о привлечении к ответственности ФКУ – колонии, которая аналогично добывала воду для снабжения заключенных и населения поселка, а также объектов социального значения (школа, детский сад и т. п.). При этом было отмечено, что действовало учреждение ради предотвращения негативных социальных последствий, беспорядков в колонии.

Довод о наличии крайней необходимости нередко встречается именно в спорах об отсутствии лицензии (разрешения). Причем гораздо чаще суды отклоняют аргументы привлекаемого к ответственности лица. Например, детский сад несколько лет работал без лицензии на образовательную деятельность, за что был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ с наложением штрафа в 170 тыс. руб. При оспаривании в суде ДОУ сослалось на крайнюю необходимость, ведь оно оказывало услуги, право на получение которых закреплено Конституцией РФ, в интересах жителей поселка. Но аргумент был отвергнут в том числе из-за длительного срока деятельности без лицензии [5] .

В другом деле [6] медкабинет детского сада работал без лицензии на осуществление медицинской деятельности (та же ч. 1 ст. 19.20). Руководство ДОУ также считало, что действует в состоянии крайней необходимости, ведь оказанием доврачебной медпомощи оно предотвращает возможный вред жизни и здоровью детей. Однако суд отклонил этот довод.

Итак, мы видим, что суд встает на сторону невольного нарушителя, только если между наступлением крайней необходимости и соответствующими действиями руководства учреждения прошло мало времени.

Предотвращаемый вред должен быть реальным.

Даже при поверхностном анализе видно, что основной аргумент, на который ссылаются привлекаемые к ответственности лица, – возможное предотвращение вреда. Зачастую крайнюю необходимость видят только в этом: возникла угроза негативных последствий – их надо устранить – значит, устранение и есть крайняя необходимость.

Поэтому прежде всего для освобождения от ответственности требуется исследовать:

а) была ли возможность у лица действовать по-другому;
б) принимались ли все необходимые для этого меры;
в) в каких обстоятельствах действовало лицо.

Важную роль при этом играют даже незначительные на первый взгляд детали, такие как календарная дата совершения действия.

В самом первом нашем примере также можно обратить внимание на время заключения контракта без проведения торгов: детский сад функционировал, ребятишки непосредственно пребывали в здании – а дефекты кровли напрямую угрожали их здоровью и жизни, сквозняки, связанные с износом старых оконных рам, не давали полноценно оказывать детям медпомощь. Конечно, можно было приостановить деятельность учреждения, но это бы неминуемо повлекло негативные социальные последствия для воспитанников и их родителей. Во втором же примере, со школой, аварийное состояние здания было выявлено давно, ремонт мог проводиться в каникулярное летнее время, то есть у организации имелось время на соблюдение законодательства.

Таким образом, у лица не должно быть иного выхода, кроме совершения правонарушения, и это правонарушение должно предотвращать больший вред, чем тот, что возникает при его совершении (минимизировать негативные последствия).

В примере с лицензией на осуществление медицинской или образовательной деятельности у организаций имелась возможность получить соответствующее разрешение, но они длительно не принимали соответствующих мер для соблюдения закона, – по сути, самостоятельно создали ситуацию, при которой нарушили установленные законом требования.

Однако большое значение имеет не только ситуация совершения правонарушения, но и сам вред, на предотвращение которого направлены действия лица:

а) причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный;

б) предотвращенный вред должен быть реальным, не носить предположительный характер.

Отличным примером служит следующее дело: водоканал был привлечен к ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ за повреждение дорожного покрытия при производстве земляных работ и оштрафован на 200 тыс. руб. Суды первой и апелляционной инстанций согласились с правильностью назначения санкций, но вот суд округа посчитал, что водоканал действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку вскрытие дорожного полотна проводилось для ремонта поврежденной сети водоснабжения и канализации с целью предотвращения большего вреда: жители могли остаться без водоснабжения и канализации, а также могло быть нарушено право неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду. Кроме того, при вымывании грунта и отсутствии ремонтных работ после оттаивания верхнего слоя грунта мог бы произойти провал проезжей части, что создало бы существенную опасность для дорожного движения. После проведения ремонтных работ водоканал уплотнил грунт, засыпал провал гравием. Таким образом, причиненный дорожному полотну вред оказался меньше предотвращенного. Арбитражный суд удовлетворил требование о признании постановления о привлечении к ответственности незаконным [8] .

А вот в другом споре – см. Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 № 05АП-390/2016 по делу № А51-22816/2015 – ГУП не смогло доказать, что нарушило порядок проведения земляных работ ради устранения аварии, суды отклонили довод о крайней необходимости.

Снова вернемся к примеру с отсутствием лицензии у медкабинета в детском саду. В рассматриваемом случае лицензии – не просто формальность. Это может означать, что в учреждении не соблюдаются все требования к оказанию медпомощи (оборудование медкабинета, квалификация специалиста и т. п.), но сами по себе действия медперсонала (осмотр на педикулез, контроль питания и т. п.) не предотвращают какие-либо доказанные негативные последствия, непосредственной угрозы жизни и здоровью детей нет. У детского сада было время на то, чтобы заключить договор с соответствующей медорганизацией или принять меры для получения лицензии. То есть предположения и доводы ДОУ о наличии предотвращенного вреда субъективны, невозможно достоверно установить, насколько реально наступление негативных последствий от кратковременного приостановления работы медкабинета до получения лицензии. А вот если бы медперсонал этого садика действовал без лицензии в экстренной ситуации (например, предотвращая конкретную угрозу отравления), суд посчитал бы это нарушение крайней необходимостью.

Таким образом, без каких-либо доказательств наличия обстоятельств, позволяющих отнести действия лица к совершенным в условиях крайней необходимости, невозможно говорить об освобождении от административной ответственности по ст. 2.7 КоАП РФ.

Все вышесказанное можно свести к одному слову – опасность. Предотвращение опасности и будет в итоге действием в состоянии крайней необходимости. Так, МУП получило в эксплуатацию котельные от другой организации (в стадии банкротства). Предприятие не успело оформить требуемую лицензию, но и оставить без отопления население не могло, поскольку возникала опасность для жизни и здоровья людей [9] .

В примере с водоснабжением также действия были продиктованы предотвращением эпидемий, возможных в ситуации, когда население остается без воды; и т. п.

Итак, еще раз напомним, что крайней необходимостью считается состояние, в котором лицо вынуждено пойти на нарушение требований законодательства в целях:

а) предотвращения реального вреда, который наступил или реально может наступить в ближайшее время, если не принять срочные меры;

б) вред, причиненный охраняемым законом интересам, имуществу, правам и интересам других лиц, меньше, чем предотвращенный;

в) лицо не могло устранить вред иными способами и не могло воспрепятствовать его наступлению при должной осмотрительности и добросовестности.

Только присутствие трех этих факторов одновременно приводит к тому, что лицо освобождается от административной ответственности, поскольку его деяния не образуют состав административного правонарушения. Отсутствие хотя бы одного условия приведет к привлечению к ответственности.

Кроме того, значение имеет поведение лица до, во время и после совершения правонарушения. Отличный пример в этом плане – дело с водозабором из озера: предприятие провело все мероприятия, направленные на получение лицензии, и предоставило соответствующие доказательства. Даже если в итоге суд придет к выводу об отсутствии ситуации крайней необходимости, последующие действия лица могут быть засчитаны в качестве смягчающего обстоятельства.

[1] Решение Самарского областного суда от 30.07.2013 № 21-353/2013.

[2] Решение Оренбургского областного суда от 22.03.2013 по делу № 21-100/2013.

[3] Постановление АС УО от 11.11.2015 № Ф09-7498/15 по делу № А60-52282/2014.

[5] Постановление Саратовского областного суда от 27.05.2014 по делу № 4А-362/14.

[6] Решение Самарского областного суда от 21.05.2012 № 12-85/2012.

[7] Постановление АС ВСО от 16.10.2014 по делу № А19-1697/2014.

[8] Постановление ФАС СЗО от 24.01.2014 № Ф07-2159/2013 по делу № А05-11134/2012.

[9] Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 № 17АП-1922/2011-АК по делу № А60-43164/2010.

Читайте также: