Что в русской правде относилось к смягчающим обстоятельствам
Обновлено: 02.07.2024
Преступление по РП определялось не как нарушение закона или княжеской воли, а как "обида", т.е. причинение морального или материального ущерба лицу или группе лиц. Уголовное правонарушение в законе не отграничивалось от гражданско-правового.
Объектами преступления были личность и имущество. Объективная сторона преступления распадалась на две стадии: покушение на преступление (например, наказывался человек, обнаживший меч, но не ударивший) и оконченное преступление. Закон намечал понятие соучастия (упомянут случай разбойного нападения "скопом"), но еще не разделял ролей соучастников (подстрекатель, исполнитель, укрыватель и т.д.). В РП уже существовало представление о превышении пределов необходимой обороны (если вора убьют после его задержания, спустя некоторое время, когда непосредственная опасность от его действий уже не исходит).
К смягчающим обстоятельствам закон относил состояние опьянения преступника, к отягчающим — корыстный умысел. Законодатель знал понятие рецидива, повторности преступления (в случае конокрадства).
Субъектами преступления были все физические лица, включая холопов. О возрастном цензе для субъектов преступления закон ничего не говорил. Субъективная сторона преступления включала умысел или неосторожность. Четкого разграничения мотивов преступления и понятия виновности еще не существовало, но они уже намечались в законе. Статья 6 ПП упоминает случай убийства "на пиру явлено", а ст. 7 ПП — убийство "на разбое без всякой свары". В первом случае подразумевается неумышленное, открыто совершенное убийство (а "на пиру" — значит еще и в состоянии опьянения). Во втором случае — разбойное, корыстное, предумышленное убийство (хотя на практике умышленно можно убить и на пиру, а неумышленно — в разбое).
Тяжелым преступлениемпротив личности считалось нанесение увечий (усечение руки, ноги) и других телесных повреждений. От них следует отличать оскорбление действием (удар чашей, рогом, мечом в ножнах), которое наказывалось еще строже, чем легкие телесные повреждения, побои.
Имущественные преступленияпо РП включали разбой (еще не отличимый от грабежа), кражу ("татьбу"), уничтожение чужого имущества, угон, повреждение межевых знаков, поджог, конокрадство (как особый вид кражи), злостную неуплату долга и проч. Наиболее тяжким преступлением в этой группе был поджог.
Наиболее подробно регламентировалось понятие "татьба". Известны такие ее виды, как кража из закрытых помещений (ст. 35, 41 ПП), конокрадство (ст. 34, 35, 37, 45), кража холопа (ст. 32), сельскохозяйственных продуктов (ст. 43) и проч. Закон допускал безнаказанное убийство вора, что толковалось как необходимая оборона.
Цели наказания:
1) возмещение вреда
Система наказаний по РП достаточно проста.
Смертная казньне упоминается в кодексе, хотя на практике она, несомненно, имела место. Умолчание можно объяснить двумя обстоятельствами: законодатель понимает смертную казнь как продолжение кровной мести, которую стремится устранить; влиянием христианской Церкви, выступавшей против смертной казни в принципе.
Высшей мерой наказания по РП остается поток и разграбление, назначаемые только в трех случаях — за убийство в разбое (ст. 7 ПП), поджог (ст. 83 ПП) и конокрадство (ст. 35 ПП). Наказаниевключало конфискацию имущества и выдачу преступника (вместе с семьей) "головой", т.е. в рабство.
Следующим по тяжести видом наказания была вира— штраф, который назначался только за убийство. Вира поступала в княжескую казну.Родственникам потерпевшего уплачивалось головничество (денежное взыскание в размере виры, взимаемое в пользу семьи убитого), равноевире. Вира могла быть одинарная (40 гривен за убийство простого свободного человека) или двойная (80 гривен за убийство человека с привилегиями — ст. 19, 22 КП, ст. 3 ПП).
Существовал особый вид виры — "дикая", или "повальная", которая налагалась на всю общину. Для применения этого наказания необходимо, чтобы совершенное убийство было простым, неразбойным; при этом община либо отказывалась выдавать своего подозреваемого в убийстве члена, либо не могла "отвести от себя след" (подозрения). Община платила за своего члена только в том случае, если он ранее участвовал в вирных платежах за своих соседей. Институт "дикой" виры выполнял полицейскую функцию, связывая всех членов общины круговой порукой.
За нанесение увечий, тяжких телесных повреждений назначались "полувиры" (20 гривен — ст. 27, 88 ПП). Все остальные преступления (как против личности, так и имущественные) наказывались штрафом — продажей, размер которой дифференцировался в зависимости от тяжести преступления (1, 3, 12 гривен). Продажа поступала в казну, потерпевший получал урок— определенное денежное возмещение за причиненный ему ущерб.
В РП сохраняются древнейшие элементы обычая, связанные с принципом талиона ("око за око, зуб за зуб"), в случаях с кровной местью. Но главной целью наказания становится возмещение ущерба (материального и морального).
Древнерусское государство представляло собой совокупность Киевского княжества и удельных княжеств и являлось типичной раннефеодальной монархией, во главе которой стоял Великий Киевский князь.
Основные функции князя в Киевской Руси:
1. Управление военными дружинами;
2. Защита территорий от вторжений;
3. Сбор налогов (дани)
4. Налаживание внешней торговли;
5. Законодательная и судебная деятельность;
6. Назначение местной администрации.
Дружины имелись не только у князя , но и у крупных феодалов. В случае военных действий собиралось народное ополчение.
Система гос.органов в Киевской Руси:
1. Великий князь;
2. Удельные князья;
3. Всенародное вече (представительный орган);
4. Совет старейшин (совещательный орган при князе);
5. Посадники ( наместники князя в городе);
6. Волостели (наместники князя в сельской местности).
Признаки гос.власти в Киевской Руси:
1. Даровалась народом;
2. Органы власти не имели фиксированной уточненной структуры;
3. Органы Киевского княжества и удельных княжеств отличались. Удельные князья формировали отдельные органы власти, которые функционировали параллельно общим органам власти.
4. Взаимодействие осуществлялось в порядке подчинения всех Великому князю.
Вече –всенародное собрание, обладавшее силой высшего органа власти и полномочиями по решения важных гос.вопросов: войны и мира, избрание и свержение князя.
Призвание князя формировалось договорами между Вече и Князем. Изгнание осуществлялось путем расторжения договора ( Вече могло не только расторгнуть договор, но и принять решение об убийстве князя или его заточении в тюрьму).
Правовое положение населения Древней Руси. Привилегии князей и бояр. Статус свободных, категории зависимого населения.
К свободному населению относилось также духовенство.
Низшую группу свободного населения представляли крестьяне-смерды. Они владели землей и скотом. Смерды составляли подавляющую часть населения Киевской Руси, платили установленные налоги и отбывали воинскую повинность с личным оружием и лошадьми. Смерд мог передавать по наследству свое имущество сыновьям.
В Киевской Руси существовала довольно многочисленная группа полусвободных людей -- закупов.
Зависимые (невольные) люди назывались холопами..
Основными источниками холопства были:
* брак с невольным;
* рождение от холопов;
* продажа при свидетелях;
Источники древнерусского права.
Источником древнерусского права, прежде всего является правовой обычай.
Первыми писанными памятниками древнерусского права, дошедшими до нас, были договоры Руси с Византией. Заключенные после успешных военных походов, эти договоры носили международно-правовой характер. Княжеское законодательство как источник права появляется на Руси в Х в. Особое значение имеют церковные уставы Владимира и Ярослава Мудрого , от которых пошла история церковного законодательства, а также статьи из правовых сборников других славянских народов. Также одним из источников древнерусского права является судебная практика.
Наиболее же крупным памятником древнерусского права является Русская Правда. Русская Правда составлялась на протяжении длительного времени (в Х1-Х11 вв.). Правовой памятник принято делить на три редакции: Краткую(43 статьи) Пространную(120 статей) и Сокращенную .
Русская Правда как памятник права. Источники, редакции, составные части. Историческое значение.
Правовой памятник принято делить на три редакции: Краткую, Пространную и Сокращенную. В Краткую редакцию входят две составные части: Правда Ярослава и Правда Ярославичей - сыновей Ярослава Мудрого. Правда Ярослава включает первые 18 статей Краткой редакции и целиком посвящена уголовному праву . Правда Ярославичей включает следующие два десятка статей Краткой редакции(так называемый Академический список). Сборник разрабатывался тремя сыновьями Ярослава Мудрого при участии ближайшего окружения. Составление текста относится примерно к середине XI в. Со второй половины того же столетия стала формироваться Пространная редакция, сложившаяся в окончательном варианте в XII в. В ней представлено уголовное и наследственное право, основательно разработан правовой статус различных категорий населения. К XIII-XIV вв. относится возникновение Сокращенной редакции, которая представляет собой выборку из статей Пространной редакции, приспособленных для регулирования более развитых общественных отношений периода политической раздробленности на Руси.
Вся совокупность правовых обычаев и законов, действовавших на Руси, создавала основу для довольно развитой системы древнерусского права. Как и всякое феодальное право, оно было правом-привилегией, т.е. закон предусматривал неравноправие людей, принадлежавших к разным социальным группам. Так, холоп не имел почти никаких прав. Весьма ограниченной была правоспособность смердов, тем более закупов. Зато права и привилегии верхушки феодального общества закон брал под усиленную защиту.
Преступления и наказания, судопроизводство по Русской Правде.
Преступления делились на 3 вида:
1) Преступления против личности
2) Имущественные преступления
3) Преступления против религии и нравственности
Система наказаний по Русской Правде достаточно проста. Смертная казнь не упоминается в кодексе, хотя на практике она, несомненно, имела место.
Российское уголовное право не смогло избежать общей тенденции ужесточения законодательства, которое еще и обуславливалось значимыми и страшными историческими вехами: установлением ордынского ига, собиранием русских земель вокруг Москвы, постепенной централизацией власти и стремлением великокняжеской (впоследствии - царской) власти к установлению абсолютной монархии. В связи с этим, как и во многих странах мира, уголовный закон приобретает более карающий характер, а без того позиции смягчающих обстоятельств слабеют, по сравнению с отягчающими. Но, несмотря на это, наметилось развитие смягчающих обстоятельств в русском законодательстве. С одной стороны, смягчающие обстоятельства, предусмотренные Русской правдой, сохранились. Так, по Судебнику 1497 года присвоенные монархом титулы, звания и классные чины рассматривались как смягчающее обстоятельства.[7] Это позволяло сохранить сословный характер наказания. Как отмечал В.А. Рогов, в это время наметилась тенденция привлечения к уголовной ответственности представителей всех сословий, хотя их размер, например, сумма штрафов, и колебался в зависимости от сословной принадлежности виновного.[8] Благодаря Судебнику 1550 года началась дифференциация наказаний в зависимости от характеристики лица, совершившего преступление.[9] Соборное уложение 1649 года и вовсе позволило российскому уголовному праву перейти на новый этап своего развития, что отразилось и на смягчающих обстоятельствах. Во-первых, сформировался собственно самостоятельный правовой институт смягчающих наказание обстоятельств, а Уложение стало его фундаментом, установив четкие основания для его реализации и сформировав систему данных обстоятельств.[10] Во-вторых, был окончательно сформирован в русском уголовном законодательстве принцип индивидуализации наказания. Наказывать стали, исходя из таких особенностей, как, например, характер ранения или увечья потерпевшего, положения виновного лица, его отношения к совершенному преступлению.[11] Сохранялись прежние смягчающие обстоятельства в виде состояния опьянения и принадлежности к высокому социальному классу. И хотя там, вполне в духе уголовных законов того времени, больше регламентировался вопрос о наказании виновных в преступлениях с отягчающими обстоятельствами, наметилась тенденция постепенно расширения перечня смягчающих обстоятельств. Например, смягчить наказание за убийство можно было, если виновное лицо совершило его неумышленно (к слову сказать, прежде уголовному наказанию подлежали только умышленные преступления), являлось родителем потерпевшего или принадлежало к высшим сословиям.[12]
После Октябрьской революции первое время советское уголовное право не уделяло достаточного внимания институту смягчающих обстоятельств. Вернее, сказать, этот вопрос, наравне с определением наказаний за преступления, регулировался декретами, постановлениями и прочими разрозненными правовыми актами. Например, постановление Кассационного отдела ВЦИК о подсудности трибуналов, изданное в октябре 1918 года, указывало на их возможность снижать наказание ниже низшего предела с обязательным указанием на мотивы снижения.[27] В ноябре 1918 года судам было запрещено ссылаться на дореволюционное законодательство при вынесении приговоров. Это вызвало необходимость составления нового кодифицированного уголовного закона, в котором, в числе прочего, вновь были бы закреплены на легальном уровне обстоятельства, смягчающие наказания. Однако в Руководящих началах по уголовному праву РСФСР от 12 декабря 1919 года не был закреплен перечень, собственно, смягчающих наказаний. Статья 12 закрепляла определенные критерии, влиявшие на вид и размер наказания, среди которых угадываются как смягчающие, так и отягчающие обстоятельства, причем, в одном пункте указываются как бы обстоятельства-антиподы. Из смягчающих обстоятельств того времени можно выделить совершение преступления в состоянии запальчивости, в состоянии голода или нужды.[28] Вопрос смягчения наказания несовершеннолетним лицам и лицам, превысившим необходимую оборону, не регулировался, несмотря на упоминание данных случаев в Руководящих началах.
[1] Непомнящая Т.В. Мера уголовного наказания: проблемы теории и практики: автореф. дис. на соиск. учен. степ. д-ра юрид. наук: на правах рукописи. - Екатеринбург, 2010. С. 23-24
[2] Шишкин А.А. Сравнительный историко-правовой анализ института смягчающих обстоятельств в законодательстве дореволюционной России// Бизнес в законе. Экономико-юридический журнал. 2011. №2. С. 144
[3] Непомнящая Т.В. Мера уголовного наказания: проблемы теории и практики: автореф. дис. на соиск. учен. степ. д-ра юрид. наук: на правах рукописи. - Екатеринбург, 2010. С. 24
[4] Шарьюрова Ю.Б. Ответственность за преступления, совершенные в состоянии аффекта. Исторический аспект// Пробелы в российском законодательстве. Юридический журнал. 2011. №5. С. 169
[5] Попов А.Н. Преступления против личности при смягчающих обстоятельствах. - СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001. С. 210
[6] Шишкин А.А. Сравнительный историко-правовой анализ института смягчающих обстоятельств в законодательстве дореволюционной России// Бизнес в законе. Экономико-юридический журнал. 2011. №2. С. 144
[7] Авдеев В.А. Этапы регламентации обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в Уголовном праве России//Известия Иркутской государственной экономической академии. 2006. №2. С. 90
[9] Шишкин А.А. Сравнительный историко-правовой анализ института смягчающих обстоятельств в законодательстве дореволюционной России// Бизнес в законе. Экономико-юридический журнал. 2011. №2. С. 144
[10] Буланов А.Ю. Капинус О.С. Сравнительный историко-правовой анализ смягчающих обстоятельств в уголовном праве// Современное право. 2004. №4
[11] Непомнящая Т.В. Мера уголовного наказания: проблемы теории и практики: автореф. дис. на соиск. учен. степ. д-ра юрид. наук: на правах рукописи. - Екатеринбург, 2010. С. 25
[12] Буланов А.Ю. Капинус О.С. Сравнительный историко-правовой анализ смягчающих обстоятельств в уголовном праве// Современное право. 2004. №4
[13] Шишкин А.А. Сравнительный историко-правовой анализ института смягчающих обстоятельств в законодательстве дореволюционной России// Бизнес в законе. Экономико-юридический журнал. 2011. №2. С. 145
[14] Буланов А.Ю. Капинус О.С. Сравнительный историко-правовой анализ смягчающих обстоятельств в уголовном праве// Современное право. 2004. №4
[16] Авдеев В.А. Этапы регламентации обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в Уголовном праве России//Известия Иркутской государственной экономической академии. 2006. №2. С. 90
[17] Шишкин А.А. Сравнительный историко-правовой анализ института смягчающих обстоятельств в законодательстве дореволюционной России// Бизнес в законе. Экономико-юридический журнал. 2011. №2. С. 145
[19] Авдеев В.А. Этапы регламентации обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в Уголовном праве России//Известия Иркутской государственной экономической академии. 2006. №2. С. 91
[20] Авдеев В.А. Этапы регламентации обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в Уголовном праве России//Известия Иркутской государственной экономической академии. 2006. №2. С. 91
[21] Шишкин А.А. Сравнительный историко-правовой анализ института смягчающих обстоятельств в законодательстве дореволюционной России// Бизнес в законе. Экономико-юридический журнал. 2011. №2. С. 145
[22] Непомнящая Т.В. Мера уголовного наказания: проблемы теории и практики: автореф. дис. на соиск. учен. степ. д-ра юрид. наук: на правах рукописи. - Екатеринбург, 2010. С. 26-27
[23] Прохоров Л.А. Обязательное смягчение наказания: нормативное оформление в статьях Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года/ В сб. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года: концептуальные основы и историческое значение: мат. междунар. науч.- практ. конф./ Кубанский гос. ун-т. - Краснодар: Просвещение, 2016. С.127
[24] Шишкин А.А. Сравнительный историко-правовой анализ института смягчающих обстоятельств в законодательстве дореволюционной России// Бизнес в законе. Экономико-юридический журнал. 2011. №2. С. 145
[26] Таганцев Н.С. Русское уголовное право: часть общая: лекции: в 2 т. Т.1. - М.: Наука, 1994. С. 211
[27] Герцензон А.А. Уголовное право: учеб. пособие для слушателей ВЮА. Часть общая. - М.: РИО ВЮА, 1948. С. 453
[28] Руководящие начала по уголовному праву РСФСР от 12 декабря 1919 года//Собрание узаконений РСФСР. 1919. №66. Ст.12
[29] Калашникова А.И. Уголовный кодекс РСФСР 1926 года: компромисс идеологии и науки: монография - Ульяновск: УлГУ, 2009. С. 146
[30] Авдеев В.А. Этапы регламентации обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в Уголовном праве России//Известия Иркутской государственной экономической академии. 2006. №2. С.92
[31] Калашникова А.И. Уголовный кодекс РСФСР 1926 года: компромисс идеологии и науки: монография - Ульяновск: УлГУ, 2009. С. 142
[32] Герцензон А.А. Уголовное право: учеб. пособие для слушателей ВЮА. Часть общая. - М.: РИО ВЮА, 1948. С. 455
[33] История советского уголовного права/ А.А. Герцензон [и др.] - М.: Юрид. изд-во Мин-ва юстиции СССР, 1948. С. 364
[34] Герцензон А.А. Уголовное право: учеб. пособие для слушателей ВЮА. Часть общая. - М.: РИО ВЮА, 1948. С. 326
[35]Герцензон А.А. Уголовное право: учеб. пособие для слушателей ВЮА. Часть общая. - М.: РИО ВЮА, 1948. С. 451
[36] Бажанов М.И. Назначение наказания по советскому уголовному праву - Киев: Вища школа, 1980. С. 39
[37] Непомнящая Т.В. Мера уголовного наказания: проблемы теории и практики: автореф. дис. на соиск. учен. степ. д-ра юрид. наук: на правах рукописи. - Екатеринбург, 2010. С. 28
[38] Флоря К.Н. Назначение наказания с учетом причин совершенного преступления. - Кишинев: Кишиневский ун-т, Штиница, 1980. С. 36-37
[39] Скрябин М.А. Общие начала назначения наказания и их применение к несовершеннолетним. - Казань: Казанский ун-т, 1988. С. 28
[40] Комментарий к уголовному кодексу РСФСР; по сост. на 15 дек. 1993 г./отв. ред. В.И. Радченко; науч. ред. А.С. Михлин, И.В. Шмаров.- М.: Вердикт, 1994. С. 64
Основные признаки растений: В современном мире насчитывают более 550 тыс. видов растений. Они составляют около.
Эталон единицы силы электрического тока: Эталон – это средство измерения, обеспечивающее воспроизведение и хранение.
РУССКАЯ ПРАВДА – памятник законодательства 11–12 вв., считающийся самым ранним из дошедших до современных исследователей кодексом правовых норм раннесредневековой Руси.
Древнерусский правовой сборник сохранился только в списках (копиях) XIII - XV веков и более позднего времени. Вопрос о времени происхождения её древнейшей части в науке спорен. Некоторые историки относят его даже к VII в. Однако большинство современных исследователей связывают Древнейшую Правду с именем киевского князя Ярослава Мудрого. Примерный период ее создания 1019—1054 гг. Нормы Русской Правды были постепенно кодифицированы киевскими князьями на основе устного племенного права, с включением моментов скандинавского и византийского права, а также церковного влияния.[1]
Влияние кодекса прослеживается в последующих памятниках права: Новгородская судная грамота, Псковская судная грамота 1467 года, московский Судебник 1497 года, литовский Устав Казимира IV — 1468 года, Литовский статут 1588 года.
· Покон вирный — определение порядка кормления вирников (княжеских слуг, сборщиков виры), 1020-е или 1030-е гг. (ст. 42);
· Урок мостникам (регулировал оплату труда мостников (строителей мостовых, или, согласно некоторым версиям, строителей мостов), 1020-е или 1030-е гг. (ст 43).
Русская Правда содержит в себе прежде всего нормы уголовного, наследственного, торгового и процессуального законодательства; является главным источником правовых, социальных и экономических отношений восточных славян.
Исследуя данную тему, мы можем сравнить уголовное право и уголовный процесс 11-12вв. и современную систему уголовного права. На основе сравнения сделать выводы об изменении правовых норм в динамике.
Целью данной работы является рассмотрение системы уголовного права по Русской Правде.
Для достижения данной цели ставятся следующие задачи:
§ рассмотреть понятие и виды преступлений по Русской Правде;
§ рассмотреть наказание по Русской правде.
Глава I Преступление по Русской Правде
О системе уголовного права Древнерусского государства можно говорить, лишь понимая под ней те нормы Русской Правды, за нарушения которых прямо предусматривались наказания. Основными причинами, повлиявшими на становление уголовного права, было дальнейшее развитие феодальных отношений, наличие антагонистических классов и обострение борьбы между ними. Именно они определяли направление карательной деятельности государства.
Субъектами преступления по Русской Правде являлись феодалы, городские люди и феодальнозависимые крестьяне. Холопы не являлись субъектами права, и за свои преступления и поступки они подлежали наказанию иногда более жестокому, нежели остальные члены общества. Так, по ст. 65, раба, ударившего свободного мужа, можно было убить. Отсутствие имущества делало невозможным для них уплату денежных штрафов. Поэтому за совершение преступления холопы подлежали иной ответственности. Уплату денежного штрафа, возмещение ущерба причиненного холопом, производил его хозяин и наказание холопа за совершение преступления было делом уже не государства, а феодала. Статьей 121 предусматривалась ответственность за кражу, совершенную беглым холопом, господин бежавшего холопа обязан был заплатить за унесенное его холопом имущество по урочной цене. Он мог его бить, убить, а в случае кражи у третьих лиц хозяин холопа мог выдать его пострадавшим от кражи лицам (ст. 121). Если же хозяин оставлял холопа у себя, то он обязан был уплатить пострадавшим урок. Свободный человек за кражу платил штраф в пользу князя и урок в пользу пострадавших (ст. 75, 79, 82 и др.). При соучастии в краже, т.е. когда субъектами одного преступления являются несколько человек, накладывалась одинаковая ответственность независимо от степени участия в совершении преступления (ст. 42,43, 44). В ст. 35-46, 69, 76, 81 законодатель предусматривал различные виды краж, прежде всего в зависимости от характера и ценности похищенного имущества - конокрадство, кражу скота, хлеба, одежды и т. д.[5]
При определении наказания за кражу учитывалось откуда было похищено имущество (со двора, хлева, поля и т. д.).
Также особо опасными преступлениями являлись поджог двора и гумна.
Статья 44 перечисляла денежные штрафы за хищение различных видов скота, устанавливала повышенную ответственность за хищение княжеского скота. Усиливая охрану феодальной собственности, статья имела в виду пресечение покушений на нее, в первую очередь, со стороны смердов.
Стадий подготовки и совершения уголовных преступлений Русская Правда не знает.
В период существования Киевского государства в обществе еще не сложилось абстрактное представление о государстве и государственной власти, не было и понятия о государственных преступлениях. Всякие преступления против государства понимались как выступления против княжеской власти.
Не являлось преступлением убийство ночного вора (ст. 40), застигнутого на месте преступления, но при условии, что в момент убийства вор не был связан, и это убийство произошло до наступления рассвета. Не являлось преступлением по Русской Правде и убийство холопа или рабыни (ст. 89). Закон расценивал это как нанесение хозяину холопа имущественного ущерба и обязывал убийцу возместить хозяину урочную цену, а князю - 12 гривен продажи лишь в случае убийства холопа или рабыни без вины. Если же холопа или рабыню убивал сам хозяин, то это преступлением не считалось, и виновный не платил не только урока, но и продажи.[6]
Русская Правда посвящала довольно много внимания и другим преступлениям против личных прав. Так, Краткая Правда за отсечение руки назначала штраф в 40 гривен, за побои до синяков и крови допускала кровную месть, а в случае невозможности мести - 3 гривны за обиду, и плату лекарю вносил преступник.
За преступления против чести Русская Правда предусматривала 12 гривен штрафа.
Таким образом, система преступлений и система наказаний в Русской Правде свидетельствуют о строгой охране законом феодальных отношений.
Отметим, что смертная казнь не упоминается в кодексе, хотя на практике она, несомненно, имела место. Умолчание можно объяснить двумя обстоятельствами:
- законодатель понимает смертную казнь как продолжение кровной мести, которую он стремится устранить;
- влияние христианской церкви, выступавшей против смертной казни в принципе.
Глава II Наказание по Русской Правде
Наказания в Киевском государстве являлись средством осуществления карательной деятельности в отношении классовых врагов и уголовных преступников.
Существовали следующие виды наказаний:
1. Месть (пространной правде неизвестна)
2. Денежные взыскания
§ Головничество (вознаграждение родственникам убитого за голову; убийство ст.5, о размере ст. 27)
§ Вознаграждения за убийство княжеских холопов и смердов, от5до12 гривен
§ Продажа – штраф, шедший князю, взимавшийся в 2 размерах:12 и 3 гривны
§ УРОК – вознаграждение, которое получали пострадавшие от обид в разнообразном размере в зависимости от характера обиды и имущественного ущерба.
3. Поток и разграбление (ссылка и конфискация) (поджог гумна или двора (ст. 83 стр.21 верх право, ст. 84 злостное уничтожение коня и скотины).
4. Смертная казнь (в Русской правде о см/казни не говорится).
5. Членовредительские наказания(пространной правде неизвестны).
Лишь в начальном периоде существования Киевского государства кровная месть была пережитком первобытнообщинного строя. Месть заключалась к причинении зла противнику. Мера зла, причиняемая мстителем обидчику, не определялась ничем другим, кроме его произвола. Кровная месть не соответствовала интересам класса феодалов. Основные принципы феодального права требовали ее отмены и установления норм, по которым жизнь, здоровье и честь феода лов, как и их имущество, охранялись бы несравненно строже, нежели жизнь, здоровье и имущество другого свободного человека.
В некоторых случаях Русская Правда назначала дикую виру, или повальную. Община оплачивала дикую виру, если при совершении убийства в разбое она отказывалась искать преступника (ст. 3). В этом случае уплата общиной виры предусматривалась в рассрочку на несколько лет (ст. 4). Дикая вира назначалась за убийство в ссоре (ст. 6), если преступник состоял с членами верви в круговой поруке. Обязанность общины помогать преступнику в уплате виры наступала только тогда, когда преступник ранее сам участвовал в платежах дикой виры.
Продажа назначалась за имущественные преступления в зависимости от количества похищенного и за некоторые преступления против личности (ст. 30, 68), предусматривающие материальную компенсацию за увечья.
За нанесение материального ущерба виновные по Русской Правде уплачивали пострадавшим денежную компенсацию (урок). Он предусматривался за убийство холопов (ст. 14, 16, 89), нанесение увечья (ст. 27), побои (ст. 29). Статья 85 приводит весь прейскурант урочных цен, которые взыскивались в пользу потерпевших за украденный у них скот.
Бесспорно, Русская Правда является уникальнейшим памятником древнерусского права. Являясь первым писаным сводом законов, она, тем не менее, достаточно полно охватывает весьма обширную сферу тогдашних отношений. Она представляет собой свод развитого феодального права, в котором нашли отражение нормы уголовного и гражданского права и процесса.
Русская Правда является официальным актом. В самом её тексте содержатся указания на князей, принимавших или изменявших закон (Ярослав Мудрый, Ярославичи, Владимир Мономах). Русская Правда также является памятником феодального права, всесторонне защищая интересы господствующего класса и откровенно провозглашая бесправие смердов и холопов.
Русская Правда во всех её редакциях и списках является памятником громадного исторического значения. На протяжении нескольких веков она служила основным руководством при судебном разбирательстве. Русская Правда настолько хорошо удовлетворяла потребности княжеских судов, что её включали в юридические сборники вплоть до XV века. Списки Пространной Правды активно распространялись ещё в XV - XVI вв. И только в 1497 году был издан Судебник Ивана III Васильевича, заменивший Пространную Правду в качестве основного источника права на территориях, объединённых в составе централизованного Русского государства.
Список литературы
1) История отечественного государства и права: Учебник / под ред. Чистякова О.И.-М.,2007 г.
2) История государства и права России: Учебник / Под ред. С.А. Чибиряева. – М., 1998 г.
3) История отечественного государства и права: Учебное пособие / под ред. Акмалова А.А., Смирнова В.А.-М., 2004 г.
4) История государства и права России: Учебник / под ред. Титов Н.Ю.,Клеандрова В.М.,Сенцов А.А.,Мулукаев Р.С.,Четвертков А.М.,Титов Ю.П., - М.,2006 г.
5) История государства и права России: Учебник / под ред. Исаева И.А., - М, 1996 г.
[1] История отечественного государства и права: Учебник / под ред. Чистякова О.И.-М.,2007 г.
[2] История отечественного государства и права: Учебное пособие / под ред. Акмалова А.А., Смирнова В.А.-М., 2004 г.
[3] История государства и права России: Учебник / под ред. Исаева И.А., - М, 1996 г.
[4] История государства и права России: Учебник / Под ред. С.А. Чибиряева. – М., 1998 г.
[5] История государства и права России: Учебник / под ред. Титов Н.Ю.,Клеандрова В.М.,Сенцов А.А.,Мулукаев Р.С.,Четвертков А.М.,Титов Ю.П., - М.,2006 г.
[6] История государства и права России: Учебник / под ред. Титов Н.Ю.,Клеандрова В.М.,Сенцов А.А.,Мулукаев Р.С.,Четвертков А.М.,Титов Ю.П., - М.,2006 г.
[7] История государства и права России: Учебник / Под ред. С.А. Чибиряева. – М., 1998 г.
[8] История государства и права России: Учебник / под ред. Исаева И.А., - М, 1996 г.
А.Ю. БУЛАНОВ.,
соискатель Института международного права и экономики имени А.С. Грибоедова,
О.С. КАПИНУС.,
кандидат юридических наук
Тенденции формирования уголовного права, заложенные Русской Правдой, получили свое логическое продолжение практически во всех последующих законодательных актах. Тем не менее, Русская Правда не отличалась присущей современным кодексам конкретикой. В частности, отсутствовала четкая грань между обстоятельствами, смягчающими наказание и исключающими уголовную ответственность.
Именно поэтому, а также в силу наличия множества отдельных видов посягательств, в зависимости от статуса виновного и потерпевшего, смягчающие обстоятельства хотя и существовали, но не были выделены как самостоятельный уголовно-правовой институт.
Первая попытка систематизировать смягчающие обстоятельства была сделана в Судебнике 1497 года, где впервые выделялись в самостоятельные группы смягчающие обстоятельства уголовно-правового и уголовно-процессуального характера. Судебник 1550 года (ст. 25, 52) уже предусматривал возможность определения вида и размера наказания в зависимости от характеристик личности преступника и определял характер и вид уголовного судопроизводства. Все последующие законодательные акты только увеличивали число оснований для смягчения ответственности и наказания, назначаемого виновному.
Важнейшей вехой в становлении отечественного уголовного права стало Соборное Уложение 1649 года, в котором отразились социальные и политические процессы укрепления централизованной власти. Соответствующим изменениям подверглась и система смягчающих обстоятельств. В частности, был дифференцирован размер наказания, в том числе и за различные виды убийств. В Уложении выделялись: а) убийство простое, то есть необремененное отягчающими или смягчающими обстоятельствами; б) убийство с отягчающими обстоятельствами (например, указанное выше убийство, совершенное группой лиц); в) убийство со смягчающими обстоятельствами. К разновидностям последнего относились: убийство, совершенное не умышленно (неосторожное причинение смерти — ст. 69 ); убийство, совершенное привелигированными лицами, то есть лицами, принадлежащими к высшему сословию, боярами или членами их семей (ст. 71); 3) убийство детей, совершенное их родителями (ст. 3).
Таким образом, говоря о значении Соборного Уложения, можно отметить, что оно стало, по сути, началом становления института смягчающих обстоятельств как самостоятельного уголовно-правового института. Если все предыдущие памятники права применительно к смягчающим обстоятельствам брали за основу обычаи, государево усмотрение, сословные различия и судебные прецеденты, то Соборное Уложение установило достаточно четкие основания для смягчения ответственности и наказания, образовав уже относительно сформировавшуюся систему. Поскольку система — это нечто целое, представляющее собой единство закономерно расположенных и находящихся во взаимной связи частей[4], вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что, начиная именно с этого момента можно говорить о существовании в отечественном уголовном праве самостоятельного института смягчающих обстоятельств.
Если Соборное Уложение 1649 года стало фундаментом института смягчающих обстоятельств, то Уставы Петра I, включающие в себя Артикулы Воинские 1715 года, Воинский Устав 1716 года и Морской Устав 1720 года, явились его логическим продолжением, в котором данный институт получил свое дальнейшее развитие.
Подобное изменение законодательства породило необходимость увеличения числа составов со смягчающими обстоятельствами. В одних только Артикулах таких составов насчитывалось до десяти и они охватывали достаточно широкий круг преступных посягательств.
В дальнейшем уголовное законодательство развивалось по пути смягчения ответственности, но уже путем внесения в него соответствующих изменений. Так, в 1690 году был издан указ, запрещающий применение смертной казни за воровство и другие имущественные преступления при отсутствии отягчающих вину оснований, таких, как побег из ссылки и совершение повторных однородных посягательств.[7]
1 Сергеевский Н.Д. Философские проблемы и наука уголовного права / Юридический вестник. — СПб, 1879. С. 45
2 См.: Правда Русская. Тексты на основании списков и пяти редакций. — Киев: Украинская Академия Наук, 1935. С 137—138.
3 См.: Российское законодательство X—XX вв. Т. 1. М., 1984. С. 87.
4 См. Ожегов С.И. Словарь русского языка. — М., 1973. С. 717.
5 См. Кирюхин А.Б. Смягчающие обстоятельства. /Дисс. на соиск. уч. степ. к.ю.н. — М. С. 20—21.
7 См.: Годиков И. Деяния Петра Великого, мудрого преобразователя России, собранные из достоверных источников и расположенные по годам. — М., 1837—1843. Т. 5. С. 277. Там же. Указ 1692 года. Указ 1703 года.
8 Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть Общая. Т.2. — М., 1994. С. 294.
9 Сергеевич П. Опыт исследования обычного права. / Наблюдатель. 1882. С. 53.
10 Сергеевский Н.Д. Русское уголовное право. — СПб., 1904. С. 24.
Чтобы получить короткую ссылку на статью, скопируйте ее в адресной строке и нажмите на "Укоротить ссылку":
Читайте также: