Что такое субсидиарная ответственность при банкротстве застройщика

Обновлено: 08.07.2024

Субсидиарная ответственность в процедуре банкротства – ключевая тема правовых дискуссий и одна из основных услуг на рынке банкротств.

С фонарных столбов и рекламных баннеров в интернете нам настойчиво предлагают привлечь к субсидиарке или освободить от нее, ссылаясь на собственные успехи в этой сфере, подтвержденные обширной личной практикой.

Однако, практика по собственным делам (даже с миллиардными результатами), едва ли является репрезентативной выборкой для серьезных суждений о шансах доверителя в конкретном споре и состоянии этой сферы вообще.

В этой связи я решил провести небольшое (и признаю - довольно простенькое) социологическое исследование арбитражной практики.

Прошу не судить меня строго – я не социолог и этот пост просто попытка немного прояснить ситуацию в сфере субсидиарной практики путем объективного эмпирического исследования этой области.

Методика

Как в любом социологическом исследовании – несколько слов о принципах выборки материала.

Мною были проанализированы Постановления Арбитражного суда Московского округа. В качестве базы – я обратился к информационно-правовой системе ГАРАНТ.

Из полученного массива были выбраны только обособленные споры по установлению оснований субсидиарной ответственности.

Получилось 52 Постановления АС МО (обособленных спора о привлечении к субсидиарной ответственности).

Не слишком замысловатая схема, но полагаю, что выборка носит вполне случайный характер, даже если и не является полной за этот период (что собственно не важно).

Судебные акты (обособленные споры) были проанализированы по следующим направлениям: заявители по обособленному спору; ответчики по обособленному спору; основания привлечения к ответственности; использование правовых позиций ВАС и ВС; результаты рассмотрения споров.

Данные занесены в таблицу (приложена к публикации) результаты изложены ниже.

Заявители по обособленному спору

Напомню, что в соответствии с ЗоБ заявителем по иску о привлечении к субсидиарной ответственности может быть арбитражный управляющий, кредитор (уполномоченный орган), представитель работников (работник).

Что мы имеем в нашей выборке: в 40 спорах (из 52) заявителем выступал арбитражный управляющий, в 8 случая – кредиторы, в 4 – заявления подавал управляющий совместно с кредиторами.

Выводы по разделу

Основным заявителем по-прежнему выступают управляющие, кредиторы не проявляют самостоятельной (и квалифицированной) активности в этом направлении.

В принципе такая ситуация естественна: субсидиарная ответственность это один из источников погашения требований кредиторов, соответственно подача такого заявления относится (прежде всего) к функционалу арбитражного управляющего. Более того, уклонение управляющего от подачи заявления о субсидиарной ответственности чревато для него взысканиями и даже отстранением (например, Определении ВС № 310-ЭС17-15048 от 05.02.2018 года.).

Ответчики по обособленному спору

Закон о банкротстве дает возможность привлечь к ответственности любое контролирующее лицо, которое на основании формального (корпоративного) или неформального (фактического) контроля имеет возможность давать должнику обязательные указания и такой возможность пользуется (в ущерб кредиторам).

Практика ВС существенно раздвигает даже эти не слишком четкие нормативные горизонты. В частности, к ответственности по обязательствам должника могут быть привлечены предполагаемые и косвенные выгодоприобретатели – участники группы должника (например, Определение №305-ЭС19-24480 от 31.08.2020 года); субсидиарная ответственность может быть возложена на соисполнителей (соучастников) мероприятий по выводу активов и прочих недобросовестных схем (Определение №305-ЭС20-5422 от 24.08.2020 года). И даже дети контролирующих лиц, при определенных обстоятельствах, не гарантированы от субсидиарки (Определение СКЭС ВС РФ от 23.12.2019 № 305-ЭС19-13326).

И как же с учетом этих факторов (возможностей) определяются ответчики в практике нижестоящих судов?

В 50 случаях (их 52 в выборке) – ответчиком выступает директор, в 23 споре вместе с директором заявлен формальный (корпоративный) участник.

И только в 9 обособленных спорах круг ответчиков несколько расширен.

Однако такое расширение чаще всего не выходит за пределы корпоративной сферы – в число ответчиков включаются члены совета директоров, члены правления, топ-менеджеры, директора предприятия–учредителя должника (таких дел 7).

В Постановлении от 14 апреля 2021 г. N Ф05-23780/18 по делу N А40-117552/2016 (и актах нижестоящих судов) в качестве ответчиков по субсидиарным требованиям выступили участники неформальной бизнес-группы, в рамках которой осуществлялось некорректное разделение доходности и убытков (рисков).

В Постановлении от 6 апреля 2021 г. N Ф05-16238/18 по делу N А40-131425/2016 ответчиком (помимо мажоритарного участника) был заявлен сопричинитель ущерба - лицо, участвовавшее в схемах вывода активов (использована правовая позиция Определения ВС №305-ЭС20-5422 от 24.08.2020 года)

Оба эти обособленных спора были инициированы налоговым органом, в обоих случаях причиной банкротства были схемы оптимизации налогов (выявленные Решением Налогового органа). Требования налогового органа в этих спорах были удовлетворены.

Выводы по разделу

Низовая арбитражная практика на данный момент очень скромно использует обширные возможности закона, а также абстрактные комментарии и правовые позиции Верховного Суда в части привлечения фактических контролеров, выгодоприобретателей и соучастников схем вывода активов. Таких случаев в моей выборке всего два – и оба связаны с фискальным долгом (собственно, с пресловутым бюджетным интересом).

Ограниченность состава ответчиков в спорах о субсидиарной ответственности – это результата соответствующего подхода арбитражного управляющего. Выше было указано, что именно он является основным заявителем по таким спорам. Другая причина - пассивность кредиторов, у которых не хватает квалификации, средств, информации, а главное – воли для эффективной проработки вопроса субсидиарной ответственности контролирующих лиц.

Основания привлечения к субсидиарной ответственности

Закон о банкротстве знает два состава правонарушения, которые являются основанием для субсидиарной ответственности это: доведение до банкротства/невозможность удовлетворения требований кредиторов (ст.61.11 ЗоБ) и уклонение от подачи (своевременной подачи) заявления должника (ст.61.12 ЗоБ).

Практика Верховного Суда, со своей стороны, дает нам еще несколько квази-оснований, в частности: вхождение в группу выгодоприобретателя (Определение №305-ЭС19-24480 от 31.08.2020 года) и соучастие в реализации оптимизационных мероприятий, которые привели к банкротству должника (Определение №305-ЭС20-5422 от 24.08.2020 года). Конечно, такие основания не являются самостоятельными – они носят производный характер и необходимы для возложения ответственности на лиц, не имеющих прямого контроля, но получивших косвенную выгоду или действовавших с умыслом на причинение вреда кредиторам.

На первый взгляд – обширный перечень оснований и его можно эффективно использовать для предъявления требований к контролирующим лицам

Как же выглядит ситуация с основаниями в рассматриваемой выборке?

Все очень стандартно.

В 23 обособленных спорах (из 52) в качестве основания ответственности было заявлено о неподаче заявления должника, в 37 случаях – заявитель сослался на действия контролирующего лица, которые стали причиной банкротства и в 25 спорах – основанием выступало уклонение от передачи документов управляющему.

Расширенный перечень оснований (косвенный контроль и соучастие) был заявлен только в трех спорах, два из которых (с фискальными требованиями в реестре) – уже были проанализированы выше. В этих случаях – суды встали на сторону ФНС. Еще один спор – был инициирован ординарным конкурсным кредитором (то есть не ФНС!) и закончился отказом в удовлетворении требований.

Выводы по разделу

Еще один момент, который обращает на себя внимание, это значительное количество споров, где в качестве основания заявлено о непередаче документов.

Такая ситуация прямо указывает, на мой взгляд, на количество номинальных ответчиков по искам о субсидиарной ответственности. Документы не передаются управляющему тогда, когда их нет и не было у директора, то есть он сам не участвовал в хозяйственной деятельности и управлении компанией. И таких случаев почти половина от общего количества споров.

Правовые позиции ВАС, ВС в спорах

о привлечении к субсидиарной ответственности

Из 52 Постановлений АС Московского округа - в 45 содержатся ссылки на Постановления Пленумов ВАС, ВС, Информационное письмо ВАС, Постановления Президиума ВАС, Определения СКЭС ВС. Только в 7 судебных актов кассационной инстанции таких ссылок нет.

Чаще всего судьи кассационной инстанции используют правовые позиции Пленумов ВАС и ВС (в 29 Постановлениях). На втором месте - Информационное письмо Президиума ВАС (в 21 Постановлении), на третьей позиции - Определения СКЭС (в 19 Постановлениях).

В 21 Постановлении АС МО есть ссылка на пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.10 года №137. Содержащаяся в этом пункте позиция является ключевой для определения применимой редакции ЗоБ к конкретному спору (используются нормы, действовавшие в период возникновения оснований для привлечения к ответственности).

В 8 Постановлениях АС МО использованы положения Совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

Выводы по разделу

Наследие Высшего арбитражного суда сохранило твердые позиции в практике низовых судов. В 28 случаях (почти в половине всех Постановлений) использованы правовые подходы ВАС.

Доминирующим актом ВС, который применяют суды, является Постановление Пленума ВС от 21.12.2017 года №53.

Правда здесь есть одно интересное обстоятельство. Указанное Постановление принято в 2017 году и дает разъяснения в отношении новой (действующий с середины 2017 года) редакции закона, в то время как большинство обособленных споров о привлечении к субсидиарной ответственности в данный момент рассматривается по старым нормам (статья 10 ЗоБ).

Результаты рассмотрения обособленных споров

Каковы же общие результаты рассмотрения споров о привлечении к субсидиарной ответственности, то есть, каково соотношение удовлетворенных и отказных судебных актов в этой сфере обособленных споров.

Надо учитывать, что моя выборка касается обособленных споров о субсидиарной ответственности, дошедших до кассационной инстанции. При этом какая-то часть судебных актов в кассацию (да и в апелляцию) не оспаривается, поскольку ответчиками выступают абсолютные номиналы. Поэтому процентное количество удовлетворенных требований – выше. Что, в принципе, соответствует официальной статистике за 2020 года, озвученной судебным департаментом: из рассмотренных 5 100 обособленных споров о привлечении к субсидиарной ответственности, в 3 000 требования были удовлетворены.

Б) Из 52 споров (и кассационных производств) в 36 случаях кассация оставила в силе низовые акты, в 16 отменила их. То есть судебные акты отменялись более чем в 30% споров, что достаточно высокий показатель для окружных судов (обычно отменяется около 10% - данные судебного департамента за 2020 год).

Высокий процент отмен по указанной категории обособленных споров на кассационном уровне говорит, во-первых, о том, что практика по этой категории дел не устоялась, во-вторых, у ответчиков есть основания (и реальные шансы) бороться до конца, то есть до кассационной инстанции.

Итоговые выводы по результатам анализа выборки

1. Типовой спор о субсидиарной ответственности (по данным моей выборки) выглядит следующим образом: заявитель - управляющий; ответчик – директор и/или участник; основания ответственности – неподача заявления, непередача документов, доведение до банкротства.

2. Арбитражные управляющие не проявляют креатива и не усложняют себе жизнь оригинальными подходами в части выбора ответчиков и оснований.

Важной причиной также является отсутствие информации, которая позволяет выявить всех контролирующих лиц.

А) Номиналам. К моменту банкротства они оказываются без документов должника и в условиях очевидного бездействия в части подачи заявления. Такие лица, как правило, не имеют прикрытия со стороны фактических бенефициаров и гарантированно привлекаются к ответственности.

В) Лицам, воспользовавшимся замысловатыми схемами вывода доходности с коммерческих компаний, но попавшие под каток налоговых проверок. В этих случаях, при наличии Решения налогового органа, выявившего соответствующие схемы, привлечение к ответственности очень вероятно, даже при использовании указанных выше бизнес-моделей с перекладыванием убытков и рисков на пустые компании.

Субсидиарная ответственность касается всех, кто причастен к банкротству организации в следствии невозможности рассчитаться по долгам. Неплатежеспособность компании – весомый аргумент для ее ликвидации. Для того, чтобы перед этим она выполнила свои обязательства, прибегают к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность при банкротстве – это обязательства руководителя компании и его владельца перед государственными органами и финансовыми партнерами. Если финансовых средств компании недостаточно для закрытия задолженностей, обязательство их погашения переходит на лица, привлеченные к субсидиарной ответственности. Это может быть любой человек, принимавший решения или несший ответственность за компанию. Если у компании не один учредитель, каждый несет одинаковые обязательства по долгам.

Субсидиарная ответственность наступает в следующий случаях

  • Субсидиарная ответственность по кредитам. Если у компании возникают финансовые затруднения и происходит просрочка по выплатам.
  • Субсидиарная ответственность по налогам. Налоговая служба может предъявить претензии только первым лица компании в случае, если компания ликвидирована или признана недействующей. Однако, если доказать, что юридическое лицо замалчивает незаконные действия КДЛ, можно применить субсидиарную ответственность несмотря на то, что компания функционирует.

К субсидиарной ответственности при банкротстве можно привлечь

  • Директора
  • Фактического владельца. Если их несколько, каждого из них
  • Главного бухгалтера
  • Лиц, руководивших компанией последние 36 месяцев, даже если не имеют официальных связей с компанией.

К субсидиарной ответственности при банкротстве привлекают кредиторы или арбитражные управляющие.

Основания для привлечения к субсидиарной ответственности

  • Совершение сомнительных сделок. Результатом которых стало невозможность компании рассчитаться по долгам.
  • Неправильное ведение бухгалтерского учета. Это затруднило проведение процесса по банкротству
  • Задолженности
  • Потеря или искажение учредительных и корпоративных документов
  • Невнесение или внесение недостоверной информации в ЕГРЮЛ и ЕФРСФДЮЛ
  • Несоблюдение сроков подачи в арбитражный суд заявления о банкротстве. Сделать это нужно как можно быстрее и не позднее месяца после появления признаков банкротства. Сейчас его могут подать и сами кредиторы, если его не подал арбитражный управляющий. Арбитражный управляющий заинтересован в подаче этого заявления так как:
    • сумма вознаграждения арбитражного управляющего зависит от суммы взыскания по субсидиарной ответственности
    • с арбитражного управляющего может взыскаться убыток за бездействие, если заявление не было подано в срок.

    Этапы взыскания задолженности

    • Уведомлене должников о неуплате
    • Проведение консультации должника
    • Отправка на адрес должника письменных уведомлений о возврате долга
    • Контроль поступления выплаты
    • Выставление претензии должнику кредиторов. Она будет являться началом досудебного и судебного процесса взыскания задолженности.

    Если вышеперечисленные этапы не имеют результата, банк переходит к принудительному взысканию задолженности.

    Рискованные способы ликвидации компании

    • Приостановка работы компании. Если директор бросает компанию с долгами по налогам, ему грозит дисквалификация до 3 лет. То есть он не сможет стать учредителем нового юридического лица и участвовать в совете директоров другой организации. Это распространяется на тех участников, у которых больше 50% голосов в компании, и директоров.
    • Продажа организации или смена директора. Во-первых, в таком случае, могут начаться проверки. Во-вторых, нет возможно контролировать, что новый директор будет делать с компанией.
    • Проведение реорганизации и слияние. В таком варианте налоговые службы начнут проверки. К тому же, высокая вероятность, что налоговая или партнеры смогут доказать, что слияние было незаконным.
    • Перевод компании в другой регион
    • Банкротство. Банкротство может быть преднамеренным или фиктивным. Фиктивное – ложное публичное заявление о банкротстве компании. При преднамеренном банкротстве к банкротству приводят действия руководства. Если этими действиями были нанесен ущерб налоговой службе или поставщикам, директору грозит уголовное наказание. Крупный ущерб – от 2 250 000 рублей.

    Арбитражный управляющий может оспорить сделку, в которой содержится один из признаков:

    • Стоимость имущества составляет 20% и более процентов стоимости активов
    • Скрыты документы, касающиеся сделки или должник изменил место жительства без уведомления об этом кредиторов.
    • После сделки должник пользуется якобы отчужденным имуществом. Это доказывает фиктивность сделки.

    Для защиты себя от субсидиарной ответственности рекомендуется ознакомиться со следующим:

    • Случаи, когда возможно привлечение к субсидиарной ответственности
    • Сделки, признаки которых относятся к сомнительным
    • Проверка учредительных, корпоративных и бухгалтерских документов, которые обязательно должны быть в компании, их составление и сроки
    • Сведения, которые должны быть внесены в государственные реестры и их сроки
    • Признаки неплатежеспособности
    • Случаи, когда обращение в суд с заявлением о банкротстве обязательны
    • Процесс проведения процедуры банкротства

    Юридическая помощь

    • Нахождении на рынке более 15 лет
    • широком списке юридических услуг
    • профессионально выполненной работе в срок

    Связаться с ними можно по телефону или с помощью официального сайта. Офисы компании расположены в Самаре и Тольятти.

    Елена Мехоношина

    Участники и директор не платят по долгам общества. Это известное правило действует, пока ООО вовремя рассчитывается с контрагентами и налоговой. Ограниченная ответственность — в каком-то смысле миф.

    Если накопятся долги, владельцы бизнеса обязаны пустить в ход личные деньги, квартиры и машины. Это называется субсидиарной ответственностью.

    В статье рассказываем, когда владельцы платят за ООО и советуем, как подстраховаться.

    Кто рискует в проблемном ООО

    Если у бизнеса долги и не хватает денег, отвечают люди, которые им управляли. Закон называет их контролирующими лицами. К ним относятся:

    — фактический владелец бизнеса — когда долю ООО записали на подставное лицо или фирму открыли для дробления бизнеса и ухода от налогов;

    — главный бухгалтер, бухгалтер — то есть человек, который отвечал за оплату;

    — подставные директор и участник — пока не докажут, что значились только в учредительных документах, а выгоду получал другой человек.

    Именно эти лица рискуют попасть на субсидиарную ответственность. Такой подход описан в ст. 53.1 ГК РФ, ст. 61.10 Закона о банкротстве и п. 3 и 7 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53.

    Если виноваты несколько человек, по долгам платят солидарно. Это значит, кредитор предъявит исполнительный лист к самому платёжеспособному и заберёт весь долг. Заплативший за всех сможет взыскать доли с остальных должников. Но уже сам.

    Сразу успокоим: личная ответственность не наступает автоматически при долгах в ООО. Человек платит, только когда в фирме нет денег по его вине. С виной и долгами разбираются суды. А в суды должны обратиться кредиторы.

    Когда наступает субсидиарная ответственность

    Субсидиарная ответственность наступает в двух случаях. Первый — фирма обанкротилась и виноваты владельцы. Второй — налоговая исключила брошенную с долгами фирму из ЕГРЮЛ. Случаи названы в ст. 3 Закона об ООО.

    ООО обанкротилось

    Банкротство — когда суд официально признал, что в ООО долгов больше, чем денег на счетах и мебели в офисе. Банкротство бывает при долгах от 300 000 ₽.

    Примерный сценарий банкротства такой.

    Налоговая, поставщик или арендодатель не дожидаются оплаты и получают через суд исполнительный лист. Если долг висит дольше трёх месяцев, кредитор через суд банкротит ООО.

    Суд ставит в бизнес арбитражного управляющего. Управляющий собирает остатки денег, продаёт имущество и расплачивается с налоговой и кредиторами по чуть-чуть. В конце ООО закрывают.

    Если выяснится, что в банкротстве виновато контролирующее лицо, его заставят доплачивать кредиторам. Для этого будет отдельный суд.

    Вот случаи из ст. 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, когда считается, что виноват директор или владелец бизнеса:

    — из фирмы вывели деньги, переписали имущество;

    — в ООО нет бухгалтерских документов или в них искажены цифры;

    — половина долгов — это налоги и штрафы, из-за которых не хватило денег на поставщиков и зарплаты;

    — директор знал про непосильные долги, но не шёл в банкротство;

    — в фирме меняли адрес и скрывались от контрагентов.

    Пример: учредителей заставили платить долг фирмы-банкрота

    ООО с двумя учредителями не заплатило подрядчику 3 700 000 ₽. Подрядчик судился, получил исполнительный лист, подавал на банкротство. Выяснилось, что у ООО ничего нет.

    Подрядчик попросил у суда привлечь учредителей к субсидиарной ответственности. Оказалось, что учредители поменяли адрес и не сообщили налоговой, спрятали бухгалтерию и переоформили ООО на подставное лицо. Так нельзя, с долгами надо разбираться, а не сливать бизнес. Подрядчику выдали исполнительный лист к учредителям на 3 700 000 ₽ — дело № А40-297575/2018.

    30 дней Эльбы в подарок

    Оцените все возможности онлайн-бухгалтерии бесплатно

    ООО исключили из ЕГРЮЛ

    Налоговая ведёт реестр всех юрлиц, он называется ЕГРЮЛ. Когда фирма год не пользуется банковскими счетами и не сдаёт декларации, налоговая признает её неработающей. Такие ООО исключают из реестра.

    Оставшиеся у ООО долги переходят директору и учредителям. Правда, для этого кредитор ходит в суд и доказывает, что фирма избегала оплаты. Про субсидиарную ответственность в брошенном ООО у нас есть подробная статья с советами.

    Пример: ООО закрыли и долг перешёл учредителям

    В ООО висел долг 700 000 ₽ по исполнительному листу за аренду. Учредители просто перестали работать через фирму и открыли ИП. ООО исключили из реестра как неработающее.

    Арендодатель не сдался и взыскал 700 000 ₽ снова, но уже с учредителей — дело № А65-27181/2018.

    Что приставы заберут у человека, а что забрать нельзя

    Итог субсидиарной ответственности — это исполнительный лист на взыскание денег с человека.

    По листу снимут деньги с личного счёта. Оставят только прожиточный минимум. Если денег не хватит, приставы перейдут на имущество. Его продадут на торгах, деньги отдадут кредитору. Так выглядит процедура получения денег налоговой или упорным контрагентом.

    Личная ответственность не означает, что человека оберут до нитки. Приставам нельзя трогать следующее по ст. 446 ГК РФ:

    — единственную квартиру, дом — кроме ипотечных;

    — мебель, посуду, одежду;

    — профессиональное оборудование не дороже 110 000 ₽.

    Машины и вторые квартиры заберут. Ну, конечно, если они оформлены на имя должника.

    Как избежать субсидиарной ответственности

    Чтобы не попасть на личную ответственность, надо пытаться гасить долги фирмы. Оформлять рассрочки, увеличивать уставный капитал своими деньгами, вносить займы в ООО. В судах эти действия оправдают вас. А при нехватке денег надо подать на банкротство.

    Статья актуальна на 08.02.2021


    Правительство внесло в Госдуму законопроект № 581453-7, которым предлагается дополнить п. 6, 7, 8 ч. 1 ст. 18 Закона об участии в долевом строительстве. Изменения позволят усилить контроль за использованием застройщиками денежных средств участников долевого строительства. Предполагается, что застройщик будет устанавливать размер платежей по каждому проекту строительства, исходя из расчетного суммарного объема денежных средств, подлежащих уплате по договору, пропорционально планируемой стоимости таких проектов. При этом речь идет о проектах, которые реализуются на основании договоров об освоении территории в целях строительства стандартного жилья и о развитии застроенной территории.

    Также поправками в ч. 4 ст. 23.2 закона предлагается предусмотреть, что бенефициарный владелец, имеющий возможность определять действия застройщика, будет нести субсидиарную, а не солидарную ответственность с застройщиком за убытки, причиненные участникам долевого строительства.

    Кроме того, предлагается дополнить Закон о несостоятельности новой ст. 201.15.4 об особенностях банкротства жилищно-строительных кооперативов. Ею предусматривается, что члены правления ЖСК и их контрольно-ревизионных органов, а также единоличные исполнительные органы кооператива несут солидарно субсидиарную ответственность в пределах сумм паев, подлежащих возврату или возвращенных при прекращении членства в ЖСК. Такая ответственность будет распространяться на них в случае, если признаки банкротства кооперативов возникли по их вине. При этом виновными указанные лица будут признаваться, если их решения или действия не соответствовали принципам добросовестности и разумности, установленным гражданским законодательством, уставом ЖСК и обычаями.

    При этом проектом предполагается, что установленный ст. 201.10 Закона о банкротстве порядок погашения требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства не будет распространяться на членов жилищно-строительного кооператива.

    Элита Закиян подчеркнула, что в Законе о несостоятельности давно необходимо выделить отдельную норму о признании несостоятельными ЖСК с учетом особенностей таких организаций. Вместе с тем она заключила, что пока сложно в полной мере оценить перспективность законопроекта, так как он, очевидно, будет существенно доработан.

    По словам Алексея Слащилина, на первый взгляд, этот порядок введен для наилучшей защиты прав дольщиков. Однако в действительности минусов у солидарной ответственности бенефициаров больше, чем плюсов.

    Во-первых, солидарная ответственность делает возможной ситуацию, когда дольщики будут обращаться с иском к бенефициарам даже в случае, когда у застройщика есть средства для возмещения убытков. Это не создает для контролирующих лиц стимулов аккумулировать активы в компаниях-застройщиках. Напротив, по словам юриста, такие стимулы создает субсидиарная ответственность, поскольку если у застройщика достаточно имущества для удовлетворения требований дольщиков, имущество бенефициара не подвергнется взысканию. При этом исполнить решение о взыскании средств с юридического лица, как правило, проще, чем с физического лица.

    Во-вторых, действующая ч. 4 ст. 23.2 Закона об участии в долевом строительстве вступает в противоречие с Законом о банкротстве. При признании застройщика банкротом его контролирующие лица могут быть привлечены к ответственности субсидиарно, если имущества застройщика не хватит для удовлетворения требований кредиторов. Как отметил Алексей Слащилин, неочевидно при этом, каким образом в таком случае должны удовлетворяться требования дольщиков к бенефициарам о возмещении убытков – солидарно или субсидиарно с должником?

    В-третьих, солидарная ответственность бенефициаров предоставляет дополнительные преимущества дольщикам по сравнению с другими кредиторами застройщика. При солидарной ответственности дольщики могут взыскивать всю сумму убытков с бенефициара без обращения к застройщику. Дольщикам выгодно воспользоваться этим правом при банкротстве застройщика: в таком случае их требования будут удовлетворяться вне дела о банкротстве, то есть быстрее и в полном объеме. Следовательно, иные кредиторы застройщика при привлечении бенефициаров к солидарной ответственности в деле о банкротстве не смогут рассчитывать на сумму, которую в отдельном процессе взыскал с бенефициара дольщик. По мнению Алексея Слащилина, такие преимущества при удовлетворении денежных требований дольщиков по сравнению с денежными требованиями других кредиторов, например требованиями о взыскании заработной платы, кажутся необоснованными. Особенно учитывая, что Закон о банкротстве предусматривает специальный привилегированный порядок удовлетворения требований дольщиков о передаче недвижимого имущества.

    Наконец, в-четвертых, основное затруднение при привлечении бенефициаров к ответственности за причинение убытков дольщикам состоит в необходимости доказывать причинно-следственную связь и вину бенефициара. Эта сложность не зависит от формы ответственности бенефициара.

    Читайте также: