Что такое карательное право

Обновлено: 18.05.2024

составления модельных кодексов там, где преобладает прецедентная система (опыты США), и с принятием новых кодексов (Французский карательный кодекс 1994 г.). Изменения в системе квалификации преступлений и выборе наказаний демонстрируют сегодня самые консервативные национальные правовые системы, к которым в первую очередь следует отнести страны англосаксонского правового семейства. В Акте об уголовном праве 1967 г. традиционная триада в классификации разновидностей преступлений: тризн (измена) — фелония (тяжкое преступление) — мисдиминор (проступок) — заменена на более упрощенное деление наказуемых деяний. В Законе говорится, что "все (существовавшие прежде) различия между фелонией и мисдиминором настоящим актом отменены", и с этого момента все наказуемые деяния именуются мисдиминорами. Все аресты (задержания) по противоправным деяниям с перспективой заключения в тюрьму сроком до пяти лет именуются "арестными преступлениями".

Американский раздел 18 Свода законов, именуемый также Федеральным криминальным кодексом и регуляциями (1986 г.), в главе первой сохраняет традиционное положение о фелонии и мисдиминоре. Фелония представляет собой "любое посягательство, карающееся смертной казнью или тюремным заключением сроком более 5 лет" (§ 1). Мисдиминором в этом случае признается "любое другое посягательство". Малозначительное посягательство считается таковым, если оно наказуется заключением до 6 месяцев. Карательный кодекс штата Нью-Йорк для таких посягательств использует французскую терминологию. Нарушения, кара-емые заключением на срок до 15 дней, он именует инфракциями (infractions).

Эволюция французского карательного права в послевоенный период отмечена дальнейшим усложнением и увеличением круга источников права. Помимо Уголовного кодекса 1810 г. преступления определялись также Кодексом военной юстиции (воинские преступления), Аграрным кодексом (преступления в области землепользования), Кодексом публичного здравоохранения (преступления в области медицинского обслуживания). Велика роль Уголовно-процессуального кодекса (обновленного после 1811 г. только в 1958 г.), где перечислены типичные цели наказания, определены взаимосвязь и соотношение между размером штрафа, заменяющего тюремное заключение, и самим заключением. Здесь регулируются также вопросы условного осуждения и условного освобождения.

Новый Уголовный кодекс Франции 1994 г. Принятый в 1992 г. и вступивший в силу через два года Кодекс сохраняет триаду наказуемых деяний из Кодекса 1810 г.: преступление, проступок и нарушение. Вместе с тем Кодекс дает уточненное основание для

Тема 32. Основные изменения в отраслях права

подобного различения — степень тяжести преступления, которая в свою очередь определяется как "причинение или угроза причинить ущерб общественным ценностям". Полицейские нарушения теперь толкуются как нарушения дисциплины общественной жизни. Они признаются таковыми вне зависимости от наличия умысла.

Уголовное право согласно франкоязычной терминологии — это право карательное, точнее исправительно-наказательное. Карательное право (именно право, а не карательное законодательство, собранное в книгу: Кодекс имеет в виду выражение droit penal) также предстает отраслью права, которое выявляет факты нарушения законов или уклонения от признанных и согласованных требований и устанавливает санкции, применяемые к каждому из выявленных нарушений.

Известной новацией следует считать комплексное и целостное истолкование в Кодексе и комментариях к нему понятия законности в области квалификации преступлений и наказанш Это истолкование принимает в конце XX столетия следующм вид: никто не может быть наказан за совершенное деяние, т упомянутое в законе или правительственном постановлении Никто не может быть наказан без учета требований закона Закон подлежит строгому толкованию.

Столь же значительную инновацию претерпевает толкование смягчающих и освобождающих от ответственности обстоятельств:

• действие влияния силы или преступления, которому лицо не могло (не в состоянии было) противостоять;

• если имела место ошибка в отношении права и правомерности действия;

• если действия разрешены или предписаны законом;

• если лицо выполняло приказ законного органа власти, за исключением случаев, когда приказание носило незаконный характер;

• если лицо действовало в состоянии правомерной самообороны и если не было допущено несоответствия мер осуществленной защиты (лица, собственности) тяжести посягательства;

• если лицо действовало в условиях наступившей или неминуемой опасности, угрожающей ему самому или другому лицу, а также собственности, и если это лицо действовало с соблюдением требования о соответствии между используемыми средствами защиты и тяжестью угрозы.

Часть II. Современная история

Новыми направлениями в наказательно-исправительной политике французских законодателей можно считать следующие:

• более полная индивидуализация ответственности законопреступника и выносимого ему наказания Эта тенденция имеет давнюю историю. Она включает в себя следующие вехи и новации: учет смягчающих обстоятельств (1832 г.); учет рецидивности преступления, предоставление простой отсрочки наказания (1886 г.), условное освобождение (1891 г.), разрешение временно покидать исправительные учреждения во время отбывания срока наказания (1958 г.); предоставление каждому осужденному возможности иметь специальный, более мягкий ("полусвободный") режим отбывания наказания (1970 г.); введение практики отсрочки вынесения наказания (1975 г.);

• гуманизация наказания. Здесь основные изменения датируются следующим образом: отмена членовредительских наказаний (1832 г.); отмена каторги (1946 г.); отмена смертной казни (1981 г.); к тюремному заключению и штрафу добавили наказание в виде общественно полезного труда (1983 г.);

• включение новых разновидностей составов преступлений с увеличением ответственности.

Среди них — торговля наркотиками, крупный бандитизм и терроризм, общественно опасные транспортные преступления, посягательства на окружающую среду, преступления в области информатики и компьютерной технологии;

• очищение кодекса от устарелых (недействующих) норм за деяния религиозного и нравственного характера (святотатство, адюльтер).

В 1992 г. были представлены четыре книги нового Кодекса, но это не все части, которые предполагалось ввести в действие. Дополнительно задумывалась подготовка книг о преступлениях и наказаниях в области экономики, труда, здравоохранения, финансов, окружающей среды.

В Германии действует Уголовный кодекс 1871 г. (в ред. от 1 января 1975 г.), причем в процессе его обновления полностью изменена Общая часть, ряд изменений претерпела и Особенная часть. Характерно, что за период с 1909 по 1962 г. было предпринято 10 попыток обновить Кодекс. Реформы уголовного законодательства 60— 70-х гг. декриминализируют сексуальные преступления, особое внимание уделяют борьбе с терроризмом, вводится ответственность за недоносительство — пять лет. С 1972 г. установлен запрет на профессиональную деятельность учителям и некоторым другим работникам по политическим основаниям (это законодательство встретило неоднозначную ответную реакцию общественности, а его инициаторы получили прозвище "врачеватели конституции"). За четыре года на учете по признаку принадлежности к числу лиц с запретом на профессиональную деятельность значилось 2 млн граждан.

Тема 32. Основные изменения в отраслях права

В 1976 г. принят Закон о хозяйственном карательном праве, где были зафиксированы состав преступления, связанный с "обманом при выдаче пособий" (§ 264), и ответственность за обман в сфере кредита (§ 265).

Система источников германского карательного законодательства выглядит сложной и довольно насыщенной: помимо Кодекса действует 30 главных дополнительных законов и еще около 1000 неглавных дополнительных законов. Комментаторы отмечают чрезвычайную репрессивность предписанных способов и мер по обеспечению безопасности, неопределенность многих составов (включая так называемые социально-этические признаки деяний, например, "добропорядочность", "соответствие народному правосознанию").

В Государственной Думе РФ рассматривается законопроект, согласно которому прекращение уголовного дела судом в связи с принятием закона, устраняющего преступность и наказуемость инкриминируемого ему деяния, допускается только с согласия обвиняемого или подсудимого. В случае, если обвиняемый или подсудимый возражает против прекращения уголовного дела, судебное разбирательство продолжится в обычном порядке. В Пояснительной записке указывается, что законопроект разработан с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15 октября 2018 г. № 36-П.

Частичная отмена запрета на выделенку — Законопроект № 1110041-7 (подробнее)

В Государственной Думе РФ рассматривается законопроект, согласно которому водитель транспортного средства не привлекается к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частями I1 и I2 настоящей статьи, в случае движения транспортного средства с 23 часов до 6 часов, а также проведения на полосе движения транспортного средства ремонтных или уборочных работ, необходимости объезда препятствия. В Пояснительной записке указывается, что в условиях дефицита улично-дорожной сети запрет выезда на выделенную полосу в ночное время иным транспортным средствам является необоснованным и странным. Во многих странах выделенные полосы действуют не круглосуточно, а только когда они нужны.

Уголовная ответственность за попрошайничество — Законопроект № 1110873-7 (подробнее)

В Государственной Думе РФ рассматривается законопроект, согласно которому деяния, направленные на организацию занятия попрошайничеством, если лицо ранее привлекалось к ответственности за их совершение привлекается к уголовной ответственности. Максимальный размер наказания может составить до десяти лет лишения свободы. В Пояснительной записке указывается, принятие указанных проекта позволит существенно снизить количество лиц, незаконно эксплуатируемых на сегодняшний день организаторами попрошайничества, в большой степени искоренить указанное социальное явление, что положительно скажется как на судьбе конкретных граждан, попавших под влияние таких организаторов попрошайничества, так и на нравственном уровне общества в целом.

Административная ответственность за попрошайничество — Законопроект № 1110905-7 (подробнее)

В Государственной Думе РФ рассматривается законопроект, согласно которому деяния, направленные на организацию занятия попрошайничеством, если лицо ранее не привлекалось к ответственности за их совершение — влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток.

Исключение ответственности за организацию массового передвижения граждан и нарушение правил митинга — Законопроект № 1111745-7 (подробнее)

В Государственной Думе РФ рассматривается законопроект, согласно которому предлагается исключить нормы, устанавливающие ответственность за организацию массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах, повлекших нарушение общественного порядка, а также за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга. В Пояснительной записке указывается, что проект предполагает исключение норм, вносящих противоречие в действующее законодательство Российской Федерации, что, в свою очередь, позволит разрядить напряженность в обществе по отношению к органам власти.

Уголовный проступок — Законопроект № 1112019-7 (подробнее)

В Государственной Думе РФ рассматривается законопроект, согласно которому ряд преступлений небольшой и средней тяжести будут относится к категории уголовных проступков, также законопроектом предусмотрены основания освобождения лиц, совершивших такие деяния, от ответственности с применением к ним иных мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, общественных и ограниченно оплачиваемых работ. В Пояснительной записке указывается, что внесение в действующее законодательство предлагаемых изменений, направленных на дальнейший отказ от избыточной уголовно-правовой репрессии, позволит реализовать принципы справедливости и гуманизма.

Уголовная ответственность за разглашение данных силовиков — Законопроект № 1112804-7 (подробнее)

В Государственной Думе РФ рассматривается законопроект, согласно которому ст. 320 УК РФ излагается в новой редакции. Так, разглашение сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении должностного лица правоохранительного или контролирующего органа, а также его близких, если это деяние совершено лицом, которому эти сведения были доверены или стали известны в связи с его служебной деятельностью (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 283 УК РФ), — наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев. В Пояснительной записке указывается, что данная редакция является устаревшей и не отвечает современным реалиям. В частности, в настоящее время расширяется практика несанкционированного опубликования, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях, сведений о фактах, событиях, об обстоятельствах частной жизни сотрудников правоохранительных органов, включая сведения, позволяющие определить их персональные данные.

Блокировка сайтов за клевету — Законопроект № 1113081-7 (подробнее)

Обзор налоговых новостей за февраль 2021

Другие материалы по теме

Новые права автолюбителей в обзоре инициатив Госдумы — ссылка

О правах правоохранителей в обзоре военного права — ссылка

Компенсация за аварийное жилье, коммуналка без счетчика в обзоре жилищного права — ссылка

Новые инициативы депутатов о малоимущих и должниках за февраль 2021 — ссылка

Аннотация: Совершенствование уголовного законодательства на протяжении нескольких лет происходит без достаточного научного обоснования, при этом, система уголовных наказаний не является исключением. В настоящее время совершенствование системы наказаний невозможно без всестороннего изучения исторического опыта. В связи с этим, в настоящей статье рассматриваются вопросы, связанные с уголовным наказанием в исследованиях российских юристов (вторая половина XIX – начало XX веков). Автором предпринята попытка анализа и сравнения понятий наказания и системы наказаний, представленных в правовых исследованиях юристов второй половины XIX – начала XX веков. Также в статье исследуются значение и эффективность определенных систем наказаний, которые были предусмотрены в российском уголовном законодательстве второй половины XIX – начала XX веков. Методологический инструментарий исследования, который определен гносеологическим материалом, служит средством теоретического преобразования объекта исследования. Основой исследования системы уголовных наказаний являются основные положения материалистической диалектики, в рамках которых система уголовных наказаний рассматривается в постоянном изменении, поступательном развитии. Системный подход избран в качестве принципиальной методологической ориентации исследования, как принцип, руководящий общей стратегией исследования. Наряду с системным подходом автором также применяется генетический подход при рассмотрении процессов становления и развития системы уголовных наказаний на протяжении второй половины XIX до начала XX веков. Юристы в уголовно-правовых исследованиях второй половины XIX – начала XX веков связывали наказание с совершенным преступлением, то есть наказание являлось следствием совершенного преступления. Понятие наказания, его сущность и юридическая природа определялись в основном как мера государственного принуждения. В рамках этого исторического периода еще не сложилось единства среди ученых при определении понятий наказания и системы наказаний. При том, несомненно, уголовно-правовые исследования юристов внесли значительный вклад в развитие науки уголовного права в сфере учения о наказании.

Ключевые слова: история уголовного права, уголовное законодательство, дореволюционное уголовное законодательство, учение о наказании, уголовное наказание, понятие наказания, признаки наказания, система уголовных наказаний, значение системы наказаний, эффективность системы наказаний

Abstract: The improvement of the criminal legislation including the system of criminal punishments throughout several years is carried out without the sufficient scientific substantiation. Currently, the improvement of the system of criminal punishments is impossible without a comprehensive examination of the historical experience. Thus, the presented article reviews the questions associated with the criminal punishment within the researches of the Russian jurists of the stated time frame. The author attempts to analyze and compare the notions of punishment and system of punishments, presented in the works of the Russian jurists of the late XIX and early XX centuries; the importance and effectiveness of the certain systems of punishments provided in the Russian Criminal Code of this period. The foundation for the research of the systems of criminal punishments became the principal positions of the materialistic dialectics, within the framework of which the system of criminal punishments is examined in a state of constant changes and gradual development. The jurists in their criminal legal researches of the late XIX and early XX centuries connected the punishment with the committed crime, i.e. the punishment was considered as a consequence of the committed crime. The concept of punishment, its essence and legal nature was determined mostly as a measure of state coercion. There is no doubt that the criminal legal researches of the jurists made a significant contribution into the development of criminal law science in the area of the doctrine on punishment.

history of criminal law, criminal law, pre-revolutionary penal law, the doctrine of the punishment, criminal penalty, the concept of punishment, signs of the punishment, system of criminal penalties, the value of the penal system, the effectiveness of the penal system

Правовые исследования уголовного наказания присутствовали в различные времена и отражали определенный этап развития общества. Система взглядов, имеющих отношение к наказанию, у разных народов формировалась и развивалась эволюционно. Виды наказаний и способы их исполнения на протяжении веков не оставались неизменны. Эволюция наказания зависит, прежде всего, от уровня развития общества, его идеалов и ценностей, которые изменяясь, затрагивают все остальные сферы жизни общества.

В России к XVIII веку, сложилась система наказаний, которую можно назвать очень жестокой. Она включала в себя такие виды наказаний, как обыкновенные телесные наказания, жестокие телесные наказания, наказания смертные, лишение чести и другие. В связи с этим, ученые-юристы считали, что особая ее репрессивность (в частности, широкое распространение смертной казни) обусловлена исторической необходимостью. Уголовные наказания, направленные против жизни, здоровья и имущества преступников, постепенно уступили место наказаниям, направленным на свободу преступника (тюремное заключение, ссылка и каторга). Однако сама жестокость законов препятствовала их соблюдению.

Законодательная деятельность и теоретическая мысль были направлены на развитие системы наказаний – перечня видов наказаний, который отвечал бы требованиям системы, а так же на определение содержания отдельных видов наказаний и порядка их применения.

Собственно научные правовые исследования уголовного наказания сложились в России к концу XIX века. Ученые в сфере юриспруденции отстаивали принцип индивидуализирования виновности и наказуемости на основании оценки внутренней и внешней стороны деяния. В этот период формируются различные направления уголовно-правовых исследований.

Однако, как два отдельных момента: преступление и наказание, по мнению Н. С. Таганцева, образуют в совокупности преступное деяние как юридическое отношение. Преступное деяние как юридическое отношение заключает в себе два отдельных момента: отношение преступника к охраняемому законом юридическому интересу – преступление и отношение государства к преступнику, вызываемое учиненным им преступным деянием, – наказание; поэтому и уголовное право может быть конструировано двояко: или на первый план ставится преступное деяние, по отношению к которому кара или наказание является более или менее неизбежным последствием, или же вперед выдвигается карательная деятельность государства и преступное деяние рассматривается только как основание этой деятельности.

И далее, в зависимости от первостепенного значения одного из указанных моментов определяется название науки – карательное право либо уголовное. Поскольку в российской науке сложилось устойчивое наименование – уголовное право, то и первостепенным необходимо признать преступление, а не наказание. Н. С. Таганцев в своем труде принял указанный порядок, так как считает его соответствующим естественному порядку возникновения этих юридических отношений – преступления и наказания.

Какое бы место в уголовно-правовых исследованиях юристов не занимало учение о наказании: первостепенное, либо естественно следующее за преступлением, рассмотрение его осуществляется довольно подробно.

Учение о наказании безусловно имеет основанием само понятие наказания. От указанного основания зависит все дальнейшее изложение сущности карательной деятельности государства.

Некоторыми авторами понятие наказания строится через указание на его существенные признаки, которые отражают суть уголовного наказания, а также позволяют отграничить его от иных видов принуждения в праве.

Так, А. Ф. Кистяковский определяет уголовное наказание через следующие его существенные признаки:

1. это меры, которые по приговору принимаются против преступника;

2. они причиняют ему страдание и отнимают у него разные виды благ и прав ему принадлежащих;

3. наказание есть прямое следствие преступления;

4. представляет собой отражение от нанесенного удара; является реакцией со стороны общества, интересы которого задеты преступлением [3, с. 696] .

Указание в признаках наказания на наличие преступления и приговора отражает уголовно-правовой характер наказания и исключает возможность его смешения с другими мерами государственного принуждения.

Два признака, характеризующих уголовное наказание, выделяет С. П. Мокринский:

1. уголовное наказание является актом принуждения к страданию;

2. правовое свойство субъекта, причиняющего страдание [4, с. 3-4] .

Различные определения понятия уголовного наказания в правовых исследованиях юристов второй половины XIX – начала XX веков свидетельствуют о том, что в доктрине уголовного права не сложилось единообразного понятия, отражающего существенные признаки уголовного наказания. Несомненно, правовые исследования юристов второй половины XIX – начала XX веков внесли значительный вклад в развитие науки уголовного права, в особенности в сфере учения о наказании.

Понятие системы относится к философской категории. Система – это объединение некоторого разнообразия в единое и четко расчлененное целое, элементы которого по отношению к целому и другим частям занимают соответствующие им места [11, с. 416] . Поскольку любая система предполагает наличие входящих в нее элементов, то применительно к системе наказаний, отдельными элементами являются определенные виды уголовных наказаний.

В правовых исследованиях уголовного наказания юристами дореволюционного периода наиболее часто для обозначения совокупности уголовных наказаний используются такие понятия как лестница наказаний, карательная система, эквивалентом которых на сегодняшний день является понятие система наказаний.

Система наказаний в законодательстве XIX – начала XX веков состояла из конкретных родов наказаний, которые, в свою очередь имели степени. Основываясь на указанном делении, суд определял меру наказания, то есть определенный размер в рамках степени конкретного рода наказания. В качестве примера можно привести кратковременный арест, который по Уложению 1845 года разделялся по срокам содержания на четыре степени: 1. от одного до трех дней; 2. от трех до семи дней; 3. от семи дней до трех недель и 4. от трех недель до трех месяцев [10, с. 133] . Следовательно, роду наказания соответствует кратковременный арест, который относится к типу стеснения или лишения свободы, в качестве степени может быть избран его срок от трех до семи дней, при этом суд может назначить меру наказания в виде пяти дней кратковременного ареста.

Следовательно, можно сделать вывод о наличии в правовых исследованиях уголовного наказания юристов второй половины XIX – начала XX веков неустойчивой терминологии, относительно таких понятий как лестница наказаний, карательная система и система наказаний.

Во второй половине XIX – начале XX веков данный вопрос рассматривался юристами с позиций законодательной техники. Совокупность карательных мер должна быть приведена в систему и отражать свойства каждого отдельного вида наказания.

Указанные мнения о системе наказаний Свода 1832 года расходятся в связи с отсутствием устойчивой терминологии юристов, относительно таких понятий как лестница наказаний, карательная система и система наказаний. Н. С. Таганцев считает необходимым для системы наличие соподчинения или соотношения входящих в нее элементов. И. Я. Фойницкий же видит в ней единственно их совокупность, поэтому систему, по его мнению, образует не только совокупность родов наказаний, но и градация внутри каждого рода представляет систему.

По мнению Н. Д. Сергеевского, понимание необходимости построения карательной системы в России в строго определенном лестничном порядке созрело к концу первой половины XIX века и нашло свое закрепление лишь в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года [7, с. 189] .

Необходимо отметить, что система уголовных наказаний, предусмотренная в Уложении 1845 года, стала более приближаться к системам западноевропейским, так как были отменены некоторые телесные наказания, и центральной частью карательной системы стало лишение свободы [12, с. 82] .

Несмотря на отмеченные просчеты, лестница наказаний несомненно сыграла прогрессивную роль в развитии системы уголовных наказаний.

В 1881 году Н. С. Таганцеву было передано от министра юстиции приглашение принять участие в работах по составлению нового Уголовного уложения. Однако, Уголовное уложение 1903 года, несомненно внесшее значительный вклад в развитие российского уголовного законодательства, так и не было полностью введено в действие.

Совершенно очевидно, что закрепленная Уложением 1903 года лестница наказаний, несмотря на свою прогрессивную роль, оставалась громоздкой и сложной в применении, в основе которой, хотя и в меньшей мере, оставался принцип сословной наказуемости. Карательные меры отличались многообразием.

Оценивая эффективность системы наказаний, предусмотренной в конкретном законодательном источнике, нельзя не указать на тот факт, что карательные меры не ограничиваются одним источником. Наряду с карательной системой Уложения 1903 года, существовало еще несколько карательных систем, среди которых: система Устава о наказаниях, налагаемых мировыми судьями 1864 года со своими главными и дополнительными наказаниями; система Сельско-судебного устава, состоящая из телесных наказаний; система Устава о ссыльных и система военно-уголовная.

Рассмотрев историю развития уголовного наказания в дореволюционной России, следует отметить, что российские ученые связывали наказание с совершенным преступлением, то есть наказание являлось следствием совершенного преступления. Понятие наказания, его сущность и юридическая природа определялись в основном как мера государственного принуждения. В рамках этого исторического периода развития науки уголовного права еще не сложилось единства среди ученых при определении понятия наказания.

Есипов В.В. Очерк русского уголовного права. Часть общая. Преступление и преступники. Наказание и наказуемые. Варшава, 1894.

Жижиленко А.А. Наказание. Его понятие и отличие от других правоохранительных средств. Петроград, 1914.

Кистяковский А.Ф. Элементарный учебник Общего уголовного права с подробным изложением начал русского уголовного законодательства. Часть Общая. Киев, 1890.

Мокринский С.П. Наказание, его цели и предположения. Часть 1. Общее и специальное предупреждение преступлений. М., 1902.

Esipov V.V. Ocherk russkogo ugolovnogo prava. Chast' obshchaya. Prestuplenie i prestupniki. Nakazanie i nakazuemye. Varshava, 1894.

Zhizhilenko A.A. Nakazanie. Ego ponyatie i otlichie ot drugikh pravookhranitel'nykh sredstv. Petrograd, 1914.

Kistyakovskii A.F. Elementarnyi uchebnik Obshchego ugolovnogo prava s podrobnym izlozheniem nachal russkogo ugolovnogo zakonodatel'stva. Chast' Obshchaya. Kiev, 1890.

Mokrinskii S.P. Nakazanie, ego tseli i predpolozheniya. Chast' 1. Obshchee i spetsial'noe preduprezhdenie prestuplenii. M., 1902.

Spasovich V.D. Uchebnik ugolovnogo prava. Obshchaya chast' ugolovnogo prava material'nogo. SPb., 1863.

Просто выделите и скопируйте ссылку на эту статью в буфер обмена. Вы можете также попробовать найти похожие статьи

Тема 32. Основные изменения в отраслях права

• действие влияния силы или преступления, которому лицо не могло (не в состоянии было) противостоять;

• если имела место ошибка в отношении права и правомерности действия;

• если действия разрешены или предписаны законом;

Часть II. Современная история

• включение новых разновидностей составов преступлений с увеличением ответственности.

Тема 32. Основные изменения в отраслях права

Читайте также: