Что такое деликтные обязательства

Обновлено: 04.07.2024

Деликтные обязательства – это обязательства из правонарушения, т.е. из причинения вреда. Основанием возникновения данных обязательств являлся деликт – противоправное деяние. В Риме выделяли публичные деликты, которые нарушали общественные интересы в целом и влекли телесные наказания или имущественное взыскание, поступающее в доход государства, а также частные деликты, которые нарушали интересы частных лиц и имущественные взыскания осуществлялись в пользу потерпевшего.

Существенной чертой деликта является виновное поведение причинителя вреда, без которого ответственность не наступала. Кроме того, условия ответственности таковы: ответственность возникала, если был установлен соответствующий иск, нет иска – нет деликта. Основной формой ответственности была уплата фиксированного в законе штрафа, а также возмещение убытков.

Частные деликты прошли долгий путь развития:

1. Период частной мести, когда к ответственности привлекало не государства, а потерпевший или его родственники.

2. Период добровольных соглашений о замене частной мести возмещением вреда (данные нормы предусматриваются Законами XII таблиц).

3. Период взыскания штрафов, установленных не в произвольном порядке соглашением сторон, а нормами права.

Следует обратить внимание, что римское право не знало абстрактного понятия деликта в силу слабой научной разработанности институтов РЧП, не было разработано его признаков, как в современном праве. Римским законодательством были закреплены конкретные виды частных деликтов и конкретные санкции за их совершение. Такими частными деликтами были:

1. Iniuria – причинение вреда личности. Первоначально составом данного деликта было посягательство на телесную неприкосновенность лица (побои, членовредительство), но преторское право расширило границы iniuria, включив в его состав посягательство на личность вообще, т.е. причинение и неимущественного вреда (оскорбление словом или делом). Ответственности не подлежали несовершеннолетний или безумный. Муж был вправе преследовать обиду, нанесённую жене, отец – дочери. Обида, причинённая с согласия потерпевшего, ответственности не влекла.

В отдельную группу выделились так называемые тяжкие обиды: обида, нанесённая магистрату; родителям; нанесённая публично; выразившаяся в нанесении ран. С I в. до н.э. уголовно наказуемыми стали побои и вторжение в чужое жилище. Первоначально ответственность наступала в виде взыскания фиксированного штрафа, размер штрафа зависел от социального положения потерпевшего. Преторским правом фиксированные штрафы не применялись и объём взыскания определялся в отдельном случае исходя из конкретных обстоятельств дела. Iniuria также влекла бесчестие.

2. Furtum – воровство. Воровство было направлено на лишение имущественных прав вообще, поэтому в рамках данного деликта можно было украсть и право, например, право владения. Сюда же входили такие действия, как мошенничество, растрата, присвоение чужого имущества. Со временем воровство становится не только частным, но и публичным деликтом. Санкцией за данный деликт было, во-первых, взыскание штрафа (двойная стоимость похищенной вещи, если вор не был пойман на месте), во-вторых, телесное наказание, если вор был пойман на месте. Если же вор был пойман на месте преступления ночью, то потерпевший мог его убить в рамках самозащиты. Кроме того, потерпевший вправе истребовать вещь у вора или его наследников. Присуждение к штрафу за воровство влекло за собой бесчестье виновного.

3. Rapina – грабёж, т.е. насильственное изъятие имущества. Сюда же включались: кража при пожаре, при кораблекрушении, повреждение имущества, произведённого несколькими лицами. За грабёж подавался штрафной иск, предметом которого было возмещение четырёхкратной стоимости вещи, в течение 1 года со дня причинения вреда. Кроме того, виновный подвергается бесчестью. В период империи грабёж стал только публичным деликтом.

4. Damnum iniuria datum – неправомерное повреждение чужого имущества. Деликт включает в себя причинение вреда телесной вещи путём физического воздействия на неё (например, нельзя было квалифицировать в качестве причинения вреда имуществу открытие клетки, из которой вылетела птица, поскольку не было физического контакта в вещью). Виновное лицо было обязано возместить высшую цену, которое имела вещь в течение последнего года. Ответственность по данному деликту наступала как в случае умысла, так и в случае простой небрежности.

5. Metus – угроза и dolus – обман, направленные на склонение другого лица к совершению сделки. Наказанием было возмещение причинённого угрозами и обманом вреда, возврат вещи, а если виновное лицо немедленно не возвратит вещь – взыскание четырёхкратного размера ущерба. Кроме того, сделка, заключенная под влиянием обмана или угрозы, не влекла правовых последствий.

11.3. Квазиделиктные обязательства.

Квазиделиктные обязательства – это ответственность за небрежность или за невиновное причинение вреда. К ним относились:

1. Ответственность судьи за небрежное исполнение своих обязанностей. Ответственность наступала за неправильное решение, вынесенное, например, вследствие неопытности, за ошибку при ведении спора. Размер взыскания мог доходить даже до полной цены спора.

2. Ответственность за выброшенное или вылитое. Правонарушение состояло в том, что если что-нибудь будет выброшено или вылито из окна помещения, жилища, квартиры в такое место, где ходит или проезжает публика, то за причинённый вред отвечает хозяин жилища, хотя бы он и не был непосредственным виновником причинённого вреда. Ответственность наступала в виде возмещения причинённого вреда.

3. Ответственность за поставленное и подвешенное означала, что если у дома что-либо поставлено или подвешено так, что может упасть и причинить ущерб кому-либо, то к хозяину мог вчинить иск любой, хотя бы вещь и не упала. Таким образом, ответственность наступала за саму возможность причинения вреда.

4. Ответственность хозяев кораблей, гостиниц, постоялых дворов. Если на корабле, на постоялом дворе, в гостинице что-либо будет украдено у путешественника, то отвечают соответственно капитан корабля, содержатель гостиницы или постоялого двора, хотя бы они и не совершали этих действий. В основу этой ответственности клалось то соображение, что хозяин должен быть осмотрительным в выборе своих служащих.

5. Ответственность хозяев домашних животных за их содержание так, где они могли причинить вред.

Резюме:

Рассмотренные обязательства относятся к группе внедоговорных обязательств, возникающих из односторонних действий лица. Квазидоговорные обязательства – это обязательства, возникающие из односторонних положительных действий лица, но влекущих такие же последствия как из договора. Деликтные обязательства – это обязательства из правонарушения, т.е. из причинения вреда. Квазиделиктные обязательства – это ответственность за небрежность или за невиновное причинение вреда.

Ключевые понятия: квазидоговорные обязательства; квазиделиктные обязательства; деликтные обязательства; неосновательное обогащение; ведение чужих дел без поручения.

Тема 12. "Наследственное право".

План темы:

12.1. Понятие и основные этапы развития наследственного права Рима. Принципы наследования по РЧП.

12.2. Наследование по закону.

12.3. Наследование по завещанию.

12.4. Принятие наследства.

12.5. Легаты и фидеикомиссы.

12.1. Понятие и основные этапы развития наследственного права Рима. Принципы наследования по РЧП.

В римском частном праве институт наследования занимает исключительное место, так как римские юристы выработали важнейшие понятия и ряд конкретных положений наследственного права.

Наследование – это переход прав и обязанностей умершего лица его наследникам в порядке универсального или сингулярного правопреемства. Цель наследования заключается в том, чтобы не прерывались правовые отношения – наступала ответственность по долгам наследодателя, имущество не оставалось бесхозяйным, т.е. его наследники могли продолжить прерванную смертью правоспособность умершего лица.

Первоначально в римском праве в царскую эпоху под наследование понималось не только имущества. Также в него входили семейные святыни, право захоронения, патронат, причитающиеся к выплате долги. Таким образом, наследство имело сложную структуру и являлось комплексом имущественных и неимущественных элементов. Даже само понятие "наследство" не было ещё сформулировано и вместо него употреблялось слово familia, т.е. семья. Причина этого заключалась в фамильной заинтересованности подчинённых членов семьи (агнатов) получить наследство, не отдавая его посторонним лицам, сохранить имущество в составе семьи. Термин наследство – hereditas – было сформулировано только в классическую эпоху.

Принципы наследования по римскому праву:

1. По своему характеру римское наследование является универсальным правопреемством, т.е. лицо, выступая наследником, получало всё наследство целиком, с его активом и пассивом, т.е. получал как права, так и обязанности. Впоследствии возникло понятие сингулярного правопреемства, по которому наследник принимал только завещанное, но не отвечал за судьбу остального наследства, т.е. это было частичное правопреемство.

2. Особенностью римского наследования стало правило, в соответствии с которым наследование по завещанию несовместимо с наследованием по закону. Это означает, что если завещатель назначил наследника, например, к четверти своего имущества, то наследник имеет право и на остальную часть этого имущества – наследники по закону в этом случае остаются в стороне.

3. Основной целью наследования вплоть до императорского периода было сохранение имущества в агнатской семье, недопущение его выхода из семьи, например, в случае наследования когнатскими родственниками.

Статья посвящена рассмотрению понятия деликтного обязательства и определению проблематики его правовой природы.

Ключевые слова: деликтные обязательства, обязательства вследствие причинения вреда, возмещение вреда, деликтная ответственность.

Деликтные обязательства (обязательства вследствие причинения вреда) широко распространены в гражданском обороте и являются его неотъемлемой частью. В рамках цивилистической классификации обязательств их можно разделить на договорные и внедоговорные, которые подразделяются на деликтные (обязательства вследствие причинения вреда) и кондикционные (обязательства из неосновательного обогащения). В данной статье мы рассмотрим именно деликтные обязательства.

Деликтное обязательство или обязательство вследствие причинения вреда — это обязательство, на основании которого одна сторона (причинитель вреда) обязан возместить причиненный другой стороне (потерпевшему) вред (в натуре или путем возмещения убытков), а также в предусмотренных законом случаях компенсировать неимущественный (моральный) вред, приостановить или прекратить производственную деятельность, а потерпевший вправе требовать от причинителя вреда исполнения указанной обязанности [1].

Для возникновения деликтного обязательства необходимо наличие факта причинения вреда (правонарушения) в силу подп. 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ. П. 1 ст. 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред [2].

В доктрине гражданского права до сих пор дискуссионным остаются вопросы относительно правовой природы деликтного обязательства. В частности, является ли оно простым, альтернативным или факультативным. Попробуем рассмотреть различные дочки зрения.

Л. В. Кузнецова высказывает схожую позицию, согласно которой деликтное обязательство является альтернативным и должно быть урегулировано нормами ГК РФ об альтернативных обязательствах. В силу п.1 ст. 320 ГК РФ если должник по альтернативному обязательству, имеющий право выбора, не сделал выбор в пределах установленного для этого срока, в том числе путем исполнения обязательства, кредитор по своему выбору вправе потребовать от должника совершения соответствующего действия или воздержаться от совершения действия.

Применительно к деликтным обязательствам получается, что должник, который в добровольном порядке возмещает причиненный вред, вправе его возместить как в натуре, так и путем возмещения убытков. В свою очередь обязанностью потерпевшего будет принять любой из вариантов исполнения.

Таким образом, закон прямо не закрепляет конкретный способ исполнения деликтного обязательства, и на основании этого у должника возникает право выбора, что говорить об альтернативности данного виды обязательства. Однако, если потерпевший обратился в суд с иском о возмещении вреда, определенный способ исполнения выбирает суд [4].

Далее рассмотрим возможность характеристики факультативности деликтного обязательства. А. В. Захаркина относительно основания возникновения факультативного обязательства из причинения вреда описывает ситуацию, на основе которой должник обязан возместить кредитору вред, причиненный имуществу — транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия. Действия должника по возмещению вреда будут считаться исполнением деликтного обязательства и могут выражаться как в возмещении вреда в натуре, так и в денежном выражении. Допустим, вред должен быть возмещен в денежной форме. Но должник не имеет возможности заплатить денежную сумму, но является мастером в автомастерской и может осуществить ремонт поврежденного транспортного средства.

Б. М. Гонгало приводит пример простого характера обязательства из причинения вреда, исходя из которого у потерпевшего имеется право требовать возмещения причиненного ему вреда от его причинителя, а, соответственно, лицо, причинившее вред, несет противоположную обязанность по возмещению вреда [7].

Проанализировав все точки зрения, можно сделать вывод, что проблематика вопроса является весьма актуальной. В зависимости от того, является ли деликтное обязательство простым, альтернативным или факультативным, может зависеть не только момент его возникновения, и как следствие — обязанности причинителя вреда или иного ответственного лица возместить причиненный вред, но и вид возмещения — в натуре или в денежной форме. Данные вопросы имеют важную практическую значимость.

Подводя итог, я могу сделать вывод, что деликтное обязательство является простым. Исходя из характера самого обязательства, в силу которого лицо, ответственное за причинение вреда, обязано его возместить, у него возникает одна обязанность в рамках охранительного правоотношения — возместить вред. В свою очередь у потерпевшего возникает право требовать надлежащего исполнения. В свою очередь правовые конструкции альтернативного и факультативного обязательств, согласно ст.308 1 и 308 2 ГК РФ, могут реализовать только в регулятивных договорных обязательств. В данном случае существенное значение играет само существо деликтного обязательства, к которому не применимы вышеуказанные нормы.

Основные термины (генерируются автоматически): деликтное обязательство, причинение вреда, факультативное обязательство, возмещение вреда, обязательство, вред, ГК РФ, альтернативное обязательство, основание возникновения, денежная сумма.

ПОНЯТИЕ И ВИДЫ ДЕЛИКТНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ

Текст работы размещён без изображений и формул.
Полная версия работы доступна во вкладке "Файлы работы" в формате PDF

Определения деликтного обязательства закон не дает. Однако основная идея, характеризующая его, содержится в п. 1 ст. 1064 ГК, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, закон устанавливает обязанность лица, причинившего вред, возместить его. При этом имеется в виду и право потерпевшего требовать возмещения вреда, ибо обязанность может существовать только по отношению к субъекту, имеющему право требовать ее исполнения. Следовательно, здесь обязательственное отношение, которое можно определить следующим образом: в силу обязательства вследствие причинения вреда лицо, причинившее вред личности или имуществу другого лица (физического или юридического), обязано возместить причиненный вред в полном объеме, а лицо потерпевшее имеет право требовать, чтобы понесенный им вред был возмещен.

Юридическим фактом, с которым закон связывает возникновение обязательства вследствие причинения вреда, является факт причинения вреда, деликт. Но обязательство вследствие причинения вреда имеет своим содержанием ответственность за причиненный вред. Поэтому следует признать, что закон, определяя основание и условия возникновения деликтного обязательства, одновременно решает вопрос и о возникновении ответственности за вред. Другими словами, условия возникновения деликтного обязательства и условия ответственности за причиненный вред совпадают. Было бы необоснованным выделение таких оснований для обязательства из причинения вреда, с одной стороны, и для ответственности за вред – с другой.

Законом определены общие условия ответственности за причиненный вред.

К числу этих условий относятся:

• противоправность поведения причинителя вреда;

• причинная связь между его противоправным поведением и вредом;

Основанием деликтной ответственности следует признать факт причинения вреда имуществу гражданина или юридического лица либо неимущественным благам – жизни или здоровью гражданина. Основание ответственности обосновывает возможность ее применения, но при наличии установленных законом условий.

Следовательно, основанием деликтной ответственности является не правонарушение, а именно сам факт причинения вреда. Условия, необходимые для признания этого факта правонарушением (противоправность, причинная связь, вина), должны быть обнаружены (установлены) в случае применения мер ответственности (возмещения вреда).

Вред (наличие вреда) является непременным, обязательным основанием деликтной ответственности. При отсутствии вреда вопрос о деликтной ответственности возникнуть не может.

В случае причинения вреда личности объектом правонарушения являются нематериальные блага – жизнь и здоровье человека. Но при возникновении обязательства из причинения такого вреда принимаются во внимание главным образом имущественные последствия, т.е. возмещению подлежит имущественный вред. Лишь в случаях, предусмотренных законом, допускается также компенсация морального вреда (ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК). Например, при повреждении здоровья гражданина вред выражается в утрате потерпевшим заработка, в расходах на лечение, уход и т.п. Но наряду с этим, т.е. независимо от возмещения имущественного вреда, возможна и компенсация морального вреда (п. 3 ст. 1099 ГК).

Деликтные обязательства могут классифицироваться по различным основаниям в зависимости от того, какой деятельностью причинен вред: обычной или связанной для окружающих с повышенной опасностью; оперативно-хозяйственной или такой, в какой воплощены выполняемые государством и его органами функции властвования; в зависимости от того, кем и кому причинен вред и в чем он выражается.

Обязательства из причинения вреда публичной властью. Имущественный вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий или бездействия государственных органов, органов местного самоуправления или их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны (ст. 1069 ГК).

Главную их особенность составляет то обстоятельство, что в качестве причинителей вреда здесь выступают органы публичной власти либо обладающие властными полномочиями их должностные лица, действующие на основании и во исполнение своих властных (публичных) функций. Речь идет о действиях любых органов всех ветвей государственной власти – законодательной, исполнительной и судебной – Российской Федерации либо ее субъектов, а также органов местного самоуправления, которые хотя и не относятся к государственным органам, но наделены законом определенными властными (публичными) функциями. К должностным лицам относятся граждане, постоянно или временно, в том числе по специальному полномочию, осуществляющие функции представителя власти (например, в области охраны общественного порядка) либо занимающие во властных органах должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций вне этих органов.

Все иные организации, в том числе государственные и муниципальные учреждения, не являющиеся государственными органами или органами местного самоуправления (учреждения образования, здравоохранения, науки, культуры и т.д.), и их должностные лица отвечают за причиненный ими вред по правилам ст. 1068 ГК. Это же относится и к случаям причинения вреда работниками государственных органов или органов местного самоуправления, не обладающими властными функциями вне этих органов (например, начальник охраны министерства или ведомства, завхоз управления) и потому не участвующими в административно-властных отношениях либо не являющимися должностными лицами (например, водитель служебного автомобиля). Поэтому в данных деликтных обязательствах понятие должностного лица yже аналогичной уголовно-правовой категории.

Особым случаем ответственности за вред, причиненный публичной властью, является ответственность за вред, причиненный гражданину в результате:

• незаконного привлечения к уголовной ответственности;

• незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде;

• незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста (п. 1 ст. 1070 ГК).

Перечисленные случаи представляют собой нарушения конституционного права каждого гражданина на свободу и личную неприкосновенность (п. 1 ст. 22 Конституции РФ), которые обычно влекут для граждан как нравственные страдания, так и неблагоприятные имущественные последствия. Поэтому закон предусматривает для них особые правовые, в том числе гражданско-правовые, последствия.

Законом теперь предусматривается имущественная ответственность публичной власти за вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения его к административной ответственности в виде административного приостановления его деятельности.

Незаконность действий правоохранительных и судебных органов в ситуациях, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК, должна быть подтверждена оправдательным приговором суда либо прекращением уголовного дела по реабилитирующим основаниям (отсутствие события преступления, отсутствие в деянии состава преступления, недоказанность участия гражданина в его совершении), а также прекращением дела об административном правонарушении. Прекращение дела по другим основаниям (амнистия, изменение обстановки и т.д.) исключает право требовать возмещения вреда.

В изъятие из общих условий ответственности за причинение вреда, в том числе причиненного публичной властью, вред, причиненный в указанных выше случаях правоохранительными или судебными органами, подлежит возмещению независимо от вины их должностных лиц (п. 1 ст. 1070 ГК, п. 1 ст. 133 УПК). Ведь последние, совершая незаконные по сути действия, в ряде случаев могли добросовестно заблуждаться, например, привлекая к уголовной ответственности невиновного гражданина под влиянием сложившейся у предварительного следствия версии совершения преступления. В таких ситуациях презумпция вины причинителя вреда вполне обоснованно могла бы быть опровергнута, а вред остался бы невозмещенным. Обязательства из причинения вреда несовершеннолетними и недееспособными гражданами.

Вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим 14 лет (малолетним), возмещают его родители (усыновители) или опекуны по правилам ст. 1073 и 1075 ГК.

Если малолетний, нуждающийся в опеке, находится в соответствующем воспитательном, лечебном учреждении, учреждении социальной защиты населения или в другом аналогичном учреждении, которое в силу закона является опекуном, то это учреждение обязано возместить причиненный малолетним вред.

Если малолетний причинил вред в то время, когда находился под надзором образовательного, воспитательного, лечебного или иного учреждения, обязанного осуществлять за ним надзор (школа, детский сад, ясли), либо лица, осуществлявшего за ним надзор на основании договора (няня, гувернантка, телохранитель), то вред возмещается этим учреждением или лицом.

Указанные лица и учреждения привлекаются к ответственности за вред, вызванный чужими действиями, но отвечают за свою вину.

Вина родителей, усыновителей или опекуна выражается в неосуществлении должного надзора за несовершеннолетними, безответственном отношении к их воспитанию или неправомерном использовании своих прав по отношению к детям (попустительство, поощрение озорства и т.п.).

Родители, проживающие отдельно от детей, отвечают за вред, причиненный детьми, на общих основаниях, но родитель может быть освобожден от ответственности, если по вине другого родителя был лишен возможности участвовать в воспитании ребенка.

Обязательства из причинения вреда источником повышенной опасности.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК).

В законодательстве и доктрине применительно к ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, понятие источника повышенной опасности, является предметом дискуссий.

источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную опасность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного и иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств (например, в случае причинения вреда вследствие самопроизвольного движения автомобиля).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, эксплуатирующих источник повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо по другим законным основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК).

При причинении вреда третьим лицам владельцы, совместно причинившие вред, несут перед потерпевшим солидарную ответственность. Третьим лицом при столкновении транспортных средств будет выступать пешеход, пассажир, юридическое лицо, чье имущество повреждено. Тот факт, что один из сопричинителей вреда сам пострадал от столкновения, юридически значимым обстоятельством для отказа в привлечении его к ответственности в данном случае не является.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК).

Указанные виды обязательств обладают необходимыми для их возникновения общими условиями, но основанием выделения их в отдельные виды является наличие специальных условий, без которых указанные обязательства возникнуть просто не могут.

Литература

Гражданский кодекс (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 30.11.2011) (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.01.2012) // Собрание Законодательства РФ. 1996. № 5.

Смирнов В.Т., Собчак А.А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве. Л.: Изд-во ЛГУ, 1983. -152 с