Что по мнению р иеринга лежит в основе права

Обновлено: 19.05.2024

Когда-то возникла необходимость в рамках курса по истории и методологии юридической науки рассказать, в чем состояли роль, своебразие и заслуги Рудольфа фой Йеринга перед будущими поколоениями юристов независимо от того, осознают ли они величие немецкого юриста, приходилось ли им когда-либо обращаться к его работам - благо, еще до 1917г. их переводили непрерывно, в том числе "Дух римского права" (правда, в переводе вышел только первый том).

Сейчас случайно обнаружил в архиве наброски (тезисы) той лекции. Перечитав их, как ни удивительно, переоткрыл для себя главные моменты умственной деятельности (или жизненной борьбы за идеи) немецкого правоведа, по крайней мере, они показались нетривиальными - память не вызвала аналогий с тем, что обычно пишут у нас о Рудольфе Йеринге.

Кто знает - может быть, материал кого-то заинтересует или окажется полезным.

Но, разделяя основную идею ИШП, он подверг критике другие стороны ее концепции, утверждая, что:

1) Римское право (далее - РП) было не национальным римским правом, а универсальным правом всего человечества;

Эти воззрения предопределили и правопонимание Йеринга. Поскольку право - результат сознательной умственной работы не всего народа, а лишь отдельных его членов - носителей юридического мышления, юристов, которые выступают в данном отношении его представителями, оно приобретает инструментальное значение: право - искусственное, создаваемое средство для реализации намеченных целей, достижения личных и общественных интересов. Поэтому субъективное право трактовалось Йерингом как юридически защищенный интерес, то есть такой интерес, который подлежит судебной защите. В соответствии с этим представлением немецкий юрист дополнил идею закономерности, которая была выдвинута ИШП, идеей психического или умственного труда, чтобы, по выражению С.А. Муромцева, соединить объективизм ИШП с субъективизмом школы естестественного права.

Исходя из всего сказанного, назначение права, по Йерингу, - осуществлять регулирование общественных отношений, для того чтобы организовать их, внести в них порядок.

Йеринг впервые артикулирует идею юридической техники римского права, которая для него была выражением самостоятельности и производительной силы юридического мышления.

Структурирование купли-продажи акций (доли)

Семейные и наследственные отношения: проблемы правового регулирования

Комментарии (5)

Шершеневич - бог для красной профессуры в области права периода застоя, Иеринг - бог для Шершеневича )))

Филипп, добрый день!

То, что у нас пишут о Йеринге (по крайней мере, среди теоретиков), вызывает порой впечатление, что его текстов или не вообще читали, или не пытались реконструировать его мысль. Это касается и учения о юридическом конструировании - по крайней мере, меня очень в свое время "резануло" вскользь брошенное замечание, мол, ничего особенного Йеринг в эту область не внес и вообще никакого особого смысла в понятие юридической конструкции не вкладывал. Но это проблемы не Йеринга, а тех, кто его читает.

Что действительно интересно - это то, как четко на материале рецепции и интерпретации его учения о ЮК в отечественном правоведении отражается история осмысления правоведением самого себя.

А самое интересное - это эволюция представлений самого Йеринга о ЮК, т.к. "поздний" Йеринг юридические конструкции и склонность юристов к "мышлению в конструкциях" очень зло высмеивал. Это прекрасно показано в очень содержательной статье Артема Карапетова о политике и догматике гражданского права.

Ну, и по существу Вашей интерпретации - я бы добавил, что насколько я сейчас понимаю, Йеринг пытался развести толкование (как "общенаучный" прием осмысления текстов, используемый не только юристами) и конструирование (как такое осмысление права, которое умеют делать только юристы и больше никто). ТО есть, в самом понятии конструирования он, кажется, хотел выразить идею, что мышление о праве "в конструкциях" - это и есть ответ на вопрос "могут ли юристы мыслить о праве иначе, чем не-юристы".

С уважением,
Пономарев Д.

Дмитрий Евгеньевич, добрый вечер!

Прежде всего, свидетельствую Вам свое почтение!
Очень давно нам не приходилось обсуждать тематику юридического мышления и тем более осмысление юриспруденции самой себя (хотя, конечно, воспоминания о наших семинарах и внесеминарских встречах никуда не делись).

Благодарю Вас за комментарий: он глубок, как, по существу, и все, что Вы когда-то писали и говорили о юридической конструкции. Осмелюсь сделать допущение: как когда-то не понимали (а кто-то - и до сих пор не понимает и не читает Йеринга), так и Вашу работу о юрконструкции спустя 15 лет после ее написания в нашем сообществе так, похоже, вдумчиво никто и не прочитал и уж тем более не осмыслил, несмотря на то, что юрконструкция и юртехника в целом - излюбленная область, за счет которой иные предприимчивые деятели, если выразиться аккуратно, получают дивиденды.

Что же касается этой заметки - она в достаточной мере безответственна: эти тезисы имеют архивное происхождение и спустя несколько лет они показались мне нетривиальными, не более того. В общем, об этом и сказано в предисловии. Чтобы говорить о концептуальных представлениях Йеринга, об их эволюции - ограничиваться теми штрихами, что сделал я, никак нельзя.

По известным Вам причинам мне вообще трудно дискутировать с Вами в пространстве истории и методологии юридической науки - было трудно и раньше, а сейчас и вовсе.

Но все же поводу Вашего комм.

могу заметить, что, действительно, толкование, каким бы незаменимым для юристов не был этот "метод познания права", причем и договорного права тоже - в смысле того, которое выражено в договоре - вряд ли можно с уверенностью утверждать, что именно в нем заключено своеобразие нашего мышления (своеобразие на материале толкования, вероятно, можно усмотреть лишь по содержанию, но не по форме: юрист как знаток действующего права способен усматривать те взаимосвязи между нормами, которые недоступны "не-юристам"; именно поэтому люди, начитавшиеся и даже выучившие наизусть части и статьи законов, все-таки юристами от этого не становятся - им недостает иных качеств, а каких - это, конечно, сам по себе вопрос).
От толкования я бы все же не стал отделять систематизацию, которая, по существу, и не идет дальше толкования (как известно, одним из способов толкования является как раз системный метод): там, где системность налицо, то есть налична в действующем праве, там она восстанавливается путем логического толкования; там же где она не обнаруживается (в частности, при пробелах) - ее приходится достраивать, то есть заниматься систематизацией. И в том, и в другом случае это, как я представляю, работа с наличным, действующим правом - им и поставлены рамки юридическому мышлению (в этом контексте, наверное, его все же отрицать нельзя, в том числе по вышеназванной причине).
Другое дело, когда в право пытаются внедрить некую идею (назовем это таким, может быть, не вполне точным словом) и построить "систему" на (или вокруг) этой идее. Из последних примеров, которые приходят в голову, - это СЗПК - этим инструментом (конструкцией?) пытаются до основания пересмотреть целую отрасль инвестиционного законодательства. Но это тоже, скорее, допущение, поскольку нужен предметный анализ новых правовых норм.

Как бы то ни было еще раз благодарю Вас за внимание к заметке!
Я очень рад, пусть и заочно, услышать Вас!

PS: если вдруг наши обсуждения будут реанимированы, сообразно современным тенденциям, в дистанционном формате - почту это за честь с Вашей стороны.

Филипп, доброе утро!

Благодарю за столь лестные оценки, хотя думаю, что Вы серьезно преувеличиваете, т.к. и Йеринга, по-хорошему, надо еще открывать и открывать, и конструирование надо еще понимать и понимать, т.к. там многое остается неясным.

Например, мне до сих пор непонятно, почему Йеринг считал (вроде бы), что в конструкциях мыслили уже римские юристы, так как они, как я представляю, мыслили как раз тем способом, который противоположен конструированию в Йеринговском понимании. Если для Йеринга конструировать - это создавать понятия на материале правовых норм и потом работать с этими понятиями, то, если верить Шульцу с Перетерским и хотя бы бегло почитать сами римские тексты, бросается в глаза, что от создания понятий римляне как раз сознательно уклонялись. Я для себя это объясняю так, что римляне, в отличие от нас с Вами, не занимались толкованием (осмыслением) действующего права, оно для них не было чем-то данным в готовом и завершенном виде, наоборот - они сами его создавали каждым актом своей мысли - каждым ответом и каждым комментарием. Грубо говоря, они не столько думали О праве, сколько думали САМО право (как у Стругацких "мы думали туман").

В том понимании. о котором говорит Йеринг, конструированием (созданием абстракций на материале массива правовых норм и их систематизацией, перегонкой в более общие понятия и т.п.) впервые занялись не римляне, а скорее уж, глоссаторы, которые протащили Свод через жернова Аристотеля, а еще вернее - постглоссаторы и вся последующая догматическая традиция, так что римляне в таком понимании оставили лишь материал для конструирования, груду кирпичей, из которых последующие юристы начали выстраивать здание по плану, о котором римляне могли и не думать. В этом смысле догма римского права (система конструкций, учений и пр.) - это изделие отнюдь не самих римских юристов, а результат переработки их наследия теми методами, которые образуют, например, схоластику.

С другой стороны, я понимаю, что именно Вас в этом всем убеждать нет необходимости, учитывая Ваш персональный интеллектуальный бэкграунд))). А будет ли это все по-настоящему интересно юристам - пока тоже не очень понятно.

Реанимировать (слава Богу, не гальванизировать!) обсуждения я конечно же готов.

Читайте также: