Что не относится к потребительскому риску хищение личных данных отсутствие товара на складе
Обновлено: 04.07.2024
Во-первых, при перевозках крупногабаритных дорогостоящих грузов крайне редко прибегают к услугам авиаперевозчиков. Во-вторых, похитить такой груз (особенно крупную партию) возможно только вместе с самолетом, что, естественно, выглядит маловероятным. В морских перевозках используется эффективный инструмент минимизации рисков - сюрвей (осмотр) груза, как предотгрузочный, так и непосредственно при приемке, который помогает установить объем недостачи груза и момент ее возникновения.
Перевозки грузов железнодорожным и автомобильным транспортом по грузообороту в России являются лидирующими и наиболее востребованными.
Уверенное лидерство сохраняют перевозки именно автомобильным транспортом (по данным ГосКомСтата за 2017 год суммарный объем грузов, перевезенный автомобильным транспортом, составил 5 403,9 млн тонн, железнодорожным – 1 384 млн тонн).
Риск утраты груза в результате противоправных действий третьих лиц присутствует у всех без исключения перевозчиков и грузовладельцев, а свершившиеся факты – как правило, закрытая информация, доступная лишь для внутреннего использования. К сожалению, кража грузов зачастую происходит не только по вине третьих лиц, не имеющих прямого отношения к транспортной компании, но и собственными сотрудниками или при их непосредственном участии. Результаты служебных расследований не разглашаются, а официальная статистика по количеству и номенклатуре похищенных грузов в свободном доступе отсутствует.
Схемы мошенничества в сфере автомобильных перевозок различны и варьируются от случаев вскрытия пломб на автомобильных стоянках или автозаправках с последующим выносом из кузова автомобиля содержимого, до пропажи автомобилей и водителей вместе с грузом.
Ситуации со вскрытием кузова автомобиля, нарушением целостности пломб в целом легко предупреждаются и предотвращаются. Обязанность перевозчика совершать остановки только в специально оборудованных для этого местах (в том числе находящихся под охраной и оснащенных видеонаблюдением), останавливаться в ночное время исключительно на охраняемых автомобильных стоянках в значительной степени нивелирует подобные риски.
Кроме того, крупные транспортные компании оснащают автомобили навигационными системами, позволяющими отслеживать местонахождение транспортного средства, контролировать процесс его перемещения, предотвращать отклонения от маршрута и несанкционированные остановки. Поэтому проблема пропажи автомобилей с грузами для них характерна в гораздо в меньшей степени, чем для иных участников рынка. Но, при этом, крупные компании сталкиваются с проблемой получения грузов по фальсифицированным документам, и количество случаев, связанных с выдачей грузов неуполномоченным лицам является стабильно высоким.
Чем сложнее взаимоотношения по перевозке и чем больше количество элементов в цепи, тем больше времени уйдет на обнаружение груза в случае его пропажи.
В данном случае, вероятнее всего, первым забьет тревогу грузополучатель, который в назначенное время свой груз не получит. Далее с определенным временным промежутком начнется взаимодействие между остальными участниками перевозки.
Перевозчики часто сталкиваются с довольно безобидной, в сравнении с предыдущей, ситуацией, когда злоумышленник контактирует с перевозчиком, представляясь заказчиком, а с заказчиком, соответственно, представляясь перевозчиком. Получая денежные средства за перевозку в порядке предоплаты от заказчика, он скрывается после выгрузки, оставив фактического перевозчика без оплаты.
Определить уровень риска можно по нескольким факторам.
- Во-первых, повышают риск устанавливаемые сторонами условия оплаты – наличными денежными средствами после разгрузки.
- Во-вторых, увеличивает риск пропажи груза обмен документами посредством электронной почты, когда, например, адрес визуально совпадает с доменом заказчика, но имеет незначительные изменения, на которые сотрудники могут не обратить внимания.
- В-третьих, необходимо быть более внимательным в случаях, когда переговоры ведутся только одним лицом, а попытки выяснить контакты вышестоящего руководства не приносят результатов.
Известные на текущий момент схемы мошенничества могут встречаться в различных вариациях и постоянно видоизменяются. С распространением электронного обмена документами и появлением возможности заключить договор или заявку на перевозку груза без физического присутствия и фактического подписания документов количество преступлений в сфере транспортных грузоперевозок не снижается.
Наличие собственной службы безопасности, проверяющей личности водителей и благонадежность компаний, не всегда гарантирует сохранную перевозку.
Не стоит забывать, что помимо обычных мер предосторожности существуют и иные инструменты минимизации рисков, например, страхование грузов и/или ответственности перевозчика.
Урегулирование любых, даже самых сложных ситуаций возможно при профессиональном подходе, умении реагировать быстро и своевременно, надлежащем документальном оформлении причиненного убытка и соблюдении правильной последовательности действий.
Трудовой кодекс содержит положения, согласно которым работник должен возместить работодателю причиненный им ущерб. Верховный суд в Определении от 06.05.2019 № 64-КГ19-2 высказал мнение о том, при каких обстоятельствах нельзя привлечь сотрудника к полной материальной ответственности, даже если хищение произошло при его попустительстве.
О привлечении к материальной ответственности
Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в гл. 37 ТК РФ.
К сведению: сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 ТК РФ).
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены в ст. 233 ТК РФ: одна сторона договора привлекается к ответственности за ущерб, причиненный ею другой стороне в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). При этом каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Трудовым кодексом установлены следующие правила привлечения работника к материальной ответственности (ст. 238, 239, 241):
работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб;
не подлежат взысканию с работника неполученные доходы (упущенная выгода);
материальная ответственность исключается в случае возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий хранения имущества, вверенного работнику;
за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка (если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами).
Трудовым законодательством допускается привлечение работника к полной материальной ответственности.
К сведению: полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных законодательством. Перечень таких случаев приведен в ст. 243 ТК РФ. В частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника:
при недостаче ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1);
при причинении ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (п. 5 ч. 1).
отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника;
противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда;
вина работника в причинении ущерба;
причинно-следственная связь между поведением работника и наступившим ущербом;
наличие прямого действительного ущерба;
размер причиненного ущерба;
соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Причем обязанность доказать такие обстоятельства возлагается на работодателя.
Верховный суд о привлечении работника к ответственности в случае, если не установлена его личная вина в хищении
В Определении от 06.05.2019 № 64-КГ19-2 Верховный суд разбирался в следующем деле. Сотрудница банка, с которой был заключен договор о полной материальной ответственности, в нарушение инструкции передала ключи от банкоматов работнику, производящему их техническое обслуживание. Последний совершил хищение из банкоматов, причем договор о полной материальной ответственности с ним не заключался. Руководство банка провело служебное расследование, в результате которого вора вычислили, привлекли к уголовной ответственности и взыскали с него похищенную сумму. Однако банк решил взыскать недостачу и с работницы, которая передала виновному в хищении ключи от банкоматов. В обоснование этого банк указал: хотя сотрудница и не знала о планах вора, она создала условия для кражи и должна отвечать солидарно с виновным.
Суд первой инстанции сделал вывод, что нет оснований для взыскания с работницы в пользу банка денежных средств в счет возмещения материального ущерба, так как не была выявлена причинно-следственная связь между несоблюдением ответчиком требований нормативных документов ЦБ РФ, должностной инструкции и наступившим у работодателя ущербом. Кроме того, суд отметил, что виновное в хищении лицо было выявлено, привлечено к уголовной ответственности и полностью возместило нанесенный банку ущерб.
Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции. Он принял по делу новое решение и постановил взыскать с работницы сумму в счет возмещения причиненного банку ущерба.
При этом суд апелляционной инстанции указал, что несоблюдение работницей требований локальных актов банка и должностной инструкции способствовало хищению, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) работницы и нанесением ущерба имуществу работодателя, и в силу положений ст. 1080 ГК РФ ущерб подлежит взысканию в солидарном порядке как с работницы, так и с виновного в хищении.
Однако Верховный суд признал, что выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с работницы суммы причиненного работодателю ущерба основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
Судьи, сославшись на действующие положения ТК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ № 52, уточнили, что юридически значимыми обстоятельствами для разрешения иска работодателя к работнице о возмещении материального ущерба были такие обстоятельства, как вина указанного работника в причинении ущерба, причинно-следственная связь между поведением работницы и наступившим ущербом, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работницы за ущерб, причиненный работодателю, действия работника, совершившего хищение, установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Еще один факт, повлиявший на решение ВС РФ, состоит в том, что с работника, признанного виновным в совершении хищения и, соответственно, причинении материального ущерба, в полном объеме взыскан ущерб в пользу банка.
Кроме того, нельзя возлагать ответственность на работницу, с которой заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, если согласно локальным актам работодателя исключается материальная ответственность работника в случае, если ущерб причинен не по его вине.
По мнению ВС РФ, также нельзя в рассматриваемом деле взыскивать с сотрудницы ущерб, основываясь на положениях ст. 1080 ГК РФ, п. 1 которой предусматривает, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Данная норма гражданского законодательства, регулирующая гражданско-правовые отношения, не подлежит применению к спорным отношениям, возникшим на основании заключенного между сторонами трудового договора (трудовым отношениям). Условия и порядок возложения на работника ответственности за имущественный вред, причиненный им работодателю при исполнении трудовых обязанностей, регламентированы трудовым законодательством, в котором отсутствуют положения о солидарной ответственности работников при возмещении работодателю ущерба, причиненного ими при исполнении трудовых обязанностей.
Читайте также: