Что император говорит о роли права в обществе

Обновлено: 04.07.2024

В современном обществе люди и различного рода их объединения постоянно соприкасаются с правилами (нормами), зафиксированными в законах и подзаконных актах – с их требованиями, запретами и дозволениями, с необходимостью их соблюдения, исполнения и применения, с теми последствиями, которые наступают при их нарушении. Каждое государство устанавливает в общественных отношениях определенный порядок, который с помощью законодательства и законности формулирует их в правовых нормах, обеспечивает, охраняет и защищает. Законодательство охватывает большинство сфер человеческой деятельности, расширяет границы своего регулирующего воздействия на общественные отношения по мере усложнения социального бытия, непосредственно сопровождая людей в их общении друг с другом.

Содержание

Введение
Закон – источник (форма) права
Понятие источника (формы) права
Виды форм права, их роль в различных правовых системах с точки зрения соотношения с законом
Роль закона в правовых системах
Понятие закона, его основные признаки
Классификация законов
Заключение
Список использованных источников и литературы

Работа состоит из 1 файл

фоменков.doc

Закон – источник (форма) права

Понятие источника (формы) права

Виды форм права, их роль в различных правовых системах с точки зрения соотношения с законом
Роль закона в правовых системах
Понятие закона, его основные признаки
Классификация законов

Список использованных источников и литературы

Сейчас в нашей стране взят курс на формирование правового государства, что, несомненно, связано с повышением роли в государственной и общественной жизни основного юридического источника (формы) российского права – закона. Как известно, отражая в концентрированном виде социальные интересы, закон выступает главным регулятором общественных отношений, гарантом прав и свобод гражданина. Он служит важнейшим средством преобразований в экономической, социальной и иных сферах и одновременно способствует стабилизации, устойчивости общественной обстановки. Закон устанавливает легальные рамки деятельности всех государственных и общественных институтов, занимает ведущее место в правовой системе, поскольку его юридическая сила определяет динамику и содержание всех остальных правовых актов, называемых поэтому подзаконными актами.

Длительное время статус и значение закона в общественной правовой системе принижались, выхолащивались потоками подзаконного и ведомственного нормотворчества. В настоящее время мы, вероятно, находимся ещё в самой начальной стадии восстановления прав закона как реального, а не сугубо формального источника права. На пути этого восстановления сейчас выявился ряд проблем, правильная постановка и разрешение которых будет способствовать возрождению роли закона в отечественной правовой культуре. Для того чтобы правильно определить и разделить эти проблемы следует обратиться, прежде всего, к рассмотрению основных вопросов теории закона, чему и посвящена данная работа.

1. Закон как форма (источник) права

Право появляется с возникновением государства, т.е. с возникновением в обществе власти, способной силой принуждения побудить подчиненных ей лиц исполнять обращенные к ним повеления. Для того чтобы право осуществлялось, необходимо дать подчиненным лицам возможность ознакомиться с содержанием воли государственной власти, без всякого сомнения, в ее подлинности. Следовательно, воля государственной власти, как бы последняя не была организована, должна выразиться во вне в определенной форме. Подобные формы выражения и закрепления положительного права, которые имеют значение обязательных средств ознакомления с его содержанием, и составляют то, что в правовой теории и практике получило название источников, или форм права.

В правовой теории до недавних пор значительное место занимала дискуссия о правильности терминов, обозначающих соответствующие понятия – “ источник права” или “форма права”. Каждый из этих терминов имеет как свои достоинства, так и недостатки.

Чаще всего использовался термин “источник права”, который при этом определялся в самом общем виде как форма выражения права. Один из пионеров исследования понятия “источник права” в советской правовой теории С.Ф. Кечекьян обращал прежде всего внимание на то, что под источником права следует понимать специфическую (особую) форму изъявления воли и придания ей значения общеобязательной нормы.[1]Действительно, углубленный анализ приводит к дифференцированному рассмотрению формы права, в частности формы правовой нормы. Наряду с внутренней формой можно выделить внешнюю форму правовой нормы, являющейся “выражением вовне внутренне организованного содержания ее”.[2] Именно внешнюю форму выражения права обычно и называют источником права. Керимов Д.А. при этом уточняет: “Источником права в так называемом формальном смысле”.[3] П.Е. Недбайло подчеркивал при этом другую сторону понятия источника права. Он обращал внимание на то, что правовые нормы “устанавливаются в определенных формах, служащих формальным основанием их общеобязательности”.[4] Именно эти формы придают содержащимся в них правилам, отмечал Недбайло официальное, нормативное значение. Поэтому эти формы и называются “источником права” в формальном (юридическом) смысле.

Таким образом, источником права признавалась форма объективизации правовой нормы. Причем только объективированная (“в определенной форме”) норма становится общеобязательной, правовой нормой, реализация, которой обеспечивается соответствующими средствами государственного воздействия. Норма права не существует и не может существовать вне источника права – оболочки бытия правовой нормы. Такой же точки зрения придерживались С.А.Голунский Е.Ф.Кечекьян, М.С. Строгович, С.Л.Зивс. Последний, говоря об использовании термина “источник права” указывал на то, что этот термин имеет одно существенное преимущество: он является специальным и условным, и соответственно не претендует на предельную точность, но он является удобным в употреблении.[5] В связи с этим, он подчеркивал, что одним из следствий дискуссии о понятии источника права, которая носила преимущественно терминологический характер, явилось то, что многие авторы, не желая отказываться от использования понятия “источник права”, пытались иногда употреблять самые различные уточняющие характеристики. Так, говорили об “источниках права” в юридическом смысле, о “специальном” значении понятия “источник права”, об источниках – “в прямом”, “в узком” значении, нередко говорили о “формальных” источниках права. Со своей стороны, Зивс также предложил более точный вариант определения понятия “источник права” как “источник норм права”, аргументируя тем, что речь идет именно о внешней форме выражения правовой нормы. При этом он считал, что подобное уточнение может исключить критику в “двойственном” понимании источника права как “источник права в материальном смысле” (материальные условия жизни) и одновременно с этим как “источник права в формальном смысле” (формы объективного выражения и закрепления обязательности правовых норм).[6]В отраслевых юридических науках термин “источник права” сохранил своё значение. Со временем и в теории права происходит “восстановление в правах” старого понятия.[7]

Подобный подход к пониманию “источника права” породил многочисленную критику, которая, в принципе, в основном была направлена против употребления термина “источник права” в условном (“формальном”, “юридическом”) смысле. Так, например, Александров Н.Г. считал, что указанный выше распространенный подход к пониманию источника права является абстрактно-схоластическим. Он утверждал, что под источником права следует понимать “вид деятельности государства, заключающийся в установлении юридических норм”. Он писал: “источник права особый акт волеизъявления, который не следует отождествлять с объективированной волей”.[8] Соответственно этой точке зрения, Александров выделял в качестве источников права “законотворчество, судебную и административную практику”. Таким образом, Александров обращал внимание на другой смысл термина “источник права”, который заключается в отображении субъекта правотворчества (государство), его деятельность, организационные формы принятия правового акта (акт волеизъявления, правотворческое решение).

Кроме того, указывалось, что термин “источник права” можно рассматривать и с точки зрения источника, порождающего или объективно обуславливающего возникновение правовых норм, т.е. как причины возникновения правовых норм. В таком контексте источник – не “форма выражения”, а корень, исток возникновения, укрепления и развития тех или иных форм права или даже целых правовых систем. Это понимание, безусловно, должно раскрываться при характеристике сущности, содержания права, как и любого иного общественного явления. Такое понимание “социальных предпосылок” права (материальных, социально-психологических, политических, нравственных) важно для юриспруденции, но оно несопоставимо с понятием юридического источника (формы) права, о котором идет речь при изложении данной темы.

Возникшее терминологическое неудобство можно было бы разрешить, заменив термин “источник” (в смысле формы права) непосредственно термином “форма права”. Но такое предложение вряд ли приемлемо. Поскольку термин “форма права” тоже многозначен: под “формой права” понимаются и внутренняя структура системы права (разграничение права на отрасли и институты), и внешняя форма выражения правовых норм (нормативно-правовой акт, его статьи), также особенности языка законодательства, его систематизация и т.п., советский теоретик права Б.В.Шейндлин насчитал пять значений термина “форма”, применяемых к праву. Свою работу, где исследовалась эта проблема – “Сущность советского права”, он написал в 1959 году, а в то время не были ещё известны некоторые современные аспекты широкого понимания права. Не были развиты тогда и исследования о законодательной технике.

Но не стоит думать, что спор о правильности применения терминов “источник права” и “форма права” являлся специфическим спором советского времени. Подобного рода мнения о необходимости точного определения терминов высказывались ещё дореволюционной русской теории права. Так, например, Н.М.Коркунов видел значение понятия “источник права” прежде всего в том, что “с его помощью всякий может определить наперед, с возможной точностью, при соблюдении каких обязательных правил он может быть обеспечен от притязания со стороны других… Именно эти формы объективирования юридических норм, служащие признанием их обязательности… называются источниками права”.[9] При этом он отличал такое понятие “источника” от силы, творящей право, поскольку законодатель непроизвольно творит право, а также субъективного правового сознания и таких понятий как “природа вещей”, “справедливость” и даже от “науки права”, поскольку понимание этих категорий разными людьми различно и само по себе не может служить мерой общеобязательности. Аналогично, объясняли значение понятия “источник (форма) права” Е.Н. Трубецкой, В.М. Хвостов. Напротив, Г.Ф. Шершеневич, признавая, что название источника права издавна носят те формы, в которых выражаются нормы права, предпочитал термин “формы права”.

Из всего вышеизложенного видно, что, несмотря на различные точки зрения относительно всех возможных значений понятий “формы права” и “источника права”, мнения авторов сходятся в одном: термины “форма права” и “источник права” употребляются при освещении данной темы в одном и том же значении внешней формы объективизации, выражения права или нормативной государственной воли.

Таким образом, юридическими источниками, или формами права следует считать “…официальные формы выражения и закрепления (а также изменения или отмены) правовых норм, действующих в данном государстве”.[10]

2. Виды форм (источников) права и их роль в различных правовых системах

История развития права, и в частности анализ современных тенденций в праве, показывает, что содержание права может найти свое выражение в различных, но не в любых формах. Определенное содержание вовсе не может быть заключено в любую юридическую форму. Выбор содержания и формы правовых норм зависит от объективных предпосылок. Вместе с тем выбор конкретной формы права и наделение ее определенной юридической силой зависит также и от воли государственной власти, представленной соответствующим нормоустанавливающим органом.

Чтобы определить различие источников права, необходимо обратиться к строению юридической нормы. В каждой норме права можно обособить содержан ие и повеление. Первая часть описывает то повеление, которое вменяется гражданам, вторая часть предписывает держаться этого поведения. Это теоретическое различие чрезвычайно важно для понимания источников права, Например, проект закона тождественен по содержанию с законом, но у него недостает второго элемента, присоединение которого превращает проект в закон, т.е. в источник (форму) права. Также в отношении решения спорного вопроса. Оно может оказаться одинаковым и в толковании ученого юриста и в толковании высшего суда. Различия между ними по существу с юридической точки зрения нет до тех пор, пока государственной властью не будет придана обязательность тому или другому. Прежде всего, государственная власть может самостоятельно, от своего имени выработать и объявить содержание нормы в форме закона, но весьма возможно, что государственная власть предоставит другим выработать содержание и ограничится тем, что наделит его своей санкцией и тем придаст созданным нормам юридический характер. Кому будет предоставлена выработка содержания норм, зависит от усмотрения государственной власти. Кроме нее никто в обществе не может придать своим нормам юридически обязательный характер и, следовательно, никакие формы выражения норм не могут без воли государственной власти иметь значение источников (форм) права.

Соответственно в зависимости от усмотрения государственной власти источники права могут быть весьма различны, различаясь по времени, месту и юридической силе.

Государственная власть может разрешить своим органам, например судам, применять те нормы, которые выработались силой бытовых отношений в общественной среде. Нормы обычного права, хотя и создаются помимо участия государственной власти в выработке их содержания, но юридический характер приобретают по воле государственной власти. Это не самостоятельный источник права как закон, а производный. Этому взгляду, по-видимому, противоречит то обстоятельство, что содержание некоторых норм обычного права старее самой государственной власти. При этом довольно частом возражении упускают из виду, что нормы общежития могут возникнуть и существовать задолго до превращения их в нормы права, без изменения содержания. Превращение же “обычных” норм в юридические возможно только с появлением государственной власти. Еще менее состоятельно возражение, основанное на том, что содержание норм обычного права создается без ведома государственной власти, а потому и не может зависеть от ее воли. Но, если власть не знает, что выработалось или вырабатывается, то зато она выразила свое желание, чтобы выработанное применялось к жизненным обстоятельствам и предоставило ему свою защиту. Есть и другие случаи, где государственная власть не участвует в выработке содержания, но где несомненно, что сила норм основывается на авторитете государственной власти.

Таковы случаи, когда государственная власть предоставляет вырабатывать содержание норм научному правоведению, как это было в римской империи. Не само по себе научное правоведение является источником права, а вследствие выраженной воли государственной власти. Римским императорам угодно было придать содержанию сочинений некоторых юристов значение источника права и наука выступила в этой роли. Точно также в новое время, особенно в XIV–XVI вв., в Западной Европе обращались к юридическим факультетам за разрешением спорных вопросов, и таким решениям придавалась обязательная сила. Ни одно из современных государств не издало такого закона, как постановление императора Валентиниана III 426 г., и научное правоведение, соответственно, сейчас не является источником права.

В истории роль источника права принадлежала также судебной практике. Современные государства, как правило, отказывают ей в этом значении, без воли государственной власти, как уже было сказано выше, источники права немыслимы.

Помимо этого выработка содержания норм права может быть предоставлена административным органам. Также, по некоторым вопросам, соприкасающимся с областью религиозных верований, государственная власть в ряде случаев принимает в качестве юридических, нормы, выработанные в сфере религиозного общества.

Александр (Благословенный) I – император Российской империи, который правил с 1801 по 1825 год. Самодержец пытался лавировать между Францией и Великобританией и расширил территорию своего государства. Его внутренняя и внешняя политика были направлены на улучшение государственного управления и завоевание международного авторитета.

Правление Александра 1 стало важным этапом нашей истории. Россия при Александре вышла победительницей из войны с Наполеоном и претерпела ряд серьезных изменений….

Ранние годы и начало правления

Родился будущий царь 23 декабря 1777 года и был назван своей бабушкой Екатериной II Александром – в честь героя и знаменитого князя Александра Невского. Его учителями были Николай Салтыков и Фредерик Сезар. Огромное влияние на формирование личности будущего правителя оказала его бабушка. Все детство он провел с Екатериной II – подальше от родителей.

На престол Александр взошел сразу же после убийства своего отца Павла I. Заговорщики, среди которых были дипломат Никита Панин, генерал Николай Зубов и его ближайший сподвижник – Петр Пален, были недовольны его непредсказуемыми решениями во внешней и внутренней политике. Историкам до сих пор неизвестно, знал ли будущий император об убийстве своего отца.

24 марта 1801 года Александр становится императором – спустя несколько часов после свержения Павла I. По вступлении на престол император помиловал тысячи людей, которые были осуждены по прихоти его отца.

Русский царь также хотел как можно скорее улучшить отношения с Великобританией и Австрией, которые серьезно пострадали при предыдущем правителе, действовавшем импульсивно и неразумно. Спустя полгода молодой император восстановил былые союзные отношения и даже подписал мирный договор с французами.

Начало правления Александра 1 формально наступило после его коронации 27 сентября 1801 года.

Внутренняя политика

Особенности внутренней политики царя во многом обусловлены его соратниками. Еще до вступления на престол он окружил себя умными и талантливыми людьми, среди которых были граф Кочубей, граф Строганов, граф Новосильцев и князь Чарторыйский. С их помощью император хотел преобразовать государство, для чего был создан Негласный комитет.

Негласный комитет – государственный орган, который носил неофициальный характер и существовал с 1801 по 1803 годы.

Основные направления внутренней политики русского государя заключались в проведении так называемых либеральных реформ, которые должны были превратить Россию в страну нового образца. Под его руководством были проведены:

реформа органов центрального управления,
финансовая реформа,
реформа сферы образования.

В рамках реформы также были созданы восемь министерств: внутренних и иностранных дел, военно-сухопутных и морских сил, коммерции, финансов, юстиции и народного просвещения.

В 1815 году был издан указ, который предусматривал создание военных поселений. Царь создал новое сословие земледельцев-военных. Реформа вызвала резкое недовольство во всех слоях общества.

Кроме вышеназванных реформ планировалась ликвидация сословий, однако этого не произошло из-за отсутствия поддержки в высших кругах.

Внимание! Александр планировал отменить крепостничество, издавая указы, которые уменьшали несправедливость по отношению к крепостным.

Если вас просят: Дайте общую оценку внутренней политики Александра 1, можно ответить, что поначалу он делал все необходимые шаги, которые бы превратили империю в современное государство европейских стандартов. Главными достижениями царя были реформы в сфере образования и создание централизованных органов управления государством, среди которых важную роль играл Негласный комитет. Положительными следует считать и попытки отменить крепостное право.

Однако внутригосударственная деятельность во второй половине правления вызывает негативные оценки у историков. При Александре 1 были значительно увеличены налоги и проведена военная реформа, которая вызвала еще более резкую реакцию в империи.

Таким образом, можно выделить следующие особенности внутренней политики Александра I:

либеральные реформы на начальных этапах правления, которые оказали положительный эффект в процессе развития Российской империи,
стремление создать государство по европейским стандартам,
ряд неудачных реформ в финансовой и военной сферах,
охлаждение к любого рода реформам во второй половине правления,
полное отречение от управления государством в конце жизни.

Внешняя политика

В первые годы правления вектор внешней политики Александра 1 был направлен на устранение угрозы со стороны Наполеона. В 1805 году наша страна становится членом Третьей антифранцузской коалиции, куда также вошли Великобритания, Австрия, Неаполитанское королевство и Швеция.

В 1806 году войну Франции объявила Пруссия, после чего Александр нарушает условия мирного договора и также направляет войско против Наполеона. В 1807 французский император наносит противникам поражение, и Александр вынужден пойти на переговоры.

После поражения в 1807 году Александру пришлось под давлением Наполеона объявить войну Швеции. Без официального заявления о начале боевых действий российская армия переходит шведскую границу.

Начало войны для Александра было плачевным, однако в ходе боевых действий происходит коренной перелом, который приводит к победе Российской империи в 1809 году. По результатам договора шведы присоединились к континентальной блокаде против англичан, заключили союз с Российской империей и уступили той Финляндию.

В 1812 году Наполеон вторгается в Россию. Александр 1 объявляет о начале Отечественной войны. В ходе боевых действий и под влиянием суровых морозов Наполеон терпит сокрушительное поражение, потеряв большую часть своей армии.

После бегства Наполеона император участвует в наступлении на Францию. В 1814 году он вступает победителем в Париж. Во время Венского конгресса Александр I представлял интересы России.

Результаты

Внешняя политика Александра 1 кратко может быть сформулирована в одной фразе стремление к географическому расширению пространства империи. За годы его правления в состав государства были включены следующие территории:

Западная и Восточная Грузия,
Финляндия,
Имеретия (Грузия),
Мингрелия (Грузия),
большая часть территории Польши,
Бессарабия.

В целом итоги международных действий царя имели положительное значение для дальнейшего развития роли русского государства на международной арене.

Последний этап жизни

В свои последние годы император потерял всякий интерес к государственным делам. Его безразличие было настолько глубоким, что он не раз говорил о том, что готов отречься от престола.

Незадолго до своей смерти он издает тайный манифест, в котором право на наследование престола передает своему младшему брату Николаю. Александр I умирает в 1825 году в Таганроге. Его смерть вызвала множество вопросов.

Император в 47 лет практически не болел, и такую скорую смерть никто не хотел признавать естественной.

Внимание! Существует мнение, что император подстроил свою смерть и стал отшельником.

Итоги царствования

В первый период своего правления император был энергичным и хотел провести широкую серию реформ, которые бы изменили Российскую империю. Его политика поначалу отличалась активностью. Успехом увенчались изменения в государственной и образовательной сфере. Финансовая реформа спасла страну от кризиса, но вызвала недовольство, впрочем, как и военная. Россия при Александре 1 не освободилась от крепостного права, хотя император и понимал, что этот шаг уже неизбежен.

Внешняя и внутренняя политика

Заключение по теме

Итоги внешней политики Александра I имели большое значение для будущего страны, поскольку была расширена территория империи и завоеван авторитет на международной арене. Достижения начала правления были во многом сведены на нет в последние годы жизни императора. Его безразличие привело к нарастанию кризисного состояния, побудило к движению декабристов и вызвало создание тайных обществ. После его смерти императором становится младший брат Николай, впоследствии названный Николаем I.

По всей видимости, Император тогда был харизматичным лидером и умелым военачальником, однако он не ставил перед собой цель объединить всю планету. Пока не истребил Орден Сигиллитов ( они же – Иллюминаты ), пощадив лишь одного из них – Брахм аль-Хадура, который впоследствии будет известен как Малкадор Сигиллит. Нет сомнений в том, что будущий Регент во многом повлиял на будущего Императора. Сам Малкадор без лишнего пафоса говорил умирающей Ниасте, что без него Император не был бы собой. Но интересно другое.

Пример – в древнеегипетской культуре одна из душ человека называлась Рен. Душа Рен заключалась в произнесенном имени. Считалось, что бог или жрец могут через Рен влиять на мысли и поступки человека. Также в одном из древнеегипетских мифов Исида обманом узнает истинное имя Ра ( то есть его душу Рен, потому что египтяне считали, что у богов столько же душ, сколько и у простых смертных ). Благодаря этому знанию она получает абсолютную власть над Ра и свергает его с небесного престола, усаживая на трон своего сына Гора.

В связи с этим мне сразу вспоминается Император Ника Перумова, которого с раннего детства готовили к роли правителя и его титул был его же именем ( пока какая-то данка не решила, что имеет право… ). Таким же, по мнению Малкадора, должен был стать будущий правитель всей человеческой расы. С этой позицией трудно не согласиться, потому что титул Император в действительности всеобъемлющ, он не подразумевает экивоков. Это абсолютная власть ( правда, Палпатин. ).

Часть 1. Цели

Чего хотел Повелитель Человечества?

Часть 2. Мотивы

Какими побуждениями руководствовался Император?

Выводы о личности Повелителя Человечества я сделаю в финале. На данный момент мы четко представляем себе, что это был величайший псайкер в галактике, который хотел лишь одного – светлого будущего для всего человечества. Да, он хотел утопии. И никаких двусмысленностей. Не смотря ни на что, он шел к этой цели и был близок к воплощению своих замыслов.

Возвращаясь к Императору, хочу теперь разъяснить его мотивы. По сути, это три основных вопроса, которые комьюнити регулярно поднимает все время существования вселенной Вархаммера. Безусловно, на истину хоть в какой-то инстанции я не претендую, но каждый тезис буду яро отстаивать.

Почему Император скрывал от людей истинную природу варпа?

Тут нужно понять одну вещь: варп в его актуальном состоянии – зло как таковое. Изменить это, согласно концепции Звездного Дитя, мог лишь Император. То есть теоретически он мог вернуть Эмпиреи к их изначальному состоянию до Войны в Небесах, произошедшей 60 миллионов лет назад к моменту 30к ( подробнее об этом – в стриме про Древних ).

Возвращаясь к псайкерам, навигаторы и астропаты очевидно стоят особняком. Они были меньшим злом, вынужденной мерой, от которой Император планировал отказаться в ближайшее время. Но без них он не мог исполнить первую фазу своего плана – избавить человечество от внешних врагов в Материуме. В целом же, если взглянуть на вселенные 30к и 40к, становится очевидно, что псайкерство принесло человечеству гораздо больше страданий и разрушения, чем блага.

Кто-то может возразить, мол, в 40к люди знают истину об Имматериуме. Это так, но во вселенной 40к есть два фактор f , которые людей от Имматериума защищают. Это так называемый феномен веры и Инквизиция. В 30к этих факторов попросту не было, потому что Серых Рыцарей Малкадор еще только придумывал, как страховку на случай, если у Императора ничего не получится. А о феномене веры вообще никто не знал, Эуфратия Киилер была первым и на долгое время единичным случаем.

Тут тоже можно возразить, мол, если псайкерство опасно, зачем делать псайкерами всех? Но на самом деле речь идет несколько о другом. Дело в том, что псайкеры уровня альфа находятся на принципиально ином уровне миропонимания и мировосприятия, они уже не в полной мере существа только лишь материального мира. Сам факт падения Магнуса уникален и единичен. Тем более, что он до самого конца был верен мечте отца и остается верен ей в 40к ( подробнее – в стриме про Магнуса ).

Эльдары – отличный пример того, как раса, в которой каждый индивид пси-активен, может эффективно противостоять Хаосу. Темные Эльдары и Экзодиты не в счет, это другая история. То есть идея с психическим пробуждением действительно имела смысл в том числе с точки зрения защиты человечества от Четверки.

Россия — держава могущественная и счастливая сама по себе; она никогда не должна быть угрозой ни для других соседних государств, ни для Европы. Но она должна занимать внушительное оборонительное положение, способное сделать невозможным всякое нападение на нее.
Где раз поднят русский флаг, там он спускаться не должен.
Император Николай I

220 лет назад, 6 июля 1796 года, родился русский император Николай I Павлович. Николай I вместе со своим отцом императором Павлом I является одним из наиболее оклеветанных русских царей. Русским царем, наиболее ненавидимым либералами как того времени, так и наших дней. В чем причина столь упорной ненависти и столь ожесточенной клеветы, не стихающей до нашего времени?

Муравьёв был сторонником сохранения земельных владений помещиков. Освобожденные крестьяне получали лишь по 2 десятины земли, то есть лишь приусадебный участок. Этот участок, при тогдашнем низком уровне агротехнологий, не мог прокормить большую крестьянскую семью. Крестьяне вынуждены были идти на поклон к землевладельцам, помещикам, у которых оставались все угодья, луга и леса, превращались в зависимых батраков, как в Латинской Америке.

Царь Николай I был сторонником крепостного права и бесправия крестьян

Кроме того, при Николае I была полностью прекращена практика раздачи крестьян с землями в награду, а также серьёзно урезаны права помещиков по отношению к крестьянам и увеличены права крепостных. В частности, было запрещено продавать крестьян без земли, было запрещено также отправлять крестьян на каторгу, поскольку серьёзные преступления были выведены из компетенции помещика; крепостные получили право владеть землей, вести предпринимательскую деятельность и получили относительную свободу передвижения. Впервые государство стало систематически следить за тем, чтобы права крестьян не нарушались помещиками (это являлось одной из функций Третьего отделения), и наказывать помещиков за эти нарушения. В результате применения наказаний по отношению к помещикам к концу царствования Николая I под арестом находилось около 200 помещичьих имений, что сильно сказалось на положении крестьян и на помещичьей психологии. Как отмечал историк В. Ключевский, из законов, принятых при Николае I, вытекало два совершенно новых вывода: во-первых, что крестьяне являются не собственностью помещика, а, прежде всего, подданными государства, которое защищает их права; во-вторых, что личность крестьянина не есть частная собственность землевладельца, что их связывают между собой отношения к помещичьей земле, с которой нельзя согнать крестьян.

Разрабатывались, но, к сожалению, не были в то время проведены в жизнь и реформы по полной отмене крепостного права, однако общая доля крепостных крестьян в российском обществе за время его правления серьёзно сократилась. Так, их доля в населении России, по разным оценкам сократилась с 57-58 % в 1811—1817 гг. до 35-45 % в 1857—1858 гг. и они перестали составлять большинство населения империи.

Также при Николае бурно развивалось образование. Впервые была начата программа массового крестьянского образования. Число крестьянских школ в стране увеличилось с 60 школ, где училось 1500 учеников, в 1838 году, до 2551 школы, где училось 111 тыс. учеников, в 1856 году. В этот же период было открыто много технических училищ и вузов — по существу, была создана система профессионального начального и среднего образования страны.

Получив в молодости хорошее инженерное образование, Николай I проявил изрядные знания в области строительства, в том числе военного. Сам подобно Петру I не гнушался лично участвовать в проектировании и строительстве, сосредоточив своё внимание на крепостях, которые впоследствии буквально спасли страну от гораздо более печальных последствий во время Крымской войны. При этом при Николае была создана мощная линия крепостей, прикрывшая западное стратегическое направление.

Миф о провальной внешней политике Николая

В целом внешняя политика Николая была успешной и отражала национальные интересы России. Россия укрепила своё положение на Кавказе и в Закавказье, на Балканах и на Дальнем Востоке. Русско-персидская война 1826—1828 гг. завершилась блестящей победой Российской империи. Политика Британии, которая натравливала Персию на Россию, с целью вытеснения России с Кавказа и недопущения дальнейшего продвижения русских в Закавказье, Средней Азии и на Ближнем и Среднем Востоке, провалилась. По Туркманчайскому мирному договору к России отошли территории Эриванского (по обеим сторонам р. Аракса) и Нахичеванского ханств. Персидское правительство обязалось не препятствовать переселению в русские пределы армян (армяне оказывали во время войны поддержку русской армии). На Иран была наложена контрибуция в размере 20 млн. руб. Иран подтверждал свободу плавания в Каспийском море для русских торговых судов и исключительное право России иметь здесь военный флот. То есть Каспий отходил в сферу влияния России. России предоставлялся ряд преимуществ в торговых взаимоотношениях с Персией.

Русско-турецкая война 1828—1829 гг. завершилась полной победой России. По Адрианопольскому мирному договору устье Дуная с островами, всё кавказское побережье Чёрного моря от устья реки Кубани до северной границы Аджарии, а также крепости Ахалкалаки и Ахалцих с прилежащими районами отходили к Российской империи. Турция признавала присоединение к России Грузии, Имеретии, Мегрелии и Гурии, а также ханств Эриванского и Нахичеванского, перешедших от Ирана по Туркманчайскому договору. Подтверждалось право российских подданных вести свободную торговлю по всей территории Османской империи, которая предоставляла право русским и иностранным торговым судам свободно проходить через Босфор и Дарденеллы. Русские подданные на турецкой территории были неподсудны турецким властям. Турция обязывалась в течение 1,5 лет уплатить России контрибуцию в размере 1,5 млн. голландских червонцев. Мир обеспечивал автономию Дунайских княжеств (Молдавии и Валахии). Россия брала на себя гарантию автономии княжеств, которые полностью выходили из-под власти Порты, выплачивая ей лишь ежегодную дань. Также турки подтверждали обязательства по соблюдению автономии Сербии. Таким образом, Адрианопольский мир создал благоприятные условия для развития черноморской торговли и завершил присоединение к России основных территорий Закавказья. Россия усилила влияние на Балканах, что стало фактором, который ускорил процесс освобождения Молдавии, Валахии, Греции, Сербии от османского ига.

По требованию России, объявившей себя покровительницей всех христианских подданных султана, султан был вынужден признать свободу и независимость Греции и широкую автономию Сербии (1830). Амурская экспедиция 1849—1855 гг. благодаря решительному настрою лично Николая I завершилось фактическим присоединением к России всего левобережья Амура, которое было документально оформлено уже при Александре II. Успешно русские войска продвигались на Северном Кавказе (Кавказская война). В состав России вошли Балкария, Карачаевская область, восстание Шамиля не имело успеха, силы горцев, благодаря методичному давлению русских сил, были подорваны. Победа в Кавказской войне приближалась и стала неизбежной.

К стратегическим ошибкам правительства Николая можно отнести участие русских войск в подавлении Венгерского восстания, что привело к сохранению единства Австрийской империи, а также поражение в Восточной войне. Однако поражение в Крымской войне не стоит преувеличивать. Россия вынуждена была противостоять целой коалиции противников, ведущим державам того времени — Англии и Франции. Австрия заняла крайне враждебную позицию. Наши враги планировали расчленить Россию, отбросить её от Балтики и Черного моря, отторгнуть огромные территории — Финляндию, Прибалтику, Царство Польское, Крым, земли на Кавказе. Но все эти планы провалились благодаря героическому сопротивлению русских солдат и матросов в Севастополе. В целом война завершилась с минимальными потерями для России. Англия, Франция и Турция не смогли разрушить основные достижения России на Кавказе, Причерноморье и на Балтике. Россия устояла. Она по-прежнему оставалась главным противником Запада на планете.

Читайте также: