Чем ограничена свобода усмотрения при применении права

Обновлено: 02.07.2024

Дело дошло до кассации, которая согласилась с размером взысканной с МВД суммы в возмещение морального вреда

Как следует из судебных актов, развитие конфликта, повлекшего незаконное задержание Андрея Корзунова и ограничение свободы, было обусловлено непрофессиональными действиями правоохранителей.

Однако согласно фабуле дела произошло иначе: сотрудники полиции, прибывшие в составе наряда, продолжили нарушать права гражданина – Андрей Корзунов был задержан и доставлен в УМВД России по г. Смоленску. Предполагаю, что протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение (ч. 3 ст. 27.2 КоАП), при этом не был составлен. В таком случае ограничение свободы гражданина является грубым нарушением права на свободу и личную неприкосновенность, гарантированного ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1 (далее – Конвенция).

Тем не менее, вопреки объяснениям задержанного о том, что штраф принудительно взыскан с него приставами, он был помещен в камеру административно задержанных, причем без обеспечения медикаментами и питанием согласно нормам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2005 г. № 205. Даже когда Корзунову стало плохо и врачи скорой помощи рекомендовали отвезти его домой, чтобы он мог поесть и принять лекарство, – сотрудники полиции, думается, не осознавали серьезность положения и незаконность своих действий – они отвезли задержанного домой, а после доставили обратно в отдел УМВД, хотя данное действие не регламентировано ни КоАП, ни подзаконными актами.

Исходя из описательной части определения Судебной коллегии по гражданским делам Второго КСОЮ, очевидно, что задержание Корзунова 30 ноября 2019 г., доставление в отдел полиции и последующее ограничение свободы не были необходимыми и обоснованными. Предполагаю, что из протокола об административном задержании также не следовало, какой исключительный случай по смыслу ч. 1 ст. 27.3 Кодекса стал основанием для применения в отношении гражданина, имеющего хроническое заболевание, столь жесткой и необоснованной меры обеспечения производства по делу.

Таким образом, сотрудники полиции ограничили свободу гражданина, не обосновав, во-первых, почему протокол об административном правонарушении в отношении него не мог быть составлен на месте задержания без доставления в отдел полиции; во-вторых, какие имелись основания для задержания после составления протокола о правонарушении (например, сведения о том, что задержанный мог скрыться либо иным образом воспрепятствовать производству по делу); в-третьих, после составления протокола Корзунов не был ни отпущен, ни извещен повесткой о необходимости прибытия в суд, что нарушило его права на свободу, а также на получение квалифицированной юридической помощи.

В данном случае ограничение свободы было произвольным, несоразмерным и незаконным, нарушило права гражданина, гарантированные п. 1 ст. 5 Конвенции и ст. 22 Конституции РФ, что отразил в решении Промышленный районный суд г. Смоленска (первая инстанция), сославшись в том числе на п. 3 Определения Конституционного Суда РФ от 14 мая 2018 г. № 1114-О и его Постановление от 16 июня 2009 г. № 9-П.

К сожалению, данное дело не является исключительным. Все чаще адвокаты отмечают непрофессионализм сотрудников полиции при задержании и составлении административных материалов в отношении лиц, подозреваемых в совершении правонарушения.

Зачастую даже за незначительные нарушения правоохранители, за исключением разве что сотрудников ГИБДД, пытаются задержать лицо, привлекаемое к ответственности, и доставить его в отдел полиции для составления соответствующих протоколов. На мой взгляд, это во многом обусловлено недостаточной подготовкой сотрудников полиции в части составления административных материалов на месте совершения нарушения. Рассмотренное дело – яркий тому пример. Если бы сотрудники полиции составили протокол на месте выявления правонарушения, дело в рабочем режиме было бы рассмотрено в суде. Создается ощущение, что посредством задержания, доставления в полицию и незаконного ограничения свободы до судебного заседания правоохранители пытаются сломить волю человека к доказыванию своей невиновности и защите конституционных прав и свобод.

Особо стоит подчеркнуть факт сложившейся практики задержания лиц, привлекаемых к административной ответственности, и доставлению их в отдел полиции до рассмотрения дела судом. Как указывалось, по делам, за которые может быть назначено наказание в виде административного ареста (ч. 3 ст. 27.5 КоАП), привлекаемое к ответственности лицо при наличии определенных законом оснований может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов, исчисляемый по общему правилу с момента доставления (ч. 4 ст. 27.5 КоАП). Таким образом, сотрудники полиции в подобных случаях нередко действуют в соответствии с буквой закона, но не его духом.

Согласно правовым позициям ЕСПЧ 2 отбывание административного ареста до вступления в силу постановления суда о применении такого вида наказания нарушает право гражданина на рассмотрение дела судом второй инстанции, гарантированное ст. 2 протокола № 7 к Конвенции. В связи с этим лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть освобождено из-под стражи до рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции – т.е. до вступления в законную силу постановления суда об административном аресте. К сожалению, требования международных актов и преценденты ЕСПЧ не всегда применяются российскими исполнительными органами и судами.

Полагаю, ключевыми факторами, повлиявшими на решения судов по данному делу, стали произвол со стороны сотрудников полиции, существенные нарушения ими требований ч. 1 ст. 27.3 КоАП и иных нормативных правовых актов, а также наличие серьезной угрозы для здоровья и жизни задержанного, что сыграло весомую роль в удовлетворении требований истца.

По схожим делам присуждения компенсации морального вреда в указанном размере я не встречал. Как правило, суды существенно снижают его, не приводя убедительных доводов в части снижения при неправомерном задержании граждан. Полагаю, что увеличение сумм компенсации за нарушение прав и свобод граждан сотрудниками правоохранительных органов рано или поздно повлечет реакцию МВД, поможет обеспечивать реализацию прав задержанных и изменить подход сотрудников правоохранительных органов к целям задержания лиц, привлекаемых к административной ответственности.

Читайте также: