Бывают ли оправдательные приговоры по ст 132
Обновлено: 04.07.2024
Хорошие жалобы получаются тогда, когда автор жалобы знает кассационную практику того суда, в который подаёт жалобу, а также практику других кассационных судов и Верховного Суда РФ. Привожу несколько примеров из практики Второго кассационного суда общей юрисдикции, которые могут оказаться полезны при обжаловании приговоров в части наказания.
Суд первой инстанции безосновательно посчитал, что имеется такое отягчающее обстоятельство как нахождение в состоянии алкогольного опьянения
При описании преступного деяния, признанного судом доказанным, указано, что М. совершил преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в связи с чем обстоятельством, отягчающим наказание М., суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Вместе с тем суд не указал мотивов, на основании которых сделал вывод о том, что в момент совершения преступления М. находился в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно видеозаписи с камер наблюдения незадолго до совершения преступления в руках у М. находилась бутылка, содержимое которой он периодически выпивал. Однако бутылка с места происшествия не изъята, какая жидкость в ней находилась не установлено. Сам М. не сообщал, что в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, не указывали на это и допрошенные судом свидетели, показания которых приведены в приговоре.
Таким образом, вывод суда о совершении М. преступления в состоянии алкогольного опьянения носит предположительный характер и противоречит положениям ч.4 ст. 14 УПК РФ.
С учетом изложенного указание суда в приговоре, в том числе при описании преступного деяния, о совершении М. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и признание данного обстоятельства, отягчающим наказание М., подлежит исключению из приговора, а назначенное М. наказание смягчению (кассационное определение от 04.02.2020 года по делу №77-2/2020).
Суд первой инстанции не учёл, что объяснения могут рассматриваться как явка с повинной, а также не принял во внимание возмещение вреда потерпевшей и активное способствование расследованию и раскрытию преступления
В объяснении, данном сотруднику полиции 17 июня 2019 года, то есть до возбуждения уголовного дела, когда правоохранительным органам не было известно о преступлении, О. подробно рассказал о совершенной им краже, сообщил, где совершил хищение, у кого, что похитил и как распорядился похищенным. Обстоятельства, сообщенные О., были впоследствии подтверждены при проведении следственных действий.
Согласно закону активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо предоставило органам дознания и следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им неизвестную. Данные обстоятельства установлены по настоящему делу.
Суд первой инстанции ошибочно не признал противоправное поведение потерпевшего смягчающим обстоятельством
А. был осуждён по ч.1 ст.105 УК РФ за убийство ФИО. Изменяя приговор, Второй кассационный суд общей юрисдикции указал следующее. Из показаний Г. видно, что ФИО замахивался на А. сумкой. Свидетель Д. показывал о том, что ФИО в ходе конфликта ругался, его удерживал сотрудник кафе, а затем ФИО направился в ту сторону, куда ушел А., продолжая ругаться. Ещё один свидетель в суде показал, что ФИО начал первым нецензурно выражаться в адрес А., затем по своей инициативе отправился к машине, в которую сел А., где словесный конфликт продолжился. Из показаний ещё одного свидетеля усматривается, что ФИО нецензурно высказывался в адрес А. Ещё один свидетель также утверждал о нецензурной брани со стороны ФИО в адрес А., а также угрозах последнему ножом. Сведения о нецензурной брани со стороны ФИО в адрес А. содержатся также в протоколе осмотра флеш-накопителя с фрагментом аудиозаписи, сделанной на месте происшествия и оглашенной в суде, а также показаниях осужденного. С учетом изложенного следует прийти к выводу, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, следует признать противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления (кассационное определение от 05.02.2020 года по делу №77-92/2020) .
Суд первой инстанции ошибочно не признал возмещение морального вреда потерпевшей смягчающим обстоятельством
Суд первой инстанции ошибочно назначил максимально возможное наказание при наличии смягчающих обстоятельств
При назначении наказания суд не усмотрел отягчающих его обстоятельств и признал в качестве смягчающих – наличие на иждивении малолетнего ребёнка, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики по месту жительства и работы, длительное содержание в условиях изоляции от общества. Установив перечисленные обстоятельства, влияющие на наказание, суд, тем не менее, определил Б. наказание по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ по месту работы сроком на один год с удержанием из заработка 10% в доход государства, то есть на максимально строгий срок. Таким образом, смягчающие наказание осужденного обстоятельства фактически не были учтены судом при его определении по ч. 1 ст. 139 УК РФ, срок которого при такой ситуации не отвечает требованию справедливости (кассационное определение от 03.12.2019 года по делу №77-18/2019).
Изложенная здесь информация актуальна по состоянию на 23.04.2020 года, не является юридической консультацией, а приведена исключительно в ознакомительных целях.
Настоящим определение Московской городской суд подтвердил законность приговора Зюзинского районного суда г. Москвы, оправдавшего подзащитного адвоката Домкина П.А. по обвинения в совершении преступления, предусмотренного статьей 242.1. УК РФ.
Город Москва, 05 декабря 2018 года
Судебная коллегия по уголовным дела Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Федоровой С.В.,
судей Гученковой Е.А., Заурбекова Ю.З.,
при секретаре судебного заседания Ш.Л.К.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного
управления прокуратуры города Москвы З.А.В.,
защитника — адвоката Домкина П.А., представившего удостоверение № 12171 и ордер № 12, оправданного X.
рассмотрела в закрытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя К.С.В. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2018 года, которым
На основании ст. 134 УПК РФ за X. признано право на реабилитацию.
Мера пресечения в виде домашнего ареста отменена.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А., выслушав участников процесса по доводам апелляционного представления, судебная коллегия
Органами предварительного следствия X. обвиняется в приобретении, хранении в целях распространения и в распространении материалов с порнографическими изображениями несовершеннолетних, в том числе лиц, не достигших четырнадцатилетнего возраста.
В апелляционном представлении с дополнениями государственный обвинитель X. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства и неправильным применением уголовного закона. Полагает, что судом не выполнены разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29.11.2016 г. Установленные судом обстоятельства противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, показаниям самого X. в судебном заседании и на предварительном следствии.
Считает, что допущенные судом нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов невозможно устранить в суде апелляционной инстанции.
С учетом изложенного просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд.
В возражениях на апелляционное представление адвокат Домкин П.А. считает приговор законным, обоснованным и мотивированным, доводы апелляционного представления несостоятельными, в связи с чем просит оправдательный приговор в отношении X. оставить без изменения, апелляционное представление — без удовлетворения.
В судебном заседании прокурор З. поддержала апелляционное представление, просила приговор суда отменить по изложенным в нем доводам, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.
Оправданный X. и защитник — адвокат Домкин возражали против доводов апелляционного представления, просили приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражениях на него, судебная коллегия не находит оснований для отмены оправдательного приговора суда.
Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ изложил в приговоре установленные им обстоятельства уголовного дела, основания оправдания подсудимого и доказательства, подтверждающие эти основания, а также мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения. При этом судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона рассмотрены все заявленные сторонами ходатайства и по каждому из них вынесено основанное на исследованных доказательствах мотивированное решение.
В ходе судебного заседания суд исследовал и подробно привел в приговоре как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, представленные защитой.
В частности, судом были исследованы доказательства стороны обвинения: показания свидетелей М., Б., С., М., а также письменные материалы уголовного дела, в том числе: …
Вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно пришел к выводу о том, что стороной обвинения не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии в действиях X. состава инкриминируемого ему преступления, а представленные стороной обвинения доказательства, в том числе показания свидетелей, а также письменные доказательства, не являются доказательствами виновности X. в совершении преступления.
В приговоре приведен подробный анализ всех доказательств. При этом суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости, как каждое в отдельности, так и в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу, пришел к выводу о том, что представленные стороной обвинения доказательства не образуют совокупность, свидетельствующую о наличии в действиях X. состава указанного преступления, при этом суд, оправдывая X. по предъявленному обвинению, оценивал письменные доказательства, которые отражают производство ряда процессуальных и следственных действий, наряду с показаниями допрошенных в суде лиц.
Так, суд правильно указал, что по данному делу с достоверностью установлены следующие обстоятельства: …
Данные факты подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.
Кроме того, из показаний свидетеля С. следует, со слов X., что порнографические материалы распространяла установленная на компьютере программа, при этом соответствующие видеофайлы были в свободном доступе только для тех, у кого данная программа была установлена.
Судом, вопреки доводам апелляционного представления, были проанализированы показания самого X. на предварительном следствии и в судебном заседании, а также сведения, содержащиеся в протоколе его явки с повинной, и им обоснованно дана критическая оценка в той части, в которой они были опровергнуты совокупностью исследованных доказательств, которая у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Протокол судебного заседания соответствует ходу судебного разбирательства, показаниях всех допрошенных в суде первой инстанции лиц изложены в приговоре суда и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в приговоре, согласно которым доводы обвинения о противоправности действий X. не нашли своего объективного
подтверждения, поскольку такие выводы основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, дело судом рассмотрено полно и объективно, в связи с чем доводы апелляционного представления являются несостоятельными.
Правильность оценки собранных по делу доказательств, данной судом первой инстанции в приговоре, у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. Вопреки доводам апелляционного представления, в соответствии с требованиями УПК РФ, по итогам судебного разбирательства судом обоснованно был постановлен оправдательный приговор, при этом суд правильно в резолютивной части приговора указал основание оправдания, предусмотренное п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ — отсутствие в деянии состава преступления.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20; 389.22: 389.28; 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
Приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 16.10.2018: года в отношении X. оставить без изменения, апелляционное представление — без удовлетворения.
1. Мужеложство, лесбиянство или иные действия сексуального характера с применением насилия или с угрозой его применения к потерпевшему (потерпевшей) или к другим лицам либо с использованием беспомощного состояния потерпевшего (потерпевшей) -
наказываются лишением свободы на срок от трех до шести лет.
а) совершенные группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;
б) соединенные с угрозой убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, а также совершенные с особой жестокостью по отношению к потерпевшему (потерпевшей) или к другим лицам;
в) повлекшие заражение потерпевшего (потерпевшей) венерическим заболеванием, -
наказываются лишением свободы на срок от четырех до десяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.
3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, если они:
а) совершены в отношении несовершеннолетнего (несовершеннолетней);
б) повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего (потерпевшей), заражение его (ее) ВИЧ-инфекцией или иные тяжкие последствия, -
наказываются лишением свободы на срок от восьми до пятнадцати лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до двадцати лет или без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет.
4. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, если они:
а) повлекли по неосторожности смерть потерпевшего (потерпевшей);
б) совершены в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, -
наказываются лишением свободы на срок от двенадцати до двадцати лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до двадцати лет или без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет.
5. Деяния, предусмотренные пунктом "б" части четвертой настоящей статьи, совершенные лицом, имеющим судимость за ранее совершенное преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, -
наказываются лишением свободы на срок от пятнадцати до двадцати лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до двадцати лет либо пожизненным лишением свободы.
Комментарий к ст. 132 УК РФ
Объект насильственных действий сексуального характера совпадает с объектом изнасилования (см. комментарий к ст. 131 УК РФ).
Объективная сторона преступления состоит в совершении мужеложства, лесбиянстве или иных действиях сексуального характера с применением насилия или с угрозой его применения к потерпевшему (потерпевшей) или к другим лицам либо с использованием беспомощного состояния потерпевшего (потерпевшей).
Мужеложством являются сексуальные контакты между мужчинами, а лесбиянством - сексуальные контакты между женщинами. Под иными действиями сексуального характера следует понимать удовлетворение половой потребности другими способами (оральный, анальный секс и т.п.), включая понуждение женщиной мужчины к совершению полового акта путем применения насилия или угрозы его применения.
Мужеложство (разновидность гомосексуализма, педерастии) состоит в насильственном удовлетворении половой страсти путем полового сношения мужчины с мужчиной. Ненасильственное мужеложство по УК РФ ненаказуемо.
Лесбиянство (сапфизм, трибадия) представляет собой насильственное удовлетворение половой страсти путем общения женщины с женщиной, воздействующей на эрогенные зоны тела партнерши, имитацию полового акта, совершение других любострастных действий (орально-генитальные контакты, удовлетворение сексуальных потребностей с помощью различных приспособлений - искусственных фаллосов, вибраторов, мастурбации, петтинга, орротажа и т.д.). Потерпевшими при насильственных действиях сексуального характера могут быть как мужчины, так и женщины.
С субъективной стороны насильственные действия сексуального характера совершаются умышленно (в виде прямого умысла) - виновный сознает, что он совершает данное преступление с применением насилия, и желает так поступить. Мотив преступления - удовлетворение половой страсти. В некоторых случаях мотивами могут быть месть и унижение человеческого достоинства потерпевшего.
Субъектом преступления при насильственном мужеложстве может быть только лицо мужского пола, а при насильственном лесбиянстве - только лицо женского пола, достигшие четырнадцати лет. Лица другого пола, принимающие участие в насильственных действиях сексуального характера (женщины при мужеложстве, мужчины при лесбиянстве), несут ответственность как соучастники - организаторы, подстрекатели, пособники.
Все остальные признаки состава насильственных действий сексуального характера аналогичны рассмотренным выше признакам состава изнасилования.
Судебная практика по статье 132 УК РФ
По приговору Тушинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2009 г. И. (ранее судимый) осужден: по ч. 1 ст. 115 УК РФ - к шести месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства; по п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 131 УК РФ - к пяти годам лишения свободы; по п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 132 УК РФ - к пяти годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 и п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний И. окончательно назначено семь лет лишения свободы.
Абдурахмонов Сайдмурод Бекович, . судимый 20 января 2010 г. по п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 115 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 18 июля 2011 г. по отбытии наказания, был задержан 16 августа 2012 г. в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 132 УК РФ.
Петров Александр Васильевич, . , судимый 3 апреля 2007 г. по п. "б" ч. 2 ст. 131, п. "б" ч. 2 ст. 132 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожден 7 марта 2013 г. по отбытии наказания, был задержан 20 декабря 2015 г. в соответствии со ст. ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Чернов Анатолий Анатольевич, . 1984 года рождения, . , 25 декабря 2014 года судимый Советским районным судом г. Владивостока по ч. 1 ст. 132 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком три года,
Аникеев Александр Дмитриевич, . судимый: 16 февраля 2010 года Ленинским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области по п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 131, ч. 3 ст. 30, п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 132, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 24 января 2012 года; 10 июля 2013 года Кировским районным судом г. Екатеринбурга по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ, -
Вывод суда о том, что деяние, в совершении которого обвиняется Мирсаидов Д.Д., наказуемо также и по УК РФ и соответствует ч. 1 ст. 132 УК РФ, которая предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше 1 года, как и преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК Республики Таджикистан, в совершении которого обвиняется Мирсаидов Д.Д., подтверждается материалами дела.
Колмогорцев Сергей Владимирович, . судимый: 1) 16 января 1998 года по п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 131, п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 132 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы; 2) 14 апреля 1998 года по ст. 119, п. "а" ч. 2 ст. 166, п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 14 годам 9 месяцам лишения свободы, освободившийся 6 июля 2013 года по отбытию наказания; 3) 14 февраля 2014 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Условное осуждение отменено на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ по приговору от 23 октября 2014 года с назначением наказания в виде 2 лет 10 дней лишения свободы, освободившийся 10 июня 2016 года по отбытию наказания,
По приговору Саратовского областного суда от 20 ноября 2017 г. М. осужден по п. "к" ч. 2 ст. 105 и п. "б" ч. 3 ст. 132 УК РФ.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 6 марта 2018 г. указанный приговор отменила и вынесла обвинительный апелляционный приговор, которым М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 и п. "б" ч. 3 ст. 132 УК РФ.
- 13 ноября 1997 года Северским городским судом Томской области по п. "в" ч. 3 ст. 132 УК РФ (с учетом постановления президиума Томского областного суда от 14 апреля 1999 года) к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден условно-досрочно 30 апреля 2003 года на основании постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 25 апреля 2003 года;
осужден по п. "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества, п. "в" ч. 2 ст. 132 УК РФ к 7 годам лишения свободы, ч. 2 ст. 325 УК РФ к штрафу в размере 8 400 рублей, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 15 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. Наказание по приговору от 3 марта 2000 года постановлено исполнять самостоятельно.
Верховный Суд Российской Федерации
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
от 9 февраля 2005 года N 72-004-70
[Бесспорных доказательств причастности одного из подсудимых к совершению действий сексуального характера в стадии судебного разбирательства не было установлено, и в связи с этим судом правильно, в соответствии с законом, был постановлен оправдательный приговор по ст.132 ч.2 п.п."б" УК РФ]
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Кудрявцевой Е.П., судей Ермолаевой Т.А. и Линской Т.Г., рассмотрела в судебном заседании от 9 февраля 2005 года дело по кассационным жалобам осужденных Л-ва А. и М-ва Е., адвоката К-ой И., кассационному представлению Государственного обвинителя М-на В. на приговор Читинского областного суда от 6 октября 2004 года, которым М-ев Е. . года рождения, уроженец г.Читы Читинской области, судимый 18 февраля 2003 года по п.п. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, - осужден: по ст.105 ч.2 п. "к" УК РФ к 10 (десяти) годам лишения свободы; по ст.132 ч.2 п. "д" УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы; по ст.166 ч.2 п.п. "а, в" УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы; по совокупности указанных преступлений на основании ч. 3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 11 (одиннадцати) годам лишения свободы.
На основании ч.5 ст.74 УК РФ приговор Центрального районного суда г.Читы от 18.02.2003 отменен и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров с присоединением частично к наказанию, назначенному настоящим приговором, неотбытого наказания, назначенного приговором Центрального районного суда г. Читы от 18 февраля 2003 года, М-ев Е. осужден к 12 (двенадцати) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Л-ов А. . года рождения, уроженец г. Читы Читинской области, не судимый, - осужден: по ст.166 ч.2 "а" УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
По ст.132 ч.2 п.п."б, д" УК РФ Л-ов А. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.
М-ев осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и за совершение насильственных действий сексуального характера и убийство М-ой Н., 1986 года рождения, с целью сокрытия другого преступления.
Л-ов признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, совершенном группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершены в г.Чите Читинской области при обстоятельствах, указанных в приговоре, 27 января 2004 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Линской Т.Г., возражения на кассационные жалобы прокурора Т-ой А., полагавшей, что оправдательный приговор в отношении М-ва и Л-ва подлежит отмене по основаниям, указанным в кассационном представлении, и просившей об оставлении в остальной части приговора без изменения, а кассационных жалоб - без удовлетворения, судебная коллегия
В кассационном представлении Государственный обвинитель М-ин В. ставит вопрос об отмене оправдательного приговора в отношении Лончакова по п.п."б, д" ч.2 ст.132 УК РФ и в части осуждения М-ва по п. "а,в" ч.2 ст.166 УК РФ и Л-ва по п."а" ч.2 ст.166 УК РФ с направлением дела на новое судебное рассмотрение. В части осуждения М-ва по п."к" ч.2 ст.105 УК РФ обоснованность приговора не оспаривается.
В представлении обращается внимание на то, что Государственный обвинитель в соответствии со ст.246 п.7 УПК РФ отказался от обвинения Л-ва по п.п."б, д" ч.2 ст.132 УК РФ. Однако суд не прекратил уголовного дела в отношении Л-ва, а вынес в отношении него оправдательный приговор по п.п."б, д" ч.2 ст.132 УК РФ.
По мнению Государственного обвинителя, выводы суда о том, что угон автомашины Л-ым и М-вым совершен по предварительному сговору группой лиц, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, изложенным в приговоре, которые свидетельствуют о том, что Л-ов присоединился к угону автомашины после того, как М-ев применил насилие к потерпевшей и уже начал выполнять объективную сторону угона.
В кассационных жалобах:
М-ев просит об отмене приговора с прекращением в отношении него дела производством, утверждая, что он не виновен в преступлениях, за которые он осужден. Он утверждает, что не причастен к убийству М-ой, ссылается на то, что в период расследования дела он давал показания под воздействием примененных в отношении него противозаконных мер. В жалобе обращается внимание на то, что Л-ов в судебном заседании давал противоречивые показания.
Лончаков в жалобе указывает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание.
Адвокат К-ва И. в защиту интересов Л-ва просит об изменении приговора в части назначенного наказания осужденному.
В возражениях на кассационные жалобы Государственный обвинитель М-ин В. просит об оставлении кассационных жалоб без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия не усматривает оснований к их удовлетворению.
В судебном заседании:
Л-ов показал, что поздно вечером 26 января 2004 года в гостях у М-ва он распивал спиртное вместе с М-ым, М-ой Н. и другими лицами. Потом они решили покататься на машине, принадлежащей Н. отцу, он с Н. пошел в гараж, выгнал машину из гаража. Вскоре к ним подошли Н-ев с М-ым. Они все поехали к знакомым М-ва и М-ой. Около 4-5 часов утра они вернулись в п.Ясный, где высадили М-ва и Н-ва. В гараже, в машине, он по согласию вступил в половую связь с М-ой и предложил ей еще покататься на машине, но она отказалась. В это время в гараж вошел М-ев, который также предложил М-ой еще покататься на машине, но она отказалась. Он слышал, что М-ев разговаривал с М-ой в повышенном тоне, затем он увидел, как М-ев обхватил М-ву рукой, они стали бороться, после чего сели в машину, в которой он сидел за водительским сиденьем. М-ев приказал ему выезжать из гаража. Испугавшись М-ва, так как не исключал расправы с его стороны и со стороны его друзей, он выехал из гаража. М-ев приказал ему ехать в сторону аэродрома. Они выехали с территории гаража и свернули в лес. По дороге М-ев раздел М-ву, и по характерным движениям М-ва он понял, что тот совершает половой акт. Когда он остановил машину в лесу, М-ев ему сказал, что М-ва умерла, и приказал вытащить ее. Испугавшись, он вытащил М-ву из машины и волоком оттащил ее в сторону. М-ва признаков жизни не подавала. М-ев передал ему вещи М-ой, которые он бросил сверху трупа. После этого они еще катались на машине, а затем поставили ее в гараж недостроенного коттеджа. Домой ушли пешком. По дороге М-ев ему сообщил о том, что в машине он вступал в половую связь с М-ой.
М-ев об обстоятельствах встречи с потерпевшей и выезда на машине из гаража дал показания, аналогичные вышеприведенным показаниям Л-ова. Далее он показал, что по дороге он уснул, а потом его разбудили, и он вместе с Н-ым вышел из машины и пошел домой. Л-ов с М-ой уехали вместе. Больше М-ву он не видел. Отказываясь от своих показаний, данных им в период расследования дела, М-ев пояснил, что к нему применялось физическое насилие и оказывалось моральное воздействие со стороны работников милиции. Поэтому, опасаясь расправы с их стороны, он оговорил себя в совершении преступлений, которых не совершал. Обстоятельства преступления ему стали известны от работников милиции и после ознакомления его с видеозаписью следственного действия, проведенного с участием Л-ва.
В стадии судебного разбирательства были проверены все показания осужденных, которые получили в приговоре правильную оценку в совокупности с другими доказательствами по делу.
Из показаний свидетеля Н-ва видно, что 26 января 2004 года он вечером пришел в гости к братьям М-ым, куда через некоторое время пришла М-ва Н. с Л-ым. Они все вместе распивали спиртное, потом они все вышли на улицу. Н. решила взять машину своего отца, для того чтобы покататься, и вместе с Л-ым ушла за машиной. Он с М-ым пришел в гараж, где их уже в машине ждали Л-ов с М-ой. Они катались на машине по городу до 5 часов утра. Когда они вернулись в п.Ясный, не доезжая до гаражей, он и М-ев вышли из машины и разошлись в разные стороны. Больше М-ева он не видел.
Приведенные выше показания Л-ва, на основании которых были установлены фактические обстоятельства дела, собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами не были опровергнуты, причастность М-ва к совершению действий сексуального характера в отношении М-ой и убийству ее, помимо показаний Л-ва, подтверждена частично показаниями самого М-ва, данными им в период расследования дела.
Доводы М-ва о применении в отношении него противозаконных мер при проверке не нашли своего подтверждения. Показаниям М-ва в этой части в приговоре дана оценка с приведением полного обоснования признания их несостоятельными. По мнению судебной коллегии, выводы суда являются правильными, основанными на материалах судебного следствия.
В подтверждение вины осужденных суд обоснованно сослался на данные протоколы осмотра места происшествия и обнаружения трупа, на заключение судебно-медицинского эксперта о характере и локализации телесных повреждений у потерпевшей и о причине ее смерти, на выводы трасологической экспертизы, на приобщенные к делу записки М-ва Л-ву, также на показания свидетелей К-ко, Ш-на, К-ва.
Поскольку в стадии исследования доказательств судом были выявлены противоречия в показаниях осужденных, суд принял меры к выяснению причин возникновения указанных противоречий и обоснованно признал достоверными только те доказательства, которые нашли свое объективное подтверждение в других материалах дела.
Так, бесспорных доказательств причастности Л-ва к совершению в отношении М-ой действий сексуального характера в стадии судебного разбирательства не было установлено и, в связи с этим, судом правильно, в соответствии с законом, был постановлен оправдательный приговор в отношении Л-ва по ст.132 ч.2 п.п."б" УК РФ, поэтому оснований к удовлетворению кассационного представления в этой части судебная коллегия не усматривает.
Не находит судебная коллегия оснований и к изменению приговора в части осуждения Л-ва и М-ва по ст.166 ч.2 УК РФ, суд правильно указал в приговоре, что о наличии между осужденными предварительного сговора на угон транспортного средства свидетельствует согласованность их действий в осуществлении единого умысла, направленного на угон. Так, суд обоснованно признал достоверными показания Л-ва о том, что М-ев, после того как потерпевшая отказалась выезжать на машине из гаража, опасаясь, что ее отец может обнаружить отсутствие машины, подавил ее сопротивление и сказал, чтобы Л-ов выезжал на машине из гаража. Л-ков, явившийся очевидцем отказа потерпевшей от дальнейшего использования машины и применения насилия в отношении потерпевшей, согласился с предложением М-ва и выехал из гаража, безусловно, сознавая противоправный характер действий и своих и М-ва, связанный с завладением автомашиной.
Выводы суда о доказанности вины осужденных, о квалификации преступления, о признании достоверными одних доказательств и несостоятельными - других в приговоре полно мотивированы, и, по мнению судебной коллегии, данные выводы суда являются правильными.
При решении вопроса о назначении наказания осужденным суд учел в отношении Л-ва такие смягчающие обстоятельства, как совершение им преступления впервые, его активное способствование раскрытию преступления и изобличение соучастника преступления, что при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств дало суду основание для применения в отношении него ст.62 УК РФ. Поэтому оснований к изменению приговора в этой части судебная коллегия не усматривает.
В отношении М-ва суд учел повышенную общественную опасность совершенных им преступлений, данные, характеризующие его личность, и, по мнению судебной коллегии, назначенное М-ву наказание соответствует тяжести совершенного им преступления и данным, характеризующим его личность.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
Приговор Читинского областного суда от 6 октября 2004 года в отношении М-ва Е. и Л-ва А. оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения.
По словам защитника, уголовное дело расследовалось с очевидно обвинительным уклоном, а обвинение строилось на несоответствующих действительности показаниях несовершеннолетних потерпевших. В то же время суд не отклонил ни одного ходатайства стороны защиты и признал допустимыми представленные ею доказательства, которые затем легли в основу оправдательного приговора.
В обеих инстанциях мужчину защищала адвокат Карачаево-Черкесской Республиканской коллегии адвокатов, член совета АП КЧР Маргарита Тукова.
Суд первой инстанции заметил противоречия в показаниях потерпевших
Р. свою вину не признавал. В суде он рассказал, что дружил с семьей потерпевших и знает девочек с их рождения. К. и А. регулярно приходили к нему в гости, в основном, чтобы взять велосипед или перекусить. Иногда с девочками были их подруги. Одна из таких подруг, совершеннолетняя В., по словам подсудимого, оказывала ему знаки внимания и однажды сообщила, что за деньги готова вступить с ним в половую связь. Мужчина от этого отказался. По его словам, В. это не понравилось: девушка сказала, что Р. еще пожалеет.
Прежде всего Черкессий городской суд заметил, что каких-либо травматических повреждений, которые являются следствием вменяемых Р. преступлений, у девочек не обнаружено. Кроме того, первая инстанция пришла к выводу, что показания потерпевших противоречивы. Так, в январе 2020 г. обе девочки сообщили суду, что оговорили Р. по просьбе их подруги В. Та, по словам К. и А., была обижена на мужчину, поскольку он отказался вступить с ней в интимные отношения. Девочки утверждали, что никто на них не давил и что они сами решили рассказать правду, чтобы не допустить осуждения невиновного человека. Их мать М. также заявила, что Р. не виновен.
Три свидетеля, один из которых был допрошен по ходатайству защиты, сообщили, что в разговоре с ними А. упомянула то же самое: никаких преступлений Р. в отношении нее и К. не совершал. В подтверждение своих слов свидетели предоставили суду аудиозаписи бесед с А. Допрошенная после этого А. сообщила, что такие разговоры с этими свидетелями действительно были и что на нее никто не давил.
В то же время А. и К. не смогли дать четкий ответ на вопрос суда о том, когда они рассказали матери о разговоре А. с неизвестной женщиной – до судебного заседания в январе 2020 г. или после. Допрос матери девочек ситуацию не прояснил. При этом, подчеркнула первая инстанция, потерпевшие и их мать в январе 2020 г. утверждали, что изменили показания только потому, что реши рассказать правду, и отрицали оказание давления на них.
Абсолютная противоречивость, несогласованность и непоследовательность показаний К. и А. не позволяет разграничить соответствующие действительности и надуманные показания, подчеркнула первая инстанция. На этом основании суд посчитал сомнительными и отказался учитывать при вынесении приговора все показания потерпевших. В ином случае будет нарушена презумпция невиновности, поскольку придется строить догадки относительно того, какие показания правдивы, а какие ложны, пояснила первая инстанция.
Проанализировав имеющиеся доказательства, первая инстанция учла заключение сексологической экспертизы, согласно которому у Р. нет расстройства сексуального предпочтения. Суд также обратил внимания на представленные адвокатом сведения о том, что мужчина не состоял на учете в психоневрологическом диспансере и положительно характеризуется по месту жительства.
Апелляция защитила оправдательные доказательства
Гособвинитель и мать потерпевших обратились в Судебную коллегию по уголовным делам ВС КЧР. По их мнению, первая инстанция допустила существенные нарушения и дело необходимо рассмотреть повторно. Адвокат оправданного говорила об отсутствии таких нарушений. По ее мнению, позиция суда соответствует представленным доказательствам.
Изучив материалы дела, апелляционная инстанция отметила, что районный суд пришел к обоснованному выводу о противоречивости показаний потерпевших. Первая инстанция также обоснованно отметила несоответствие показаний девочек иным доказательствам, подчеркнул ВС КЧР. Он, в частности, обратил внимание на то, что защитник Р. задавала в ходе одного из допросов К. в суде уточняющие вопросы. В частности, адвокат спросила, почему девочки не убежали и не позвали на помощь. Однако потерпевшая отвечать на вопросы отказалась. ВС КЧР решил, что противоречивость показаний не только потерпевших, но и их законного представителя, не является малозначительной и очевидно не может быть следствием различной интерпретации одних и тех же фактов.
С учетом этого 18 июня 2020 г. ВС КЧР вынес апелляционное определение, которым подтвердил законность, обоснованность и справедливость оправдательного приговора в отношении Р.
Комментарий защитника
Сведения об обжаловании оправдательного приговора и апелляционного определения в кассации, по словам защитника, отсутствуют.
Читайте также: