Был ли власов осужден нюрнбергским трибуналом

Обновлено: 07.07.2024

Нюрнбергский процесс (международный военный трибунал) – судебный процесс над лидерами нацисткой Германии по результатам второй мировой войны. Процесс проходил с 20 ноября 1945 года по 1 октября 1946 года, 10 месяцев. В рамках международного трибунала страны победительницы (СССР, США, Англии и Франции) обвиняли лидеров нацистской Германии за военные и иные преступления, совершенные последними с 1939 по 1945 годы.

Создание международного трибунала

Международный трибунал для суда над военными преступниками Германии был сформирован 8 августа 1945 года в Лондоне. Там были подписаны Соглашения между СССР, США, Великобританией и Францией. В основе соглашения были принципы ООН (организация объединенных наций) и стороны это неоднократно подчеркивали, в том числе и в самом Соглашении.

Документ от 8 августа 1945 года содержал в себе 7 статей:

Трибунал будет проходить в Германии.
Для трибунала отдельно создаются организация, юрисдикция и функции.
Каждая из стран обязуется представить на трибунале всех важных военных преступников, которые находятся у них в плену.
Подписываемые соглашения не отменяют Московскую Декларацию от 1943 года. Напомню, что по декларации 43-го года всех военных преступников надлежало вернуть в те населенные пункты, где они совершали свои зверства, и там их судить.
Любой участник ООН может присоединиться к обвинению.
Соглашение не отменяет других судов, которые уже созданы или будут созданы в будущем.
Соглашение вступает в силу с момента подписания и действует 1 год.

Именно на этой основе был создан Нюрнбергский процесс.

Подготовка к процессу

Перед тем как начать Нюрнбергский процесс, было проведено 2 заседания в Берлине, на которых обсуждались организационные вопросы. Первое заседание прошло 9 октября в здании Контрольного Совета в Берлине. Вопросы здесь поднимались незначительные – форма одежды судей, организация перевода на 4 языка, формат защиты и так далее. Второе заседание прошло 18 октября в том же здании Контрольного Совета. Это заседание, в отличие от первого, было открытым.

Международный военный трибунал в Берлине был созван для принятия обвинительного заключения. Так объявил председатель собрания, генерал-майор юстиции И.Т. Никитченко. Обвинительное заключение было направлено против высшего командования Вермахта, а также против подконтрольных ему организаций: правительство, руководство партии, охранные отряды партии СС, служба безопасности партии СД, гестапо (тайная полиция), штурмовые отряды партии СА, генеральный штаб и высшее командование германской армии. Обвинение было предъявлено следующим лицам: Геринг, Гесс, Риббентроп, Лей, Кейтель, Кальтенбруннер, Функ, Шахт, Розенберг, Франк, Фрик, Штрейхер, Крупп, Болен, Гальбах, Дениц, Редер, Ширах, Заукель, Йодль, Борман, Папен, Зайс-Инкврт, Шпеер, Нейрат и Фриче.

Обвинения Нюрнбергского трибунала заключались в 4 основных пунктах:

Заговор с целью захвата власти в Германии.
Преступления против мира.
Военные преступления.
Преступления против человечности.

Каждый из пунктов обвинения обширен, поэтому его нужно рассматривать отдельно.

Заговор с целью захвата власти

Обвиняемым ставилось в вину то, что они все были участниками национал-социалистической партии, участвовали в заговоре с целью захвата власти, осознавая последствия к которым это приведет.

Дальнейшие обвинения данного пункта касаются установления тотального контроля над всеми сферами жизни немецкого государства, с помощью которого стала возможной военная агрессия.

Преступления против мира

Эти преступления связаны с развязыванием войн:

1 сентября 1939 – против Польши
3 сентября 1939 – против Франции и Великобритании
9 апреля 1940 – против Дании и Норвегии
10 мая 1940 – против стран Бенилюкса
6 апреля 1941 – против Греции и Югославии
22 апреля 1941 – против СССР
11 декабря 1941 – против США

Обращает на себя внимание вот какой нюанс. Выше представлено 7 дат, по которым международный трибунал обвинял Германию в развязывании войн. По 5-ти из них вопросов нет – в эти дни действительно начинались войны против указанных государств, но какие войны были начаты 3 сентября 1939 года и 11 декабря 1941 года? На каком участке фронта немецкое военное командование (которое судили в Нюрнберге) начало войну 3 сентября 1939 против Англии и Франции, а 11 декабря 1941 против США? Здесь мы имеем дело с подменой понятий. На самом деле Германия развязала войну с Польшей, за что 3 сентября 1939 Англия и Франция объявили ей войну. А 11 декабря 1941 США объявляет войну Германии после того как последняя уже воевала с огромным количеством стран (включая СССР) и после Перл-Харбар, который учинили японцы, а не немцы.

Военные преступления

Руководство нацистской Германии было обвинено в следующих военных преступлениях:

Убийство и жестокое обращение с гражданским населением. Достаточно привести только цифры о том, что согласно обвинительному заключению только в СССР данное преступление со стороны Германии затронуло порядка 3 миллионов человек.
Угон гражданского населения в рабство. В обвинении говорится о 5 млн граждан СССР, 750 тыс граждан Чехословакии, порядка 1,5 млн французов, 500 тыс голландцев, 190 тыс бельгийцев, 6 тыс люксембуржцев, 5,2 тыс датчан.
Убийство и жестокое обращение с военнопленными.
Убийство заложников. Речь идет о тысячах убитых.
Наложение коллективных штрафов. Данная система применялась Германией во многих странах, но не в СССР. Коллективная ответственность предполагала выплату штрафа всем населением за действия отдельных лиц. Казалось бы не самая важная статья обвинения, но за годы войны коллективных штрафов было выписано на сумму более 1,1 триллионов франков.
Расхищение частной и общественной собственности. В заявлении Нюрнбергского трибунала говорится о том, что в результате расхищения частной и общественной собственности ущерб Франции составил 632 триллионов франков, Бельгии - 175 млрд бельгийских франков, СССР - 679 триллионов рублей, Чехословакии - 200 триллионов чехословацких крон.
Бесцельные разрушения, не обусловленные военной необходимостью. Речь идет о разрушение городов, деревень, населенных пунктов и так далее.
Принудительная вербовка рабочей силы. Прежде всего среди гражданского населения. Например, за период с 1942 по 1944 год во Франции была насильственно превращена к работам в Германии 963 тыс человек. Ещё 637 тыс французов работали на немецкую армию во Франции. Данные по другим странам в обвинении не уточняются. Говорится только об огромном количестве пленных в СССР.
Принуждение присягать на верность иностранному государству.

Обвиняемые и обвинения

Обвинения участникам было предъявлено в способствовании к приходу к власти нацистов, укрепление их порядков в Германии, подготовке к войне, военных преступлениях, преступлениях против человечности, включая преступления против отдельных лиц. Это то, в чем обвиняли всех. Дополнительные обвинения были у каждого свои. Они представлены в таблице ниже.

* - В дополнение к указанному выше.

Это полный список, по которому Нюрнбергский процесс обвинял верхушку нацистской Германии.

Дело Мартина Бормана рассматривалось заочно. Крупп, признанный больным, в зал уда доставлен быть не мог, в следствие чего дело было приостановлено. Лей покончил жизнь самоубийством 26 октября 1945 года – дело было закрыто по причине гибели подозреваемого.

Судьи

На Нюрнбергском процессе был следующий состав судей:

От СССР – Никитченко Ион Тимофеевич, его заместитель – Волчков Александр Федорович.
От США – Френсис Биддл, его заместитель – Джон Паркер.
От Соединенного Королевства – Джефрей Лоренс, его заместитель - Норман Биркетт.
От Францезской Республики – Анри Доннедье де Вабр, его заместитель – Робер Фалько.

Приговор

Нюрнбергский трибунал был завершен вынесением приговора 1 октября 1946 года. По приговору 11 человек будет повешено, 6 отправятся в тюрьму и 3 будут оправданы.

Приговор Нюрнбергского трибунала

Приговорены к смертной казни через повешенье	Приговорены к тюремному заключению	Признаны невиновными
Геринг Герман Вильгельм	Рудольф Гесс	Фон Папен Франц
Иоахим фон Риббентроп	Шпеер Альберт	Шахт Гельмар
Штрейхер Юлиус	Дениц Карл	Фриче Ганс
Кейтель Вильгельм	Функ Вальтер
Розенберг Альфред	Фон Нейрат Константин
Кальтенбруннер Эрнст	Редер Эрих
Франк Ганс
Фрик Вильгельм
Заукель Фриц
Фон Ширах Бальдура
Зейс-Инкварт Артур
Иодль Альфред

Двойные стандарты процесса

Я предлагаю отключить эмоции (это тяжело, но нужно) и подумать вот о чем – Германию судили США, СССР, Англия и Франция. Список обвинений был выше по тексту. Но реальная проблема была в том, что трибунал использовал двойные стандарты – то, в чем союзники обвиняли Германию, они сами делали! Не всё, конечно, но очень многое. Примеры обвинения:

Всех ли осудили

Приказ командования, даже если он отдан солдату, не может и не должен слепо выполняться, если он требует совершения таких жестоких и масштабных преступлений без военной необходимости.
Из речи обвинителя

Получается, что любой человек, который исполнял преступные приказы, должен был предстать перед международным судом. Но тогда это должны быть немецкие генералы, офицеры и солдаты, сотрудник концлагерей, медики, проводившие бесчеловечные опыты над заключенными, генералы всех стран, принимавших участие в войне против СССР на стороне Германии и другие. Но их никто не судил… В этой связи есть 2 вопроса:

Почему суду не были приданы союзники Германии – Италия и Япония?
В походе на СССР принимали участие войска и генералы из следующих стран: Болгария, Румыния, Венгрия, Австрия, Дания, Голландия, Бельгия. Почему представители этих стран и военные, принявшие участие в войне, не были осуждены?

Бесспорно, представители обеих категорий не могут быть осуждены за приход к власти в Германии нацистов, но они должны быть осуждены за военные преступления и преступления против человечности. Ведь именно в этом Нюрнбергский процесс обвинял немецкую армию, составной частью которой были армии стран, указанных выше.

Для чего проводился процесс?

Нюрнбергский процесс сегодня вызывает огромное количество вопросов, главный из которых -зачем этот процесс вообще был нужен? Историки отвечают – для торжества справедливости, чтобы все виновные в мировой войне и лица, на руках которых кровь, понесли наказание. Красивая фраза, но опровергнуть ее очень легко. Если бы союзники искали справедливости, то в Нюрнберге судить должны были не только верхушку Германии, но и Италии, Японии, генералов Румынии, Австрии, Венгрии, Бельгии, Болгарии, Чехии, Словакии, Дании и других стран, принимавших активное участие в немецкой европейской войне.

Приведу пример с Молдавией, которая находилась на границе, и удар по которой пришелся на первые дни войны. Атаковали здесь немцы, но они очень быстро начали продвигаться вглубь страны, а за ними шла румынская армия. И когда говорят о зверствах немцев в Молдавии во время войны, то на 90% это зверства румын, устраивавших геноцид молдаван. Разве эти люди не должны были ответить за свои преступления?

Я вижу только 2 разумных объяснения, почему международный трибунал над Германией состоялся:

Нужна была одна страна, на которую можно было повесить все грехи войны. Прожигавшая Германия для этого подходила наилучшим образом.
Нужно было переложить вину на конкретных людей. Этих людей нашли – руководство нацисткой Германии. Получился парадокс. За 6-ти летнюю мировую войну с десятками миллионов погибших виновато 10-15 человек. Конечно, это было не так…

Нюрнбергский процесс подвел итог второй мировой войны. Он определил виновных и степень их вины. На этом страница истории была перевернута, и никто уже всерьез не занимался вопросами того, как Гитлер пришел к власти, как он вышел к границам Польши без единого выстрела и другие.

Ведь ни до этого, ни после этого, никогда не устраивался трибунал над побежденными.

Франция – страна победитель

Нюрнбергский процесс зафиксировал, что в войне победило 4 страны: СССР, США, Англия и Франция. Именно эти 4 страны судили Германию. Если по СССР, США и Англии вопросов не возникает, то по Франции они есть. Можно ли назвать ее страной победительницей? Если страна побеждает в войне, то у нее должны быть победы. СССР за 4 года проходит от Москвы до Берлина, Англия помогает СССР, воюет на море и устраивает бомбардировки противника, США известен по Нормандии, а что у Франции?

В 1940 году Гитлер довольно легко разбивает ее армию, после чего устраивает известную пляску возле Эйфелевой башни. После этого французы начинают работать на вермахт, в том числе и в военном плане. Но показательнее всего другое. После окончания войны проходило 2 конференции (Крымская и Берлинская), на которой победители обсуждали послевоенную жизнь и судьбу Германии. На обеих конференциях было только 3 страны: СССР, США и Англия.

Проба пера, или Первая версия закона

Начало кампании

В целом общественное мнение отнеслось к кампании по борьбе с фальсификациями критически (хотя, по данным опросов, саму идею мемориального закона поддерживало 60 процентов респондентов). Историки, естественно, раскололись: одни инициативу поддержали, другие высказали надежду, что теперь откроют архивы. Но многие увидели в указе и законе посягательство на свободу научных исследований. Высказывалось мнение, что все это – очередная кампания к юбилею. В самом деле, президентская комиссия особой активности не проявила: провела два заседания (в августе и январе) и поддержала издание нескольких брошюр. Закон тоже долго лежал под спудом. Однако на днях Дума вернулась к нему.

Пространный и краткий проекты

Неудивительно, что этот проект до Думы не дошел, и вот уже год как никакой информации о нем не появлялось. Похоже, идея принятия пространного закона об исторической памяти похоронена - вероятно, за трудностью ее реализации (из дальнейшего читателю будет видно, на чем основано такое предположение). Однако оба компонента предложенного плана, пусть в измененном виде, были реализованы. 15 мая вместо Общественного трибунала президент создал только ему подотчетную комиссию, а 6 мая следующая поправка к УК была официально внесена в Думу группой депутатов во главе с Борисом Грызловым:

Протесты общественности

В письме подчеркивается, что Ассоциация занимает такую же позицию относительно любых мемориальных законов в любой стране:

Заключение правительства

Однако принятию мемориального закона препятствовали, конечно же, не только протесты историков. Вероятно, в правящих кругах по его поводу не было полного согласия. Не следует также сбрасывать со счета очевидный факт: проект был из рук вон плохо подготовлен, что вскоре и обнаружилось. Правительство, поддержав идею закона, текст его признало непригодным:

«Вызывает сомнение наличие в законопроекте такого положения, как "объявление преступными действий стран - участников антигитлеровской коалиции", в связи с тем, что не ясно, на какой круг действий оно распространяется, о каком периоде идет речь и что понимается под термином "объявление". (…)

Работа над ошибками, или Вторая версия закона

Бюрократический артистизм

30 марта было объявлено, что его новый вариант подготовлен, а 16 апреля он был внесен в Думу. Формально замечания правительства в нем учтены, но сильно лучше он от этого не стал:

Но артистично это по бюрократическим меркам. А бюрократический артистизм, как и всякое перекладывание ответственности, только скрывает реальные проблемы.

Что установил Нюрнбергский трибунал?

Лично у меня по ознакомлении с этим обширным документом, который я раньше знал в отрывках, сложилось убеждение, что сами авторы законопроекта заглянуть в него не удосужились. Сберегли свое время для других государственных дел. Иначе бы они поняли, что генерал-майор юстиции Никитченко, советский представитель в Нюрнберге, а в прошлом участник показательных процессов 30-х годов, приговоривший к расстрелу Зиновьева и Каменева, не решит их сегодняшних проблем.

В самом деле. Допустим, что граждане приговор изучили. Но многие преступления нацистов изложены в нем весьма суммарно, и по понятным причинам:

Самые важные из конкретных преступлений были включены в предъявленное обвинение, но лишь незначительная часть из них была воспроизведена в приговоре. Следует ли считать все остальные обвинения не подтвердившимися? Конечно, нет, на что прямо указано в приведенной цитате. Но можно ли все перечисленные в обвинении, но не упомянутые в приговоре преступления считать установленными? Неизвестно. Кто, как и на основании чего должен решать, доказан ли тот или иной конкретный эпизод?

Получается, что Нюрнбергский трибунал установил, что Катынь - преступление нацистов? В таком случае, те, кто сегодня с использованием служебного положения и средств массовой информации признают Катынский расстрел делом рук НКВД, рискуют получить до пяти лет, буде закон примут.

Предусматривает ли проект наказание за отрицание Холокоста?

Почему бы не использовать эту классификацию? Она что, устарела? И как можно ссылаться на правоустанавливающий документ, меняя его терминологию и не оговаривая, как новые понятия соотносятся со старыми?

Невероятно, но факт: в заключении правового управления Думы на первую версию законопроекта, вывешенном на сайте Думы 18 мая 2009 года, сказано:

Похоже, законодатели не ознакомились даже с рекомендациями собственных юристов. С упорством, достойным лучшего применения, они и в новой версии воспроизводят выявленные экспертами недостатки предыдущего варианта.

Военная юстиция и обычное судопроизводство

Независимо от точности формулировок законопроекта, решить, что именно установлено приговором Нюрнбергского трибунала, не всегда легко, тем более что в уставе, на основании которого он действовал, сказано буквально следующее:

Во избежание недоразумений скажу: у меня нет ни малейшего сомнения в том, что нацистские военные преступники, осужденные в Нюрнберге, понесли заслуженное наказание. Нюрнбергский процесс стал началом нового этапа в развитии международного права. Многие нормы, на которых сегодня зиждется система международной безопасности, постепенно формировались в предшествующие процессу годы, но были впервые сведены в систему только на нем. С учетом реальных условий, в том числе и напряженных взаимоотношений между державами-победительницами, создание и деятельность Нюрнбергского трибунала представляются совершенно разумной формой международного осуждения нацизма. Правда, совместная борьба демократии и коммунизма против фашизма и их общая победа затруднили столь же недвусмысленное – и желательное с точки зрения многих - осуждение коммунизма.

Авторы законопроекта сдают позиции

Нюрнбергский трибунал о Мюнхене

Англия и Франция выступают здесь обманутыми миротворцами. Аналогичным образом представлен в Приговоре и советско-германской договор о ненападении – он упомянут в связи со вполне обоснованным обвинением Германии в нарушении международных соглашений.

Такая оценка Мюнхенского пакта отрицалась советскими историками. Отрицается она в России и сейчас, причем официальными лицами и на высоком уровне, в частности, министром иностранных дел Сергеем Лавровым, которого в случае принятия закона могут ожидать неприятности, если он продолжит высказываться в духе своей недавней статьи, посвященной 65-летию Победы:

Зафиксируем очевидное: далеко не всегда Нюрнбергский трибунал мог позволить себе сказать правду. Страны-победительницы создали его не с целью публично покаяться. Признание этого факта не означает реабилитацию нацизма. За ним записано достаточно, чтобы вопрос об оправдании не вставал. Но разве это причина, чтобы идеализировать политику других стран и снимать с них всякую ответственность за фатальные просчеты и корыстные расчеты, внесшие свой вклад в движение к катастрофе?

Нюрнбергский трибунал о пакте Молотова-Риббентропа

Германский фашизм был осужден в Нюрнберге, в частности, за нарушение пакта Молотова-Риббентропа, подготовку агрессии и развязывание войны против СССР. Напротив, СССР, судя по документу, намеревался соблюдать пакт:

«23 августа 1939 года Германия подписала пакт о ненападении с Союзом Советских Социалистических Республик.

Факты однозначно подтверждают, что Советский Союз со своей стороны соблюдал условия этого пакта, и даже само германское правительство получало уверения в этом от своих высокопоставленных источников информации. Так, германский посол в Москве сообщил своему правительству, что Советский Союз вступит в войну, только если Германия на него нападет. (…)

Для историка приводимая в приговоре ссылка на доклад посла Германии в Москве графа фон дер Шуленбурга от 6 июня 1941 года звучит не слишком убедительно. Граф (в 1944 году казненный за участие в заговоре против Гитлера) являлся противником войны с СССР и старался уверить свое правительство в мирных намерениях Сталина, что никак не доказывает таковых.

Приговор косвенно отводит от СССР обвинение в том, что пакт Молотова-Риббентропа развязал Гитлеру руки для нападения на Польшу:

Нюрнбергский трибунал ни словом не обмолвился о прилагавшемся к пакту секретном протоколе, на основании которого был осуществлен раздел Восточной Европы между Сталиным и Гитлером. Причина все та же – до начала Холодной войны союзники опасались признаться своим народам, что боролись против фашизма в союзе с режимом, в некоторых отношениях не сильно от него отличавшимся. Но можно ли считать, будто Нюрнбергским трибуналом установлено, что в истории развязывания войны секретный протокол не сыграл никакой роли? И как быть в таком случае с упомянутым Лавровым официальным осуждением секретного протокола, состоявшимся в нашей стране?

Нюрнбергский трибунал о 22 июня

Продолжим анализ приговора:

«22 июня 1941 года без объявления войны Германия начала захват советской территории в соответствии со своими заранее составленными планами.

Еще во избежание недоразумений: я не утверждаю, что теория, согласно которой Сталин планировал совершить агрессию против Германии летом 1941 года, доказана. Я считаю, что историки-ревизионисты обратили внимание на ряд фактов, которым традиционная концепция войны достаточного объяснения не дает. Это - огромное (в несколько раз) превосходство Красной Армии над Вермахтом в танках, авиации и артиллерии, которое подрывает тезис о неготовности СССР к войне; группировка советских войск для нападения, а не для обороны, в частности, расположение основных ударных сил в выступах, вдававшихся вглубь германской территории, что облегчило их быстрое окружение немцами; резкое изменение накануне войны тона советской военной пропаганды, начавшей морально-психологическую подготовку армии к совершению агрессии, и т.д. Этим фактам надо искать объяснение и разрабатывать новую, научную историю войны, свободную от идеологических шор. Необходимо открыть закрытые архивы и опубликовать документы о военных планах советского руководства, которые сегодня едва ли представляют военную тайну, но до сих пор доступны исследователю в незначительных фрагментах. Критики ревизионистских теорий справедливо указывают на слабость их документальной базы. Но пока архивы закрыты, историк, независимо от его позиции, обречен оставаться в мире предположений.

Почему же Нюрнберг?

Итак, получается довольно странная ситуация. Законодатели утверждают, что если запретить отрицать преступления нацизма, установленные Нюрнбергским трибуналом, то ревизионистские теории войны станут подсудными. Но при обращении к Приговору становится очевидным, что это далеко не так, - если, конечно, сколько-нибудь добросовестно использовать этот сложный текст. Приговор явился компромиссом между державами-победительницами; он не привлекал внимания ко многим неудобным для них фактам (а иногда не имел возможности точно их установить); порой прибегал к двусмысленным формулировкам. Он труднодоступен для рядовых граждан, в полном объеме известен лишь специалистам и труден для использования даже в историческом исследовании. По ряду вопросов точка зрения, сформулированная в Приговоре, сегодня уже не разделяется даже российским руководством. При таких условиях его использование в суде неизбежно открывает простор для субъективизма и произвола.

Почему же авторы закона решили спрятаться за Нюрнбергский Приговор? Здесь возможны два объяснения, которые не столько исключают, сколько дополняют друг друга. С одной стороны, разработчики не потрудились изучить документ, на который ссылаются. С другой – они, возможно, полагают, что если дело дойдет до его использования в суде, экспертиза покажет все, что требуется, а судьи не станут задумываться над условиями, в которых проходил процесс. Внешне все благопристойно, а в детали никто вникать не станет. Пишите так, чтобы было кратко и неясно.

Лично я – безусловный противник мемориальных законов. Но я бы хотел, чтобы люди, придерживающиеся другой точки зрения, приложили усилия для того, чтобы ее обосновать. Для этого необходимо, прежде всего, точно сформулировать, что именно запрещается утверждать. Дьявол, как известно, в деталях. Ни объективная история, ни беспристрастное правосудие не могут пренебрегать ими. Конечно, лично меня сторонники мемориального закона все равно вряд ли убедят в его необходимости, но я, возможно, поверил бы в искренность их намерений защитить память о войне. Пока же я вижу не серьезное законотворчество, а создание пропагандистского жупела.

3. Нужен ли нам мемориальный закон?

До сих пор я говорил о недостатках представленного законопроекта. Но закончить статью я хотел бы тезисом более общего характера – о недопустимости законодательного регулирования исторической истины.

Можно ли судить за высказывания о прошлом?

Спор о том, наука история или не наука, идет давно и к рассматриваемому вопросу отношения не имеет. Это – чисто академический спор, связанный с возможностью разного - более широкого или более узкого – понимания науки. Даже те, кто считают историю наукой, не станут отрицать, что она связана с политикой. А те, кто считают иначе, согласятся, что историки на протяжении веков разработали сложную исследовательскую технику, которая позволила им с высокой степенью достоверности установить большое количество фактов. Даже история современности, которая ближе всего к политике, не сводится к ней. Более того, ответственная политика не может сводить историю к оружию борьбы. Она должна исходить из насколько возможно обоснованного понимания социальных процессов, которое немыслимо без исторического знания.

Конечно, наивно требовать от политиков и государственной власти, чтобы они отказались от попыток продвигать свое понимание истории. Но их право на использование некоторых средств такого продвижения должно быть ограничено. Таким ограничением являются академические свободы, предполагающие право ученого свободно выражать свою точку зрения и обязанность коллег оценивать ее в соответствии с принятыми правилами исследования и нормами академической этики. Эти правила и нормы можно и должно критиковать и совершенствовать. Как и любые другие нормы, они являются формой власти (академической среды над ее членами) и ограничением свободы – в том числе и произвола интерпретаций. Но они обеспечивают автономию знания. Именно автономия академической среды, если она достаточно развита, как это свойственно демократическим странам, ограничивает вмешательство политики в историю. Тот, кто разделяет крайние взгляды и нарушает профессиональные нормы, конечно, рискует – репутацией, карьерой. Таков механизм общественного влияния на ученого. Это очень мощный механизм. Но это не ограничение гражданских свобод.

В нашей стране, пережившей период коммунизма, академические свободы особенно важны. Они еще не вполне прижились. Тем важнее их культивировать. К тому же нельзя забывать, что Конституция РФ запрещает создание государственной идеологии. Все без исключения идеологии нового времени – либеральные, коммунистические, националистические - основаны на той или иной версии истории. Я полагаю, что запрет на создание государственной идеологии означает ограничение права государства навязывать гражданам одни версии прошлого и запрещать другие. Мемориальный закон есть крайняя и очевидная форма такого запрета. Поэтому, на мой взгляд, он не только вреден, но и антиконституционен.

Все познается в сравнении

Вряд ли ссылка на опыт других стран является в этих условиях убедительным аргументом в пользу мемориального закона. Ведь если другие поступают неразумно, это еще не причина поступать так же. К тому же есть некоторые различия между предложенным российским законопроектом и теми примерами, на которые ссылаются его сторонники.

Прежде всего, не следует смешивать два разных вида законов. Есть законы, запрещающие высказывание человеконенавистнических идей, разжигание национальной и религиозной розни, фашистские партии, их программы и символику. Российское законодательство в этой области надлежит совершенствовать и, главное, соблюдать.

Между тем, во Франции, одной из старейших демократий, где существуют влиятельное общественное мнение, традиция публичных дебатов о прошлом, глубоко укоренившиеся академические и гражданские свободы, высокая степень автономии судейского корпуса, - мемориальные законы потенциально едва ли могут нанести значительный ущерб. Не так обстоит дело в России. У нас еще не устоявшаяся демократия, слабое общественное мнение, существующие только на бумаге профессиональные ассоциации историков и далеко не независимая судебная система. В случае, если начальство, особенно на местах, захочет использовать мемориальный закон для расправы с почему-либо неугодными историками, не так уж много шансов, что коллеги дружно встанут на их защиту и что суд проявит принципиальность. С учетом наших реалий в особенности следует воздержаться от принятия мемориальных законов.

И последнее. Классические мемориальные законы защищают память тех, кто пострадал от преступлений, осуществлявшихся государственной властью или при ее поддержке. Если говорить о Франции, то таковы запреты на отрицание Холокоста, отрицание геноцида армян в Турецкой империи или отрицание того, что работорговля была преступлением против человечества. Предлагаемый в России мемориальный закон существенно отличается от этих законов. В нашем случае государство намерено защитить, прежде всего, память о самом себе, точнее, о том режиме, который многие считают преступным. Ведь обвинения в развязывании войны и в установлении оккупационных режимов – это обвинения в адрес Сталина и сталинизма.

Не потому ли разработчики закона избегают ясно сказать, за отрицание каких конкретно исторических фактов можно будет сажать? Не в том ли дело, что память о войне для них – только предлог, чтобы защитить совсем другую память?

Автор – доктор философских наук, директор исследований Хельсинки-Коллегиума Хельсинского университета.

Примечания

[5] Эта цифра ошибочна. В Катынском лесу погибло 4 000 пленных польских офицеров. 11 000 – это общее количество пленных польских офицеров, расстрелянных в СССР.

Комплекс зданий тюрьмы в Нюрнберге, сентябрь 1945 года. Здание, где содержались военные преступники, отмечено белой стрелкой. Фотограф: Виктор Тёмин

Но Нюрнберг был выбран для проведения процесса не только из символических соображений. Несмотря на то что почти весь город лежал в руинах после бомбардировок, одним из немногих уцелевших зданий на удачу оказался Дворец юстиции с тюрьмой, расположенной в том же здании, что позволяло минимизировать риски и не возить обвиняемых на слушания каждый день.

18 октября 1945 года в Берлине состоялось открытие Международного Военного Трибунала. На первом публичном заседании обвинительные заключения были вручены главным военным преступникам. Также обвинения были выдвинуты против преступных организаций: Генерального штаба и Верховного командования вермахта, гестапо, СА, СС, СД, руководящего состава нацистской партии и правящего кабинета правительства.

На следующий день арестованные получили копии обвинительных заключений для ознакомления. Обвиняемых защищали 27 адвокатов, которым помогали 54 ассистента и 67 секретарей. Им были предоставлены отдельная комната для работы и библиотека.

Собирать доказательства вины фашистов начали задолго до капитуляции Германии. Андрей Вышинский, первый заместитель наркома иностранных дел, руководивший процессом из Москвы, за год был на аудиенции у Сталина 60 раз, в то время как Жуков всего 11, а остальные и того меньше. С советской стороны теоретико-правовая база для обвинения была подготовлена одним из основоположников советского уголовного права Ароном Трайниным, участвовавшим в разработке Устава МВТ, а затем в процессе в качестве консультанта советского обвинения.

Письмо корреспондентов ТАСС от 17 ноября 1945 года о первых днях в Нюрнберге, отправленное И.В. Сталину

Постановление Политбюро ЦК ВКП(б) о командировке советских журналистов в Нюрнберг, 20 октября 1945 года

Впервые в истории обвинения в международных преступлениях были вынесены не государствам, а лицам, действовавшим от их имени. Международный Военный Трибунал, получивший историческое название Нюрнбергский процесс, был задуман как глобальный показательный процесс. Американский прокурор Роберт Джексон пообещал все заседания сделать открытыми, чтобы у мировой общественности не осталось сомнений в том, что злодеяния нацистов будут осуждены и строго наказаны. Роль журналистов, рассказывающих о ходе суда на двух десятках языков мира, оказалась чрезвычайно велика. В зале суда порядка 250 мест из 350 было занято представителями прессы, писателями и кинорежиссёрами.

Главная > Документы > Документы Шпандау > Приговор Нюрнбергского трибунала из архива тюрьмы Шпандау

Приговор Нюрнбергского трибунала из архива тюрьмы Шпандау

Прошло более 70 лет с момента завершения работы Международного военного трибунала в Нюрнберге. Приговор Нюрнбергского трибунала можно сегодня встретить в сети Интернет в разных редакциях. Представленный ниже вариант описания приговора Нюрнбергского трибунала является архивным документом Межсоюзной тюрьмы Шпандау (МТШ) и до самой смерти последнего заключенного №7 Рудольфа Гесса использовался советским персоналом МТШ в своей работе.

Александр Звягинцев

Нюрнберг. Главный процесс человечества

В данном документе в очень сжатой форме показаны основные результаты всей работы Международного военного трибунала в Нюрнберге. При этом основное внимание уделено персональной ответственности подсудимых за совершенные нацистскими преступниками зверства. В полном объеме обвинение и приговор Нюрнбергского трибунала представляет из себя документ в несколько сотен страниц. Мы ведем работу по его опубликованию на нашем сайте. Приговор Нюрнбергского трибунала в полном объёме с полным описанием предъявленных пунктов обвинения, обвиняемых организаций и персональными приговорами скоро будет доступен в рубрике Приговор Нюрнбергского трибунала. Полный текст. В настоящее время раздел продолжает наполняться, надеемся на понимание. При различных докладах вышестоящему руководству вместе с приговором Международного военного трибунала в качестве дополнительного справочного материала сотрудники МТШ прилагали обычно справку о тюрьме Шпандау и биографию Рудольфа Гесса.

ПРИГОВОР НЮРНБЕРГСКОГО МЕЖДУНАРОДНОГО ВОЕННОГО ТРИБУНАЛА

Международный военный трибунал, созданный на паритетных началах на основе Лондонских соглашений от 8 августа 1945 года между правительствами СССР, США, Великобритании и Франции, к которому затем присоединились еще 19 государств, рассматривал с 20 ноября 1945 года по I октября 1946 года в городе Нюрнберге дела главных немецких военных преступников. Суду были преданы 24 нацистских преступника, входивших в правящую клику гитлеровской Германии, а именно:

Геринг

Риббентроп

Кейтель

Кальтенбруннер

Розенберг

Франк

Штрейхер

Дениц

Редер

Фон Ширах

Заукель

Иодль

Фон Папен

Зейс-Инкварт

Шпеер

Фон Нейрат

Фриче

Борман

Крупп

Первый лист приговора Нюрнбергского трибунала из архива Шпандау

Александр Звягинцев

Руденко. Главный обвинитель Нюрнбергского трибунала

Трое из подсудимых на суде не присутствовали:

Лей, находясь в тюрьме, покончил жизнь самоубийством до начала процесса.

Крупп был признан неизлечимо больным, в связи с чем его дело было прекращено.

Борман не был разыскан, поэтому его дело рассматривалось заочно.

Международный военный трибунал предъявил подсудимым обвинительное заключение по следующим разделам:

1. Преступления против мира

А именно: планирование, подготовка, развязывание или ведение агрессивной войны или войны в нарушение международных договоров, соглашений или заверений.

2. Военные преступления

А именно: нарушение законов или обычаев ведения войны. К этим нарушениям относятся убийства, истязания или увод в рабство или для других целей гражданского населения оккупированной территории; убийства или истязания военнопленных или лиц, находящихся в море; убийства заложников; ограбление общественной или частной собственности; бессмысленное разрушение городов или деревень; разорение, неоправданное военной необходимостью, и другие преступления.

3. Преступления против человечности

А именно: убийства, истребление, порабощение, ссылка и другие жестокости, совершенные в отношении гражданского населения до или во время войны, или преследования по политическим, расовым или религиозным мотивам с целью осуществления или в связи с любым преступлением, подлежащим юрисдикции Трибунала, независимо от того, являлись ли эти действия нарушением внутреннего права страны, где они были совершены или нет.

4. Общий план или заговор

А именно: участие в составлении или в осуществлении общего плана или заговора, направленного на свершение любых из вышеупомянутых преступлений.

По этому обвинению Международный военный трибунал вынес следующие приговоры:

— 12 нацистских военных преступников — Геринг, Риббентроп, Кейтель, Кальтенбруннер, Розенберг, Франк, Фрик, Штрейхер, Заукель, Иодль, Зейс-Инкварт и Борман /заочно/ были приговорены к смертной казни через повешение;

— Шахт, Папен и Фриче были признаны невиновными и освобождены из-под стражи;

— 7 военных преступников были приговорены к различным срокам тюремного заключения:

Гесс — к пожизненному тюремному заключению,
Функ — к пожизненному тюремному заключению,
Редер — к пожизненному тюремному заключению,
Ширах — к 20 годам тюремного заключения,
Шпеер — к 20 годам тюремного заключения,
Нейрат — к 15 годам тюремного заключения,
Дениц — к 10 годам тюремного заключения.

В решении Трибунала было указано, что члены Трибунала от СССР не согласны с оправданием Шахта, фон Папена и Фриче и требуют смертной казни для Гесса.

В тюрьме Шпандау

Андрей Плотников

Тайна смерти Рудольфа Гесса: Дневник надзирателя Шпандау

В соответствии с решением Международного военного трибунала Межсоюзная комендатура в Берлине, выполняя Директиву № 35 Контрольного Совета для Германии от 7 сентября 1946 года, 4 октября 1946 года приняла решение об использовании в качестве места для отбытия наказания главными немецкими военными преступниками, приговоренными к различным срокам тюремного заключения, старое здание тюрьмы в районе Шпандау.

заключенный № I — ШИРАХ
заключенный № 2 — ДЕНИЦ
заключенный № 3 — НЕЙРАТ
заключенный № 4 — РЕДЕР
заключенный № 5 — ШПЕЕР
заключенный № 6 — ФУНК
заключенный № 7 — ГЕСС

Шесть заключенных были освобождены в следующие сроки:

№ 1 /ШИРАХ/	1 октября 1966 года по истечении срока заключения /умер в 1979 году/.
№ 2 /ДЕНИЦ/	1 октября 1956 года по истечении срока заключения /умер в 1980 году/.
№ 3 /НЕЙРАТ/	в 1954 году по состоянию здоровья /умер в 1956 году/.
№ 4 /РЕДЕР/	в 1955 году по состоянию здоровья /умер в 1960 году/.
№ 5 /ШПЕЕР/	1 октября 1966 года по истечении срока заключения /умер в 1981 году/.
№ 6 /ФУНК/	в 1957 году по состоянию здоровья /умер в 1960 году/.

В настоящее время в Межсоюзной тюрьме Шпандау отбывает заключение единственный нацистский военный преступник — заключенный № 7 /Рудольф ГЕСС/.

От редакции сайта

Нюрнбергский дворец юстиции, в котором проходили заседания трибунала, и сегодня используется по своему прямому назначению. На фотографиях сегодняшнего дня легко узнается знаменитый зал заседаний и многие другие места работы Нюрнбергского трибунала, знакомые всем по историческим фотоснимкам.

На сайте м ожно также узнать о неизвестных ранее документах Нюрнбергского процесса, связанных с оглашением в ходе заседания трибунала информации о секретном протоколе к пакту Молотова-Риббентропа, посмотреть фотографии Рудольфа Гесса на Нюрнбергском трибунале, узнать о судьбе многих руководителей Третьего рейха и ознакомиться с другими материалами, касающимися Международного военного трибунала и Межсоюзной тюрьмы Шпандау.

4 комментария: Приговор Нюрнбергского трибунала из архива тюрьмы Шпандау

организация сс несудима нет осужденных офицеров сс. в плену американской администрации были тысячи офицеров сс. под приговор не попал не один офицер сс.

Читайте также: