Будет ли клон являться субъектом права
Обновлено: 28.06.2024
Клонирование человека — один из самых спорных вопросов с этической точки зрения. На сегодняшний день оно является незаконным практически во всех частях мира, но это не значит, что в будущем оно будет невозможно. Еще в 2005 году ООН была принята Декларация о клонировании человека, запрещающая все формы клонирования, так как это несовместимо с человеческим достоинством и защитой человеческой жизни. Хотя многие страны и не согласны с этим, мораторий соблюдается во всем мире.
Клонирование может повлечь за собой множество проблем, даже парадоксов. Это настолько многогранное явление, что, разбирая один аспект, начинаешь задаваться множеством вопросов, отвечая на которые лишь порождаешь новые загадки. Но давай предположим, что однажды клонирование человека станет легальным. Вот с какими дилеммами человечеству предстоит столкнуться:
Допустим, ты клонировал сам себя. В свою очередь клон — это идентичная копия с тем же мышлением, набором чувств, взглядами и т.д. Теперь представь, как этот полноценный человек будет недоумевать, почему он не может проводить исследования над самим собой и, более того, клонировать себя. Необходимо понять, что теперь на Земле появилась точная копия тебя, которая будет считать тебя такой же личностью, как и сам клон.
К тому же стоит обратиться и к юридической стороне этого вопроса: корпорация, создавшая клона, может претендовать на право собственности на свое изобретение. Звучит жутковато, не правда ли? Это одна из основных этических проблем, с которыми предстоит столкнуться человечеству в случае успешного клонирования людей. Плюс особенности патентного законодательства: человеческие геномы не будут принадлежать себе, а скорее мегакорпорациям, которые, нарушая все права человека, практически возьмут его в рабство.
Недавний эксперимент, проведенный в Японии, доказал, что это возможно. Ученые клонировали 26 поколений мышей, а именно воспроизвели 598 особей, идентичных друг другу. Этот опыт позволит обессмертить себя с генетической точки зрения, что приведет мир в состояние хаоса. Мы позабудем о смене власти, эпох и поколений. Правящая верхушка будет заниматься постоянным самовоспроизведением, лоббируя свои интересы из поколения в поколение.
Потенциально возможно клонировать умерших родственников, которые недавно скончались, причем даст или не даст согласие на клонирование умерший — это мало кем будет учитываться, ведь мы крайне эгоистичны в своих желаниях, так что личный комфорт будет превыше всего. Это непросто и с юридической точки зрения, ведь фактически человек умер, но физическое тело говорит об обратном. Вопросы собственности, наследования, юридической ответственности — что делать с этой дилеммой?
Находясь в трауре, родители могут захотеть клонировать своего ребенка, погибшего при каких-либо обстоятельствах. Но с этической точки зрения это выглядит просто ужасно: мы получаем совсем другого человека, личность которого будет, скорее всего, изменена. Плюс нет согласия ребенка на клонирование. Как же быть в подобной ситуации? Люди могут просто взращивать кукол, чтобы убить горе, разрушающее их сердца.
С первым поколением клонов такого не должно возникнуть, но в дальнейшем это может стать настоящей проблемой определения идентичности личности.
Интересный и одновременно неудобный момент заключается в том, что у клона будут те же антропометрические характеристики, что и у оригинала. Отпечатки пальцев, ДНК — все будет идентичным, что превратит работу криминалистов в настоящий ад.
Сегодня известен прецедент, который не связан с клонами, но доставил немало проблем. В Англии мужчина был обвинен в изнасиловании девочки, но, как оказалось, у нападавшего есть брат-близнец. Различные медицинские тесты так и не смогли доказать, какой из братьев виновен.
Клоны могли бы помочь более подробно изучить вопрос влияния социальной среды на человека. Несколько клонов были бы помещены в различные условия, что дало бы возможность отследить их развитие и изменения в характере. Это дало бы ответ на вопрос: заложены ли в человеке базовые качества, формирующие его личность?
Вопрос клонирования очень неоднозначный. Нелегально клонированный человек может стать просто чьей-то собственностью, попасть в сексуальное рабство, или производиться как биоматериал для донорства. Скорее всего, запрет на клонирование создан именно из этих побуждений.
Коротко. О чем тут речь
В январе этого года ученые Китайской академии наук сообщили об успешном клонировании приматов тем же методом трансплантации ядер, которым была клонирована уже легендарная овечка Долли. Она умерла еще в 2003 году, и многие мои ровесники смотрели выпуски новостей об этом событии с нескрываемым удивлением, восторгом и толикой страха.
Клонированная овечка. Шутка ли! В подростковом сознании она превращалась в нечто сравнимое с инопланетным киборгом, восьмым чудом света в органической оболочке. Интернет ведь в те годы выдавался крайне ограниченными и дорогими порциями, а потому раскопать информацию о животном было нелегко, по телевизору же говорили довольно общо и смутно…
В общем, с тех пор наука не замерла над трупом клонированной овцы, ставшей мировой знаменитостью. Человечество продвинулось от экспериментов с головастиками до приматов и человеческих эмбрионов. Но обо всем по порядку.
Кто такие клоны?
Клоны получаются в результате клонирования, как бы удивительно это ни звучало. Начнем с того, что даже однояйцевых близнецов можно смело называть клонами, потому что развились они из одной и той же оплодотворенной яйцеклетки. Клонами являются и клетки многоклеточных организмов, и даже растения, которые получились в результате вегетативного (бесполого) размножения: черенками, клубнями, луковицами, корневищами и т. д. Это довольно древний инструмент селекции растений, благодаря которому мы питаемся сносными овощами и фруктами.
Но если с растениями все понятно, то человека или корову луковицей не размножишь. От своих родителей мы получаем по набору генов, наборы эти отличаются, так как папы с мамами у нас разные. А потому и мы получаемся не такими, как только папа или только мама. Каждый из нас уникален! С генетической точки зрения, конечно. И это замечательно: чем больше разных людей, тем шире разнообразие вида и тем сильнее он защищен от каких бы то ни было потрясений окружающей среды.
Как создать клона на примере овечки Долли
Долли родилась 5 июля 1996 года в Шотландии. Произошло это в лаборатории Яна Вилмута и Кита Кэмпбелла в Рослинском институте. Родилась она как самая обычная овца. Вот только мать ее на момент рождения уже давно была мертва. Долли есть пошла из ядра соматической клетки вымени своей генетической матери. Клетки эти были заморожены в жидком азоте. Всего было использовано 227 яйцеклеток, 10% которых по итогу доросли до состояния эмбрионов. Но выжить удалось только одному.
Он подрастал в теле своей суррогатной матери, в которую попал путем пересадки ядра клетки от донора в избавленную от ядра цитоплазму яйцеклетки своего будущего носителя. Двойной набор хромосом подопытная получила только от своей матери, чьей генетической копией и была.
Долли жила как нормальная овца. Правда, большую часть времени проводила взаперти и вдалеке от своих сородичей. Все-таки лабораторный экземпляр. К шести годам у овечки развился артрит, а затем и ретровирусное заболевание легких. Обычно эти животные живут до 10—12 лет, но Долли решили усыпить на полпути, что вызвало много кривотолков в медиа.
Некоторые ученые, как и СМИ, предполагали, что причиной ранней смерти овцы могло стать клонирование. Дело в том, что в качестве базового материала для Долли была выбрана клетка взрослой особи с уже укороченными теломерами. Это такие окончания хромосом, которые с каждым делением укорачиваются. Данный процесс называют одной из основных причин старения.
Последующее изучение скелета подопытной и сравнение ее с более современными клонами показало, что какой-то предрасположенности к артриту у Долли не было. По крайней мере, риски были такими же, как и у обычных взрослых овец.
Как бы то ни было, но клонирование животного подняло ряд моральных и этических вопросов о данной процедуре. В 2003 году ученые предполагали, что до полноценного клонирования человека остался десяток лет. Конечно, они были чересчур оптимистичны, ведь впереди у нас непочатый край работы.
Давайте клонируем динозавра!
Одним из перспективных применений клонирования видится возможность возродить давно утерянные виды животных, а также те, которые постепенно исчезают под поступью научно-технического прогресса. Но, к несчастью, вернуть к жизни динозавров пока не представляется возможным. Ученые в основном находят их окаменевшие останки, в которых нет и капельки органики с генетическим материалом.
Некоторую надежду исследователям подарило обнаружение в костях динозавров белков. Но найденный в останках тиранозавра коллаген оказался таким же, как у страусов, что поставило крест на каких-либо дальнейших экспериментах. Возродить таких животных получится только тогда, когда мы найдем отлично сохранившийся и полноценный генетический материал. Сами понимаете, насколько высоки эти шансы спустя миллионы лет после гибели динозавров.
Но ладно, пускай ученым это удалось на какой-то из Земель в многочисленных параллельных вселенных. Что дальше? Как быть с яйцеклеткой? Где найти достаточно близкий по строению родственный вид, который сможет выносить будущих динозавров? И смогут ли они вообще существовать в условиях современной окружающей среды? Некоторые люди не терпят перестановку в комнате, а бедным динозаврам придется дышать воздухом, который на 21% насыщен кислородом вместо привычных миллионы лет назад 10—15%.
Несколько экземпляров этой птицы в виде чучел сохранились в разных музеях. Сохранились также их мягкие ткани, а среди родственников значится никобарская голубка, которая и могла бы выносить потомство додо. Правда, пока все это лишь разговоры.
Среди известных, но, к сожалению, провальных попыток реанимировать умерший вид значится пиренейский козерог, который исчез относительно недавно — в 2000 году. В 2009-м родился его клон, который прожил всего семь минут.
Зачем мне нужен клон?
Пока в теории, но не всегда на практике обсуждаются два вида человеческого клонирования: терапевтическое и репродуктивное. Первый подразумевает клонирование клеток тех или иных тканей (не органов) в целях трансплантации. Полученные таким образом ткани не будут отторгаться организмом пациента, потому что являются по сути его собственными. Полезная вещь.
Как это работает? Берется клетка пациента, ядро которой пересаживается в цитоплазму (внутреннюю среду) яйцеклетки, уже лишившейся своего ядра. Эта яйцеклетка множится, развивается в ранний эмбрион пяти дней от роду. Затем в чашках Петри полученные стволовые клетки превращаются в ткани, необходимые ученым и медикам.
Кому может понадобиться репродуктивный клон? Людям, которые потеряли своих близких и хотят их таким образом вернуть? Но клоны не рождаются с нужным возрастом. Такое бывает разве что в научной фантастике.
Вопросы этики
У клонирования пока слишком много неразрешенных этических проблем. И работа с эмбрионами, пускай на самой ранней стадии их развития, приводит к волнам критики в адрес генетиков. В частности, со стороны религиозных организаций. Все-таки искусственное создание жизни и уподобление богам они одобрить не могут.
К тому же репродуктивное клонирование человека прямо запрещено во многих странах мира и грозит уголовной ответственностью. Да, отработанные на животных методики существуют и ученые не видят никаких препятствий к клонированию человека, кроме моральных. Однако проблема в том, что животные — не личности. Нет, я люблю и уважаю животных (не всех), но факт остается фактом: они встроены в нашу пищеварительную цепь. И никто не спрашивает у клона коровы ее мнения по поводу прожарки бифштекса.
Репродуктивное же клонирование человека предполагает, что он не будет простым набором органов, а за годы сформируется в личность, которая сможет коренным образом отличаться от оригинала (это, в частности, демонстрируют близнецы). И правовой статус клона будет неопределенным: какие у него вообще должны быть права и обязанности? Как он должен взаимодействовать со своим оригиналом? Для кого он будет внуком или наследником?
Что касается терапевтического клонирования, то оно также находится под запретом во многих странах мира. Хотя ради научных целей всегда могут сделать исключение.
Высказывалась о клонировании человека и ООН. Негативно. В Декларации о клонировании человека от 2005 года организация заявила, что применение достижений биологических наук должно служить облегчению страданий и укреплению здоровья личности и человечества в целом. Документ призывает запретить все формы клонирования людей в такой мере, в какой они несовместимы с человеческим достоинством и защитой человеческой жизни.
Несмотря на это, несмело, стыдливо, но неумолимо к изучению терапевтического клонирования приступает все больше научно-исследовательских институтов. Когда наступит время, человечеству все-таки придется взвесить все за и против, снять этические вопросы и решить моральные дилеммы. Потому что прогресс можно отсрочить, но не отменить.
Быстрая связь с редакцией: читайте паблик-чат Onliner и пишите нам в Viber!
Год назад вступил в силу КАС РФ. Известно, что отношение к этому закону неоднозначное. Многие правоведы утверждают, что его принятие явилось важным этапом в развитии судебного контроля законности актов, действий (бездействия) органов государственной власти, а также иных субъектов, наделенными властными полномочиями. По их мнению, ГПК РФ, по которому ранее в судах общей юрисдикции рассматривались административные дела (в терминологии ГПК — дела, возникающие из публичных правоотношений), не был приспособлен для рассмотрения дел, в основе которых лежит элемент власти и подчинения.
Больше вреда, чем пользы
Однако значительная группа правоведов полагает, что в принятии Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации никакой необходимости, в сущности, не было, поскольку рассмотрение соответствующих дел вполне эффективно происходило по правилам ГПК РФ. Более того, принятие КАС РФ и его применение на самом деле приносят больше вреда, нежели пользы. С этой группой юристов в полной мере солидарен.
Если бы потребность в КАС РФ и правда существовала, то очевидно, что в нем необходимо было закрепить положения, регулирующие порядок рассмотрения административных дел иначе, чем это предусмотрено ГПК РФ. При этом иное регулирование способствовало бы улучшению качества судопроизводства в соответствующей сфере.
В то время как при обращении к КАС РФ обнаруживается, что этот закон в значительной мере повторяет положения ГПК РФ и АПК РФ. Нельзя в связи с этим не согласиться с метким высказыванием Александра Боннера, обратившего внимание, что на основании ГК РФ законы и другие нормативные акты не являются объектами авторских прав. Если бы не данное обстоятельство, тут впору было бы вводить понятие законодательного плагиата. Однако этот плагиат до известной степени носит вынужденный характер, поскольку составители КАС при всем желании ничего нового изобрести не смогли, да и не смогут[1].
О том, что КАС РФ не нужен, говорилось задолго до его принятия. Алла Сергун справедливо указывала, что авторы законопроекта КАС РФ обосновывают необходимость его принятия тем, что при рассмотрении соответствующих дел существует потребность в активности суда, предоставлении ему права самому истребовать доказательства, осуществлять контроль развития процесса и распорядительных действий сторон, права выйти за пределы оснований и доводов заявителя при проверке нормативных и ненормативных актов. Однако они умалчивают, что все эти права суду давно предоставлены и Гражданским, и Арбитражным процессуальными кодексами[2].
Вредоносные копии
Следовательно, КАС РФ по своей сути не является новым и необходимым законом, регулирующим общественные отношения, которые не были (полностью или в должной мере) урегулированы ранее, поскольку такое регулирование существовало и до его принятия. Более того, КАС РФ в значительной мере повторяет положения ГПК РФ и АПК РФ, т. е. КАС РФ — это их законодательный клон.
Однако наличие закона-клона, даже несмотря на отсутствие в нем действительной потребности, — это еще полбеды. Думается, что клоны могут быть разными. Но в случае с КАС РФ невольно приходит на ум сцена одной из частей голливудского блокбастера "Чужие", в которой главная героиня фильма Эллен Рипли видит результаты научного эксперимента — свои неудачные искаженные клоны. Так вот, образно выражаясь, КАС РФ напоминает именно результат неудачного эксперимента — клон ГПК РФ и АПК РФ, но клон искаженный. В частности, речь идет о том, что, по-видимому, авторы КАС РФ, стремясь избежать буквальных повторений уже имеющихся законов-оригиналов (ГПК РФ и АПК РФ), пытались их положения пересказать, как говорится, своими словами. Эта попытка привела к тому, что во многих случаях получившиеся в результате правила поведения оказались дефектными копиями норм-оригиналов, и в случае буквального применения их действие окажется вредоносным. Примеров таких вредоносных норм-копий, содержащихся в КАС РФ, можно привести изрядное количество. Чего стоит только пересказ на иной лад абсолютно правильного и емкого правила, содержащегося в ч. 2 ст. 3 ГПК РФ, согласно которому "отказ от права на обращение в суд недействителен". В версии КАС РФ правило звучит уже иначе: "Принуждение к отказу от права на обращение в суд является недопустимым". То есть получается, что от права на обращение в суд в принципе отказаться можно, но к этому лишь нельзя принуждать (хотя исконно право на обращение в суд относилось к тем правам, от которых отказаться нельзя. Правообладатель может такое право не реализовывать, но нереализация и отказ от права — это далеко не одно и то же). Более того, согласно КАС РФ, если понимать его буквально, принудить к отказу от права нельзя, ну а уговорить отказаться от него, видимо, можно!
По моему мнению, указанное положение КАС РФ понимать и применять буквально, разумеется, нельзя, единственное же, из чего в данном случае следует исходить, — это приведенное выше правило, закрепленное в ГПК РФ.
"Пластические операции на теле" КАС
Нельзя не заметить также, что КАС РФ имеет ряд абсолютно новых по сравнению с ГПК РФ положений. Однако большинство из них, как неоднократно указывалось в юридической литературе, очевидно ошибочно и не способствует защите прав и интересов различных субъектов права[3].
Существенные законодательные ляпы привели к тому, что в КАС РФ в течение первого же года его действия потребовалось вносить многочисленные правки. Более того, положения готовящегося масштабного постановления Пленума Верховного Суда РФ о применении КАС РФ в значительной мере представляют собой, по сути, не результат толкования его положений, а не что иное, как совокупность новых правил поведения, с помощью которых пытаются залатать очевидные дыры и скрыть вопиющие ошибки. Нам известно и то, что к внесению в Государственную Думу готовится большой законопроект, вновь предназначенный для корректировки положений КАС РФ. Однако думается, что в конечном итоге в результате множества "пластических операций на теле" КАС РФ станет практически полностью неотличимым от ГПК РФ.
Кроме проблем, порожденных дефектностью норм КАС РФ, появление этого закона дополнительно поставило перед лицами, ищущими судебной защиты, вопрос о том, в порядке гражданского или административного судопроизводства им в том или ином случае следует обращаться в суд для защиты своих прав и интересов. В целом не решает этой проблемы известное Письмо от 5 ноября 2015 г., в котором ВС РФ попытался определить, какие споры по поводу гражданских прав и обязанностей, соединенные с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку предложенный ВС РФ подход далеко не безупречен[4].
Судьи поступают по старинке
Опрос некоторых судей, которые рассматривают административные дела, показал, что их оценки этого закона различны и зачастую весьма критичны. Некоторые их них подчеркивают, что в тех случаях, когда положения КАС РФ очевидно идут вразрез со здравым смыслом, они поступают по старинке, т. е. руководствуясь ГПК РФ. Следовательно, можно сказать, что, хотя дефектность КАС РФ налицо, административные дела все же рассматриваются и даже зачастую удачно разрешаются.
Вместе с тем понятно, что соответствующий положительный результат во многих случаях достигается не благодаря действию КАС РФ, а по той причине, что многие судьи, к счастью, весьма серьезно относятся к судопроизводству и стремятся к тому, чтобы правосудие на самом деле осуществлялось. Более того, как ни странно, надежной опорой для рассмотрения административных дел все еще служит ГПК РФ, положения которого де-факто помогают при рассмотрении административных дел.
Что же касается будущего КАС РФ, то, скорее всего, в ближайшие годы ожидать его отмены не приходится. Безусловно, есть вероятность того, что если единый Гражданский процессуальный кодекс все же будет принят (в чем есть основания сомневаться), то порядок рассмотрения административных дел будет урегулирован этим законом. Однако вне этого все аргументы о ненужности (и даже о некоторой вредоносности) КАС РФ вряд ли будут услышаны лицами, имеющими отношение к законодательной деятельности, у которых всегда есть на такие случаи универсальная отговорка: "Закон принимали не для того, чтобы его потом отменять". При этом они, как правило, уклоняются от ответа на вопрос: зачем принимать закон, который в действительности не был нужен, который не способствует защите прав и интересов различных субъектов права, а следовательно, не несет никакой пользы ни отдельным гражданам и организациям, ни обществу в целом?
[1] Боннер А. Т. Административное судопроизводство в Российской Федерации: миф или реальность, или Спор процессуалиста с административистом // Закон, №7. 2016.
[2] См. об этом: О проекте Кодекса административного судопроизводства // Законы России: опыт, анализ, практика, №12, декабрь 2013.
20 лет назад вступил в силу Дополнительный протокол к Конвенции о защите прав и достоинства человека в связи с применением достижений биологии и медицины, касающийся запрещения клонирования человеческих существ. Однако эксперименты на человеческих зародышах тогда только начинались и не прекращаются до сих пор. По всему миру разворачивается захватывающий научно-юридический кросс: разработчики новых технологий против создателей законодательных запретов — кто быстрее?
Гонка вооружений
Чей клон лучше
Что нужно для создания человека? Две кучки клеток. Именно так выглядит зародыш на самых ранних стадиях развития — в течение первой недели. Снаружи плотным слоем выстроены клетки, из которых впоследствии образуются внезародышевые ткани (плацента и оболочки, через которые эмбрион питается). Внутри рыхлой кучкой лежит внутренняя клеточная масса — клетки, которые позже дадут начало всем органам и тканям будущего организма. Если эти клетки извлечь и посадить на подложку, они будут продолжать расти — получится культура эмбриональных стволовых клеток. Подведем промежуточный итог: ранний эмбрион человека — это клеточный двуслойный шар, а для создания тканей и органов достаточно только внутренней группы клеток.
Как получить эмбрион, генетически идентичный другому человеку? Если просто взять клетку взрослого человека и заставить ее делиться, то зародыш не образуется. Это происходит потому, что во взрослых клетках работают другие гены, не такие, как в зародыше. Чтобы включить гены, работающие на ранних эмбриональных стадиях, нужно репрограммировать геном взрослой клетки. Этого можно добиться двумя путями.
Поначалу, когда среди ученых не было четкого понимания того, что такое репрограммирование, они пользовались простым методом. Брали яйцеклетку взрослого организма, вынимали оттуда ядро и заменяли его на клеточное ядро из любой клетки того, кого мы собираемся клонировать. Дальше цитоплазма яйцеклетки как-то (до сих пор не до конца известно как) действует на новое ядро, и его геном начинает работать по тем же принципам, как и в яйцеклетке. Эту технологию называют SCNT (somatic cell nuclear transfer, перенос ядра соматической — то есть не половой — клетки). Именно таким способом клонировали лягушек, мышей и овечку Долли. И таким же способом в 2013 году удалось получить клонированные эмбрионы человека.
В то же время есть и альтернативная методика репрограммирования. Берем клетки взрослого организма и действуем на них небольшим набором белков. Эти белки переключают работу генов в ядрах, и клетки возвращаются в зародышевое состояние. Их называют индуцированными плюрипотентными клетками, а технология уже принесла своему изобретателю Синъе Яманаке Нобелевскую премию. Иными словами, мы из взрослых клеток получаем культуру, аналогичную эмбриональным стволовым клеткам. И снова можем их использовать для экспериментов и выращивания органов.
Перед нами две технологии: перенос ядер и методика Яманаки. Какую выбрать? Перенос ядер показал себя более эффективным и быстрым, что делает его более предпочтительным в клинике. Однако эта методика предполагает создание и разрушение эмбриона, об этичности чего до сих пор продолжают спорить. Кроме того, для нее необходимы донорские яйцеклетки, то есть вмешательство в организм женщины. Метод Яманаки гораздо менее травматичен, и промежуточная стадия эмбриона в нем отсутствует. Однако репрограммирование по методу Яманаки далеко не всегда дает ожидаемые результаты, и время от времени ученые выявляют в полученных клетках новые отличия от эмбриональных стволовых. Поэтому работы по выращиванию органов этим методом движутся довольно медленно.
Ищу человека
Продолжающие развиваться биотехнологии ставят непростые задачи перед юристами и разжигают страсть в любителях философских рассуждений. Вечная проблема — кого во всех этих экспериментах считать человеческим существом? Эта задача не имеет общепринятого решения, и каждое сообщество решает ее по-своему, в зависимости от своих моральных убеждений. Однако чем сложнее становятся технологии, тем больше запутываются выводы. Пусть мы считаем человеческим существом зародыш на ранней стадии развития, двухслойный шарик. Считаем ли мы человеком кучку клеток, выделенную из шарика? По-видимому, нет, иначе бы на них давно запретили проводить эксперименты. Тем не менее известны опыты с химерными зародышами: можно взять эмбрион одного существа (даже другого вида) и ввести внутреннюю клеточную массу другого вида. Какой статус получит такая конструкция? А органы, полученные посредством этих технологий? И что будет, когда мы наконец научимся выращивать человеческий мозг?
Читайте также: