Анализ решений еспч как основание для возобновления уголовных дел

Обновлено: 02.07.2024

В настоящее время неотъемлемым признаком демократичности внутреннего российского законодательства является его соответствие международным стандартам в сфере уголовного судопроизводства. Помимо международных договоров Российской Федерации, входящих в соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ в систему действующего законодательства, весьма большое значение для создания механизма уголовно-процессуального правоприменения имеют решения Европейского суда по правам человека. Они принимаются путем определения соответствия между внутригосударственными процедурами и общими правилами, закрепленными в Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г.

В первую очередь это касается формирования содержания таких важнейших отправных положений уголовного судопроизводства, как его назначение и принципы. Если ранее под принципами многие учение понимали некие абстрактные идеи, которые не имели нормативного выражения, то в настоящее время преобладает подход, согласно которому принципами являются лишь те правила, которые нашли свое закрепление в виде правовых предписаний высшей юридической силы. Из этого вытекают и основные требования, которые можно предъявить к принципам: их целесообразность для достижения назначения уголовного судопроизводства и наглядность внешнего выражения. Это в наибольшей мере может быть достигнуто при закреплении принципов уголовного судопроизводства в виде развернутых норм-предписаний, закрепленных непосредственно в тексте Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Однако такое закрепление не исключает возможности конкретизировать содержание принципов в более частных правилах или, наоборот, находить их воплощение в нормативных правовых актах, принимаемых на международном уровне.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Европейская Конвенция по правам человека (ЕКПЧ, Конвенция)) — международное соглашение между странами участниками Совета Европы (на момент 50-х) разработанное в 1950 году и вступившее в силу 3 сентября 1953 года. Конвенция устанавливает неотъемлемые права и свободы каждого человека и обязывает государства, ратифицировавшие Конвенцию, гарантировать эти права каждому человеку, который находится под их юрисдикцией. Главное отличие Конвенции от иных международных договоров в области прав человека — существование реально действующего механизма защиты декларируемых прав в виде Европейского Суда По Правам Человека (ЕСПЧ), рассматривающего индивидуальные жалобы на нарушения Конвенции против подписавших её государства. Любой гражданин или житель страны Совета Европы, считающий, что его права и свободы, закреплённые какой-либо статьёй Конвенции, были нарушены, имеет возможность обратиться в ЕСПЧ, если соответствующая статья была ратифицирована государством, которое обвиняется в нарушении прав.

Членами Конвенции являются все страны Совета Европы. Новые государства-члены обязаны подписать её при вступлении в Совет Европы и ратифицировать в течение одного года. В России Конвенция и протоколы к ней ратифицирована и действуют с Марта1998 года, протоколы 6, 12, 13 и 16 по состоянию на 2018 год остаются не ратифицированными.

Конвенция провозгласила основополагающие права и свободы человека, создала особый механизм их защиты, заключающийся в функционировании ЕСПЧ. Юрисдикция этого суда с некоторыми оговорками, в частности, в отношении военнослужащих и некоторых статей УПК, распространяется и на РФ. ЕСПЧ – единственный орган, правомочный толковать нормы ЕКПЧ.

Что касается решений ЕСПЧ, то в целях совершенствования российского уголовного судопроизводства они могут быть использованы по двум направлениям.

Во-первых, согласно п. 2 ч. 4 ст. 413 УПК РФ к числу новых обстоятельств, вызывающих отмену вступившего в законную силу приговора, относится установленное ЕСПЧ нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела, связанное с применением федерального закона, не соответствующего положениям Конвенции, а также с иными нарушениями положений Конвенции. При вынесении ЕСПЧ данного решения должен быть не только отменен приговор суда, но и внесены соответствующие коррективы в уголовно-процессуальное законодательство. Поскольку правило, выработанное ЕСПЧ, будет затрагивать наиболее существенные вопросы уголовного судопроизводства, изменения должны касаться прежде всего содержания назначения и принципов как наиболее важных положений действующего законодательства.

Во-вторых, определенное значение имеют и те решения ЕСПЧ, которые были приняты по вопросам права иностранных государств. Это обусловлено опосредованной взаимосвязью внутреннего российского законодательства и законодательства иностранных государств, так как и те и другие правовые единицы должны соответствовать положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Как и в первом случае, выработанные правила могут (и должны) применяться именно с целью формулирования оптимального содержания уголовного судопроизводства.

Так, в одном из решений ЕСПЧ было указано, что норму нельзя рассматривать как закон, если она сформулирована недостаточно точно для того, чтобы гражданин мог регулировать свое поведение. Правило о точности правовых норм может быть воспринято для совершенствования содержания принципа законности при производстве по уголовному делу (ст. 7 УПК РФ).

В ст. 8 УПК РФ закреплен принцип осуществления правосудия только судом, согласно которому никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в установленном законом порядке. В решении ЕСПЧ указано, что беспристрастность суда определяется как отсутствие у него предубеждения или предвзятости, обусловленных любыми причинами . Это, несомненно, конкретизирует содержание данного принципа, так как подчеркивает, что суд при осуществлении правосудия должен соответствовать определенным требованиям. Тезис об отсутствии у суда предубеждения или предвзятости имеет непосредственное отношение и к содержанию принципа свободы оценки доказательств (ст. 17 УПК РФ), где указано, что должностные лица уголовного судопроизводства оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Весьма важным правилом, входящим в содержание принципа уважения чести и достоинства личности (ст. 9 УПК РФ), является категорический запрет насилия, пыток, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения. Данные понятия были конкретизированы ЕСПЧ, который указал, что все пытки необходимо считать бесчеловечным или унижающим достоинство обращением, а бесчеловечное обращение также унижающим достоинство. Под бесчеловечным понимается обращение, при котором намеренно причиняются суровые страдания, нравственные или физические, что в конкретной ситуации неоправданно. Термин "пытка" означает бесчеловечное обращение, цель которого заключается в том, чтобы добиться информации или признания, необходимых для назначения наказания, и, как правило, она является ужесточенной формой бесчеловечного обращения. Обращение с индивидом или его наказание можно считать унижающим достоинство, если оно грубо унижает его перед другими или заставляет действовать против своей воли или совести.

В решении ЕСПЧ сформулировано правило о том, что каждому лицу, задержанному по подозрению в совершении преступления или заключенному под стражу, должны быть на простом, понятном ему языке разъяснены юридические и фактические основания его ареста, с тем чтобы он мог обратиться в суд, если захочет оспорить законность ареста.

В соответствии с принципом презумпции невиновности (ст. 14 УПК РФ) обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Согласно позиции ЕСПЧ нарушение принципа презумпции невиновности имеет место в том случае, если еще до того, как виновность обвиняемого будет доказана в соответствии с законом, и, в частности, без предоставления ему возможности осуществить свои права на защиту, касающееся его судебное решение отражает мнение, что он виновен. Это может иметь место даже в отсутствие какого-либо формального решения; достаточно определенного основания полагать, что суд считает обвиняемого виновным.

Принцип состязательности (ст. 15 УПК РФ) включает в свое содержание правило о равноправии сторон обвинения и защиты перед судом. В решении ЕСПЧ конкретизировано это положение путем указания на то, что все стороны судебного разбирательства должны иметь равную возможность представить свое дело и ни одна из сторон не должна пользоваться какими-либо существенными преимуществами по сравнению с противной стороной. Право на состязательное судопроизводство означает применительно к конкретному уголовному делу, что и обвинению, и защите должна быть предоставлена возможность ознакомиться с представленными замечаниями и выдвинутыми доказательствами другой стороны и высказаться по ним. Национальное законодательство может обеспечить соблюдение этого требования различными методами. Однако вне зависимости от избранного метода оно должно обеспечить, чтобы другая сторона была осведомлена о представленных замечаниях и имела реальную возможность высказаться по ним.

Важнейшей составляющей принципа обеспечения подозреваемому и обвиняемому права на защиту (ст. 16 УПК РФ) является возможность лица отстаивать свою позицию как лично, так и при помощи защитника. Отстаивая право на конфиденциальность, ЕСПЧ указал, что отсутствие конфиденциальных контактов между адвокатом и клиентом равносильно нарушению права на доступ в суд . Это существенно конкретизирует содержание данного принципа, так как определяет, что нарушение права на конфиденциальность является прямым нарушением Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Решения ЕСПЧ имеют абсолютную юр. силу на территории РФ и обязательны для исполнения всеми органами гос. власти.

Решения ЕСПЧ активно формируют понимание уголовно-процессуальных норм, определяющих права человека в уголовном судопроизводстве. Сталкиваясь с ситуациями нарушения прав человека, ЕСПЧ проводит детальный анализ норм Конвенции, разъясняя каждое слово в той или иной норме. Признавая в том или ином факте нарушение прав человека, он проводит столь же детальный анализ фактических обстоятельств, показывая правоприменителям, почему подобные действия нарушают права человека. Такой анализ позволяет также глубже понимать нормы национального законодательства и более внимательно относиться к вопросам обеспечения прав человека в российском уголовном судопроизводстве.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 413 УПК РФ установленное ЕСПЧ нарушение положений Конвенции при рассмотрении судом РФ уголовного дела является основанием для возобновления производства по делу ввиду новых обстоятельств, а состоявшиеся по делу судебные решения подлежат отмене на основании ч. 5 ст. 415 УПК РФ с передачей дела на новое судебное разбирательство (Постановление Президиума ВС РФ от 29.08.2007 г. №290-П07).

Таким образом, имеется весьма тесная связь между содержанием российского уголовного судопроизводства и положений, сформулированных ЕСПЧ в своих решениях.

Подводя итог, можно констатировать, что в целом роль судебной практики для уголовного процесса действительно велика. Применяя внешне "плоские" нормы закона, суд наделяет их определенным объемом, практическим смыслом, ориентирует на лучшее уяснение воли законодателя. Это подводит нас к вопросу о толковании уголовно-процессуального права.

О жалобах в Европейский Суд по правам человека (ЕСПЧ) есть два противоположных мнения. Первое: в ЕСПЧ можно жаловаться на что угодно, как угодно и когда угодно, а после положительного исхода в Страсбурге российский суд обязан отменить своё решение и пересмотреть дело. Второе: Европейский Суд неэффективен, он долго рассматривает дела, Россия его постановления не исполняет, жаловаться в ЕСПЧ не имеет смысла. Оба мнения ошибочны. Рассмотрим базовые вопросы, которые необходимо знать прежде, чем планировать подачу жалобы в ЕСПЧ.

Срок подачи жалобы в ЕСПЧ – 6 месяцев

Очень важно правильно его рассчитать: пропущенный срок не восстанавливается, а жалоба, поданная за его пределами, не рассматривается. Жалоба, поданная ранее необходимого срока, также не отвечает критерию приемлемости.

Жалобы на нарушения при рассмотрении гражданских дел должны быть поданы в течение 6 месяцев после прохождения обеих кассационных инстанций.

Нельзя просто так взять и подать жалобу в ЕСПЧ, если в российских судах вы молчали о нарушениях, говорили не о тех нарушениях или не так, как это следовало бы делать. Например, рассчитывая подавать в Европейский Суд жалобу на такое нарушение как допрос свидетеля, засекреченного без достаточных оснований, необходимо сначала аргументировано ходатайствовать о рассекречивании личности свидетеля в суде первой инстанции, а при отрицательном результате – заявлять об этом нарушении в суде апелляционной инстанции.

На что можно жаловаться в Европейский Суд по правам человека

Жалоба в ЕСПЧ – это жалоба на нарушения, допущенные государством в лице сотрудников правоохранительных органов, судов и т.п. В ЕСПЧ не имеет смысла жаловаться, например, на мошенника, который вас обманул при купле-продаже квартиры.

Самые распространённые жалобы в Европейский Суд по правам человека, которые при правильной подготовке имеют хорошие шансы на положительный результат:

а) Жалобы на необоснованное продление сроков содержания под стражей и под домашним арестом. При формальном подходе российских судов к мерам пресечения и использовании в постановлениях типовых формулировок можно жаловаться практически на каждое второе-третье продление сроков содержания под стражей.

в) Жалобы на пытки и/или неэффективное расследование заявлений о пытках. Европейским Судом выработано правило: если до прихода в полицию или учреждение ФСИН человек был здоров, а потом у него обнаружены телесные повреждения – это означает, что за эти телесные повреждения отвечает государство, пока не доказано иное. Ключевое обстоятельство, которое должно быть установлено, – это наличие телесных повреждений. Поэтому если вас избили сотрудники полиции – при первой возможности пройдите медицинское освидетельствование (в бюро СМЭ, у медицинского работника СИЗО или ИВС и т.п.) и сохраните контакты тех, кто видел вас до прихода в полицию без травм, с травмами в полиции или сразу после освобождения.

Факт пыток не всегда можно доказать по стандартам ЕСПЧ, но часто можно доказать неэффективность расследования российскими правоохранительными органами заявлений о пытках. Чтобы подготовить хорошую жалобу для Европейского Суда по этим основаниям лучше собрать больше материалов, свидетельствующих о том, что при проверке заявления допускалась волокита, бездействие, формализм и т.п.

Жалоба в ЕСПЧ подаётся только на специальном формуляре

Большинство жалоб отсеивается именно на этапе проверки правильности заполнения формуляра. Формуляр можно заполнять на русском языке.

Сроки рассмотрения дела в Европейском Суде по правам человека

Исполнение Россией постановлений Европейского Суда по правам человека

В постановлениях ЕСПЧ могут быть сформулированы выводы трёх типов:

а) о присуждении компенсации;

б) о пересмотре конкретного дела;

в) о необходимости решить системную проблему в стране.

В постановлении по конкретному делу может быть сформулирован как один, так и несколько выводов. Россия в целом нормально исполняет постановления ЕСПЧ о выплате компенсаций и о пересмотре дела в отношении конкретного человека. Например, после вынесения ЕСПЧ постановлений о провокации сбыта наркотиков российские суды пересматривают уголовные дела по новым обстоятельствам (в порядке главы 49 УПК РФ) и прекращают производство по ним либо направляют дела на новое рассмотрение.

В связи с возникшими у судов вопросами по применению норм главы 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по заключению прокурора, и в целях обеспечения единства судебной практики Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", постановляет дать судам следующие разъяснения:

1. Обратить внимание судов на то, что возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств является самостоятельной стадией уголовного судопроизводства, которая по своему предназначению и содержанию выступает в качестве процессуального механизма, дополняющего иные способы обеспечения правосудности приговоров и других судебных решений и устранения судебных ошибок. Возобновление судом производства по заключению прокурора может осуществляться после вступления в законную силу судебных решений, о пересмотре которых ставится вопрос, независимо от того, были ли они предметом рассмотрения в судах апелляционной, кассационной или надзорной инстанций.

2. Предметом судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), в случаях, когда такое разбирательство осуществляется в соответствии со статьей 417 УПК РФ по заключению прокурора, является проверка законности, обоснованности и справедливости приговора, законности и обоснованности иных итоговых, а также отдельных промежуточных судебных решений (например, постановления суда по вопросу, связанному с исполнением приговора) ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств с учетом доводов, приведенных в заключении прокурора.

3. Вновь открывшимися признаются обстоятельства, которые существовали на момент вступления приговора, определения, постановления суда в законную силу, но не были известны суду (пункт 1 части 2 статьи 413 УПК РФ).

По смыслу закона к таким обстоятельствам относятся преступные действия не только потерпевшего, свидетеля, эксперта, переводчика, дознавателя, следователя, прокурора, судьи, но и других участников производства по данному уголовному делу и лиц, не являющихся таковыми (например, преступные действия специалиста, давшего заведомо ложное заключение; защитника, представившего в качестве доказательства заведомо подложный документ; лица, принудившего свидетеля или потерпевшего к даче заведомо ложных показаний), если эти действия повлекли постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения, постановления суда.

4. Судам следует иметь в виду, что вновь открывшиеся обстоятельства могут быть установлены вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 413 УПК РФ), а также определением или постановлением суда о прекращении уголовного дела, постановлением следователя, дознавателя или прокурора о прекращении уголовного дела либо об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным как по основаниям, указанным в части 5 статьи 413 УПК РФ, так и по иным нереабилитирующим основаниям (например, в связи с деятельным раскаянием, примирением сторон, назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа).

5. Новыми обстоятельствами, влекущими возобновление производства по уголовному делу по заключению прокурора, являются не известные суду на момент вынесения судебного решения:

обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния;

обстоятельства, подтверждающие наступление в период рассмотрения уголовного дела судом или после вынесения судебного решения новых общественно опасных последствий инкриминируемого обвиняемому деяния, являющихся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления (пункт 2 1 части 4 статьи 413 УПК РФ);

иные обстоятельства (пункт 3 части 4 статьи 413 УПК РФ).

К иным новым обстоятельствам могут быть отнесены, в частности, установленные в ходе расследования, проведенного в соответствии с частью 4 статьи 415 УПК РФ, обстоятельства, не известные ранее суду, свидетельствующие о непричастности осужденного к совершению преступления или о совершении им менее тяжкого преступления.

6. Разъяснить судам, что не могут считаться новыми обстоятельствами изменения, внесенные в нормативный правовой акт, указанный в диспозиции бланкетной нормы Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), вследствие которых устраняется преступность деяния или улучшается иным образом правовое положение лица, его совершившего. В таких случаях вопрос об освобождении осужденного от наказания или о смягчении наказания на основании статьи 10 УК РФ разрешается судом в порядке исполнения приговора по правилам главы 47 УПК РФ.

7. С учетом того, что по делам о преступлениях с административной преюдицией (например, предусмотренных статьями 264 1 , 314 1 УК РФ) обстоятельства, послужившие основанием для назначения лицу административного наказания, не предопределяют выводы суда о его виновности в совершении преступления, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, проверенных и оцененных посредством уголовно-процессуальных процедур, отмена постановления о назначении осужденному административного наказания не является иным новым обстоятельством.

Также не относится к числу новых обстоятельств, влекущих пересмотр по нормам главы 49 УПК РФ приговора или иного итогового судебного решения, постановленного в особом порядке судебного разбирательства (главы 40, 40 1 УПК РФ), изменение объема обвинения и (или) юридической квалификации деяния, имевшее место по результатам рассмотрения в общем порядке уголовного дела в отношении лиц, совершивших данное преступление в соучастии.

Пересмотр вступивших в законную силу судебных решений по таким уголовным делам осуществляется по правилам кассационного и надзорного производства.

8. Решение прокурора как об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, так и о возбуждении такого производства заявитель и иные заинтересованные лица вправе обжаловать в суд в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ.

С учетом положений части 1 статьи 125 УПК РФ жалоба подлежит рассмотрению районным судом (гарнизонным военным судом) по месту нахождения прокурора, на решение которого подана жалоба.

К заинтересованным лицам, имеющим право обжаловать решение прокурора, относятся: осужденные, их защитники и законные представители, родственники осужденного после его смерти (в целях его реабилитации), потерпевшие, их законные представители и представители, иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением.

9. Обратить внимание судов на то, что жалоба на решение прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, принятое по мотиву отсутствия в заявлении сведений, указывающих на основания пересмотра судебных решений по уголовному делу по правилам главы 49 УПК РФ, может быть рассмотрена в порядке статьи 125 УПК РФ.

Вместе с тем, если из доводов заявителя (например, о наличии обстоятельств, которые суд не учел в качестве смягчающих наказание; о необходимости исключения отягчающих наказание обстоятельств) следует, что для их проверки уголовно-процессуальным законом установлен иной порядок, то судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению и разъясняет заявителю его право обратиться в суд по правилам кассационного или надзорного производства.

10. Проверяя по жалобе, поданной в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ, законность, обоснованность решения прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств либо о возбуждении такого производства, судья должен убедиться в том, что решение принято уполномоченным лицом. При этом необходимо учитывать, что такое решение может быть принято прокурором любого уровня независимо от уровня суда, вынесшего приговор, определение, постановление, о пересмотре которых в порядке главы 49 УПК РФ ставится вопрос.

Судам следует иметь в виду, что сведения, содержащиеся в соображениях Комитета ООН по правам человека, мнении Рабочей группы по произвольным задержаниям Совета ООН по правам человека, являются достаточными поводом и основанием для вынесения прокурором постановления о возбуждении производства ввиду новых обстоятельств, если выявленные этими органами нарушения положений международных договоров Российской Федерации не могут быть исправлены в другом порядке, а их устранение необходимо для обеспечения правосудности вступившего в законную силу судебного решения.

При рассмотрении жалобы на отказ в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств судья также должен выяснить, проверены и учтены ли прокурором все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод об отсутствии оснований для возобновления производства по уголовному делу по правилам главы 49 УПК РФ.

11. Если заинтересованное лицо не согласно с решением прокурора, который после проведенной проверки вновь открывшихся обстоятельств или расследования новых обстоятельств прекратил возбужденное им производство, то такое лицо в соответствии с частью 3 статьи 416 УПК РФ вправе обжаловать решение прокурора непосредственно в суд, правомочный решать вопрос о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств согласно статье 417 УПК РФ, а не в порядке статьи 125 УПК РФ.

По жалобе, поступившей на постановление прокурора о прекращении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, судья истребует материалы прекращенного прокурором производства, а при необходимости - уголовное дело.

Лицам, подавшим жалобу, по их ходатайству судом предоставляется возможность ознакомиться с материалами, на основании которых прокурором по результатам проведенной проверки или расследования принято решение.

12. В случае если жалоба на постановление прокурора о прекращении производства, возбужденного ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, подана осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы и заявившим ходатайство об участии в рассмотрении жалобы, то ему обеспечивается возможность участвовать в судебном заседании и изложить свою позицию непосредственно либо путем использования систем видео-конференц-связи. Осужденному также должно быть разъяснено право пользоваться помощью адвоката, в том числе по назначению суда. Отказ от помощи адвоката должен быть выражен им в письменной форме.

13. В соответствии с положениями статьи 417 УПК РФ заключение прокурора о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств рассматривается судом, вынесшим судебное решение, о пересмотре которого ставится вопрос в заключении прокурора, за исключением приговора и постановления мирового судьи, подлежащих пересмотру районным судом.

По смыслу закона, если приговор, определение, постановление суда первой инстанции являлись предметом проверки в апелляционном и (или) кассационном порядке либо в порядке надзора, то заключение прокурора рассматривается судом, вынесшим последнее судебное решение. Например, если приговор районного суда был предметом проверки в апелляционном порядке в областном суде и уголовное дело судом кассационной инстанции не рассматривалось, то заключение прокурора подлежит рассмотрению судебной коллегией по уголовным делам областного суда; если уголовное дело в кассационном порядке рассматривалось в судебном заседании кассационным судом общей юрисдикции, то заключение подается прокурором в тот же суд (пункт 3 части 3 статьи 28, пункт 2 части 4 статьи 23 6 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ (в редакции от 8 декабря 2020 года) "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации").

С заключением о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств в кассационный суд общей юрисдикции (кассационный военный суд) вправе обратиться прокурор субъекта Российской Федерации, приравненные к нему военные и другие специализированные прокуроры и их заместители.

14. В тех случаях, когда в заключении прокурора ставится вопрос о пересмотре судебных решений с поворотом к худшему, суду надлежит проверять соблюдение сроков, установленных в части 3 статьи 414 УПК РФ.

При этом следует учитывать, что днем начала течения годичного срока в случаях, указанных в части 3 статьи 413 УПК РФ, является день вступления в силу приговора, определения, постановления суда в отношении лица, виновного в преступных действиях, совершенных в ходе уголовного судопроизводства (пункт 1 части 4 статьи 414 УПК РФ), а в случаях, указанных в пунктах 2 1 и 3 части 4 статьи 413 УПК РФ, - день подписания прокурором заключения о необходимости возобновления производства ввиду новых обстоятельств (пункт 4 части 4 статьи 414 УПК РФ).

15. По итогам рассмотрения заключения прокурора суд принимает одно из решений, предусмотренных статьей 418 УПК РФ. Вместе с тем уголовно-процессуальным законом не исключается возможность изменения состоявшихся судебных решений при отмене приговора в определенной его части с прекращением в этой части производства по делу либо с передачей уголовного дела для производства нового судебного разбирательства или возвращением дела прокурору.

Принимая такие решения, суд назначает наказание в соответствии со статьей 69 УК РФ при наличии совокупности преступлений, в части которых приговор не отменен; назначает наказание по совокупности приговоров (если наказание назначалось по правилам статьи 70 УК РФ); исключает указание о взыскании имущественного вреда и о компенсации морального вреда, если такой вред причинен преступлением, по которому приговор отменен; назначает вид исправительного учреждения (если отмена приговора по одной из статей влечет назначение более мягкого вида исправительного учреждения), а также при наличии к тому оснований решает другие вопросы, связанные с отменой приговора.

16. Решение об отмене приговора, определения или постановления суда и о прекращении уголовного дела на основании пункта 2 статьи 418 УПК РФ может быть принято судом, в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в случае смерти осужденного при отсутствии возражений его родственников, не настаивающих на его реабилитации.

17. Если вступившим в законную силу приговором либо указанными в части 5 статьи 413 УПК РФ определением или постановлением суда установлены совершенные при рассмотрении данного уголовного дела преступные действия судьи, присяжного заседателя, участвовавшего в вынесении вердикта (пункт 3 части 3 статьи 413 УПК РФ), то состоявшиеся по делу судебные решения во всех случаях подлежат отмене с передачей уголовного дела для производства нового судебного разбирательства (пункт 1 статьи 418 УПК РФ).

Установленные в том же порядке преступные действия других участников процесса или иных лиц (пункты 1 и 2 части 3 статьи 413 УПК РФ) влекут отмену судебных решений при условии, что эти действия повлекли постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора либо вынесение незаконного или необоснованного определения, постановления суда. В связи с этим в судебном решении, принятом в соответствии с пунктом 1 статьи 418 УПК РФ, следует приводить соответствующие мотивы.

18. Отменяя по заключению прокурора обвинительный приговор или иное судебное решение с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство либо с возвращением его прокурору, суд в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки обязан по ходатайству прокурора или по собственной инициативе решить вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого, находящегося в местах лишения свободы. При этом суд вправе при наличии к тому оснований избрать любую из предусмотренных статьей 98 УПК РФ меру пресечения при условии, что она обеспечит достижение указанных целей. Если судом принято решение о применении к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или запрета определенных действий с установлением запрета выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором это лицо проживает, то в резолютивной части определения (постановления) указываются конкретный разумный срок действия меры пресечения в пределах, установленных статьями 105 1 , 109 и 255 УПК РФ, и дата его окончания, а в описательно-мотивировочной части - мотивы принятого решения.

19. Определение, постановление суда, принятые по заключению прокурора о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств в соответствии со статьей 418 УПК РФ, вступают в законную силу с момента их вынесения и могут быть обжалованы сторонами по правилам главы 47 1 УПК РФ при наличии оснований, предусмотренных статьями 401 6 , 401 15 УПК РФ.

20. Судам следует иметь в виду, что усиление наказания или применение закона о более тяжком преступлении при новом рассмотрении дела судом первой инстанции либо применение закона о более тяжком преступлении при новом расследовании уголовного дела, а равно иное ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу, допускаются только при условии, если первоначальные приговор, определение, постановление были отменены по изложенным в заключении прокурора основаниям, свидетельствующим о виновности оправданного или лица, уголовное дело в отношении которого прекращено по реабилитирующим основаниям, либо о виновности осужденного в совершении более тяжкого преступления.

Председатель Верховного Суда Российской Федерации В. Лебедев

Секретарь Пленума, судья Верховного Суда Российской Федерации В. Момотов

Европейская Конвенция основных прав и свобод человека в правовой системе Российской Федерации. "Пределы уступчивости" как новая позиция в российском праве. Нововведения по вопросу исполнения актов. Особенности применения решений суда в уголовном процессе.

Рубрика	Государство и право
Вид	дипломная работа
Язык	русский
Дата добавления	10.02.2017
Размер файла	57,2 K

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Внесенные в российское законодательство Федеральным конституционным законом от 14 декабря 2015 г. № 7-ФКЗ изменения также направлены на закрепление возможности для КС РФ признать решение ЕСПЧ неисполнимым внутри национальной правовой системы и тем самым отказаться от его выполнения.

Таким образом, КС РФ фактически передает решение о возможности/невозможности исполнения решений ЕСПЧ на компетенцию федеральных органов исполнительной власти, не рассматривая при этом такой вопрос самостоятельно.

Венецианская Комиссия также отмечает и иную сторону этого положения: решение КС РФ о несоответствии толкования ЕСПЧ Конституции РФ может рассматриваться как вмешательство судебной власти в компетенцию исполнительной. Помимо указанного, несмотря на то, что позиция, занятая по вопросу Президентом или Правительством РФ не является обязательной для КС и может не учитываться, она будет являться отправной точкой для последующего судебного рассмотрения и может оказать влияние на итоговое решение КС РФ.

Рассмотрев запрос, КС РФ пришел к выводу о невозможности исполнения решения ЕСПЧ в части мер общего характера, которые предполагают внесение изменений в российское законодательство. При этом КС РФ решил, что запрет для осужденных не является абсолютным, поскольку системой уголовного права РФ предусмотрено несколько видов наказания, в том числе, не включающие в себя лишение свободы.

Проведя анализ вынесенного решения, представляется возможным сделать вывод о том, что после расширения компетенции КС РФ в области рассмотрения толкования ЕСПЧ на соответствие Конституции РФ, отказ от исполнения решений Европейского Суду будет неоднократно встречаться в последующей судебной практике. Подобная ситуация влечет за собой серьезные последствия на международном уровне, включая исключение РФ из Совета Европы.

3.2 Применение решений Европейского суда по правам человека в уголовном процессе России

уголовный процесс акт суд

Данные договорные акты действуют для России с 5 мая 1998 года, и с этой даты российские суды должны учитывать их положения в обязательном порядке. Более того, как указал Конституционный суд РФ, составной частью российской правовой системы является не только сама Европейская Конвенция, но и акты ЕСПЧ в той части, в которой исходя из общих принципов и норм международного права суд толкует права и свободы человека, которые закреплены в Европейской Конвенции. Данная позиция Конституционного суда прежде всего означает, что обязательными для России могут быть не только решения ЕСПЧ по делам с ее участием, но и решения в отношении других государств, если в них дается толкования закрепленным в Европейской Конвенции правам и свободам. Из этого исходит и Верховный суд РФ в Постановлении Пленума №5 от 10 октября 2003 года, разъяснив, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод должна применяться судами с учетом практики ЕСПЧ. Следовательно, в рамках производства по уголовным делам акты ЕСПЧ являются обязательными для российских судов в двух аспектах: во-первых, решения в отношении России, которыми выявлены нарушения Европейской Конвенции, то есть правоприменительный акт в конкретном деле, влекущий возобновление производства по новому основанию; во-вторых, практика ЕСПЧ как акты толкования Конвенции.

Поскольку юридическая сила решений ЕСПЧ в российской системе права прямо не определена, нередко высказываются сомнения в том, что практика ЕСПЧ по делам, в которых Россия не была стороной, может быть обязательной. К тому же прецедент в России как относящейся к романо-германской правовой системе источником права не является.

Поскольку в соответствии со ст.32 Конвенции ЕСПЧ является органом официального ее толкования, то данное толкования следует признать обязательным. Данный вывод подтверждает и Председатель КС РФ В.Д. Зорькин, отмечая, что правовые позиции ЕСПЧ по вопросу толкования Конвенции являются обязательными, и в практике Конституционного суда утвердился подход, в соответствии с которым решения ЕСПЧ применяются фактически как источник права.

Большое значение в судопроизводстве по уголовным делам решения ЕСПЧ приобретают в случае, когда они вынесены в отношении Российской Федерации. В этом случае в соответствии со ст. 413 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее - УПК РФ) установление Европейским судом по правам человека нарушения Европейской Конвенции является новым обстоятельством, которое является основанием отмены вступивших в силу судебных актов (приговора, определения. Постановления) и возобновления производства по делу.

Пересмотр приговора по данному основанию осуществляет Президиум ВС РФ по представлению Председателя ВС РФ. При этом установлен срок в один месяц с даты направления представления, однако срок для направления самого представления не указан. Практика рассмотрения дел показывает, что с даты вынесения решения ЕСПЧ до вынесения постановления по этому основанию проходит около года, что является чрезмерным сроком. Более того, действующий регламент ВС РФ не содержит процедуры реализации данной функции.

Хотя акты ЕСПЧ, исходя из его обязательной юрисдикции для России, имеют преюдициальное значение, даже в случае выявленного нарушения Европейской Конвенции они не всегда влекут вынесение противоположного решения. Анализ практики Президиума ВС по пересмотру уголовных дел в связи с установлением ЕСПЧ нарушения Европейской Конвенции показывает, что значение имеет характер выявленного нарушения. По этому признаку можно выделить следующую связь решений ЕСПЧ с результатом пересмотра: (1) выявление нарушения ст.10 Конвенции влечет прекращение производства по делу; (2) в случае нарушения ст.6 Конвенции судебные акты отменяются, и дело направляется на новое рассмотрение в стадию, где было допущено данное нарушение, однако это не всегда приводит к оправдательному приговору; (3) нарушения ст. 3 и 5 Конвенции не приводят к отмене приговора.

С.В. Калашников отмечает, что, когда выявленное ЕСПЧ нарушение с необходимостью предполагает пересмотр дела по существу, Президиуму ВС РФ остается лишь официально подтвердить позицию, выраженную в решении ЕСПЧ. Так, отменяя приговор и кассационное определение по изложенному выше делу, Президиум ВС РФ практически полностью повторил аугментацию, данную в решении ЕСПЧ и прекратил производство по делу в связи с отсутствием состава преступления.

Статья 6 Европейской конвенции защищает право на справедливое и публичное разбирательство, включающее различные аспекты. Так, в практике ЕСПЧ нарушениями данного права признавались нарушение права на защиту, на допрос свидетеля, на рассмотрение дела судом, созданным на основании закона, на публичное слушание и др.

Исходя из анализа УПК основания для возобновления производства по делу ограничены стадией судопроизводства. Указанное положение критикуется исследователями этого вопроса, поскольку на стадии предварительного расследования также может быть применен федеральный закон, противоречащий Европейской Конвенции, что может повлечь иной результат судебного разбирательства. К таким ситуациям следует отнести пытки и обращение, унижающее человеческое достоинство, нарушающие ст.ст. 3 и 5 Конвенции. Тем не менее, хотя соответствующие нормы отсутствуют в УПК РФ, эти вопросы получают определенное разрешение в практике Верховного суда РФ. Президиум РФ в случае нарушения ст.3 ставит вопрос о наличии связи между таким нарушением и вынесенным приговором, и приходит к выводу о том, что они не влекут необходимость пересмотра приговора.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итог исследования, представляется возможным сделать ряд выводов.

В первую очередь, вопрос о месте актов ЕСПЧ в российской правовой системе долгое время являлся спорным в связи с тем, что для его рассмотрения необходимо использование комплексного подхода с учетом положений нескольких отраслей права одновременно. Однако нововведения 2015 года окончательно определили верховенство Конституции РФ и толкование ее Конституционным Судом РФ по отношению к толкованию Европейской Конвенции уполномоченным органом.

По итогам анализа норм международного, административного, конституционного права, а также доктринальных источников, мы не согласимся с целесообразностью таких нововведений с точки зрения совершенствования правовой системы.

Ратификация Российской Федерацией Европейской Конвенции, а также выражения полного согласия на деятельность ЕСПЧ, нацелены на создание единых стандартов толкования основных прав и свобод граждан. Поскольку тексты Конституции РФ и Европейской Конвенции не содержат каких-либо взаимоисключающих положений, более того, Конституция, принимая во внимания положения Конвенции, предлагает более широкое обеспечение прав, появляется вопрос о том, почему близкие по текстовому наполнению документы имеют настолько разное смысловое наполнение, что национальные органы имеют права от отказа принятия толкования Конвенции. Представляется возможным сделать вывод о том, что распространенный отказ от исполнения решений ЕСПЧ впоследствии может привести к многократным нарушениям основных прав и свобод человека.

В рамках исследования было выявлено, что решения ЕСПЧ имеют большой вес, в том числе в рамках уголовно-процессуальной системы. При этом российские суды обращаются не только к решениям, которые имеют обязательную силу для Российской Федерации, но также к позициям ЕСПЧ, выраженных в практике ЕСПЧ по делам в отношении других стран. Данный факт подчеркивает важность решений ЕСПЧ в рамках уголовно-процессуальной системы.

Таким образом, применительно к актам ЕСПЧ в общей системе Российского права, предлагается отказаться от сформированного в 2015 году подхода, ограничивающего возможность исполнения актов ЕСПЧ, и рассматривать акты ЕСПЧ как составную часть Европейской Конвенции, поскольку закрепленные в ней основные права и свободы должны иметь общее толкование среди государств - участников Совета Европы. При этом необходимо отметить, что решения ЕСПЧ имеют все большее распространение в международном сообществе, о чем свидетельствует обращение к ним и разработанным ЕСПЧ стандартами Международного Уголовного Суда, а также Международного Суда ООН.

Если же полный отказ от такой позиции представляется для законодателя неприемлемым на современном этапе, возможно, необходимо создание медиативного органа или создание иной формы более тесного диалога между Конституционным и Европейским Судами. Однако, при данном взаимодействии тем не менее необходимо исходить из верховенства толкования актов ЕСПЧ над актами КС РФ по вопросам прав и свобод человека.

В рамках же уголовно-процессуальной системы, акты ЕСПЧ должны быть рассмотрены не только с точки зрения соблюдения стандартов ЕСПЧ, применяемых на стадиях предварительного и судебного следствия, но также с точки зрения основания для пересмотра решения в соответствии со ст.413 УПК.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Венская Конвенция о праве международных договоров (Принята в г. Вене 23 мая 1969) // Ведомости Верховного Совета СССР. 1986. № 37. Ст. 772.

3. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ) // СЗ РФ. 14.04.2014. № 15. Ст. 1691.

4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 30.03.2016) // СЗ РФ. 24.12.2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921.

14. Рекомендация № R(2000)2 по пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского Суда по правам человека [перевод] // Журнал российского права. 2000. № 9. С. 61-64.

16. ПОСТАНОВЛНИЯ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

19. ECtHR. Порубова против России (жалоба № 8237/03). Постановление от 8 октября 2009 [перевод] // Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2010. № 4. С. 87-94.

21. ЕСПЧ. Давыдов против Российской Федерации (жалоба № 18967/07). Постановление от 30.10.2014 [перевод] // Прецеденты Европейского Суда по правам человека. 2015. № 3(15).

24. ECtHR. Vanyan v. Russia. Application № 53203/99. Judgment of 15 December 2005 [перевод] // Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2006. № 7. С. 102-116.

26. ECtHR. Shulepov v. Russia. Application no. 15435/03. Judgment of 26 August 2008 [перевод] // Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2009. № 6.

27. ECtHR. Timergaliyev v. Russia. Application no. 40631/02. Judgment of 14 October 2008 [перевод] // Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2009. № 9.

28. ECtHR. Pischalnikov v. Russia. Application no. 7025/04. Judgment of 24 September 2009 [перевод] // Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2010. № 1.

29. ECtHR. Sabayev v. Russia. Application no. 11994/03. Judgment of 8 April 2010 [перевод] // Российская хроника Европейского суда. Приложение к Бюллетеню Европейского суда по правам человека. 2010. Специальный выпуск № 3.

30. ECtHR. Sevastyanov v. Russia. Application no. 37024/02. Judgment of 22 April 2010 [перевод] // Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2010. № 11.

31. ECtHR. Sharkunov and Mezentsev v. Russia. Application no. 75330/01. Judgment of 10 May 2010 [перевод] // Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2010. № 11.

43. Постановление Президиума ВС РФ от 8.04.2009 г. № 301П08 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. № 9.

49. Постановление Президиума ВС РФ от 7.12.2011 № 203П11 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2012. - № 6.

52. Симагин А.С. Конвенция о защите прав человека и основных свобод и протоколы к ней в системе источников уголовно-процессуального права России. Автореф. дис. . канд. юрид. наук Нижний Новгород, 2011. 34 с.

53. Международное право: учебник для вузов [текст] / отв. ред. Г.В. Игнатенко, О.И. Тиунов. 3-е изд., перераб. и доп. М.: 2005. 624 с.

54. Право Европейского Союза: учебное пособие [текст] / отв. ред. С.Ю. Кашкин. М., 2012. 274 с.

55. Судебное производство в уголовном процессе Российской Федерации: Практическое пособие по применению Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации [текст] / под общ. ред. А.И. Карпова. М.: Юрайт, 2008. 732 с.

56. Калашников, С.В. Применение общепризнанных принципов и норм в сфере защиты прав человека в России: вопросы теории и практики [текст] / С.В. Калашников / Под ред. Д.С. Велиевой. М.: ДМК Пресс, 2010. 162 с.

57. СТАТЬИ И ДРУГИЕ ПУБЛИКАЦИИ В ЖУРНАЛАХ

58. Деменева, А.В. Реализация Россией индивидуальных мер по исполнению постановлений Европейского суда по правам человека: пересмотр дел в соответствии с УПК РФ [текст] / А.В. Деменева // Международное правосудие. 2012. № 2. С. 91-103.

59. Ершов, В.В. Прецеденты толкования европейского суда по правам человека [текст] / В.В. Ершов // Российской правосудие. 2007. № 1. С. 22-23.

61. Зорькин, В.Д. На вершине судебной власти [текст] / В.Д. Зорькин // ЭЖ-Юрист. - 2006. № 41. С. 3-5.

62. Зорькин, В.Д. Предел уступчивости [текст] / В.Д. Зорькин // Российская газета. 2010. 29 октября. № 5325.

63. Зорькин, В.Д. Прецедентный характер решений Конституционного Суда Российской Федерации [текст] / В.Д. Зорькин // Журнал российского права. 2004. № 12. С. 3-9.

64. Карасев, Р.Е. Конституционный контроль в России: генезис, эволюция и проблемы современного периода [текст] / Р.Е. Карасев // Государство и право. 2015. № 9. С. 102-109.

65. Маргелов, М.В. Страсбург против Нюрнберга [текст] / М.В. Маргелов // Российская газета. 2010. 24 мая. № 5189.

67. Соловьева, Т.В. Реализация актов ЕСПЧ национальными судами России [текст] / Т.В. Соловьева // Евразийская адвокатура. 2012. № 1-1. Т.1. С. 70-76.

68. Просоленко, Ю.В. Значение решений Европейского суда по правам человека при производстве по уголовным делам [текст] / Ю.В. Просоленко // Актуальные вопросы современной науки. 2014. № 35. С. 311-322.

69. Хлестов, О.Н. соотношение между внутренним правом России и международным правом [текст] / О.Н. Хлестов // Международный правовой курьер. 2014. № 2. С. 7-9.

70. СТАТЬИ В СБОРНИКАХ И МАТЕРИАЛАХ КОНФЕРЕНЦИЙ

73. Муратова, Н.Г. Решения Европейского суда по правам человека и их значение для судебного надзора по уголовным делам Российской Федерации [текст] / Н.Г. Муратова // Применение международных договоров в области прав человека в правовой системе РФ: Материалы Всероссийской научно-практической конференции. Екатеринбург: УрГЮА, 2003. С. 64-67.

Читайте также: