Заработную плату умершего работника имеют право получить не позднее недельного срока
Обновлено: 04.07.2024
Верховный Суд опубликовал Определение от 1 ноября № 37-КГ21-2-К1, в котором рассмотрел вопросы о выплате вдове работника заработной платы и приравненных к ней доходов, не полученных ее супругом при жизни, а также о взыскании материальной помощи и компенсации морального вреда в ее пользу.
Суды не нашли оснований для выплат
В дальнейшем Наталья Костенко неоднократно обращалась в общество с требованием о предоставлении ей как члену семьи умершего работника выплат, не полученных Виктором Костенко при жизни, в том числе сумм премии и компенсации за неиспользованный отпуск, однако истребуемые суммы выплачены не были.
5 июня 2020 г. дочь умершего, Юлия Костенко, через своего представителя обратилась в общество с заявлением о необходимости включения заработной платы и иных не полученных ее отцом при жизни выплат в состав наследства, указав на то, что ее родители не проживали совместно.
Отказ в выплате заработной платы и приравненных к ней сумм, которые не были получены ее супругом при жизни, Наталья Костенко посчитала незаконным, поэтому она обратилась в суд. Ссылаясь на положения ГК РФ и ст. 140, 141 ТК РФ, истица просила суд взыскать с общества суммы выплат, не полученные ее мужем, а именно: заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск, материальную помощь на похоронные мероприятия, а также компенсацию морального вреда в общем размере 241 тыс. руб. Наталья Костенко отмечала, что супруги проживали совместно, вели общее хозяйство.
Отказывая во взыскании с ответчика суммы материальной помощи на похороны, суд исходил из отсутствия для этого правовых оснований, отметив, что Наталья Костенко распорядилась данной суммой по своему усмотрению путем внесения в кассу общества в связи с наличием у умершего долговых обязательств. Суд отметил, что правом на получение социального пособия на погребение Наталья Костенко не воспользовалась.
Орловский областной суд оставил решение первой инстанции без изменения, а Первый кассационный суд общей юрисдикции согласился с этим.
ВС указал на обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела
Наталья Костенко обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд. Рассмотрев ее, Судебная коллегия по гражданским делам ВС, ссылаясь на положения ст. 1183 ГК РФ, ст. 141 ТК РФ и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума № 9, напомнила, что право на получение подлежащих выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине денежных сумм, предоставленных ему в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с наследодателем членам его семьи, а также лицам, находившимся на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с умершим или нет.
В ходе вебинара ФПА член Квалификационной комиссии АП Московской области Александр Никифоров рассказал адвокатам о разрешении сложных ситуаций с наследованием
ВС пояснил, что в числе денежных сумм, предоставленных наследодателю в качестве средств к существованию, – заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия по социальному страхованию. Суд обратил внимание, что требования о выплате указанных сумм должны быть предъявлены к обязанным лицам членами семьи умершего или лицами, находившимися на его иждивении, в течение четырех месяцев со дня открытия наследства. В случае отсутствия у умершего членов семьи, претендующих на получение названных сумм, или при непредъявлении этими лицами соответствующих требований в установленный срок такие суммы включаются в состав наследства.
Вместе с тем Суд подчеркнул, что федеральными законами могут быть установлены специальные условия и правила выплаты названных сумм, предоставленных наследодателю в качестве средств к существованию. Так, ст. 141 ТК РФ устанавливает, что заработная плата, не полученная ко дню смерти работника, выдается членам его семьи или лицу, находившемуся на иждивении умершего на день его смерти. Такая гарантия установлена с целью незамедлительного восполнения членам семьи умершего средств к существованию, получаемых им при жизни и предназначенных для обеспечения обычных повседневных потребностей самого работника и членов его семьи.
Суд разъяснил, что трудовым законодательством, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, трудовым договором регулируются не только, собственно, сами трудовые отношения между работником и работодателем по организации труда и трудового процесса, но и другие отношения, производные от трудовых отношений и непосредственно с ними связанные. Так, локальными нормативными актами работодателя могут быть определены условия, порядок и размер, а также характер (юридическая природа) выплат работодателем работнику и членам его семьи при определенных обстоятельствах (например, в случае смерти работника – оплата расходов на погребение, выплата материальной помощи членам семьи умершего работника). Осуществление установленных локальными нормативными актами работодателя выплат является обязанностью работодателя, а не его правом, подчеркнул он.
Судебная коллегия ВС обратила внимание, что названные нормативные положения не были применены судами к спорным отношениям, вследствие чего они не смогли правильно разрешить спор по исковым требованиям Натальи Костенко о взыскании материальной помощи в связи со смертью ее мужа. Суд подчеркнул, что в данном вопросе судебным инстанциям надлежало выяснить, предусмотрена ли локальными актами общества выплата материальной помощи членам семьи работника в случае его смерти, при наличии каких условий осуществляется такая выплата и в каком размере.
ВС посчитал несостоятельным довод судов о том, что Наталья Костенко распорядилась выплаченной ей ответчиком материальной помощью по своему усмотрению путем внесения денежных средств в кассу общества в связи с наличием у умершего долга перед обществом, а также что правом на получение социального пособия на погребение она не воспользовалась. Данные обстоятельства, отметил он, не имеют правового значения для разрешения спора о взыскании материальной помощи. Судам необходимо было учесть нормы трудового законодательства о порядке и условиях предоставления работнику и членам его семьи выплат, связанных с трудовыми отношениями, которыми определено, что осуществление установленных локальными нормативными актами работодателя выплат является обязанностью работодателя. Верховный Суд добавил, что ссылка на наличие у умершего Виктора Костенко долговых обязательств перед обществом неправомерна, поскольку вопрос о наличии или об отсутствии у него каких-либо обязательств не относится к предмету спора по заявленным исковым требованиям.
Таким образом, ВС установил, что вывод первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований Натальи Костенко нельзя признать соответствующим требованиям норм материального права. Кассационный суд допущенные нарушения не выявил и не устранил, добавил ВС, в связи с чем отменил судебные акты по делу, направив его на новое рассмотрение.
Адвокаты прокомментировали позицию ВС
Она заметила, что возникший спор достаточно банален и практика по подобным вопросам давно сложилась. Екатерина Казакова отметила, что согласно ст. 141 ТК РФ право на выплаты имеют члены семьи умершего работника или лица, находящиеся у него на иждивении. Законодатель не возложил обязанность на работодателя определять, каким образом будут распределяться выплаты, т.е. работодатель удовлетворяет требования первого обратившегося лица, пояснила адвокат. Таким образом, суд не должен был учитывать мнение дочери умершего, поскольку она не лишена права обратиться в суд с самостоятельными требованиями к жене умершего, подчеркнула Екатерина Казакова.
Марина Астаева подчеркнула, что дело требует дополнительного изучения и всестороннего рассмотрения, а именно истцу предстоит доказать, что они с супругом вели совместное хозяйство. Суду помимо прочего необходимо изучить вопрос о наличии у работодателя акта, предусматривающего выплаты материальной помощи семье работника при его смерти, добавила адвокат.
Читайте также: