Является ли трудовой договор сделкой с заинтересованностью

Обновлено: 18.05.2024

Пленум Верховного суда принял новое постановление об оспаривании крупных сделок и сделок с заинтересованностью. В числе прочего ВС рассказал о сроках исковой давности для таких споров, выделил количественные и качественные их критерии, распределил бремя доказывания между истцами и ответчиками и разъяснил сроки исковой давности.

В 2014 году Пленум Высшего арбитражного суда принял постановление по поводу крупных сделок и сделок с заинтересованностью. В то же время подход к оспариванию крупных сделок и сделок с заинтересованностью в ходе законодательных реформ "существенно изменился", в связи с чем Верховный суд решил актуализировать разъяснения. Часть разъяснений ВАС осталась актуальной и по сей день и вошла в текст нового документа, однако были высказаны и принципиально новые позиции.

Проект постановления был впервые представлен на заседании Пленума ВС 14 июня. Ко "второму" чтению в ряд положений документа внесены редакционные правки, некоторые разъяснения получили уточнения.

Пленум ВС указывает: для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков: количественного, или стоимостного, и качественного.

Так, согласно количественному критерию, сделка будет признана крупной, если ее предметом выступит имущество, балансовая стоимость которого составляет 25% и более от балансовой стоимости активов общества.

Качественный критерий крупной сделки, в свою очередь, применим, когда сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, то есть ее совершение "очевидно приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов". Например, к наступлению таких последствий может привести продажа или передача в аренду основного производственного актива компании.

Пленум ВС дает разъяснения относительно критериев признания крупной сделки, предусматривающей обязанность производить периодические платежи, – то есть договоры аренды, оказания услуг и другие. Такие договоры будут признаваться крупными в случаях, когда сумма платежей по ним за период действия соглашения превысит 25% от балансовой стоимости активов компании. Договоры, заключенные на неопределенный срок, признают крупными, если их стоимость превысит четверть стоимости компании за год действия сделки.

ВС указывает: любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное. Бремя доказывания "запредельности" такой сделки, согласно позиции Пленума, лежит на истце. Это существенно отличает документ от "старой" версии разъяснений ВАС, согласно которой ответчик должен доказывать, что сделка была заключена в ходе обычной хозяйственной деятельности.

"Данное разъяснение создает еще одно ограничение для оспаривания крупных сделок. Так, может возникнуть ситуация, когда участник не всегда сможет доказать, что сделка по отчуждению крупного актива общества выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности", – рассказывает Иван Веселов, партнер практик по разрешению споров Bryan Cave Leighton Paisner (Russia) LLP.

Также вводится презумпция отсутствия обязанности изучать, является ли сделка крупной или сделкой с заинтересованностью для контрагента. Например, тому не нужно будет изучать бухгалтерские документы компании-контрагента. На истце, согласно позиции Пленума, лежит бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной или в отношении нее имелась заинтересованность.

Если сделка является одновременно и крупной, и сделкой с заинтересованностью, она подлежит совершению с соблюдением как правил о крупных сделках, так и правил о сделках с заинтересованностью. В случае, когда устав компании не предполагает одобрения для сделок с заинтересованностью, она подлежит одобрению только как крупная сделка.

Пленум ВС отмечает: в голосовании по вопросу об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не вправе принимать участие юрлица, которые хотя и не являются заинтересованными лицами, но находятся под контролем заинтересованных лиц.

Это важное разъяснение, которое имеет большое значение, уверен Владислав Ганжала, партнер практики по разрешению судебных споров и банкротству АБ "Линия права". По его словам, было бы правильно также запретить голосование аффилированным лицам заинтересованных лиц. "Например, такую практику экономколлегия ВС стала недавно проводить в отношении аффилированных лиц должника, запрещая им голосовать на общих собраниях кредиторов. Будет достаточно странно, когда в голосовании не будут принимать участие подконтрольные организации заинтересованного лица, но будут допущены его родственники", – отметил он.

Верховный суд напоминает, что срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса и составляет один год.

По общему правилу исковая давность для требований участника, акционера или члена совета директоров исчисляется со дня, когда директор узнал или должен был узнать о том, что сделка совершена с нарушением закона. А в случае, если руководитель был явно недобросовестным и находился в сговоре с другой стороной сделки, исковая давность исчисляется со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушениях.

Решение об одобрении сделки с заинтересованностью не является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании ее недействительной. При наличии такого решения, однако, на истца возлагается бремя доказывания того, что сделка причинила ущерб интересам компании.

Отдельным пунктом постановления указывается, что решения об одобрении сделок, принятые до 1 января 2017 года, в отношении сделок, которые не были заключены до этой даты, действуют и после нее, а также могут рассматриваться как надлежащее согласие на совершение сделки. При этом они должны соответствовать корпоративному законодательству.

Вместе с тем Пленум ВС подчеркивает: часть "старых" разъяснений ВАС от 2014 года теряет свою силу и более не является актуальной.

Общая цель участников ООО — заработать и поделить деньги. Но вести другой бизнес и зарабатывать как-то ещё не запрещается.

Когда личная выгода участника пересекается с общим бизнесом, говорят о сделке с заинтересованностью. Здесь работает корпоративное правило — не скрывать её от партнёров.

В статье пересказываем простыми словами фантастически непонятные правила о сделках с заинтересованностью в ООО и показываем на примерах, как нельзя продвигать личный интерес.

Что такое сделка с заинтересованностью в ООО

Коротко. Сделка с заинтересованностью — когда участник или директор зарабатывает и на стороне общества, и на стороне контрагента.

Мы привели примеры с обычными договорами в ООО. Но частный интерес бывает и в других вещах: выписать себе премию, простить долг поставщику, устроить директором сына с зарплатой выше рыночной.

О сделках с заинтересованностью не надо сообщать, когда нет противоречия с общим делом. Вот случаи из п. 7 ст. 45 Закона об ООО:

— Подобные договоры заключают постоянно. Дизайн каждого сайта отдают на субподряд в фирму партнёра уже два года по одной и той же цене. Всем норм.

— В обществе один участник и он же директор — конфликта интересов нет.

— В сделке заинтересованы все. Участники общества — родные братья. По субботам они сдают за символическую плату помещение маме под мастер-классы по рукоделию.

30 дней Эльбы в подарок

Оцените все возможности онлайн-бухгалтерии бесплатно

О сделке с заинтересованностью сообщают остальным участникам

Коротко. Участник или директор с личным интересом извещают о сделке остальных участников. Но иногда нужно больше: просить разрешение на сделку.

Подробно. По общему правилу на сделку с заинтересованностью не надо спрашивать разрешения. Надо только известить незаинтересованных участников.

Если в обществе есть совет директоров, его извещают тоже. Но сначала смотрят устав — иногда надо не извещать, а просить согласие.

Извещение

Извещение отправляют от имени общества заказным письмом на адрес участника из списка участников общества за 15 дней до сделки. В тексте пишут, с кем, на что и с какой оплатой заключают договор.

К годовому общему собранию участников директор делает отчёт о сделках с заинтересованностью за год. Этим ещё раз напоминают партнёрам про двойную выгоду другого партнёра.

Согласие

Иногда по уставу общества на сделку нужно согласие остальных участников. А ещё может случиться так, что ситуация насторожит директора или участников.

И наоборот: в уставе можно отменить даже извещение на сделку. Если, конечно, участники друг другу доверяют.

Что будет, если скрыть сделку с заинтересованностью

Коротко. Суд отменит сделку и заставит вернуть выгоду.

Подробно. Если сделка нарушила баланс интересов бизнеса и отдельного участника или не было обязательного согласия, суд её отменяет. Оплату по договору, премию или проданное имущество возвращают в ООО.

В суд обращается незаинтересованный участник. Это корпоративный конфликт. У участника есть год на иск с момента, когда он узнал о сделке.

Считается, что сделка с невыгодными условиями навредила общему делу. Поэтому наш совет: не злоупотребляйте. Посмотрите примеры невыгодных условий, когда сделки отменили и выгоды не получилось.

Участник назначила руководителем автосалона свою дочь с зарплатой 500 000 ₽ в месяц. Это неоправданно много, и часть денег у дочери забрали — дело № А60-13832/2017.

Директор общества отдала в аренду помещение своей фирме по ставке 1 ₽ за квадратный метр. Её заставили заплатить рыночную цену 536 000 ₽ — дело № А47-14392/201.

Партнеры конфликтовали. Один из них выводил деньги как мог: повышал себе зарплату, оформлял мнимые договоры подряда, аренды и бухгалтерских услуг с родственниками. Часть денег 2 445 000 ₽ обязали вернуть — дело № А55-33896/2017.

Участник и директор назначала сама себе премии, хотя прибыль бизнеса за год упала в три раза. Премию посчитали чрезмерной и 1 683 000 ₽ обязали вернуть обществу — дело № А65-9528/20183.

Статья актуальна на 08.02.2021

1. Установил отсутствие у третьих лиц обязанности проверять, является ли заключаемая сделка для их контрагентов крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью;

2. Определил правила исчисления срока исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности;

3. Детализировал порядок одобрения сделки, одновременно являющейся крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью;

4. Разъяснил порядок квалификации сделки как крупной;

5. Уточнил порядок применения количественного критерия крупной сделки;

6. Ограничил участие подконтрольных лиц в голосовании по вопросу об одобрении сделки с заинтересованностью;

7. Напомнил о возможности изменить уставом непубличного акционерного общества или общества с ограниченной ответственностью установленный законом порядок одобрения сделок с заинтересованностью;

8. Уточнил порядок действия новых положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью и Закона об акционерных обществах во времени.

1. Третьи лица не обязаны проверять, является ли заключаемая сделка для их контрагентов крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью.

Верховный Суд РФ применительно как к крупным сделкам, так и сделкам с заинтересованностью, указал, что действующее законодательство не устанавливает для третьих лиц обязанности по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка для их контрагента крупной сделкой либо сделкой с заинтересованностью (п. 18, 27 Постановления). Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок. При этом, как указал ВС РФ, указание в соответствующей сделке (ином документе) на то, что заключившее ее от имени общества лицо гарантирует, что при совершении сделки соблюдены все необходимые корпоративные процедуры и т.п., само по себе не свидетельствует о добросовестности контрагента.

2. Уточнен порядок исчисления сроков исковой давности.

Верховный Суд РФ напомнил о том, что срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год (п. 2 Постановления). Также ВС РФ в своем Постановлении предложил трехуровневый порядок исчисления срока исковой давности:

по общему правилу, течение годичного срока на предъявление требований об оспаривании экстраординарной сделки начинает течь с момента, когда единоличный исполнительный орган узнал или должен был узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если единоличный исполнительный орган сам совершал данную сделку;
если же единоличный исполнительный орган находился в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать другое лицо, которое также осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа;
в случае же, если единоличный исполнительный орган вступил в сговор с другой стороной сделки, а в обществе отсутствует другой директор, срок исковой давности начинает течь со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший требование об оспаривании сделки.

3. Если сделка является одновременно крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, она должна одобряться с соблюдением как правил о крупных сделках, так и правил о сделках с заинтересованностью.

В пункте 17 Постановления ВС РФ указал, что в случае, если сделка является одновременно и крупной сделкой, и сделкой с заинтересованностью, она подлежит совершению с соблюдением как правил о крупных сделках, так и правил о сделках с заинтересованностью. При этом по правилам о сделках с заинтересованностью указанная сделка подлежит одобрению, только если было заявлено соответствующее требование (пункт 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах, пункт 4 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

При этом, как отмечает ВС РФ, вопрос об одобрении сделки, которая является одновременно и крупной сделкой, и сделкой с заинтересованностью может быть рассмотрен как одним вопросом повестки дня, так и двумя отдельными вопросами (одобрение сделки как крупной и одобрение сделки как сделки с заинтересованностью). В случаях, когда, в соответствии с уставом непубличного общества, сделки с заинтересованностью не подлежат одобрению, соответствующая сделка подлежит одобрению только по правилам о крупных сделках.

4. Для квалификации сделки как крупной необходимо соответствие такой сделки одновременно количественному и качественному критерию.

Верховный Суд РФ разъяснил, что для квалификации сделки как крупной необходимо соответствие такой сделки двум критериям:

1. Количественный критерий: предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее — имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора — балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2. Качественный критерий: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов. В качестве примера подобного рода сделок ВС РФ привел сделку по продаже (передаче в аренду) основного производственного актива общества либо сделку, влекущую для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта. Также ВС РФ указал, что, по общему правилу, любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное, при этом бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

5. Уточнен порядок применения количественного критерия крупной сделки.

Верховный Суд РФ указал, что балансовая стоимость активов общества для целей применения количественного критерия, по общему правилу, определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки; при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности (п. 12 Постановления).

Договоры, предусматривающие обязанность производить периодические платежи (например, договоры аренды, оказания услуг, хранения, агентирования и т.д.) для лица, обязанного производить такие платежи, признаются отвечающими количественному критерию крупных сделок, если сумма платежей за период действия договора (в отношении договора, заключенного на неопределенный срок, — за один год) составляет более 25 процентов балансовой стоимости активов общества (п. 13 Постановления).

6. Ограничено участие подконтрольных лиц в голосовании по вопросу об одобрении сделки с заинтересованностью.

Верховный Суд РФ указал, что по смыслу пункта 1 статьи 81 и пункта 4 статьи 83 Закона об акционерных обществах, пунктов 1 и 4 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в голосовании по вопросу об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не вправе принимать участие также участники — юридические лица, хотя и не являющиеся заинтересованными лицами, но находящиеся под контролем заинтересованных лиц (подконтрольные организации).

7. Установленный законом порядок одобрения сделок с заинтересованностью может быть изменен уставом непубличного акционерного общества или общества с ограниченной ответственностью.

Верховный Суд РФ указал, что уставом непубличного акционерного общества, а также общества с ограниченной ответственностью может быть установлено, что сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, совершаются в общем порядке для совершения любых иных сделок общества, либо предусмотрены иные правила совершения таких сделок (например, обязательное предварительное одобрение, правила направления извещения о сделках, круг лиц, которым оно направляется, порядок предъявления требования о необходимости вынести на одобрение сделку, отказ от возможности направления таких требований и т.д.), в том числе путем указания на то, что подлежат или не подлежат применению только отдельные правила, содержащиеся в законе. При этом уставом хозяйственного общества не может быть изменено или отменено применение положений закона, касающихся условий признания сделок недействительными, в частности о необходимости наличия ущерба интересам хозяйственного общества как обязательного условия признания сделки с заинтересованностью недействительной (п. 28 Постановления).

8. Уточнен порядок действия новых положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью и Закона об акционерных обществах во времени.

Верховный Суд РФ указал, что положения Закона об акционерных обществах и Закона об обществах с ограниченной ответственностью в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 343-ФЗ подлежат применению к сделкам, совершенным после даты вступления в силу указанного закона, то есть после 1 января 2017 года. При этом решения об одобрении, принятые до 1 января 2017 года в отношении сделок, которые не были заключены до этой даты, сохраняют свое действие и после 1 января 2017 года и могут рассматриваться как надлежащее согласие (одобрение) на совершение сделки в случае, если они соответствуют положениям действующего законодательства.

В продолжение нашего цикла статей о корпоративных спорах мы затронем важную тему о порядке заключения крупных сделок и сделок с заинтересованностью. Вопросы наследования долей в ООО или ситуация выхода из дедлока (о них мы говорили в предыдущих статьях) – случаи интересные, но касаются не всех организаций. А вот вопрос о том, является ли заключаемая сделка крупной и нужно ли получать согласие на ее совершение, возникает в практике большинства компаний. В статье мы рассмотрим, какие сделки относятся к крупным и сделкам с заинтересованностью, какого рода проблемы могут возникнуть при квалификации сделок как крупных. Разберем порядок заключения подобных сделок, а также посвятим вас в тонкости оспаривания.

Искусство определения крупности сделки

Для квалификации сделки в качестве крупной необходимо наличие как количественных, так и качественного критериев. Отсутствие хотя бы одного из них означает, что сделка не является крупной.

Цена сделки

при приобретении имущества – как его стоимость по сделке;
при отчуждении (возможности отчуждения) имущества – как цена (рыночная стоимость) или балансовая стоимость имущества (берется наибольшая величина);
при передаче имущества во временное владение (пользование) – как его балансовая стоимость.

Раньше на практике возникал вопрос: каким образом считать стоимость сделки, оплата по которой вносится периодическими платежами? Пленум ВС РФ указал, что в расчет надо брать все платежи по договору. Если срок договора не определен – стоимость платежей за один год; если размер платежа варьируется на протяжении действия такого договора – наибольшая сумма платежей за один год (п. 13 Постановления № 27).

Стоимость сделки определяется без учета требований, которые могут быть предъявлены при неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств. Исключение – случаи, когда компания вообще не планировала исполнять сделку (п. 11 Постановления № 27).

Хозяйственная деятельность

Гораздо сложнее понять, заключена ли сделка в процессе обычной хозяйственной деятельности. Именно по этому критерию чаще всего возникают споры.

Считается, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, если она приводит к сокращению масштабов работы (например, к потере региона или рынка сбыта) или прекращению (изменению) вида деятельности. Такой сделкой может быть, скажем, продажа (передача в аренду) основного производственного актива компании (п. 9 Постановления № 27).

Компания заключила два договора оказания услуг. Контрагент внес предоплату. Через некоторое время директор компании подписал соглашение о расторжении договоров, по которым компания должна была вернуть полученные деньги (6,75 млн руб.).

Это не понравилось единственному участнику, и он обратился в суд. По его мнению, сделки были крупными, т.к. их цена превышала 25% балансовой стоимости активов. Но согласия на расторжение договоров директор не получил.

Суд отказал в иске. Компания вела деятельность в области права, предоставления консультационных и посреднических услуг по аренде нежилой недвижимости. Поэтому заключение договоров оказания услуг, а также соглашений о расторжении договоров было обычной практикой в компании (постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2019 № Ф05-8542/2019 по делу № А40-219683/18).

Несколько акционеров в голосовании не участвовали и в результате этого приобрели право требования выкупа своих акций. После предъявления этих требований компания оказалась должна около 8 млрд руб., что в перспективе могло повлечь банкротство.

Тогда миноритарный акционер (он же – генеральный директор компании) обратился в суд с требованием о признании решения собрания недействительным (мотив – оно принято по вопросу, не отнесенному к компетенции собрания). По мнению истца, сделки по обеспечению обязательств дочерних компаний не являются крупными и совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности. Компания регулярно заключает подобные договоры поручительства, это обычная практика в холдинге. Проводить собрание акционеров в такой ситуации было совершенно ни к чему.

Также в рамках спора возник вопрос о том, можно ли признать несколько договоров поручительства взаимосвязанными сделками. Поручительства даны за разные компании, по разным договорам купли-продажи, но перед одним покупателем и, на наш взгляд, объединены общей хозяйственной целью.

Суд первой инстанции признал договоры поручительства взаимосвязанными сделками, а проведение собраний – правомерным (решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2018 по делу № А40-99921/2018). По мнению суда:

стоимость имущества по сделкам превысила 25% балансовой стоимости активов (количественный критерий);
сделки могут привести к прекращению деятельности общества (качественный критерий).

Значит, с точки зрения закона сделки являются крупными.

Апелляционная инстанция это решение отменила и удовлетворила требования генерального директора. Суд указал, что сделки по выдаче поручительства не являются крупными, а совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности. Только за последние три года компания выдала 22 подобных поручительства. Суд учел, что другие холдинговые вагоностроительные компании тоже заключают подобные договоры, а совет директоров в своем заключении не расписал, почему отнес спорные сделки к крупным.

Также апелляция посчитала, что несколько договоров поручительства не являются взаимосвязанными сделками. Аргументы такие (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 № 09АП-51519/2018):

компания поручилась за разных юридических лиц и по разным договорам;
вопрос об одобрении каждой сделки был вынесен в отдельный пункт повестки дня собрания.

Кассация эти выводы поддержала (постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2019 № Ф05-24063/2018) 2 .

Таким образом, для признания сделок крупными необходимо, чтобы они не были заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности. Регулярное заключение компанией аналогичных сделок повлечет отказ в признании сделки крупной вне зависимости от стоимости имущества.

Согласие на крупную сделку

стоимости сделки;
наличия (отсутствия) совета директоров и его компетенции.

Если стоимость имущества по сделке составляет более 50% от балансовой стоимости активов, то согласие в любом случае должно быть получено только от собрания участников. Если стоимость имущества 25–50%, надо смотреть структуру управления и полномочия органов компании.

В ООО решение о согласии на совершение крупной сделки принимается:

членами совета директоров в соответствии с кворумом, предусмотренным уставом (п. 2 ст. 32 Закона об ООО);
простым большинством голосов участников общего собрания, если уставом не предусмотрено большее количество голосов (п. 8 ст. 37 Закона об АО).

Для принятия решения о согласии на совершение крупной сделки в АО необходимо (п. 2 ст. 79 Закона об АО):

единогласное решение, если речь идет о согласии совета директоров;
простое большинство голосов акционеров – владельцев голосующих акций, если решение принимает общее собрание и стоимость имущества составляет 25–50% балансовой стоимости;
3/4 голосов акционеров – владельцев голосующих акций, которые приняли участие в собрании, если стоимость сделки более 50% балансовой стоимости активов.

Важно правильно оформить решение о согласии на совершение крупной сделки. В нем должны быть указаны:

стороны и выгодоприобретатели по сделке, если их можно определить (за исключением случаев, когда сделка заключается на торгах);
цена сделки;
предмет и другие существенные условия (или порядок их определения).

Правильное оформление решения о согласии будет важно при возникновении спора. Но иногда суды признают решение собрания действительным, даже если в нем нет всех необходимых пунктов.

Аукционная комиссия пыталась оспорить в суде предписание управления антимонопольной службы об устранении нарушений законодательства о контрактной системе. Комиссия необоснованно отклонила заявку одного из участников, т.к. сочла, что у него неправильно оформлено согласие на совершение крупной сделки.

Ни УФАС, ни суд с таким подходом не согласились. Они закрыли глаза на отсутствие в решении о согласии полного перечня условий сделки.

Решение содержало ссылку на аукцион. В нем также было сказано, что единственный участник одобрил совершение сделок по результатам аукциона. Это позволило сделать вывод, что сделка была одобрена (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.11.2018 № Ф10-4537/2018 по делу № А83-14548/2017).

Приведенный спор хоть и затрагивает вопросы оформления решения об одобрении сделки, но не является корпоративным. Если бы спор был между участниками общества, не исключено, что суд мог вынести другое решение и признать недопустимым отклонение от требований к оформлению решения. Поэтому только максимально подробное указание в решении условий сделки поможет избежать проблем в будущем.

Сделки с заинтересованностью

Сделкам, в отношении которых имеется личная заинтересованность руководства общества, так же как и крупным сделкам, посвящен отдельный раздел Постановления № 27.

Сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой заинтересован (п. 1 ст. 45 Закона об ООО, п. 1 ст. 81 Закона об АО):

член совета директоров;
директор;
член коллегиального исполнительного органа;
контролирующее лицо;
лицо, имеющее право давать компании обязательные указания.

Перечисленные лица признаются заинтересованными в совершении сделки, если они (их близкие родственники или подконтрольные лица) являются:

стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
контролирующим лицом (или членом органа управления) такой стороны.

Заинтересованность должна иметь место на момент совершения сделки (п. 22 Постановления № 27).

в результате сделки может быть освобождено от обязанностей перед компанией или третьим лицом либо может получить права по сделке. Классический пример – выгодоприобретатели в договорах страхования и доверительного управления имуществом. Также выгодоприобретателями считаются бенефициар по банковской гарантии и третье лицо, в пользу которого заключен договор;
извлекает другую имущественную выгоду (например, получает статус участника опционной программы компании);
является должником по обязательству, которое обеспечено поручительством или залогом имущества компании.

Для заключения сделки с заинтересованностью, в отличие от крупной сделки, не обязательно получать предварительное согласие (п. 4 ст. 45 Закона об ООО, п. 1 ст. 83 Закона об АО). Достаточно уведомить о запланированной сделке незаинтересованных членов органов своего управления.

Вместе с тем директор, акционер (участник), обладающий не менее чем 1% голосующих акций (уставного капитала), член совета директоров или коллегиального органа управления могут потребовать провести общее собрание участников или совета директоров для решения вопросов:

о получении согласия на сделку (если она еще не заключена);
последующем одобрении сделки (если она уже заключена).

Оспорить сделку можно как в случаях, когда уведомление о ее совершении вообще не направлялось, так и в случаях, когда уведомления были направлены, но провести общее собрание участников (акционеров) или заседание совета директоров для рассмотрения спорной сделки никто не просил. При этом до предъявления иска обращаться с требованием о проведении общего собрания участников (акционеров) или заседания совета директоров общества для последующего одобрения сделки не обязательно (п. 24 Постановления № 27).

Оспаривание

Сделка с заинтересованностью может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 174 ГК РФ, крупная сделка – в соответствии со ст. 173.1 ГК РФ.

Обратиться с требованием об оспаривании сделки может само общество, член совета директоров (наблюдательного совета), акционер (участник). Для последнего установлен предельный порог: он должен владеть как минимум 1% голосующих акций (общего числа голосов в ООО). Например, Десятый арбитражный апелляционный суд отказал участнику общества в оспаривании сделки в качестве крупной на том основании, что участник не обладает необходимым процентом голосов, а следовательно, правом на предъявление иска. На момент совершения сделки его доля составляла 0,825%, что ниже минимально допустимого порога (постановление от 14.03.2019 № 10АП-24364/2018 по делу № А41-62684/18).

Сделки с заинтересованностью

она совершена в ущерб интересам компании;
другая сторона знала (должна была знать), что заключается сделка с заинтересованностью (или что согласие на нее не получено).

Но сделать это на практике достаточно тяжело.

Во-первых, трудно доказать наличие заинтересованности между сторонами сделки и связь между ними. Конечно, бывают случаи, когда связь очевидна (например, одна компания напрямую участвует в другой). Но это скорее исключение, чем правило.

Особенно трудно доказать заинтересованность независимому лицу, которое участвует в сделке. Оно плохо знает корпоративную структуру и родственные связи участников сделки.

Во-вторых, на практике сложился подход, в соответствии с которым нет оснований для оспаривания сделки, если она не повлекла неблагоприятных последствий.

Участник пытался оспорить продажу доли в праве общей долевой собственности на недвижимость как совершенную с заинтересованностью. Покупателем выступал родной брат директора общества.

Суд в иске отказал. Причина – отсутствие доказательств нарушения интересов истца и неблагоприятных последствий для компании (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.02.2018 № Ф04-5995/2017 по делу № А46-5487/2017).

Крупные сделки

другая сторона знала (должна была знать), что заключается крупная сделка (или что согласие на нее не получено);
сделка не была в последующем одобрена.

Здесь возникает та же самая проблема, что и при оспаривании сделок с заинтересованностью – сложность доказывания информированности контрагента.

Иногда суды указывают, что профессиональные участники рынка могут и должны проверять размер сделки для контрагента и получение согласия на ее совершение. Речь может идти, например, о банках.

Суд признал недействительной сделку между банком и АО. По его мнению, банк должен был знать о том, что сделка была для АО крупной сделкой, и об отсутствии согласия.

Суд указал, что банку должно было быть очевидно наличие признаков крупной сделки. Компания представила банку все необходимые финансовые документы, из которых можно сделать вывод о необходимости одобрения сделки (постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019 № Ф05-6293/2019 по делу № А41-48835/18).

Некоторые специалисты отмечают, что сложность оспаривания сделок – это позитивное направление в судебной практике. До недавнего времени возникали ситуации, когда сделки оспаривали миноритарии, владеющие менее чем 1% акций (голосов). Это приводило к дестабилизации гражданского оборота.

Читайте также: