Является ли член совета директоров работником

Обновлено: 02.05.2024

Акционерное общество - организационная форма, которая имеет целый букет особенностей. Например, нюансы выплат вознаграждений членам совета директоров акционерного общества; вопросы правоотношения между обществом и членом совета директоров, в том числе с председателем совета директоров и так далее.

Правоотношения между обществом и членом совета директоров, в том числе председателем совета директоров, могут быть оформлены трудовым договором или договором возмездного оказания услуг.

Рассмотрим особенности заключения таких договоров и некоторые вопросы налогообложения вознаграждений, выплачиваемых по ним.

Трудовой договор

Существующая правоприменительная практика, основываясь, в частности, на положениях абз.6 ст.11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), допускает заключение трудового договора с членом совета директоров, в том числе с председателем совета директоров.

Согласно п.2.2.1 Кодекса корпоративного поведения, рекомендованного к применению Распоряжением ФКЦБ России от 04.04.2002 №421/р, в состав совета директоров, как правило, входят три категории директоров — исполнительные, неисполнительные и независимые. Из норм законодательства, регулирующего деятельность акционерных обществ, следует, что исполнительные директора — это члены правления. Трудовой договор по общему правилу может быть заключен между обществом и исполнительным директором, включенным в состав совета директоров, между обществом и неисполнительным директором, включенным в состав совета директоров. В трудовом договоре необходимо предусматривать периоды выполнения работы (или порядок определения таких периодов), а также размер оплаты труда исходя из указанных периодов. Трудовой договор должен содержать все существенные условия, отнесенные к таковым ст.57 ТК РФ.

По нашему мнению, заключение трудового договора с членом совета директоров обоснованно, если член совета директоров не является независимым директором. С независимым директором, являющимся членом совета директоров, заключается договор возмездного оказания услуг по управлению организацией.

Расходы по выплате вознаграждений члену совета директоров, с которым общество заключило трудовой договор при соблюдении всех указанных выше условий, уменьшают налоговую базу общества по налогу на прибыль в составе расходов на оплату труда в соответствии со ст.255 НК РФ и участвуют в формировании базы по ЕСН. В целях избежания споров с налоговыми органами по вопросу отнесения выплат членам совета директоров к расходам на оплату труда необходимо четко определять в уставе компетенцию совета директоров, порядок образования совета директоров, состав совета директоров с указанием общего количества членов совета директоров, а также допустимого количества исполнительных, неисполнительных и независимых директоров, порядок оформления отношений между обществом и членами совета директоров. Количественный и качественный состав совета директоров, порядок оформления отношений между обществом и членами совета директоров могут быть установлены решением общего собрания акционеров общества.

Договор возмездного оказания услуг

Отношения общества с независимыми директорами, как правило, оформляются договорами возмездного оказания услуг. Общества, включающие в состав совета директоров независимых директоров, заключают с последними контракты, являющиеся по своей природе договорами на оказание услуг. Ввиду того что услуги оказываются в рамках договора возмездного оказания услуг, общество обязано выплачивать такому независимому директору вознаграждение в установленном размере. При этом обычаи делового оборота в Российской Федерации предполагают, что размер вознаграждений всех членов совета директоров должен быть единым независимо от того, является ли член совета директоров исполнительным, неисполнительным или независимым директором. Расходы на оплату таких услуг уменьшают налогооблагаемую прибыль в составе расходов на управление организацией, включаемых в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией (пп.18 п.1 ст.264 НК РФ). Напомним, что расходы должны соответствовать требованиям ст.252 НК РФ, т.е. должны быть обоснованными (экономически оправданными) и документально подтвержденными. Кроме того, расходы должны быть связаны с деятельностью, направленной на получение дохода. Для подтверждения обоснованности расходов по оплате названных услуг необходимо, чтобы устав общества четко фиксировал компетенцию совета директоров, а также порядок оформления отношений между обществом и членами совета директоров. Доказательством обоснованности таких расходов являются также документы, подтверждающие участие члена совета директоров в заседаниях совета директоров, принятие советом директоров решений по вопросам, отнесенным к его компетенции.

Вознаграждение члену совета директоров, выплаченное в соответствии с договором возмездного оказания услуг, является объектом обложения ЕСН, за исключением части, подлежащей уплате в фонд социального страхования.

В заключение отметим, что на практике возможна ситуация, когда член совета директоров, председатель совета директоров вознаграждения за исполнение обязанностей члена совета директоров, председателя совета директоров не получают. В таком случае налоговые органы могут увеличить налоговую базу общества по налогу на прибыль в соответствии с п.8 ст.250 НК РФ, включив в нее стоимость безвозмездно оказанных услуг по управлению обществом.

Как пояснил Суд, в рассматриваемом деле следовало определить степень вовлеченности каждого из членов совета директоров в процесс вывода спорного актива и их осведомленности о причинении этим значительного вреда его кредиторам

15 июня Верховный Суд вынес Определение № 307-ЭС19-18723(2,3) по делу о привлечении к субсидиарной ответственности бывших членов совета директоров организации-банкрота, купивших долю в обществе другой компании накануне банкротства своего общества.

Три инстанции отказались привлекать к субсидиарной ответственности членов совета директоров должника

Полагая, что банкротство должника было вызвано действиями членов совета директоров как контролирующих его лиц, конкурсный кредитор в лице ГУП обратился в суд с требованием о привлечении их к субсидиарной ответственности и заявил ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре УК в качестве соответчика.

В частности, заявитель утверждал о том, что согласно отчету об оценке рыночная стоимость доли в уставном капитале компании в размере 57,0717% составила 367 млн руб. В результате совершения этой сделки должник утратил возможность истребования реальной ко взысканию дебиторской задолженности и удовлетворения за ее счет требований кредиторов должника с учетом финансового состояния предприятия, размера и ликвидности его активов, не получив при этом взамен равноценного встречного предоставления. По мнению ГУП, действия ответчиков по совершению этой сделки повлекли банкротство должника.

Три судебные инстанции отказали в удовлетворении таких требований под предлогом недоказанности совокупности условий для наступления субсидиарной ответственности упомянутых лиц по обязательствам должника. Суды указали, что в результате совершения сделки по внесению вклада в уставный капитал компании финансовое состояние должника не изменилось.

Суд указал, что завершение дела о банкротстве и внесение записи об исключении должника из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией не препятствовало рассмотрению по существу такого заявления, поданного до окончания процедуры банкротства

Они также сослались на отсутствие доказательств о том, что действительная стоимость дебиторской задолженности предприятия на момент ее передачи в уставный капитал компании эквивалентна размеру самих требований. При этом приобретенная должником доля участия в компании впоследствии была включена в конкурсную массу. Отказывая в ходатайстве о привлечении УК к участию в обособленном споре в качестве соответчика, суды указали на недоказанность наличия у нее статуса контролирующего лица.

ВС вернул дело на новое рассмотрение

Изучив материалы дела № А56-26451/2016, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ напомнила, что контролирующие должника лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если их виновное поведение привело к невозможности погашения задолженности перед кредиторами должника.

При установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо учитывать ряд обстоятельств:

наличие у ответчика возможности существенно влиять на деятельность должника (что, например, исключает из круга, к примеру, потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров, при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям);
реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям, а масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, т.е. способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное – банкротное – состояние. При этом не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению хотя и невыгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделок;
ответчик является инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших негативных последствий.

Верховный Суд разъяснил, с какого момента у бывшего руководителя, привлеченного к субсидиарной ответственности по долгам компании-банкрота, возникают обязательства по компенсации причиненного им вреда

В рассматриваемом деле, подчеркнул Суд, ответчики являлись бывшими членами совета директоров, т.е. в силу имевшегося у них статуса могли существенно влиять на деятельность должника, и доказательства обратного отсутствуют. Настаивая на привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, ГУП указывал, что они одобрили сделку по внесению вклада в уставный капитал УК со ссылкой на наличие в этой сделке признаков подозрительной (неравноценной) сделки, предусмотренных п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Бремя опровержения таких доводов заявителя должно было перейти на ответчиков, что не было учтено судами при рассмотрении спора, которые проигнорировали ряд доводов и доказательств ГУП. Кроме того, нижестоящие инстанции сослались на отчет конкурсного управляющего об оценке рыночной стоимости доли в уставном капитале компании, хотя указанная в нем стоимость определена по состоянию на 30 августа 2017 г., а не на дату спорной сделки.

Верховный Суд добавил, что ответчики являлись членами совета директоров должника, а такой статус для целей привлечения лица к субсидиарной ответственности предполагает наличие возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника. В то же время одобрение одним из членов совета директоров (либо иного коллегиального органа) существенно убыточной сделки само по себе не является достаточным для констатации его вины в невозможности погашения требований кредиторов и привлечения его к субсидиарной ответственности. К ответственности подлежит привлечению то лицо, которое инициировало совершение подобной сделки и (или) получило (потенциальную) выгоду от ее совершения. Соответственно, надлежало также определить степень вовлеченности каждого из ответчиков в процесс вывода спорного актива должника и их осведомленности о причинении данными действиями значительного вреда его кредиторам, что судами не было сделано.

Номинальные руководители должника и связанных с ним компаний смогли избежать субсидиарной ответственности, убедив суд в непричастности к управлению ими

Как пояснил Суд, вопрос о наличии подобного статуса является предметом исследования при рассмотрении требования по существу, а не при разрешении ходатайства процессуального характера. При этом суд должен оценить доводы лица, заявляющего подобное ходатайство, по внешним первичным признакам на предмет того, имеет ли потенциальный ответчик отношение к спору.

Адвокат юридической фирмы INTELLECT, арбитражный управляющий Сергей Гуляев полагает, что ВС РФ сделал верные выводы с учетом предмета доказывания, установленного для определения статуса контролирующего должника лица и привлечения таких лиц к субсидиарной ответственности. В определении точно обозначены признаки привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности, предусмотренные ранее действующей ст. 10 Закона о банкротстве и получившие свое развитие в его гл. III.2.

В этом материале мы рассматриваем тему профессионализма и независимости членов совета директоров, а также предлагаем механизмы формирования профессионального совета директоров.

1-я часть. Текущая ситуация

Начнем с идентификации того, кого принято считать независимым директором. Для включения обращающихся на бирже ценных бумаг в котировальные

списки в совете директоров эмитента должно быть определенное количество

независимых членов совета директоров. Они должны удовлетворять следующим критериям:

1. Мажоритарным акционером является физическое лицо

2. Мажоритарным акционером является государство

Следует отметить, что сама по себе подобная система порочна и неизбежно будет существовать по таким законам. Кто-то возразит, что есть порядочные люди, живущие по правильным принципам. Да, действительно есть, но они будут постепенно вымываться системой как не очень комфортные для взаимодействия (вдруг честный и несговорчивый независимый член совета директоров заблокирует своим голосом какое-нибудь важное решение в интересах государства, например низкую цену выкупа акций в рамках обязательной оферты). К сожалению, любая система, основанная исключительно на честности, неподкупности и порядочности людей, на практике, как правило, недееспособна.

Существует ли более правильный способ формирования совета директоров, который бы гарантировал прохождение в совет лиц, стоящих на страже высокого качества корпоративного управления? Попробуем предложить некоторые варианты.

2-я часть. Альтернатива

Прежде чем озвучить базовый и единственно правильный, на наш взгляд, способ формирования совета директоров (профессионального), в качестве интересного варианта рассмотрим метод, которому мы дали название

2.1 Благородная модель

В такой ситуации мажоритарный акционер мог бы поступить следующим образом: выделить для представителей миноритарных акционеров определенное количество мест (естественно, не более пяти), например три. То есть обозначить своих восьмерых кандидатов и в последующем распределить имеющиеся голоса (51%) только среди них, не пытаясь занять все 11 мест в совете директоров. На оставшиеся три места помочь выдвинуть кандидатов от миноритарных акционеров. Каким образом осуществить отбор из всех желающих – это отдельный вопрос: вплоть до максимального списка (об этом разговор пойдет ниже). Обязательным же требованием должна быть полнота информации о кандидате: профессиональный опыт, образование, достижения и пр. Естественно, миноритарии, имеющие возможность (2% и более голосов) самостоятельновыдвинуть кандидатов, смогут это сделать без помощи мажоритарного акционера.

Что будет на практике:

Большинство мест в совете директоров и возможность принятия решений в рамках этого органа останутся за мажоритарным акционером. Решения собрания также по-прежнему будут находиться во власти мажоритария.

Реализация этой модели целиком и полностью зависит от желания мажоритарного акционера, именно поэтому мы дали ей наименование

2.2 Клуб профессиональных членов совета директоров (ПЧСД)

У человека должен возникнуть более сильный стимул в отношении обладания статусом ПЧСД, чем разовый заработок. Потеря статуса ПЧСД ведет к невозможности прохождения в совет директоров в таком качестве в будущем, а полная информационная прозрачность неправильного поведения в отношении миноритариев поставит крест на карьере такого специалиста.

Возникнет и обратный процесс – в результате такой схемы отбора ПЧСД будут появляться специалисты (в том числе отечественные) с безупречной репутацией, хорошими навыками корпоративного управления и большим практическим опытом. Работа таких специалистов действительно будет гарантией того, что совет директоров будет действовать в интересах всех акционеров, а акционерное общество будет развиваться максимально эффективно. Важным преимуществом будет являться и то, что у миноритарных акционеров появятся и ориентиры при выборах, и возможность провести в совет директоров кандидатов, которые защитят их интересы. И это будут не просто добровольцы или энтузиасты, а именно профессионалы. К тому же отпадет необходимость приглашать дорогостоящих, но бесполезных экспатов, которые едут в Россию, как правило, за легкими большими деньгами, а не с целью защиты прав миноритарных акционеров.

Принципиальные аспекты деятельности клуба ПЧСД.

Клуб должен быть организован миноритарными акционерами, инвесторами (например, на базе Ассоциации по защите прав инвесторов) при возможном участии биржи.
У клуба должен существовать публичный кодекс с четко определенными действиями в рамках акционерного права. По сути, это инструкция, на основании положений которой можно принимать решения. Этот кодекс должен постоянно дорабатываться, но, главное, он не должен быть неконкретным, то есть похожим на существующие многочисленные кодексы, которые часто дублируют законодательство, и их можно соблюдать по форме, а не по сути.
Деятельность членов клуба в советах директоров должна быть максимально прозрачна. Речь не идет о раскрытии информации, представляющей коммерческую тайну; важны иные действия, затрагивающие интересы акционеров. Особенно важно голосование ПЧСД по вопросам корпоративных реорганизаций, определения цен акций дополнительных эмиссий, условий выкупа акций, крупных сделок, изменений устава, рекомендаций распределения прибыли и др.
У членов клуба должна быть обязательная отчетность по принятым решениям повестки дня совета директоров, а также описание предпринятых действий с целью исправления ненадлежащих ситуаций (например, нераскрытие обществом информации).
Должна быть организована возможность осуществления обратной связи от акционеров обществ, где работает ПЧСД. Иными словами, акционеры должны иметь возможность пожаловаться на действия члена клуба, а руководство клуба должно организовать непредвзятое и грамотное расследование обстоятельств того или иного инцидента.
Должна существовать общественная приемная клуба, где можно задать вопросы и получить ответы. У каждого ПЧСД должен быть личный кабинет с описанием истории его деятельности, профессионального опыта, достижений и заслуг. Необходимо обеспечить возможность общения с каждым ПЧСД всем заинтересованным лицам, но, в первую очередь, миноритарным акционерам. У членов клуба может существовать рейтинг, формируемый миноритарными акционерами.
У клуба должны быть четкие критерии приема кандидатов в ПЧСД и исключения из клуба. Должна существовать комиссия, контролирующая деятельность членов клуба в качестве ПЧСД.

Акционерам необходимо учитывать факт того, что работа в совете директоров должна оплачиваться. Но ПЧСД должен помнить, что возможность получения этого дохода обеспечивается доверием акционеров (в первую очередь миноритарных), которое возникает в результате грамотных действий в отношении всех собственников акционерного общества.

Мы считаем, что только такой путь является правильным для появления дееспособных членов советов директоров, которых в текущей терминологии принято называть независимыми. Наличие ПЧСД должно стать требованием правил листинга.

Выводы

Осознавая всю важность корпоративного управления для повышения доходов акционеров, мы выпустили Кодекс профессионального члена совета директоров с трактовкой наиболее важных вопросов, с которыми сталкиваются органы управления акционерным обществом. Документ не имеет аналогов в России и служит путеводителем для членов советов директоров при принятии важнейших решений в части корпоративного управления. До внедрения публичными компаниями в практику корпоративного управления положений Кодекса профессионального члена совета директоров мы обнуляем оценки по данной характеристике для всех объектов нашего исследования.

По данной статье акция уже завершена. С актуальной статьей акции Вы можете ознакомиться на главной странице.

Совет директоров — коллегиальный орган управления хозяйственным обществом. Если в обществах с ограниченной ответственностью формирование совета директоров опционально, то в акционерных обществах он играет более важную роль. Во всех акционерных обществах с числом акционеров более пятидесяти, а также в публичных акционерных обществах создание совета директоров обязательно. Его задачами являются выработка стратегии развития общества, контроль за деятельностью исполнительных органов, другие ключевые функции. Данная специфика деятельности подразумевает, что членов совета директоров должен обладать необходимыми знаниями и опытом.

Помимо этого, определенные запреты присутствуют в специализированных федеральных законах: запрещено участвовать в управлении хозяйственным обществом государственным служащим, судьям, сенаторам и депутатам Государственной Думы.

Таким образом, требования, установленные законодательством, предельно лаконичны, и в совет директоров может быть избрано практически любое физическое лицо. Но что делать в случае, если общество заинтересовано в создании определенных дополнительных требований к членам совета директоров, имеет ли оно на это право? И какие именно требования вправе установить общество?

Эта норма сформулирована достаточно расплывчато, что приводит к ее неоднозначному толкованию. Ее можно понимать по-разному: либо, что общество имеет право устанавливать дополнительные требования к кандидатам в уставе или внутренних документах, либо, наоборот, что никаких иных требований к кандидатам выдвигаться не должно, а в предложении о выдвижении кандидата указываются лишь определенная информация, сведения о кандидате, которые все же не могут препятствовать ему в праве быть избранным.

Но акционеры вновь обратились в суд с требованием о признании данных изменений незаконными. Суды согласились с их доводами. Так, ФАС Западно-Сибирского округа в постановлении от 31.10.2013 по делу N А45–3752/2013 указал, что положение предполагает предоставление достаточно большого количества сведений, и отсутствие хотя бы незначительной части этой информации ведет к отказу во включении кандидата в список кандидатур для голосования. Это создает препятствия для реализации акционерами своих прав для выдвижения кандидатов в орган управления обществом, следовательно, требования о предоставлении информации о кандидатах в совет директоров должны быть реально исполнимыми.

Более новая судебная практика также склоняется в пользу установления дополнительных требований. Так, в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 N 17АП-15583/2020-ГК утверждается, что действующее законодательство не запрещает предъявление к лицам, избираемым в состав совета директоров специальных требований, связанных с особенностями работы общества, и указанные требования могут быть закреплены во внутренних документах общества.

Можно сделать вывод, что судебная практика достаточно неоднородна, и некоторыми судами включение дополнительных требований к членам совета директоров все-таки допускается. Представляется, что акционеры общества все же должны иметь право на установление определенных требований, имеющих своей целью оптимальное функционирование общества. Тем не менее, ключевым вопросом будет являться возможный объем и количество данных требований. Непосредственно в законодательстве критерии устанавливаемых требований не содержатся. Исключением является законодательство о финансовых организациях, согласно которому обязанность общества установить определенные требования к члену совета директоров установлена императивно.

Схожие критерии применяются и другими акционерными обществами: из анализа судебной практики можно сделать вывод, что преобладающими требованиями, установленными уставами и другими внутренними документами различных акционерных обществ, являются требования к наличию высшего образования в сфере, связанной с основной деятельностью общества; знаний и опыта в данной сфере; стажа работы в самом обществе или юридических лицах, осуществляющих аналогичную деятельность.

Другими акционерными обществами устанавливается запрет на избрание лиц, являющихся членами совета директоров конкурирующих юридических лиц либо иным образом представляющих интересы конкурирующих предприятий.

Вышеуказанные требования можно признать логичными и объяснимыми — обществу необходимо гарантировать, что кандидат в члены совета директоров имеет наилучшую квалификацию, знаком со спецификой деятельности общества, не действует в интересах конкурирующих предприятий.

Поэтому дискриминационные требования, связанные с теми качествами лица, которые не влияют на хозяйственную деятельность, например, пол, возраст, национальность, группа крови и т. д. явно являются неправомерными. Также нужно отметить ситуации, когда определенные требования принимаются недобросовестными акционерами специально, чтобы не допустить конкретных кандидатов к управлению обществом.

Необходимо добавить, что в 2010 г. в Государственную Думу РФ был внесен законопроект, в котором был установлен императивный запрет быть кандидатами лицам, имеющим судимости за умышленные преступления и отсутствие действующего административного наказания в виде дисквалификации. Также он предусматривал право акционеров закрепить в уставе дополнительные требования к кандидату, но они не должны быть основаны на признаках половой, социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности [5, с. 86]. Но данные изменения так и не были приняты.

Поэтому следует предположить, что решение по поводу установления требований к членам совета директоров должно приниматься каждым обществом отдельно. Акционеры вправе решить, что кандидаты должны соответствовать определенным требованиям, но также вправе не делать этого, решая вопрос о пригодности каждого конкретного кандидата самостоятельно, непосредственно на голосовании по избранию совета директоров.

В то же время судам при разрешении дел об отказе в выдвижении кандидата в связи с несоответствием требованиям следует внимательно оценивать, не явились ли такие требования злоупотреблением правом, соответствуют ли они принципам добросовестности, разумности и справедливости, не направлены ли они в адрес конкретного лица, не слишком ли усложнены.

Итак, вопрос о требованиях к членам совета директоров акционерного общества и в настоящее время является дискуссионным и неоднозначным. Выражение права акционеров на управление обществом сталкивается с интересами самого общества. С одной стороны, выдвижение кандидатов в совет директоров является неоспоримым правом акционера, с другой — обществом должны руководить квалифицированные лица, в противном случае непрофессионализм совета директоров может привести к убыткам, банкротству и ликвидации общества. Закрепление особых требований к кандидатам в совет директоров сможет повысить уровень корпоративного управления в обществе. Несмотря на то, что даже самые справедливые требования не смогут предотвратить непредвиденные ситуации, профессионализм совета директоров поможет если не предотвратить, то смягчить возможные негативные последствия. Тем не менее, решение о возможном установлении таких требований должно приниматься исключительно самим обществом.

Основные термины (генерируются автоматически): требование, член совета директоров, совет директоров, кандидат, общество, список кандидатур, управление обществом, акционер, акционер общества, судебная практика.

Читайте также: