Возможно ли применение к трудовым правоотношениям норм гк рф

Обновлено: 19.05.2024

Ключевые слова: деятельность, работа, услуги, труд, договор, право, отношение, взаимодействие, трудовое право, гражданское право

Abstract: The research object is the aspects of interaction between two branches of law – civil and labor. The author considers the provisions of the current Russian legislation, law-enforcement practice, the opinions, ideas and visions of the problem of agreement-based regulation in the sphere of labor. Scholars have raised the problem of interaction in their works, but a proper answer about inter-branch connections of civil law with other branches of law hasn’t been found yet. However, there’s a necessity to guarantee the balance of civil and labor regulation of agreement-based social relations connected with labor activity. The present article gives the author’s understanding of interaction between civil law and labor law, analyzes agreement-based regulation and inter-branch connections. The combination of elements of different branches is a representative sphere of scientific analysis of inter-branch connections of civil law. Therefore, the civilized approach to the study of inter-branch connections between civil and labor law in agreement-based regulation of relations in labor activities and services delivering seems to be reasonable. It is also important to detect and describe these connections. This work will help not only to verify the feasibility and effectiveness of the construction of a labor agreement in the context of new economic conditions, detect the correlation between a labor agreement with related civil agreements, but also analyze the need for and the expediency of civil regulation of relations in this sphere. It will also help to harmonize civil and labor means of regulation of these social relations (implement so-called “collision law regulation).

interaction, relation, law, contract, labor, services, work, activity, labor law, civil law

Механизм правоприменения требует взаимодействия норм различной правовой природы, и наиболее тесная связь прослеживается между нормами гражданского и трудового права. Дело в том, что трудовое право как комплексная самостоятельная отрасль права, является вторичной по отношению к гражданскому праву, и поэтому трудовые отношения в сфере договорного регулирования, на наш взгляд, подвержены межотраслевому правовому регулированию. Сфера договорного регулирования отношений по выполнению работ и оказанию услуг является в той или иной степени общей для двух отраслей права и служит тем самым базовым основанием межотраслевых связей данных отраслей [1] .

Можно выделить три основных подхода. Первый – гражданское право не регулирует трудовые отношения, поскольку законом это прямо не предусмотрено и имеется трудовое законодательство. Второй – гражданское право регулирует трудовые отношения и имеет приоритет над трудовым законодательством. Третий – гражданское право регулирует трудовые отношения в порядке межотраслевой аналогии закона только в случае пробела в трудовом праве и с иными ограничениями [6, с. 18] .

Первый подход, на наш взгляд, представляется не совсем аргументированным в виду того, что в Трудовом кодексе РФ [7] (далее ТК РФ) имеются нормы, прямо указывающие, на применение гражданского законодательства. Так, например, в ст. 277 ТК РФ законодатель, говоря о материальной ответственности руководителя организации, прямо указывает, что расчёт убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством. Специфика гражданско-правовых отношений собственности также нашла свое отражение в ТК РФ (ст. 278, 279). В ст. 383 ТК РФ указано, что порядок рассмотрения дел по трудовым спорам в судах определяется, гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Таким образом, мы видим, что трудовое законодательство имеет прямые отсылки к иным отраслям права, в том числе, к гражданскому.

Во-первых, при непосредственном взаимодействии в силу прямого указания в законе нормы отрасли гражданского права применяются к трудовым отношениям. В данной ситуации проблематично говорить о пробелах в виду того, что гражданское законодательство применяется субсидиарно. Здесь мы не можем согласиться с позицией В. В. Глазырина о том, что при распространении норм гражданского законодательства на трудовые отношения происходит выход за пределы предмета правового регулирования, предусмотренного ст. 2 ГК РФ [10] . Мы считаем выхода за пределы круга отношений не происходит, потому что имеется смежная сфера правового регулирования.

Непосредственное взаимодействие имеет место при взаимодействии гражданского и трудового права, как указывали выше, например: согласно ст. 277 ТК РФ в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Во-вторых, при опосредованном взаимодействиинормы одной отрасли применяются к отношениям другой отрасли при пробелах последней и отсутствия прямого указания в законе. При этом распространяются нормы на эти отношения в силу решения правоприменительного органа для данного конкретного случая, а не непосредственно. Здесь мы можем говорить о межотраслевой аналогии закона. Она допускается в силу ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ [11] (далее ГПК РФ), и миссия по преодолению пробелов возложена на суд.

Возникновение трудовых отношений на основании договора (ст. 16 ТК РФ), на наш взгляд, предопределило единую природу трудового и гражданско-правового договоров, что позволяет применять к трудовым отношениям гражданско-правовые нормы. По сути ведь речь идет о частноправовой сделке, инструменте гражданского права, как в основании возникновения и регулировании отношений. И в данном случае мы солидарны с мнением современных авторов, для которых частноправовая природа договора найма труда обуславливает применение гражданско-правовых конструкций [12, с. 14] .

Таким образом, мы имеем варианты возможного взаимодействия гражданского и трудового права. Норма гражданского законодательства выступает в качестве правила, регулирующего сходные отношения. Нормы взаимодействующих отраслей, и, следовательно, отношения ими урегулированные, должны быть сходными (подобными, похожими [13, с. 782] ), при отсутствии тождества как полного сходства, совпадения.

Общие черты отношений по выполнению работ и оказанию услуг и трудовых отношений обеспечивают их сходство как основание аналогии и субсидиарного применения норм гражданского права к трудовым отношениям. Подчеркнем, что мы не согласны с позицией авторов, которые считают, что действующие ТК РФ и ГК РФ не дают оснований непосредственно применять нормы последнего к трудовым отношениям, полагая, что распространение норм гражданского законодательства на трудовые отношения выходит за пределы круга отношений, предусмотренных ст. 2 ГК РФ [2, с. 69] ; [10] . Трудовой кодекс РФ содержит как минимум четыре прямые отсылки к гражданскому законодательству, кроме этого, имеются ряд норм, которые указывают о применении гражданско-правовой ответственности.

Развитие общественных отношений, в том числе, в сфере договорного регулирования отличается динамичностью, поэтому правовая система не всегда адекватна, и в данном случае можно говорить о неполноте действующих актов и, прежде всего, самого ТК РФ. Б. В. Дресвянкин, исследовавший пробелы в трудовом праве, определяет пробел как отсутствие регулирования нормами российского права общественных отношений, составляющих предмет трудового права России [14, с. 32] .

Возможно, именно этим свойством принципов руководствовался законодатель, прямо указав в ч. 2 ст. 6 ГК РФ, что при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости. Кроме этого, каждая отрасль права имеет свои, специфические, присущие ей принципы, применение которых должно следовать в первую очередь. Возможность применения принципов права подтверждается также и ч. 3 ст. 11 ГПК РФ, согласно которой при аналогии права суд исходит из общих начал и смысла законодательства.

И гражданский, и трудовой кодексы РФ предполагают возможность непосредственного и опосредованного применения норм гражданского права к трудовым отношениям. Гражданское и трудовое право остались самостоятельными отраслями права, однако, ТК РФ существенно расширил возможности диспозитивного регулирования трудовых отношений, использовал многие конструкции, в трудовом законодательстве ранее отсутствовавшие. Вместе с тем, ТК РФ является социальным законом, сочетающим в себе и частные, и публичные начала, с применением социальной составляющей публичного метода правового регулирования. Наличие же в ТК РФ положений, аналогичных гражданско-правовым, а также свидетельствует о наличии межотраслевых связей двух отраслей права [15] . Применение гражданско-правовых норм к трудовым отношениям в рамках межотраслевых связей двух отраслей права будет весьма оптимальным вариантом разрешения правовых коллизий. Однако, самостоятельность двух отраслей права и их специфика ограничивают возможности применения гражданского права к трудовому и наоборот, следовательно, выявление и описание этих связей позволит внести ряд изменений в действующее законодательство по регулированию отношений по выполнению работ и оказанию услуг, с разработкой правил применения гражданско-правовых норм к трудовым отношениям, и наоборот, отвечающим потребностям двух отраслей права.

Основанием межотраслевых связей является смежный характер гражданского и трудового права в рамках договорного регулирования отношений, и принадлежности их к одной группе, и, следовательно, установления возможности сходства регулируемых отношений. Применение к трудовым отношениям гражданско-правовых норм объясняется тем, что трудовое право зародилось на стыке отраслей права: гражданского и административного, объединив в себе публично-правовые и частноправовые составляющие. Здесь необходимо отметить, что речь идет о межотраслевых связях применительно к частноправовой составляющей, центральным институтом которой является трудовой договор, а также в отношении институтов, традиционно разрабатываемых гражданским правом и имеющих межотраслевое значение: право- и дееспособности, исчисления сроков, представительства, морального вреда и т.д.

Сафин Р.Р. Межотраслевые связи гражданского права при осуществлении договорного регулирования отношений по выполнению работ и оказанию услуг // Вестник экономики, права и социологии. 2016. № 1. С. 180-185.

Кузнецова Л.Е. Применение гражданско-правовых норм к трудовым отношениям по аналогии: Дис. . канд. юрид. наук. Барнаул, 2004. 188 с.

Бугров Л.Ю. Останется ли трудовое право самостоятельной отраслью права? // Российская юстиция. 1995. № 9. [Электронный ресурс] – Режим доступа из СПС Консультант Плюс.

Ершов В.В. Отношения регулируемые, гражданским правом // Российская юстиция. 1996. № 1. [Электронный ресурс] – Режим доступа из СПС Консультант Плюс.

Коршунова Т.Ю., Нуртдинова А.Ф. Трудовой договор в современных условиях (К вопросу о найме труда) / Т.Ю. Коршунова, А.Ф. Нуртдинова // Государство и право. 1994. № 2. С. 30-41.

Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 года № 197-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 3.

Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 №51-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 05.12.1994. № 32. Ст. 3301.

Челышев М.Ю. Концепция оптимизации межотраслевых связей гражданского права: постановка проблемы. Казань: Казанский государственный университет им. Ульянова-Ленина, 2006. 160 с.

Глазырин В.В. Регулирование трудовых отношений: экспансия гражданского законодательства? // Журнал российского права. 1998. № 7. [Электронный ресурс] – Режим доступа из СПС Консультант Плюс.

Сафин Р.Р. Реализация лицом субъективных прав, установленных п. 1 ст. 37 Конституции РФ // Вестник экономики, права и социологии. 2011. № 2. С. 132-140.

Safin R.R. Mezhotraslevye svyazi grazhdanskogo prava pri osushchestvlenii dogovornogo regulirovaniya otnoshenii po vypolneniyu rabot i okazaniyu uslug // Vestnik ekonomiki, prava i sotsiologii. 2016. № 1. S. 180-185.

Kuznetsova L.E. Primenenie grazhdansko-pravovykh norm k trudovym otnosheniyam po analogii: Dis. . kand. yurid. nauk. Barnaul, 2004. 188 s.

Bugrov L.Yu. Ostanetsya li trudovoe pravo samostoyatel'noi otrasl'yu prava? // Rossiiskaya yustitsiya. 1995. № 9. [Elektronnyi resurs] – Rezhim dostupa iz SPS Konsul'tant Plyus.

Ershov V.V. Otnosheniya reguliruemye, grazhdanskim pravom // Rossiiskaya yustitsiya. 1996. № 1. [Elektronnyi resurs] – Rezhim dostupa iz SPS Konsul'tant Plyus.

Korshunova T.Yu., Nurtdinova A.F. Trudovoi dogovor v sovremennykh usloviyakh (K voprosu o naime truda) / T.Yu. Korshunova, A.F. Nurtdinova // Gosudarstvo i pravo. 1994. № 2. S. 30-41.

Trudovoi kodeks Rossiiskoi Federatsii ot 30 dekabrya 2001 goda № 197-FZ // Sobranie zakonodatel'stva Rossiiskoi Federatsii. 2002. № 1 (ch. 1). St. 3.

Grazhdanskii kodeks Rossiiskoi Federatsii (chast' pervaya) ot 30.11.1994 №51-FZ // Sobranie zakonodatel'stva RF. 05.12.1994. № 32. St. 3301.

Chelyshev M.Yu. Kontseptsiya optimizatsii mezhotraslevykh svyazei grazhdanskogo prava: postanovka problemy. Kazan': Kazanskii gosudarstvennyi universitet im. Ul'yanova-Lenina, 2006. 160 s.

Glazyrin V.V. Regulirovanie trudovykh otnoshenii: ekspansiya grazhdanskogo zakonodatel'stva? // Zhurnal rossiiskogo prava. 1998. № 7. [Elektronnyi resurs] – Rezhim dostupa iz SPS Konsul'tant Plyus.

Safin R.R. Realizatsiya litsom sub''ektivnykh prav, ustanovlennykh p. 1 st. 37 Konstitutsii RF // Vestnik ekonomiki, prava i sotsiologii. 2011. № 2. S. 132-140.

Просто выделите и скопируйте ссылку на эту статью в буфер обмена. Вы можете также попробовать найти похожие статьи

В обычной хозяйственной деятельности организации[1] нередко возникают обстоятельства, в которых вред причинен физическим лицом при исполнении своих должностных обязанностей. Например, это может быть вред от действий работника-водителя в результате ДТП (один из наиболее распространенных на практике видов причинения вреда), либо все еще новая для гражданских правоотношений в России ответственность за внезапное прерывание переговоров[2].

При этом законом предусмотрена ответственность юридического лица за вред, причиненный работником, осуществляющим свои непосредственные трудовые функции. Как правило, такой вред выражается в материальных потерях со стороны потерпевшего и взыскивается с компаний в судебном порядке, что обуславливает значительную роль судебной практики в данном вопросе. В настоящей статье проанализированы споры, рассмотренные арбитражными судами РФ, где сторонами выступали юридические лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В данном случае крайне важным является то, что для целей возмещения работниками признаются не только граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), но также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статья 1068 ГК РФ исходит из того, что действия работника, осуществляемые под контролем и по заданию работодателя, с точки зрения правоотношений воспринимаются как действия самого юридического лица. Данное допущение является логичным, так как юридическое лицо может осуществлять свою деятельность исключительно через работников, которых наделяет определенными трудовым договором (либо поручением) функциями. Соответственно, презюмируется, что в действиях работника проявляется воля юридического лица как работодателя. Иными словами, если работник, выполняя свои служебные обязанности, своими действиями допустил причинение вреда, то для потерпевшего такой вред будет причинен юридическим лицом.

Стоит учитывать, что ответственность работодателя не является безусловной. Из анализа судебной практики следует, что для наступления ответственности юридического лица в такой ситуации необходимо доказать ряд элементов, которые условно можно поделить следующим образом:

- обстоятельства, необходимые для возмещения убытков с работодателя (специальные обстоятельства);

- обстоятельства, необходимые для взыскания убытков (общие обстоятельства).

Исходя из этого, в предмет доказывания по делам о взыскании с работодателя убытков, причиненных действиями работников, входят установление факта наличия трудовых отношений и причинение вреда работником при исполнении им своих обязанностей или служебного задания (специальные обстоятельства). Помимо этого, лицу, взыскивающему ущерб, необходимо доказать наличие всех необходимых элементов для взыскания убытков: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшим вредом, наличия и размера понесенных убытков (общие обстоятельства). Судебная практика по рассмотрению таких дел содержит определенные особенности, рассмотренные нами ниже.

Специальные обстоятельства

1. Трудовые отношения

Первый вопрос, на который необходимо обратить внимание - законодатель для целей статьи 1068 ГК РФ дал расширительное толкование понятию "работник". Так, работником считается не только лицо, с которым заключен трудовой договор, но и лицо, являющееся стороной гражданско-правового договора, при этом выполняющее задание заказчика. Ключевым фактором здесь является контроль юридического лица над выполнением производственных действий, выраженный либо в наличии трудового договора, либо гражданско-правового договора.

При рассмотрении таких дел в суде необходимо учитывать, что факт наличия трудовых или гражданско-правовых отношений между лицом, причинившим вред, и юридическим лицом должен устанавливаться надлежащими доказательствами – трудовым договором, копией трудовой книжки, штатным расписанием организации[3], информацией, полученной из Пенсионного Фонда РФ[4].

Как правило, такими документами истец не обладает. В таком случае, при отказе ответчика-работодателя предоставить необходимые документы истец может ходатайствовать перед судом об истребовании таких доказательств. Данное право предусмотрено процессуальным законодательством (статья 66 АПК РФ). При этом стоит обратить внимание, что в таком ходатайстве должны быть указаны причины невозможности получения доказательств – само отсутствие документов у истца не свидетельствует о невозможности их получения. Для уменьшения рисков отказа в удовлетворении ходатайства наиболее предпочтительным является предварительное направление запроса ответчику с просьбой предоставить такие документы. В случае отказа либо игнорирования такого запроса такая переписка должна быть приложена к ходатайству.

Если работник совершает правонарушение, ссылки на материалы административных или уголовных дел (например, на свидетельские показания или постановление по делу об административном правонарушении), как правило, не рассматриваются арбитражными судами в качестве доказательств наличия или отсутствия трудовых отношений для целей разрешения споров в соответствии со статьей 1068 ГК РФ[5]. При этом такие материалы могут выступать в качестве подтверждения иных обстоятельств, входящих в предмет доказывания (например, противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшим вредом и пр.).

Фактически сложившиеся трудовые отношения

В некоторых случаях арбитражные суды и при отсутствии сведений о трудовых или гражданско-правовых правоотношениях признают, что между причинителем вреда и компанией, с которой взыскивается ущерб, сложились фактические трудовые отношения. Так, в деле о взыскании ущерба, причиненного автомобилю работником автомойки, суд установил, что трудовой или гражданско-правовой договор между юридическим лицом и работником заключен не был. Однако в материалах дела имелись доказательства того, что лицо, причинившее вред автомобилю, находилось в рабочее время на территории автомойки в форменной одежде, получало заработную плату на этой территории, получало указания от иных работников автомойки и фактически выполняло трудовые обязанности (то есть, оказывало услуги по мытью машин). Суд, установив эти обстоятельства, пришел к выводу о том, что трудовые отношения фактически сложились, а значит работодатель является ответственным за действия такого работника[6].

При оценке таких обстоятельств суды руководствуются частью 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ, которой предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Например, суд установил, что между юридическим и физическим лицом был заключен договор подряда на выполнение работ, в соответствии с которым исполнитель "обязался выполнять по заданию и под контролем ответчика обусловленные договором обязанности, что в значительной степени соответствует определению понятия трудового договора". Суд указал, что отсутствие оформленных трудовых отношений между организацией и третьим лицом не является основанием для освобождения его от ответственности в виде возмещения ущерба, так как отношения, возникшие между ними, законом приравнены к трудовым отношениям[7]. Стоит отметить, что такие примеры для судебной практики все же являются достаточно редким явлением.

Ответственность организации при привлечении внешнего персонала

В судебной практике существуют также ситуации, когда вред причиняется работником, осуществляющем свои трудовые обязанности в соответствии с требованиями третьего лица – так называемый "аутстаффинг" или "секондмент". Например, юридическое лицо заключает договор с компанией, которое оказывает услуги по предоставлению персонала (чаще всего это специализированные кадровые агентства), и один из работников такой компании причиняет ущерб. В подобных случаях суды исследуют договор о предоставлении персонала между юридическими лицами и устанавливают, кто именно направляет работникам распоряжения о выполнении ими трудовых обязанностей[8]. Чаще всего суды взыскивают убытки с работодателя, то есть с организации, оказывающей услуги по предоставлению персонала[9], однако судебная практика по таким спорам пока не является сложившейся.

2. Должностные обязанности

Согласно позиции Верховного Суда РФ[10] причинение вреда должно быть прямо связано и сопряжено с действиями производственного или технического характера в их взаимосвязи с трудовыми или служебными обязанностями работника. Соответственно, на практике для разрешения споров о взыскании ущерба с работодателя суды сопоставляют действие работника, которое привело к причинению вреда, и его непосредственные должностные обязанности.

При этом арбитражные суды часто пользуются разъяснениями, данными судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ в Определении № 64-КГ14-1 от 14.03.2014, которое указывает, что "одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред". Поэтому при рассмотрении дел о взыскании с работодателя ущерба, причиненного работником, судами исследуются непосредственные трудовые или служебные обязанности работника.

Рассмотрим пример из судебной практики. Так, в ситуации, когда вред шлагбауму был причинен охранником, находящимся на своем рабочем месте, однако манипуляции со шлагбаумом не входили в его рабочие обязанности, ответственность работодателя исключается. Как указал суд, "ни в служебных, ни в должностных обязанностях не прописана обязанность по эксплуатации и охране автоматического шлагбаума работниками ответчика. Доказательств того, что, опуская шлагбаум, охранник действовал по заданию ООО ЧОО "Лидер", материалы дела не содержат. Изложенное исключает возможность возложения на ООО ЧОО "Лидер" гражданско-правовой ответственности отсутствия вины последнего"[11].

На практике нередко встречаются ситуации, когда работник совершил правонарушение, повлекшее ущерб. В таком случае суды отказывают во взыскании ущерба с работодателя, поясняя следующее: "ввиду своего незаконного характера преступные действия работника по своей правовой сути не могут входить в круг его трудовых или служебных обязанностей и быть связаны с производственной необходимостью в связи с рабочим процессом. Преступление совершается работником вследствие преступного умысла, в корыстных целях, против воли и интересов работодателя и без его ведома. В связи с этим, в отсутствие признаков противоправного поведения самого работодателя на него не может быть возложена ответственность за причинение вреда его работниками"[12].

Общие обстоятельства

Взыскание ущерба является мерой гражданско-правовой ответственности. Поэтому суды, рассматривая дела о взыскании ущерба, требуют от лица, взыскивающего ущерб, доказывания определенных фактов, называемых составом убытков.

В соответствии со статьями 15, 1064 и 1068 ГК РФ по иску о возмещении вреда истец должен доказать следующие обстоятельства:

- факт причинения вреда,

- противоправность поведения причинителя вреда,

- причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и возникшим вредом,

- вину причинителя вреда,

При этом в соответствии с положениями указанных статей ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных выше элементов ответственности. Отсутствие одного из элементов влечет отказ во взыскании возмещения за причиненный вред.

Таким образом, в делах о взыскании с работодателя вреда, причиненного работником, указанные элементы обязательно исследуются судом.

При рассмотрении таких дел особое внимание необходимо уделить наличию причинно-следственной связи, подтверждающей то, что именно действия работников компании причинили взыскиваемый ущерб. Как указано выше, зачастую с требованием о возмещении вреда обращаются после того, как в отношении работника возбуждено производство в связи с правонарушением. В таких случаях материалы административного или уголовного дела должны содержать вывод о том, что какими-либо действиями причинен ущерб. В случае, когда материалы дела не содержат такого явно выраженного подтверждения, во взыскании причиненного вреда с работодателя суды отказывают[13].

Таким образом, при взыскании в судебном порядке возмещения вреда с работодателя за действия работника суды обязательно исследуют факт наличия трудовых отношений между юридическим лицом и предполагаемым работником. При этом, обращаясь в суд, возможно также ссылаться на имеющиеся доказательства фактических трудовых отношений.

Также в таком судебном процессе обязательно исследуется факт того, входят ли действия, повлекшие причинение вреда, в трудовые обязанности работника или его непосредственное служебное задание. Помимо указанных "специальных требований", связанных с трудовыми отношениями, для успешного взыскания нужно доказать наличие всех элементов состава убытков.

Доказав указанные выше факты, можно добиться успешного взыскания ущерба, понесенного в связи с действиями работника компании.

Работодателям, в свою очередь, необходимо учитывать, что одним из способов снижения риска взыскания убытков за действия работников может выступить детальное оформление трудовых обязанностей (в договоре, в должностной инструкции или гражданско-правовом договоре), а также максимально эффективный контроль за деятельностью работников, особенно если его трудовые функции связаны с источниками повышенной опасности. В таком случае, если работник допустит какие-либо отступления от своих трудовых обязанностей, либо совершит действия, прямо не связанные с ними, то у работодателя будет возможность доказать, что он не должен нести ответственность за такие действия работника.

[1] В настоящей статье в качестве работодателя будут рассматриваться исключительно юридическое лица, хотя законодатель предусматривает ответственность, в том числе и для работодателей – физических лиц.

[2] Ответственность за недобросовестное ведение переговоров предусмотрена статьей 434.1 ГК РФ. Хотя норма вступила в силу 01.06.2015 года, в настоящее время практика ее применения только формируется. При этом ВС РФ в Постановление Пленума от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" прямо указал на обязанность работодателя возместить вред, причиненный его работником.

[3] Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 по делу № А40-148168/15

[4] Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 по делу № А11-11251/2015.

[5] Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 по делу № А73-154/2015; постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по делу № А41-67303/14.

[7] Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 по делу № А60-33292/2015.

[8] Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 по делу № А03-14794/2015.

[9] Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу №А56-53407/2013.

[10] Определение ВС РФ от 21.12.2015 по делу № А21-5073/2014.

[11] Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу № А39-1890/2012.

[12] Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.05.2016 по делу № А57-9424/2015, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 по делу № А22-2358/2014.

[13] Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.09.2016 по делу № А56-62005/2015, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.04.2016 по делу № А59-2296/2015.

требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму";

требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304);

другие требования в случаях, установленных законом.

Комментарий к ст. 208 ГК РФ

1. В комментируемой статье назван ряд требований, на которые не распространяется исковая давность. При этом одно из них - требование о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ - носит более общий по отношению к другим требованиям характер, поскольку касается защиты любых нематериальных прав и благ, если только иное не предусмотрено законом. В настоящее время каких-либо исключений на этот счет в законе не предусмотрено.

Единственным разумным объяснением неприменения исковой давности при защите личных неимущественных прав и нематериальных благ является то, что в данном случае не затрагиваются интересы оборота. Обычные ссылки на повышенную заботу государства о защите личных неимущественных прав и благ выглядят по меньшей мере демагогическими, поскольку Российское государство никогда не считалось и не считается в настоящее время с указанными правами и благами граждан.

2. Нераспространение исковой давности на требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов можно объяснить, пожалуй, лишь стремлением законодателя предоставить вкладчикам банков дополнительную гарантию, которая повысила бы привлекательность помещения свободных средств во вклады. Правда, на практике эта мера не имеет какого-либо серьезного значения.

С теоретических позиций комментируемое правило тоже вряд ли оправданно. По всей видимости, его основной смысл в том, чтобы подчеркнуть, что вкладчик вправе получить свой вклад в банке независимо от времени его внесения. Однако это не имеет никакого отношения к исковой давности, поскольку права вкладчика никем не нарушены. Это происходит лишь тогда, когда банк отказывается выдать вклад. Предоставление вкладчику права защищать свои интересы в пределах общего срока исковой давности было бы вполне достаточным.

3. По общему правилу заявить требование о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, можно в любое время независимо от того, когда произошло правонарушение. Между тем получить возмещение можно не более чем за три года, предшествующие предъявлению иска. Данное ограничение оправданно, поскольку взыскание с должников всей суммы возмещения может поставить их в крайне затруднительное положение, особенно с учетом того, что сами кредиторы не слишком-то заботились о защите своих интересов.

4. Вывод о нераспространении исковой давности на негаторные иски в связи с длящимся характером правонарушения был сделан в литературе задолго до закрепления данного положения в законе. Поэтому несмотря на то, что прямое указание на это в законе не дает ничего нового, его можно признать полезным.

5. Перечень требований, на которые не распространяется исковая давность, оставлен законодателем открытым, хотя сейчас он и не дополнен указаниями других законов.

Однако надо иметь в виду, что иногда исковая давность не применяется в силу самой природы заявленных требований. Так, в Постановлении ВС и ВАС N 15/18 справедливо указано на неприменимость исковой давности к случаям оспаривания нормативного правового акта, если иное не предусмотрено законом. Аналогичный вывод следует сделать и в отношении оспаривания ненормативных правовых актов, которыми нарушены права, охраняемые законом интересы и свободы участников гражданского оборота. И в том и в другом случае требования о признании недействительными правовых актов относятся к так называемым установительным притязаниям, которые в силу самой их природы не подвержены действию исковой давности. Поэтому любой правовой акт может быть оспорен независимо от времени его принятия. То же самое можно сказать и в отношении констатации судом факта ничтожности гражданско-правовой сделки (подробнее об этом см. коммент. к ст. 181 ГК).

Если же в иске одновременно ставится вопрос о применении последствий недействительности правового акта или сделки (преобразовательное притязание), то это возможно лишь в пределах установленного законом срока исковой давности.

Судебная практика по статье 208 ГК РФ

статью 208 ГК Российской Федерации о том, что исковая давность не распространяется, в частности, на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 данного Кодекса), и статью 304 того же Кодекса в их взаимосвязи - в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют не применять общий срок исковой давности в тех случаях, когда в соответствии с законом необходимо было предъявление требования, на которое исковая давность распространяется;

Что касается Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2006 года N 445-О, на которое ссылается Н.С. Зубарев в обоснование своей позиции по жалобе, то в нем был выявлен конституционно-правовой смысл статьи 208 ГК Российской Федерации (во взаимосвязи в том числе с положениями Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС") как не препятствующей взысканию за прошлое время без ограничения каким-либо сроком своевременно не полученных пострадавшими лицами сумм возмещения вреда, причиненного, в частности, вследствие чернобыльской катастрофы, по вине органов, обязанных осуществлять такие выплаты. Данное решение сохраняет свою силу, а выраженная в нем правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, вопреки утверждению заявителя, не требует подтверждения. Кроме того, часть первая статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ предметом исследования Конституционного Суда Российской Федерации в данном решении не являлась.

Между тем правовая позиция Президиума ВАС РФ в указанном постановлении сформирована по делу, в котором истец - собственник объекта недвижимости с целью защиты своего права на приватизацию земельного участка под принадлежащим ему объектом недвижимости обратился в суд с иском о признании сделки по продаже земельного участка недействительной, поэтому суд на основании статей 208 и 304 ГК РФ квалифицировал требование о признании недействительной сделки об отчуждении земельного участка под этим строением как не связанное с лишением владения и не подпадающее под исковую давность.

1. Гражданин А.А. Кривонкин - один из ответчиков, обязанных привести в первоначальное состояние земельный участок и общее имущество в многоквартирном доме, размер которого был уменьшен без согласия собственников помещений, оспаривает конституционность абзаца пятого статьи 208 ГК Российской Федерации (в жалобе ошибочно назван абзацем четвертым), в соответствии с которым исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 данного Кодекса), а также статьи 304 того же Кодекса, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

ПЕРВЫМ И ПЯТЫМ СТАТЬИ 208 И СТАТЬЕЙ 304 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

По мнению заявительницы, данные нормы противоречат статьям 19 (часть 1) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они могут быть применены к отношениям, возникшим до введения их в действие, а статья 208, пункт 1 статьи 222 и статья 304 ГК Российской Федерации - также как позволяющие не применять сроки исковой давности к требованию о сносе самовольной постройки.

Между тем представленными А.Н. Митиным документами не подтверждается применение судами при разрешении его трудового спора положений статьи 208 ГК Российской Федерации.
Что касается оспариваемых заявителем статей 355 - 358 Трудового кодекса Российской Федерации и положений статей 5, 8, 10 и 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", то с момента вынесения судебных постановлений (решение Ленинского районного суда города Севастополя от 22 мая 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 15 августа 2017 года), представленных заявителем и подтверждающих факт применения данных норм в его деле, и до подачи им первоначальной жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации (17 марта 2019 года) прошло более года - срока, предусмотренного для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации. Письма сотрудников аппарата Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2018 года и от 22 января 2019 года, которыми заявителю был разъяснен порядок обжалования указанных судебных актов в кассационном порядке, не могут рассматриваться как документы, подтверждающие применение указанных норм в обозначенном в жалобе аспекте.

Оспариваемая норма не может - в том числе с учетом того, что по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, абзац пятый статьи 208 ГК Российской Федерации не применяется к искам, не являющимся негаторными (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), - рассматриваться как нарушающая перечисленные в жалобе конституционные права заявителя, в деле с участием которого частично удовлетворены требования к гражданке К., а в удовлетворении предъявленного к нему иска отказано.

Трудно выбрать единственно правильное решение по тому или иному вопросу, если авторитетные специалисты высказывают противоречивые мнения на этот счет. Что уж говорить о том, когда в спор между собой вступают законодательные нормы. Какой из них отдать предпочтение? Как разобраться с противоречиями внутри самой главной для любого кадрового работника книги – Трудового кодекса Российской Федерации? О том, что такое юридическая коллизия и как ее преодолеть, мы расскажем в нашем материале.

Для того чтобы разрешить ту или иную кадровую проблему, мы обращаемся к нормативным правовым актам, которые, по нашему мнению, помогут найти нужный ответ. А зачастую вместо готового рецепта получаем набор взаимоисключающих правил: документы различных уровней и отраслей, каждый на свой лад, регулируют спорный вопрос. В данном случае мы сталкиваемся с так называемой юридической коллизией. Каковы причины возникновения юридических коллизий? Какой из норм следует руководствоваться, если они вступили в противоречие между собой? На эти и другие вопросы мы ответим в рамках данной статьи.

В теории права юридическая коллизия 1 определяется как расхождение или противоречие между нормативными правовыми актами, регулирующими одни и те же или смежные правоотношения, а также между компетенцией органов власти.

Норма права – обязательное, формально сконструированное правило поведения, установленное или санкционированное государством, обеспеченное его силой, закрепляющее права и обязанности участников общественных отношений и являющееся критерием оценки поведения, как правомерного, так и неправомерного.

Причин для возникновения юридических коллизий множество. Это и противоречия между нормами права в связи с их действием во времени (например, когда принятие нового правового акта одним и тем же органом одновременно не сопровождалось отменой устаревшего документа), и ошибки в правотворчестве, и определенная неразбериха в системе действующего российского законодательства. Существуют различные виды коллизий. Например, между положениями международных договоров и национальным законодательством; нормами федеральных законов и законов субъекта федерации; нормами, которые содержатся в актах, имеющих различную юридическую силу (например, в постановлениях Правительства РФ и ведомственных документах); нормами различных отраслей права (допустим, гражданского и административного).

Работниками кадровых служб особенно болезненно (в силу того, что эти ветви законодательства находятся в зоне их профессиональных интересов) воспринимаются конфликты норм гражданского и трудового права, административного и трудового.

Все же не будет большим преувеличением, если мы скажем, что главная проблема каждого кадровика состоит в том, как разобраться с противоречиями внутри самого Трудового кодекса РФ. А этих противоречий на сегодняшний момент не так уж мало.

Задача с двумя неизвестными

В организации, в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка, заработная плата работникам выплачивается 5-го и 20-го числа каждого месяца. В декабре 2010 года 5-е число пришлось на выходной день (воскресенье). Следовательно, по закону работодатель должен выплатить зарплату в пятницу 3 декабря (в последний рабочий день недели). Таким образом, следующие выплаты (20 декабря) будут сделаны через 16 календарных дней, то есть позднее чем через полмесяца.

Или обратимся к ст. 61 Трудового кодекса РФ. В части четвертой нормы говорится, что если работник своевременно не приступил к работе (в день, определенный трудовым договором, или на следующий день после вступления трудового договора в силу), то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. При этом нам предлагают аннулированный договор считать незаключенным (то есть его как бы и не было вовсе). В то же время в части первой этой же нормы сказано, что по общему правилу трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем. Получается нонсенс: мы должны считать незаключенным договор, который прежде надлежащим образом уже вступил в законную силу.

При внимательном прочтении текста законов можно обнаружить несостыковки норм ТК РФ и КоАП РФ. Возьмем хотя бы нормы, где речь идет о наказании за нарушение или невыполнение сторонами коллективного договора, соглашения. Из смысла нормы Трудового кодекса РФ (ст. 55) получается, что в качестве единственной меры наказания может быть применен штраф, тогда как КоАП РФ наряду со штрафом упоминает еще и о такой санкции, как предупреждение (ст. 5.31).

Короткий срок для иностранца?

Теперь посмотрим, что об этом говорит Трудовой кодекс РФ. Согласно части второй статьи 58 закона срочный трудовой договор должен быть заключен в случаях, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения. То есть в случаях, указанных в части первой ст. 59 ТК РФ (например, на период выполнения временных (до двух месяцев) работ).

Срочный трудовой договор может также заключаться по соглашению сторон (уже без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения) в случаях, предусмотренных частью второй ст. 59 Трудового кодекса РФ (например, с лицами, поступающими на работу по совместительству). При этом нигде не упоминаются иностранные граждане. Сторонники заключения срочного трудового договора с мигрантами в обоснование своей позиции говорят о том, что на самом деле в ст. 59 Трудового кодекса содержится уточнение, согласно которому срочный трудовой договор должен (может) быть заключен и в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом или федеральными законами. Да, это так, но только в том случае, если об этом будет четко и однозначно сказано в норме другого федерального закона.

Ищем выход

Помочь сделать выбор между нормами, вступившими между собой в конфликт, призваны специальные коллизионные нормы. Они регулируют выбор между положениями, содержащимися в актах различного уровня, а также по предметному, территориальному или временному признаку. В качестве примера такой специальной коллизионной нормы можно привести ст. 5 Трудового кодекса РФ.

Нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

В случае противоречий между настоящим Кодексом и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется настоящий Кодекс.

Если вновь принятый федеральный закон, содержащий нормы трудового права, противоречит настоящему Кодексу, то этот федеральный закон применяется при условии внесения соответствующих изменений в настоящий Кодекс.

Указы Президента Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, не должны противоречить настоящему Кодексу и иным федеральным законам.

Постановления Правительства Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, не должны противоречить настоящему Кодексу, иным федеральным законам и указам Президента Российской Федерации.

Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, содержащие нормы трудового права, не должны противоречить настоящему Кодексу, иным федеральным законам, указам Президента Российской Федерации и постановлениям Правительства Российской Федерации.

Законы субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, не должны противоречить настоящему Кодексу и иным федеральным законам. Нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации не должны противоречить настоящему Кодексу, иным федеральным законам, указам Президента Российской Федерации, постановлениям Правительства Российской Федерации и нормативным правовым актам федеральных органов исполнительной власти.

Органы местного самоуправления имеют право принимать нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

При этом важно, что все правовые нормы, призванные решить юридическую коллизию, базируются на общеправовых принципах построения системы права и применения норм права. В частности, на таких, как приоритет нормы, обладающей более высокой юридической силой, приоритет специальной нормы, приоритет нормы, принятой позднее. Именно о них в дальнейшем и пойдет речь. Дело в том, что в затруднительной ситуации выбора с помощью данных принципов можно найти единственно верный ответ.

Правила против Инструкции: какому документу верить?

Суть принципа – приоритет нормы, обладающей более значимой юридической силой, – заключается в следующем. Если в нормативных правовых актах существуют разночтения по поводу регулирования одних и тех же вопросов, предпочтение следует отдать документу, имеющему больший юридический вес 4 . Поясним на примере двух нормативных правовых актов, которые не понаслышке знакомы работникам кадровых служб, – постановления Правительства РФ от 16.04.2003 г. № 225 и постановления Минтруда РФ от 10.10.2003 г. № 69. Первым актом были утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек. (далее – Правила), вторым – Инструкция по заполнению трудовых книжек (далее – Инструкция). Как часто бывает, не обошлось без определенных накладок. Так, в пункте 3.2 Инструкции (где речь идет о внесении в трудовую книжку сведений о переименовании организации) ничего не говорится о том, что такая запись должна иметь порядковый номер (обычно на практике кадровики его и не ставят), а в пункте 11 Правил сказано, что все записи в пределах своего раздела должны быть пронумерованы. Если руководствоваться принципом приоритета нормы, имеющей высшую юридическую силу, мы должны сделать выбор в пользу нумерации записи о переименовании организации, так как эти требования содержатся в постановлении Правительства РФ (а противоречащие нормы – в постановлении Министерства).

Главенство специальной нормы

Выбираем новый документ

Этот принцип (приоритет нормы, принятой позднее) можно отследить, сопоставляя два равных по своей силе закона, – Трудовой кодекс РФ и Гражданский кодекс РФ. О том, что они действительно равны, можно судить по положениям статьи 3 ГК РФ, где закреплен приоритет норм ГК РФ перед другими правовыми актами, содержащими нормы гражданского права (точно так же в ст. 5 ТК РФ говорится о приоритете Трудового кодекса РФ перед другими правовыми актами, содержащими нормы трудового права). Таким образом, если в нормах этих законов будут обнаружены взаимоисключающие установки, следует руководствоваться положениями Трудового кодекса РФ как принятого позднее (за исключением части 4 ТК РФ).

А как показывает опыт, порой гражданское и трудовое законодательство демонстрируют различное понимание сути проблемы.

Согласно Трудовому кодексу РФ (ст. 20) работодателем может быть не только юридическое, но и физическое лицо (например, частные нотариусы, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты). В частности, если гражданин зарегистрировал себя должным образом, он может получить статус индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица. А нормы гражданского законодательства (ст. 27 ГК РФ) допускают, что индивидуальным предпринимателем может быть признан и несовершеннолетний (в том случае, если он достиг возраста 16 лет, имеет соответствующее решение органа опеки и попечительства, согласие родителей и т.д.). Важно, что с момента регистрации статуса индивидуального предпринимателя такой подросток может быть объявлен полностью дееспособным. В этом случае родители, усыновители и попечители не будут нести никакой ответственности за причинение несовершеннолетним работодателем имущественного вреда.

Теперь несколько слов о том, в каком порядке применяются вышеуказанные правовые принципы. В первую очередь применяется принцип приоритета нормы, обладающей более высокой юридической силой (например, предпочтение отдается Федеральному закону перед Указом Президента РФ или постановлением Правительства РФ). Во вторую очередь – принцип приоритета специальной нормы перед общей. То есть если по иерархии документы равны (например, оба – постановления Правительства РФ), то применяется тот нормативный правовой акт, который содержит специальную (уточняющую) норму. И, наконец, в последнюю очередь применяется принцип приоритета нормы, принятой позднее 5 .

Кодекс – всему голова

Вновь обратимся к вопросу, который мы обсуждали ранее: о том, какой трудовой договор должен быть заключен с иностранным гражданином – срочный или на неопределенное время. Спорный предмет регулируется нормами федеральных законов, но один из них – Кодекс (Трудовой кодекс РФ), а другой – обычный закон (Федеральный закон № 115-ФЗ). Как сделать выбор между ними? Давайте разберемся.

Учитывая неоднозначность позиции Конституционного Суда, следует подходить к вопросу о приоритете кодекса перед обычным федеральным законом очень осторожно и отдавать предпочтение кодифицированному закону только при условии, если:

приоритет норм кодекса прямо закреплен в самом кодексе относительно всех федеральных законов, в том числе и принятых ранее;
приоритет норм кодекса может использоваться только при невозможности применения принципа приоритета специальной нормы перед общей;
федеральный закон сам не должен быть кодексом (иным кодифицированным актом);
норма иного федерального закона должна регулировать отношения, входящие в предмет регулирования кодифицированного акта.

Учитывая тот факт, что в статьях 58 и 59 Трудового кодекса РФ (а именно в этих нормах приведены условия заключения срочного трудового договора) ничего не говорится об иностранных гражданах, следует сделать вывод, что с этой категорией работников следует заключать трудовой договор на неопределенный срок. А когда закончится срок действия разрешения на работу (если не будет выдано новое), этот договор нужно будет расторгнуть по пункту 9 части первой 1 статьи 83 Трудового кодекса РФ. То есть на основании истечения срока действия специального права. Следует отметить, что если иностранный гражданин захочет оспорить действия работодателя в части срока трудового договора, то суд встанет на сторону мигранта. Дело в том, что суды (в силу части 5 статьи 58 Трудового кодекса) признают срочный договор, заключенный без достаточных к тому оснований, трудовым договором, заключенным на неопределенный срок.

Итак, мы рассказали о юридических коллизиях, которые встречаются в практике кадровой работы, и дали некоторые рецепты по их разрешению.

В следующий раз мы расскажем о том, как читать Трудовой кодекс, чтобы видеть, что там написано.

Читайте также: