В каких случаях медицинский работник не является обязанным делать благо

Обновлено: 20.05.2024

Так Аристотель сформулировал известный критерий справедливости: равные должны рассматриваться равно, а неравные должны рассматриваться неравно. Это формальный критерий, т.к. он не дает возможности выявить условия равенства, а именно в каком отношении сравниваемые объекты (или людей) следует рассматривать как равные. В реальных жизненных ситуациях справедливыми признаются только те действия или… Читать ещё >

Принципы биомедицинской этики ( реферат , курсовая , диплом , контрольная )

Принципы биомедицинской этики

биомедицинская этика деонтология пациент

Принцип уважения автономии пациента.

Деонтологическая модель и принцип соблюдения долга.

Принципы биомедицинской этики формулируют наиболее общие постулаты взаимоотношений медицинского работника и пациента.

Различают следующие формы вреда:

вред, вызванный бездействием, неоказанием помощи тому, кто в ней нуждается;

вред, вызванный небрежностью либо злым умыслом, например корыстной целью;

вред, вызванный неверными, необдуманными или неквалифицированными действиями.

вред, вызванный объективно необходимыми в данной ситуации действиями.

Такой вред может быть вызван несколькими причинами:

Если лечение включает болезненные или неприятные процедуры, причиняет физические страдания.

Если при информировании пациента о состоянии его здоровья, диагнозе и прогнозе заболевания врач утаил часть информации или обманул пациента. В этом случае введенный в заблуждение пациент может причинить вред и себе, и окружающим. Кроме того, обман свидетельствует о неуважении врачом своего пациента. С другой стороны, правдивая информация, данная без необходимой подготовки, без учета состояния пациента может причинить ему не меньший вред.

Если медицинский работник раскрывает информацию о пациенте третьим лицам, то он может нанести ему и моральный, и материальный ущерб.

Само обращение к врачу может повлечь финансовые расходы, потерю времени, ограничение свободы для пациента.

Если вред вызван дефицитом лекарственных средств, недостатком необходимой аппаратуры, приборов, технических устройств.

В современной же медицине на первый план выступают обязательства врача по отношению к обществу и, разумеется, к своим пациентам, как прошлым, так и нынешним. Основанием таких обязательств можно считать, скажем, полученное врачом образование (а сегодня оно если не целиком, то в преобладающей мере осуществляется за счет ресурсов общества) и те привилегии, которые общество дает этой профессии, или предоставляемую благодаря работе с пациентами возможность приобретать и совершенствовать практическое мастерство, а также проводить исследования. В целом, в отличие от времен Гиппократа, для современного врача обязанность делать благо для пациентов является намного более императивной.

В целом то благо, которое обязаны преследовать врачи и другие медицинские профессионалы — обеспечение здоровья пациентов. Соответственно, задача здравоохранения — не только вылечить больного, но и предупредить потерю здоровья, если это возможно; восстановить утраченное здоровье пациента, если есть разумная надежда на его излечение, хотя в ряде случаев приходится довольствоваться и меньшим, например тем, чтобы приостановить прогрессирующее развитие болезни или даже — в случае паллиативной медицины — облегчить боли и страдания умирающего.

Предполагается, что решение относительно своего собственного здоровья может принять автономная личность. Действие можно считать автономным лишь в том случае, если оно осуществляется:

1) преднамеренно, то есть в соответствии с некоторым собственным замыслом, планом;

2) с пониманием того, что именно он делает;

3) без таких внешних влияний, которые определяли бы ход и результат действия.

Личность не является автономной, если она не была свободна в принятии решения, и, следовательно, не несет ответственности за свои поступки. Автономной личностью не считается ребенок до 14 лет, пациент, признанный судом недееспособным, тот, кто находится в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, или личность, сделавшая выбор под давлением, недобровольно.

Так Аристотель сформулировал известный критерий справедливости: равные должны рассматриваться равно, а неравные должны рассматриваться неравно. Это формальный критерий, т.к. он не дает возможности выявить условия равенства, а именно в каком отношении сравниваемые объекты (или людей) следует рассматривать как равные. В реальных жизненных ситуациях справедливыми признаются только те действия или намерения, которые учитывают различные критерии справедливости. Применительно к медицинской практике также выделяются различные критерии, позволяющие определить справедливость или несправедливость чего-либо.

Еще один аспект справедливости? выяснение критерия потребности. Потребности у всех разные, причем потребности человека необходимо различать (жизненно необходимые и не столь важные, возможно даже неразумные). Жизненно необходимой является потребность пациента в пище, в отличие от потребности смотреть телевизор. Другой случай? наличие ограниченного количества лекарства или дорогостоящего оборудования необходимого для нескольких пациентов ставит проблему меры потребности, т. е. у кого из пациентов в данный момент выше потребность в получении лекарства.

Еще один критерий, который может помочь врачу в решении сложной дилеммы состоит в определении заслуг того или иного больного.

В условиях современной рыночной экономики немалую роль играет еще один критерий? возможность пациента заплатить за медицинские услуги.

" хирургия для больных, а не больные для хирургии" ;

" делай и советуй больному делать только такую операцию, на которую ты согласился бы при наличной обстановке для самого себя или для самого близкого тебе человека" ;

" для душевного покоя больных необходимы посещения хирурга накануне операции и несколько раз в самый день операции, как до нее, так и после" ;

" идеалом большой хирургии является работа с действительно полным устранением не только всякой физической боли, но всякого душевного волнения больного" .

1. Лопатин П. В. : Биоэтика. — М.: ГЭОТАР-Медиа, 2011

2. Хрусталев Ю. М. : Введение в биомедицинскую этику. — М.: Академия, 2010

3. Лопатин, П. В.: Биоэтика. — М.: ГЭОТАР-Медиа, 2008

5. Лопатин П. В. : Биоэтика. — М.: ГЭОТАР-Медиа, 2006

6. Брек И.: Священный дар жизни. — М.: Паломник, 2004

7. Т. В. Мишаткина , З. В. Бражникова , Н. И. Мушинский и др.; Под общ. ред.: Т. В. Мишаткиной , Я. С. Яскевич ; Рец.: каф. философии Гомельского гос. ун-та, С. П. Винокурова ; Ю. А. Гусев : Этика. — Минск: Новое знание, 2002

9. под ред. проф. А. Ф. Краснова : Сестринское дело. — Самара: Перспектива, 2000

10. под ред. проф. А. Ф. Краснова : Сестринское дело. — Самара: Перспектива, 1998

11. под ред. В. И. Покровского ; Российская академия медицинских наук: Биомедицинская этика. — М.: Медицина, 1997

Биоэтика тесно связана с медицинской этикой, поэтому принципы биоэтики совпадают с принципами биомедицинской этики. Такими принципами являются:

Принцип "не навреди" связан с именем Гиппократа, который в своих работах изложил моральные принципы врачевания:

не причинение вреда
проявление уважения и гарантия оказания помощи любому нуждающемуся
неприятие эвтаназии
осуждение абортов
забота о пользе больного
сохранение врачебной тайны.

Различается несколько форм вреда:

вызванный бездействием
вызванный небрежностью либо корыстной целью
вызванный неправильными действиями. В данном случае наступает не только моральная ответственность, но и уголовная.
вызванный действиями, необходимыми в данной ситуации. Такой вред может быть вызван рядом причин. Одной из них является то, что лечение причиняет физические страдания виду неприятных процедур.

Также в случае, если врач не дал пациенту достоверную и исчерпывающую информацию о состоянии его здоровья, пациент может причинить вред себе и окружающим. Однако, информация, данная пациенту без необходимой подготовки и учета состояния, может причинить больший вред.

Нанесение вреда возможно в случае раскрытия информации о человеке третьим лицам.

Этот принцип сложился в эпоху Средневековья. Сформулировал данный принцип Парацельс, который отмечал важность духовного взаимодействия врача и пациента. Парацельс считал необходимым изучение психических особенностей личности пациента и применение этих знаний в процессе лечения. Он отмечал целебное воздействие общения врача с пациентом, которое обусловливалось стремлением врача делать добро нуждающемуся в лечении человеку.

Готовые работы на аналогичную тему

Таким образом, благо, которые должны делать профессионалы в области медицины – это обеспечение здоровья пациента. Значит, задачей врачей становится не только излечение больного, но и предупреждение потери здоровья.

Принцип уважения автономии личности

Этот принцип, в отличие от предыдущих, является достаточно новым, он возник лишь в последние десятилетия. Возникновение этого принципа связано с тем, что представления о лаге у врача и пациента могут отличаться. Данный принцип предполагает, что в определении этого блага компетентность врача ставится под сомнение, а в случае, если взгляд пациента не совпадает с позицией врача, решающим является выбор пациента. То сеть, автономная личность может принять решение, касающееся его здоровья. При этом это действие считается автономным лишь в том случае, если оно принято преднамеренно, с пониманием последствий, без влияния извне.

В случае, если пациент не способен нести ответственность за принятое решение, личность не считается автономной. Такими личностями являются дети в возрасте до 14 лет, пациент, признанный недееспособным, а также личности, находящиеся в состоянии алкогольного или наркотического опьянения. Автономной не считается личность, которая приняла решение под давлением.

Данный принцип предполагает исключительное право личности на невмешательство в ее планы и поступки. То есть, обязанностью других по отношению к автономной личностью является не ограничивание автономных действий. Однако, важно, что принцип автономии не должен вступать в противоречие с другими принципами, в противном случае возникает необходимость в нарушении одного из них.

Принцип справедливости

Принцип справедливости в биоэтике предполагает, что каждый должен получать то, что заслужил. Это может относиться как к одному человеку, так и к группе людей. Например, справедливо распределение социального пособия среди малообеспеченных групп населения, а раздавать его всем подряд будет несправедливым.

Этот принцип предназначен, в отличие от рассмотренных выше, для ориентировки в ситуациях, когда действия и решения затрагивают группы людей. Такой подход называется принципом распределительной справедливости. То есть, справедливое распределение дефицитного ресурса между теми, кто в нем нуждается. Для определения того, какая доля должна приходиться каждому, кто нуждается, сформулированы критерии справедливости.

Одним из таких критериев, сформулированных еще Аристотелем, является то, что равные должны рассматриваться равно, а неравные – неравно. Данный критерий является минимальным.

Критериев справедливости существует множество. И главная проблема заключается в том, что разные люди использую разные критерии справедливости.

Одним из материальных критериев справедливости является критерий равенства. Он означает, что каждый должен получить по одинаковой доле. Однако, проблема в данном случае заключается в недостаточности ресурса. И возможно, что кому-то этот ресурс не нужен совсем, а для кого-то является жизненной необходимостью, и доля его распределения недостаточна. Тогда получается, что пользы от этого ресурса не будет никому.

В этом случае действует критерий потребности. Однако в данном случае проблема также остается нерешенной, так как мотивы потребности могут быть разные – кому-то действительно необходимо, а у кого-то потребность вызвана жадностью либо корыстными мотивами.

Следующий критерий справедливости – доля каждого определяется механизмами рынка. То есть, ресурс достанется тому, кто способен за него больше заплатить. Данный критерий вызывает возражения. В данном случае, вопрос в том, какая из ценностей будет в приоритете: материальные ценности или моральные.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ пересмотрела результаты спора пациента с медиками. Человек потребовал от больницы компенсировать ему моральный вред за некачественное, по его мнению, лечение. По разъяснению высокой судебной инстанции в подобных спорах гражданин должен доказать только факт своих страданий, а все остальное суду объяснят медики.

Вас плохо лечили в больнице, вы обратились в суд? Пусть больница теперь докажет, что медики не виноваты. Фото: Сергей Михеев/ РГ

Верховный суд уточнил - именно медицинское учреждение должно в таких процессах доказывать правильность своих действий, отсутствие своей вины, причем дважды, как в причинении вреда здоровью, так и в причинении морального вреда при оказании медицинской помощи.

Суть спора в следующем. Пожилая женщина, инвалид I группы, обратилась с иском в суд и потребовала с больницы больше миллиона рублей. Именно в такую сумму истица оценила свои моральные страдания из-за того, что врачи не смогли поставить ей правильный диагноз.

Пенсионерка попала в больницу с жалобами на боль в ноге. Женщину госпитализировали, но медики причину болей не нашли и довольно быстро выписали пенсионерку домой.

В суде бывшая пациентка рассказала, что ее даже не осмотрели врачи - хирург и травматолог. Рентгена ей также не назначили. А спустя несколько месяцев в другой больнице рентгеновский снимок показал несросшийся перелом шейки бедра.

Пенсионерка заявила, что некачественная медицинская услуга причинила ей нравственные и физические страдания. У нее повысилось давление, началась депрессия. Понятно, что больница с такими обвинениями не согласилась и попросила суд назначить судебно-медицинскую экспертизу.

Судя по ее выводам, обследование пациентки соответствовало поставленному ей диагнозу. Ну а то, что врачи "не разглядели" перелома шейки бедра, то это связано "с объективной сложностью диагностики, поскольку истинный анамнез заболевания был выявлен после ее выписки".

Медэкспертиза в своем заключении указала, что при осмотре врачом-неврологом пациентке были запланированы консультации хирурга, но они не были проведены. По мнению экспертизы, от этого "дефекта медпомощи" никаких серьезных последствий не было. И, по заключению эксперта, "нет оснований считать, что действия врачей сами по себе причинили вред здоровью пациентки".

В суде бывшая пациентка рассказала, что ее даже не осмотрели врачи - хирург и травматолог. Рентгена ей также не назначили и быстро выписали домой

Районный суд, руководствуясь таким заключением, полностью отказал пенсионерке в иске. В своем решении суд записал: пациентка сама должна была доказать факт, что ей оказали ненадлежащую медицинскую помощь. Например, что после диагностирования ей перелома шейки бедра у нее возникли осложнения либо что состояние ее здоровья ухудшилось в результате действий ответчика, либо что объем оказанной ей медпомощи повлек негативные последствия для ее здоровья, либо создал такую угрозу.

В общем, пенсионерка, по мнению суда, сама должна была доказать вину медиков в причинении этого вреда. И она этого не сделала. А заключение экспертизы не подтвердило "противоправность поведения ответчика" и не подтвердила связь поведения врачей и наступление вреда. Вины медиков экспертиза не выявила.

Апелляция с таким решение коллег полностью согласилась. Более того, истице поставили в вину, что она, попав в больницу, "не сообщила симптомы, характерные для перелома шейки бедра". Поэтому диагноз "травма бедренной кости" врачами поставлен не был, соответственно, лечение не назначалось, "но данное обстоятельство не повлекло за собой причинение вреда больной". А еще местный суд заявил, что положили в больницу пенсионерку вообще-то не из-за травмы, а потому, что в регионе был паводок, и поэтому объявили режим ЧС. А ее как инвалида положили "на всякий случай" из-за многочисленных хронических заболеваний.

Недовольная такими решениями пациентка обжаловала их в Верховный суд РФ. Что суд увидел в материалах этого гражданского дела?

Он обнаружил "существенные нарушения норм материального и процессуального права". Судя по делу, требования пенсионерки компенсировать моральный вред основаны на факте некачественной медпомощи. Пациентке не сделали необходимые обследования и не поставили диагноз. Из-за этого было "несвоевременное лечение, что привело к ухудшению состояния здоровья истца, причинило ей физические и нравственные страдания". Тем самым, подчеркнул Верховный суд, было нарушено право гражданки на здоровье как нематериальное благо. Юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются "факты переживания истицей физических или нравственных страданий в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ей нематериальные блага".

При этом, подчеркнула Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда, больница должна доказать правомерность своего поведения. Еще причинитель вреда, то есть больница, должен доказать отсутствие своей вины. Дело в том, что законом установлена презумпция вины причинителя вреда, и опровергнуть ее должен именно ответчик самостоятельно. Важно, что ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении как вреда здоровью пациентки, так и в причинении ей морального вреда при оказании медпомощи. Верховный суд специально подчеркнул: потерпевший должен доказать факт наличия вреда - физических и/или нравственных страданий.

В нашем случае местные суды "неправомерно обязали истца доказывать обстоятельства, касающиеся некачественного оказания ей ответчиком медицинской помощи". Кроме этого местные суды также "неправомерно" освободили больницу от доказывания, почему они не виноваты в неправильном диагнозе. А уже неправильный диагноз повлек неправильное и несвоевременное лечение.

Еще Верховный суд указал местным судам, что они не применили статью 70 Закона № 323-ФЗ о полномочиях лечащего врача при оказании медпомощи, где сказано, что именно лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум. Именно лечащий врач ставит диагноз.

Рассматривая это дело, местный суд не выяснил, предпринимал ли лечащий врач "все необходимые и возможные меры для своевременного и квалифицированного обследования пациента". Правильно ли были организованы обследование пациента и лечебный процесс? Были ли у больницы возможность оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, притом что обязанность доказывания своей невиновности лежит на ответчике? Высокий суд особо подчеркнул - утверждение суда, что больная не назвала симптомы, характерные именно для перелома шейки бедра, не имеет никакого значения. Ведь пенсионерка не имеет специальных медицинских знаний и не может знать, какие жалобы в ее случае являются характерными.

Да и тот факт, что в больницу ее положили из-за паводка, тоже не имеет значения. Местные суды свои выводы основали только на заключении медицинской экспертизы. В связи с этим Верховный суд напомнил, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться не произвольно, а в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Это значит, что выводы эксперта не могут целиком предопределять исход спора.

Кстати, по замечанию высокого суда и в заключении экспертизы отмечены недостатки в оказании медпомощи. Но местные суды не задали вопрос: была ли у больницы возможность правильно поставить диагноз в случае проведения всех необходимых исследований? Этот важный вопрос в суде даже не прозвучал.

Нередко стоматологические клиники предпочитают сдавать в аренду стоматологические кабинеты, не задумываясь о юридических последствиях в случае нанесения вреда здоровью пациента оказанием некачественных медицинских услуг. На практике возникают также вопросы распределения ответственности врачей при заключении гражданско-правового или трудового договора.

Причинение вреда здоровью пациента: правовые аспекты

Помимо прочих основные начала для защиты прав граждан на социальные блага, в том числе на здоровье, содержатся в Конституции РФ, в соответствии с которой права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52 Конституции). Кроме того, специальная правовая база определяет права граждан на охрану здоровья и последствия их нарушения. В числе способов защиты прав, установленных ст. 12 ГК РФ, предусмотрена компенсация морального вреда. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность его денежной компенсации (ст. 151 Кодекса).

По общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 ГК, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК). Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лиц, не являющихся его причинителями (ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Кодекса).

Установленная ст. 1064 ГК презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предъявить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер вреда, а также того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным возместить вред в силу закона.

В объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются (ст. 1085 ГК):

утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после получения вреда здоровью;
расходы на лечение и иные дополнительные расходы (дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.).

Судам следует учитывать, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший имеет право на их бесплатное получение, но фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить требования о взыскании с ответчика фактически понесенных истцом расходов.

В отличие от утраченного заработка (дохода), размер дополнительных расходов не подлежит уменьшению и при грубой неосторожности потерпевшего, поскольку при их возмещении вина потерпевшего в силу п. 2 ст. 1083 ГК не учитывается (п. 27 Постановления Пленума ВС № 1).

Кто несет ответственность за некачественное лечение: врач или клиника?

Рассмотрим несколько видов правоотношений между врачами и стоматологическими клиниками.

Норма ст. 406.1 ГК позволяет включить в договор обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой, возникшие в случае наступления определенных в договоре обстоятельств, не связанных с нарушением обязательств из договора. Такое перераспределение ответственности, если арендатор оказывает платные медицинские услуги в арендованном стоматологическом кабинете, представляется справедливым, поскольку за любые нарушения прав пациента, включая информационные, к ответственности привлекается медучреждение и (или) предприниматель, оказывающий медицинские услуги.

Если стоматологическая клиника сдает в аренду кабинеты, не предъявляя к арендатору указанных требований и не регулируя должным образом отношения между ними, то с высокой вероятностью она не сможет предъявить какие-либо регрессные требования к врачу-арендатору.

Отношения сторон по договору возмездного оказания услуг регулируются гл. 39 ГК, а если заказчиком является гражданин, заказывающий услугу для удовлетворения бытовых или других личных потребностей, – также Законом о защите прав потребителей.

Таким образом, поскольку договор возмездного оказания услуг заключается между потребителем и организацией, оказывающей стоматологические услуги (а не с врачом), именно организация возвращает потребителю деньги за некачественную услугу.

Аналогичный порядок установлен для ситуаций, когда в процессе оказания медицинских услуг причинен вред жизни или здоровью гражданина. Так, в соответствии с ч. 2, 3 ст. 98 Закона об основах охраны здоровья медучреждения, а также медицинские и фармацевтические работники несут ответственность за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медпомощи. Такой вред возмещается медучреждениями в объеме и порядке, установленных законодательством РФ. Ответственность за причинение вреда здоровью или жизни пациента медучреждения несут на основании ст. 1084 и 1095 ГК.

Соответственно, если пациент арендатора заключал договор со стоматологической клиникой, оплата производилась также через клинику, то она и будет нести ответственность.

В подобных случаях стоматологической клинике, на мой взгляд, будет сложно взыскать убытки с арендатора.

Международная практика

Тема персональной ответственности врачей неоднократно обсуждалась в разных источниках. Мне знакомо израильское законодательство, поскольку в этой стране я учился и практиковал.

Министерство здравоохранения Израиля соответствующими законами и инструкциями полностью обеспечивает законодательную базу профессиональной деятельности врачей.

В Израиле медицина – страховая. Поскольку в этой стране установлена личная ответственность за результат профессиональной деятельности, все практикующие врачи застрахованы. Страховые компании страхуют только ту профессиональную часть работы, по которой данный врач прошел специализацию. Это привело к тому, что, хотя закон не ограничивает врача в направлениях его деятельности, израильские медики в основном заняты только в той области, по которой прошли специализацию.

В России постепенно приходят к имплементации зарубежного опыта.

Принцип вины является одним из фундаментальных правовых принципов ответственности современного гражданского права. Начиная с Французского гражданского кодекса 1804 г. он был заложен в основу гражданских кодексов почти всех стран.

При обращении к бремени доказывания виновности нельзя не упомянуть российское право, которое исходит из презумпции виновности причинителя вреда. Согласно п. 2 ст. 1064 ГК причинитель вреда должен доказать отсутствие своей вины. Такая особенность российского деликтного права существенно усиливает ответственность. В связи с этим можно сказать, что ГК устанавливает ответственность, которая по правовому характеру значительно приближена к безвиновной. Неслучайно в российском праве суды нередко смягчают виновную ответственность. Вполне возможно, с этим же стремлением связана частота непризнания судом в России причинной связи и размера убытков в исках о возмещении вреда, что выглядит непривычно, поскольку зарубежные суды стремятся усилить, а не смягчить виновную ответственность. Это хорошо иллюстрирует тот факт, что исходные точки в российском и зарубежном праве находятся на противоположных концах спектра ответственности 2 .

Другая модель взаимоотношений между врачом и клиникой – оказание услуг по гражданско-правовому договору. В этом случае клиника также будет нести ответственность.

Согласно ч. 8 ст. 11 ТК РФ трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на лиц, работающих по гражданско-правовым договорам, но это не влияет на ответственность в случае оказания врачом некачественных услуг.

В соответствии с положениями ст. 1068 ГК юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Рассмотрим подробнее трудовые отношения между врачом и стоматологической клиникой, поскольку именно эта модель позволяет клинике возместить убытки в порядке регресса.

Варианты трудовых отношений между врачом и клиникой, как правило, следующие:

работник клиники – на основании трудового договора (ч. 1 ст. 16 ТК);
совместитель – в соответствии с ч. 1 ст. 60.1 ТК работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого (внешнее совместительство).

Предъявление регрессных требований к работнику

Порядок привлечения сторон трудового договора к материальной ответственности определяется положениями ТК. Так, согласно ст. 233 Кодекса материальная ответственность стороны наступает за ущерб, причиненный другой стороне в результате виновного противоправного поведения (действий или бездействия) первой, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом (ч. 1 ст. 238 ТК) понимаются:

реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если он отвечает за сохранность этого имущества);
необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества;
необходимость для работодателя произвести затраты на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

При предъявлении регрессных требований к работнику важно соблюдать сроки обращения в суд. В силу ч. 3 ст. 392 ТК работодатель вправе предъявить к работнику иск о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение года с момента выплаты работодателем данных сумм. Работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. При этом за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК или иным федеральным законом (ст. 241 ТК)

Хочу обратить внимание на еще один момент: если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других обстоятельств дела снизить размер взыскания, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Таким образом, взыскать с работника причиненный ущерб в регрессном порядке непросто.

Как быть, если врач-работник уволился и другим врачам стоматологической клиники приходится переделывать выполненные им работы, порой весьма дорогостоящие? Как клиника в этом случае может взыскать ущерб, если трудовые отношения давно закончились? Как вариант она может заключить с врачом соглашение о возмещении ущерба во время его увольнения. Следует отметить, что в странах общего права такие соглашения между работодателем и работниками практикуются.

Что касается стран ближнего зарубежья, практика там примерно соответствует российской. Например, по законодательству Республики Беларусь работник обязан бережно относиться к имуществу нанимателя, принимать меры к предотвращению ущерба (п. 6 ч. 1 ст. 53 ТК РБ). Случаи и порядок возмещения такого ущерба, основания наступления материальной ответственности работника перед нанимателем установлены ГК РБ, ТК РБ и иными нормативными правовыми актами.

Материальная ответственность работника наступает в случаях:

причинения прямого действительного ущерба;
вины работника в причинении ущерба;
противоправности деяния (действия или бездействия) работника;
прямой причинной связи между виновным деянием работника и ущербом (работник обязан возмещать в установленных законодательством пределах и порядке ущерб, причиненный по его вине нанимателю, с которым он состоит в трудовых правоотношениях, а также третьим лицам).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 937 ГК РБ). При этом наниматель не несет ответственности, если работник причинил вред третьему лицу не при исполнении трудовых обязанностей.

Участие работника в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, при рассмотрении в суде дела об определении размера материальной ответственности работодателя освобождает последнего в дальнейшем от доказывания правильности определения им суммы затрат на возмещение ущерба, причиненного работником третьему лицу, так как в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела с участием тех же лиц. Если вопрос о сумме возмещения потерпевшему был решен без участия работника, он может оспаривать размер его материальной ответственности, ссылаясь на неправильное определение размера причиненного им ущерба.

В заключение отмечу, что независимо от способа возмещения ущерба работодателем материальная ответственность работника должна рассчитываться вновь (на основе размера затрат работодателя). При этом способ возмещения ущерба работником не определяется формой возмещения ущерба работодателем. Таким образом, установление материальной ответственности работодателя за ущерб, причиненный работником, значительно повышает гарантии восстановления нарушенных прав и свобод граждан.

1 Подробнее об этом см.: Louisell D.W., Williams H. Res Ipsa Loquitur – Its Future in Medical Malpractice Cases // California Law Review. Vol. 48. Issue 2. 1960.

2 См. об этом: Чжеву Ли. Соотношение виновной и безвиновной ответственности в деликтных обязательствах // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. № 4, апрель 2013 г.

• Биоэ́тика (от др.-греч. βιός — жизнь и ἠθική — поведение,
поступки) — учение о нравственной стороне деятельности
человека в медицине и биологии. Впервые термин Bioethics
употребил Фриц Джахр в 1927 году. В 1969 году упоминался
американским онкологом и биохимиком В. Р. Поттером для
обозначения этических проблем, связанных с потенциальной
опасностью для выживания человечества в современном
мире. Первое упоминание термина в медицинском журнале
относят к 1971 году.

• Аборт
• Эвтаназия
• Клонирование
• Пересадка органов
• Суррогатное материнство
• Генная инженерия
• Смена биологического пола

4. Основные принципы биоэтики

6. Вред, который могут принести пациенту действия врача, бывает намеренным либо ненамеренным. О намеренном вреде мы можем говорить

в случаях как преступного (со злым
умыслом) причинения вреда, так и тогда, когда
по медицинским показаниям вред объективно
необходим (неизбежен). Его можно предвидеть
заранее и оценить его возможные масштабы

9. Принцип "делай благо" (или "твори добро") - это не запрет, а такая норма, которая требует некоторых позитивных действий. Он

Принцип "делай благо" (или "твори добро") это не запрет, а такая норма, которая требует
некоторых позитивных действий.
Он понимается как моральный идеал, а не
моральное обязательство - хотя следование ему
и заслуживает одобрения, но вместе с тем
нельзя считать аморальным и осуждать того,
кто отказывается делать добро другому. Таким
образом, обоснование этого принципа сводится
к непростому вопросу о том, можно ли и если
да, то в каких случаях, говорить об
обязанности делать благо?

уважение автономии
пациента
Содержательно принцип
автономии означает:
* получение согласия пациента
на лечебное воздействие;
* уважение права пациента на
отказ от медицинской помощи;
* возможность выбора в пользу
альтернативных методов
лечения.

Принцип уважения автономии пациента
близок к принципу информированного
добровольного согласия и означает, что
после того как пациент получил от
медицинских работников полную
информацию, он должен сам, независимо от
медиков, принять решение относительно
лечения и обследования. При этом у
пациента нет права требовать от
медицинских работников принять решение
за него (если только пациент не в
бессознательном состоянии), чтобы потом
не привлекать врачей к ответственности за
неправильное лечение.

Является в биоэтике ведущим, так как позволяет в
наибольшей степени реализовать права пациента в
отношении своей жизни и здоровья.
Уважение прав и достоинств личности пациента
проявляется в следовании четырем этическим
правилам: справедливости, правдивости,
конфиденциальности и информированного согласия.

Принцип справедливости гласит: каждый должен получать то, что ему
причитается. Этот принцип предназначен для ориентировки в таких
ситуациях, когда наши оценки, решения и действия затрагивают не когото одного, а разных людей или разные группы людей.
Принцип справедливости имеет не абсолютную, но лишь относительную
силу . Если, к примеру, в ситуации с пересадкой донорского органа
окажется, что пациент, занимающий более далекое место на листе
ожидания, находится в критической ситуации, то мы можем
поступиться обязательствами, вытекающими из принципа
справедливости, и руководствоваться принципом "не навреди".

Основополагающие этические принципы
дополняются другими нормами, которые
играют особо важную роль в этической
регуляции взаимоотношений медиков с
пациентами, так называемые правила.

1. Правило правдивости.
Быть правдивым означает сообщать
собеседнику то, что истинно с точки зрения
самого сообщающего. Иногда это правило
используется в форме запрещения говорить
ложь, т. е. говорить то, что с точки зрения
говорящего является ложным.
Правдивость является необходимым
условием нормального общения и социального
взаимодействия. Согласно учению И. Канта
правдивость есть долг человека перед самим
собой как моральным существом. Лгать
означает уничтожать в себе человеческое
достоинство. Во всех ситуациях быть
правдивым (честным) представляет собой
священную, безусловно повелевающую и
никакими внешними требованиями не
ограничиваемую заповедь разума.

2. Конфиденциальность.
Если правило правдивости
обеспечивает открытость партнеров
по социальному взаимодействию —
врачей и пациентов, то правило
конфиденциальности призвано
предохранить эту ячейку общества от
несанкционированного
непосредственными участниками
вторжения извне. Та информация о
пациенте, которую он передает врачу
или сам врач получает в результате
обследования, не может быть передана
третьим лицам без разрешения этого
пациента.

3Правило
информированного согласия.
Правило информированного согласия призвано обеспечить уважительное
отношение к пациентам или испытуемым в биомедицинских экспериментах
как личностям, а также минимизировать угрозу их здоровью, социальнопсихологическому благополучию или моральным ценностям вследствие
недобросовестных или безответственных действий специалистов.
Применение правила информированного согласия обеспечивает активное
участие пациента в выборе методов лечения, оптимальных не только с
медицинской точки зрения, но и с точки зрения жизненных ценностей самого
человека.

Читайте также: