Уголовная ответственность сотрудников уис за совершение коррупционных правонарушений
Обновлено: 18.05.2024
Анализ основных признаков отдельных коррупционных деяний, влияющих на квалификацию. Различные точки зрения в науке уголовного права о квалификации, анализ материалов судебной практики в Российской Федерации. Корыстный мотив в коррупционных преступлениях.
| Рубрика | Государство и право |
| Вид | статья |
| Язык | русский |
| Дата добавления | 22.11.2018 |
| Размер файла | 25,6 K |
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Воронежский институт ФСИН России
Особенности правовой оценки коррупционных преступлений, совершаемых сотрудниками уголовно-исполнительной системы
Хрипушин Эдуард Николаевич
Аннотация
В данной статье предпринята попытка осветить особенности оценки коррупционных преступлений, совершаемых сотрудниками уголовно-исполнительной системы. Приведен анализ основных признаков отдельных коррупционных деяний, влияющих на квалификацию. Автором были сопоставлены различные точки зрения в науке уголовного права о квалификации, изучены данные статистических отчетов ФСИН России по форме 3-ПР (о состоянии законности и преступлениях среди сотрудников УИС), а также рассмотрены материалы судебной практики. Результаты исследования показывают, что в коррупционных преступлениях корыстный мотив обязателен.
Ключевые слова и фразы: коррупционные преступления; преступления, совершаемые сотрудниками УИС; посредничество во взяточничестве; квалификация преступлений; корыстные преступления; взяточничество; дача взятки; провокация взятки; коррупция; коррупционные уголовные правонарушения.
Annotation
This article attempts to cover the features of the assessment of corruption crimes committed by penal system employees. The analysis of the main features of individual corruption acts influencing qualification is conducted. The author compares different points of view in the science of criminal law on qualification, studies the data of the statistical reports of the Federal Penitentiary Service of Russia according to 3-ПР form (about the state of law and crimes among penal system employees), as well as considers the materials of judicial practice. The results show that lucrative impulse is compulsory in corruption crimes.
Key words and phrases: corruption crimes; crimes committed by penal system employees; intermediation in bribery; qualification of crimes; acquisitive crime; bribe-taking; bribery; provocation of bribes; corruption; corruption criminal offenses.
В настоящее время в науке уголовного права и на практике вопросы квалификации преступлений имеют важное значение, так как применение норм уголовного законодательства ? это сложный процесс, который в современных реалиях требует нового научного осмысления.
Проблемам квалификации преступлений всегда уделялось большое внимание как с теоретической, так и прикладных позиций. Данной проблематике посвящено множество научных трудов и исследований отечественных и зарубежных ученых.
А. А. Герцензон под ней понимает установление соответствия данного конкретного деяния признакам того или иного состава преступления, предусмотренного уголовным законом [5, с. 12].
Квалификация преступления состоит из нескольких взаимосвязанных между собой этапов. Начинается квалификация совершенного деяния с определения нормы УК РФ, которая содержит определенный состав преступления. Это первый этап квалификации. Второй этап квалификации заключается в том, чтобы соотнести то деяние, которое совершило виновное лицо, с признаками состава преступления, закрепленными в статье Особенной части УК РФ. Сначала соотносятся составы по объекту, затем ? по объективной стороне и далее ? по субъекту и субъективной стороне. Наибольшее количество ошибок допускается при квалификации деяния по субъективной стороне. На третьем этапе квалификации преступного деяния происходит анализ обстоятельств совершенного преступления, по итогам которого делается вывод, имеется или нет состав преступления в конкретных определенных действиях привлекаемого к ответственности лица.
Предметом квалификации преступлений является соотношение формулировок диспозиции статьи Особенной части УК РФ с признаками и обстоятельствами конкретного преступления. При этом следует иметь в виду, что квалификация преступления не включает в себя: процесс определения меры наказания, вопросы уголовной ответственности, вопросы освобождения от уголовной ответственности и наказания и пр.
Уголовно-правовое значение квалификации преступлений заключается в том, что с помощью этого инструмента происходит выяснение вопроса о наличии или отсутствии оснований для реализации уголовной ответственности. коррупционный преступление квалификация уголовный
При квалификации преступлений нередко возникают такие проблемы, как разграничение смежных и сложных составов преступлений, выявление особенностей квалификации преступлений, содержащих в диспозиции оценочные признаки или имеющих бланкетный характер, разграничение составов при наличии признаков конкуренции или коллизии норм права.
В рамках статьи, не вдаваясь в суть дискуссии относительно понимания квалификации преступлений, предмета квалификации и т.д., подробнее остановимся на квалификации корыстных преступлений, а именно так называемых коррупционных преступлениях. Они относятся к группе корыстных преступлений по их целям - получение каких-либо материальных выгод, преимуществ.
Коррупционные уголовные правонарушения - это предусмотренные УК РФ общественно опасные деяния, непосредственно посягающие на авторитет публичной службы, выражающиеся в незаконном получении государственным, муниципальным или иным публичным служащим либо служащим коммерческой или иной организации (в том числе международной) каких-либо преимуществ (имущества, прав на него, услуг или льгот) либо в предоставлении последним таких преимуществ [12, с. 42].
Если в преступных действиях лица установлен корыстный мотив, то это говорит о заведомости. В случаях же допущенной ошибки ввиду низкого профессионализма лица состава преступления не будет, так как отсутствует признак заведомости.
Данный признак относится к оценочным категориям уголовного права и поэтому в правоприменительной практике толкуется часто по-разному. Одни считают необходимым доказывать низменность мотивов, как элемент заведомости, хотя в уголовном праве мотив не является обязательным элементом данного состава. Другие судьи на вопрос об обязательности низменности мотива отвечают отрицательно. При этом надо учитывать, что если корыстный мотив лежал в основе хищения, например, мошенничества, то вынесение заведомо неправосудного приговора выступает в роли преступного способа хищения или взяточничества. Более аргументированным представляется мнение, что заведомость без установления мотива вынесения неправосудного судебного акта доказать сложно. В связи с этим целесообразно признаки заведомости заменить на умысел [4, с. 9]. Однако заведомость позволяет отграничивать данное преступление от дисциплинарных проступков.
Основным юридически-значимым признаком, позволяющим выделить преступления анализируемой группы, здесь выступает особый (специальный) субъект данных преступлений - должностное лицо, причем сами преступления могут быть из разных разделов Особенной части УК РФ.
Такими преступлениями признаются: дача взятки (ст. 291 УК РФ); взяточничество (ст. 290 УК РФ); служебный подлог (ст. 292 УК РФ); посредничество во взяточничестве (ст. 291.1 УК РФ); провокация взятки либо коммерческого подкупа (ст. 304 УК РФ).
Неутешительным является и тот факт, что с каждым годом увеличивается рост коррупционных преступлений среди сотрудников ФСИН России. С уверенностью можно сказать, что преступления, совершаемые сотрудниками УИС, очень негативно влияют на результаты борьбы с преступностью в целом, а так же порождают недоверие к ФСИН России со стороны населения, которое отрицательно сказываются на отношении граждан ко всему государству.
Как отмечается в вышеуказанном постановлении, среди коррупционных преступлений наиболее распространенным и опасным является взяточничество. Оно посягает на основы государственной власти, нарушает нормальную управленческую деятельность государственных и муниципальных органов и учреждений, подрывает их авторитет, деформирует правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц, препятствует конкуренции, затрудняет экономическое развитие [1, с. 23].
Согласно статистическим данным ФСИН России (по форме 3-ПР) прослеживается тенденция роста возбуждения уголовных дел в отношении сотрудников УИС, в том числе и связанных с получением и дачей взятки. Так, в 2005 г. было возбуждено всего 71 уголовное дело, из них 21 ? получение и дача взятки; в 2006 г. из 120 уголовных дел ? 12; в 2007 г. из 151 уголовного дела ? 23; в 2008 г. из 116 уголовных дел ? 23; в 2009 г. из 226 уголовных дел ? 49; в 2010 г. из 317 уголовных дел ? 79; в 2011 г. из 325 уголовных дел ? 79; в 2012 г. из 414 уголовных дел ? 86; в 2013 г. из 441 уголовного дела ? 105 [10].
Указанное преступление в основном связано с необоснованным переводом осужденных из одного исправительного учреждения в другое за вознаграждение; предоставлением осужденным необоснованных льгот и послаблений в режиме отбывания наказания; предоставлением условно-досрочного освобождения; закупкой техники, материалов и иной продукции у единого поставщика по значительно завышенным ценам за вознаграждение, получаемое от поставщика и т.д.
? мотивы и цели в совершенном деянии;
? характер нарушенных обязанностей;
? период совершения преступления;
? вред, причиненный в результате преступления, и т.д.
Необходимо помнить, что от провокации взятки (ст. 304 УК РФ) следует отграничивать подстрекательские действия сотрудников правоохранительных органов, спровоцировавших должностное лицо на принятие взятки [6, с. 40].
В случае принятия должностным лицом при указанных обстоятельствах денег, ценных бумаг, иного имущества или имущественных прав, а равно услуг имущественного характера, указанные действия не должны расцениваться как уголовно наказуемое деяние, так как в таком случае отсутствует состав преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) [Там же, с. 41].
В п. 2 Постановления № 24 указаны виды действий, за совершение которых может даваться взятка:
а) законные действия, входящие в служебные полномочия должностного лица, в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, которые лицо имеет право или обязано выполнить в пределах своей компетенции;
б) способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению определенных действий (бездействия) - например, использование авторитета и возможностей в силу своего положения для склонения другого должностного лица к совершению определенных действий путем уговоров, обещаний, принуждения и др. При этом следует понимать, что квалификация по ст. 290 УК РФ невозможна, если должностное лицо использует личные связи, не связанные с его должностью. В таком случае должностное лицо совершает, к примеру, подстрекательство к злоупотреблению должностными полномочиями или превышению должностных полномочий;
в) общее покровительство или попустительство по службе. Общее покровительство происходит в том случае, если конкретные действия при получении взятки сначала не обговариваются, обе стороны надеются на будущие привилегии, к примеру, необоснованное в нарушении порядка назначение подчиненного на более высокую должность, необоснованные материальные поощрения. Попустительство может выражаться в неприменении ответственности за выявленные дисциплинарные проступки и пр.;
г) незаконные действия (бездействие) - это действия, совершенные с использованием должностного положения, но противоречащие закону. Например, если должностное лицо совершает действия, но не имеет полномочий на их совершение, поскольку они входят в служебные полномочия другого должностного лица, или в нарушение закона коллегиальное решение подменяется единоличным решением или решением без согласования, или неисполнение должностных обязанностей, которые должностное лицо обязано было совершить, либо совершение действий, которое ни одно должностное лицо ни при каких обстоятельствах совершать не вправе. Так, в 2011 г. А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ. Преступление заключалось в том, что А., будучи начальником отдела по воспитательной работе в исправительной колонии, предложил лицу, отбывающему наказание, И. свои услуги по передаче ему мобильного телефона. На основании достигнутой договоренности между должностным лицом А. и И. первый пронес на режимную территорию исправительной колонии сотовый телефон, который скрыл в обуви, за что получил денежное вознаграждение от второго [2].
Если должностное лицо, используя служебное положение, получило взятку за то, что будет привлекать другое должностное лицо к совершению незаконных действий по службе, то это следует квалифицировать, как получение должностным лицом взятки за незаконные действия (бездействие) - ч. 3 ст. 290 УК РФ [7, с. 33].
Если взятка фактически передается в меньшем размере, чем было обговорено, данные действия все равно квалифицируются как передача взятки в первоначальном размере, а не фактическом. В этих случаях преступление окончено, когда взятка получена даже одним должностным лицом в любой сумме.
Если лицо участвовало во взятке, но не является должностным лицом, то его действия следует квалифицировать как посредничество во взяточничестве (ст. 291.1 УК РФ).
Следует отметить, что квалификация преступлений означает процесс выявления и соотношения признаков состава конкретного преступления с признаками, установленными в статьях Особенной части УК РФ.
Корыстные преступления, совершаемые должностными лицами, например, сотрудниками уголовно-исполнительной системы, относятся также к такой категории преступлений, как коррупционные преступления.
Данная группа преступлений выделена в теории уголовного права и правоприменительной практике.
Но в УК РФ коррупционные преступления в качестве отдельной группы преступлений не выделяются.
Анализ различных точек зрения в науке уголовного права, а также анализ следственной и судебной практики показывают, что корыстный мотив в коррупционных преступлениях является обязательным признаком субъективной стороны преступления.
Несмотря на относительно небольшое количество совершаемых сотрудниками ФСИН России коррупционных преступлений, по сравнению с другими правоохранительными органами, проблема их уголовно-правовой оценки и предупреждения не становится менее актуальной. Данные преступления повышают общественную опасность, подрывают саму основу существования органов, исполняющих наказания, а также формируют отрицательное отношение населения не только к этим органам, но и к наказанию в целом, приводят к неверию в охранительную функцию закона, способствуют развитию правового нигилизма среди осужденных.
Список литературы
1. Братановский С. Н., Зеленов М. Ф. Понятие, состав и виды коррупционных правонарушений // Гражданин и право. 2011. № 11. С. 23-31.
3. Гавриленков С. А. Умысел - социально-психологический аспект // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. Тамбов: Грамота, 2014. № 12 (50). Ч. 3. С. 52-55.
4. Галахова А. В. Уголовная ответственность за преступления против правосудия: монография. М.: Российская академия правосудия, 2003. 141 с.
5. Герцензон А. А. Квалификация преступлений. М.: Изд-во ВЮА КА, 1947. 26 с.
6. Гуреев В. А. К вопросу о предупреждении коррупционных рисков в органах принудительного исполнения // Законы России. 2009. № 12. С. 39-44.
7. Костылева Г. В., Милованова М. М. Должностные преступления коррупционной направленности // Следователь. 2012. № 12. С. 31-35.
8. Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений. М.: Юрид. лит., 1999. 301 с.
9. Курс уголовного права: учебник: в 5-ти т. / под ред. И. М. Кузнецовой, И. М. Тяжковой, Г. Н. Борзенкова, В. С. Комиссарова. М.: Зерцало, 2002. Т. 3. Особенная часть. 470 с.
10. О состоянии дисциплины, законности и дорожно-транспортных происшествий среди сотрудников УИС за 2006-2013 гг. // Обзор ФСИН России. М., 2014.
12. Тихомиров Ю. А., Трикоз Е. Н. Право против коррупции // Журнал российского права. 2007. № 5. С. 39-42.
Подобные документы
Взяточничество в системе коррупционных преступлений. Взяточничество как подсистема коррупционных преступлений, формы его проявления, нашедшие отражение в уголовном законодательстве Российской Федерации. Уголовно-правовая характеристика основного состава.
дипломная работа [209,7 K], добавлен 15.07.2014
Исследование состояния и основных тенденций коррупционной преступности в России. Анализ причин совершения коррупционных преступлений. Обзор правовых и организационных мер, направленных на выявление, предупреждение и пресечение коррупционных проявлений.
дипломная работа [105,2 K], добавлен 14.01.2013
Общее понятие, главные признаки и субъекты коррупционных правонарушений согласно законодательной базе Республики Беларусь. Правонарушения, создающие условия для коррупции. Краткая характеристика наиболее распространенных коррупционных преступлений.
реферат [23,7 K], добавлен 28.12.2010
Методологические принципы изучения коррупционных преступлений в системе ГИБДД. Криминалистические признаки взяточничества, отграничение от смежных составов. Личность сотрудника, совершившего преступление. Меры профилактики коррупционных преступлений.
диссертация [116,4 K], добавлен 09.02.2012
Особенности квалификации коррупционных преступлений. Социальный аспект противодействия коррупции. Воспитательная функция юридического образования в разрезе антикоррупционной политики. Основные модели взаимодействия правовых и религиозных систем.
курсовая работа [47,3 K], добавлен 20.05.2014
Криминологическая характеристика коррупции в России в советский и постсоветский период. Криминологические аспекты квалификации взяточничества. Уголовно-правовые аспекты получения и дачи взятки. Правовые проблемы определения понятия "провокация взятки".
дипломная работа [77,6 K], добавлен 19.07.2011
Система и полномочия подразделений по противодействию коррупции в учреждениях исправительной системы (УИС). Совершение противоправных коррупционных деяний в исправительных учреждениях вследствие постоянного общения осужденных с сотрудниками УИС.
В статье анализируются виды юридической ответственности, применяемые в отношении сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации за совершение противоправных деяний коррупционного характера. Совершение противоправных деяний работниками УИС России является связующим звеном и определяющим фактором в применении определенных мер ответственности (наказания), предусмотренных за совершение дисциплинарных проступков, административных правонарушений и уголовных преступлений. Анализируются проблемы применения мер дисциплинарной и административной ответственности за совершение правонарушений сотрудниками ФСИН России.
Ключевые слова: коррупция; уголовно-исполнительная система; ответственность; дисциплинарный проступок; административное правонарушение; должностное лицо
Проявление и укоренение коррупционных отношений в системе правоохранительных органов крайне негативно влияют на процесс обеспечения законности и правопорядка в стране, напрямую противоречат задачам борьбы с преступностью, подрывают веру в эффективность правоохранительной деятельности, возможность обеспечить экономическую безопасность страны [2, с. 4].
В своих выступлениях Президент РФ Д.А. Медведев также утверждает, что коррупция должна стать не просто незаконной, она должна стать неприличной [3].
В рамках Концепции развития уголовно-исполнительной системы России до 2020 г. предполагается реализация комплекса мер по искоренению коррупции и должностных злоупотреблений в уголовно-исполнительной системе (далее – УИС), определение в качестве приоритета в работе по предупреждению нарушений противодействия злоупотреблениям в сфере закупок для нужд УИС, незаконному содействию в условно-досрочном освобождении и коррупционному содействию в незаконном доступе в места лишения свободы предметов, как разрешенных, так и запрещенных к использованию.
Совершение противоправных деяний работниками УИС России является связующим звеном и определяющим фактором в применении определенных мер ответственности (наказания), предусмотренных за совершение дисциплинарных проступков, административных правонарушений и уголовных преступлений.
Дисциплинарная ответственность сотрудников ФСИН России, как и любая другая, реализуется в рамках правоохранительных отношений.
Специальным нормативно-правовым актом, регулирующим вопросы, связанные с привлечением сотрудников ФСИН России к дисциплинарной ответственности, будет являться Положение о службе в органах внутренних дел [5] (далее – Положение) в объеме, установленном Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы [6].
В данных нормативно-правовых актах закреплены все основные моменты, регулирующие прохождение службы сотрудниками, в том числе и привлечение оных к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины. Определение служебной дисциплины, перечень взысканий, порядок привлечения должностного лица к ответственности также регулируются этими документами. Причем привлечение сотрудника органа, исполняющего наказание, к дисциплинарной ответственности возможно только по решению начальника учреждения в соответствии с определенной процедурой.
Анализируя действующее законодательство, сотрудник несет ответственность за невыполнение своих должностных обязанностей, исполнение которых урегулировано контрактом, регулирующим вопросы трудового законодательства. За коррупционные деяния дисциплинарной ответственности не предусмотрено.
В ряде территориальных органов УИС руководители проявляют беспринципность в оценке должностных проступков подчиненных сотрудников, особенно в случаях вступления ими в запрещенную связь с осужденными, как при выявлении фактов передачи запрещенных предметов, так и при совершении иных нарушений законности. Вместо передачи материалов в следственные органы для принятия процессуального решения сотруднику, игнорируя указание директора ФСИН России о недопустимости увольнения сотрудников, совершивших правонарушения, по положительным мотивам, дают возможность уволиться, тем самым создавая предпосылки для совершения подобных правонарушений другими сотрудниками.
Данные обстоятельства способствуют сокрытию преступного деяния, переводят его в разряд латентного. Условиями, способствующими увеличению общего количества латентной преступности, служат тесные взаимоотношения между начальником и подчиненным в рамках отдела или, если смотреть шире, в рамках всего исправительного учреждения.
Следует также отметить, что в 2010 г. количество нарушений дисциплины, совершенных сотрудниками УИС, возросло в сравнении с 2008 и 2009 гг. на 15 185 (36,1%) и на 9 183 (21,8%) соответственно. При этом, как и в предыдущие годы, в 2010 г. наибольший удельный вес составляют нарушения исполнительской дисциплины – 29 498 случаев, или 70,1% (2008 г.– 17 254 случаев, или 64,2%, 2009 г. – 23 116 случаев, или 70,3%) [4, с. 3].
Допущенные личным составом нарушения служебной дисциплины возможны в большинстве случаев в результате игнорирования требований приказов и указаний ФСИН России, формального отношения руководителей к психологическим и воспитательным процессам.
Представленные статистические данные лишний раз подтверждают, что комплекс организационных и профилактических мероприятий, существующая работа по недопущению нарушения служебной дисциплины сотрудниками ФСИН России не дают положительных результатов, количественные показатели не падают, а растут, представляют собой один из факторов, способствующих совершению противоправных деяний коррупционной направленности.
Наряду с нарушением служебной дисциплины следует рассмотреть и применение административной ответственности за совершение правонарушений сотрудниками ФСИН России.
Возможность привлечения к административной ответственности властной стороны административно-правового отношения направлена на укрепление исполнительской дисциплины и повышение ответственности должностных лиц, государственных и муниципальных служащих [1, с. 22].
Нормативно-правовым актом, регулирующим аспекты административной ответственности, является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Фактическим основанием административной ответственности выступает совершение административного правонарушения, означающее противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст. 2.1 КоАП РФ). К числу субъектов, к которым возможно применить административную ответственность, относятся и должностные лица органов государственной власти, куда входят и работники ФСИН России. Понятие должностного лица закреплено как в административном (ст. 2.1 КоАП РФ), так и в уголовном законодательстве (примечание к ст. 285 УК РФ), в основных моментах данные определения совпадают, что позволяет судить о едином подходе по отношению к этому понятию в российском законодательстве.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.5 КоАП РФ сотрудники УИС России, органов внутренних дел и другие, имеющие специальные звания, несут ответственность за административные правонарушения в соответствии с федеральными законами РФ и иными нормативными правовыми актами, регламентирующими прохождение службы в данных правоохранительных органах.
Однако есть исключения, в соответствии с которыми сотрудники уголовно-исполнительной системы России несут административную ответственность на общих основаниях в соответствии с ч. 2 ст. 2.5 КоАП РФ. Это административные правонарушения избирательных прав граждан, нарушение правил дорожного движения, требования пожарной безопасности вне места службы, в области налогов, сборов и финансов и т.д. Отличительной особенностью применения административных наказаний, предусмотренных за данные административные правонарушения, является запрет на применение административного ареста в отношении сотрудников ФСИН России.
Действия, образующие объективную сторону данного правонарушения, выражаются в передаче либо попытке передачи любым способом лицам, содержащимся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, следственных изоляторах или изоляторах временного содержания, предметов, веществ или продуктов питания, приобретение, хранение или использование которых запрещено законом. В соответствии с ч. 8 ст. 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации перечень запрещенных предметов устанавливается Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений [7].
Совершение данного деяния работником УИС России не исключается смыслом применяющейся административно-правовой нормы. Работниками УИС России в данном контексте выступают как должностные лица ФСИН России, имеющие специальные звания и занимающие должность в структуре государственных органов, исполняющих наказание, так и неаттестованные работники, обладающие правом проходить на территорию исправительного учреждения (медицинские работники, учителя, мастера, шоферы и т.д.).
Общественная опасность, исходящая от сотрудников как субъектов административного правонарушения на порядок выше опасности, исходящей от иных лиц, совершающих административное правонарушение против порядка управления, и выражается в следующем: во-первых, работник УИС России непосредственно сталкивается с режимными ограничениями в процессе исполнения своих обязанностей и совершаемые ими противоправные действия негативно влияют на оперативную обстановку исправительного учреждения. Во-вторых, он прекрасно осознает возможность наступления негативных последствий применения запрещенных предметов и вещей осужденными в своих противоправных целях в виде совершения новых противоправных деяний, вплоть до совершения уголовных преступлений, в том числе убийства. В-третьих, у данного субъекта имеется больше возможностей в совершении административного правонарушения, так как он более осведомлен о методах противодействия проникновению запрещенных предметов в исправительное учреждение.
Мотивом совершения данного правонарушения будет являться корысть, в основном получение денежных средств, т.е. здесь налицо состав коррупционного преступления. Несмотря на это, не всегда удается установить коррупционный аспект совершения данных деяний, выявить, что оно было осуществлено за вознаграждение, и в таком случае данные действия сотрудника подпадают под состав административного правонарушения.
Таким образом, сотрудник, совершая данное административное правонарушение, подлежит лишь дисциплинарной ответственности. И действующая административно-правовая норма (ст. 19.12 КоАП РФ) не учитывает всей существующей опасности от совершения данного деяния работниками ФСИН России для нормального функционирования учреждения, исполняющего наказание.
Тем самым, на наш взгляд, административная норма, предусмотренная ст. 19.12 КоАП РФ, не удовлетворяет основным принципам применения юридической ответственности и не служит мерой противодействия совершения как административных правонарушений, так и уголовных преступлений.
Выделение же в уголовном законодательстве России нормы, регулирующей запрет передачи либо попытки передачи запрещенных предметов любым способом на территорию исправительного учреждения работником ФСИН России, на наш взгляд, будет более действенной мерой, во-первых, влияющей на уменьшение случаев проноса запрещенных предметов на территорию учреждения; во-вторых, позволяющей сократить количество латентных преступлений; в-третьих, являющейся как превентивной мерой для совершения аналогичных правонарушений и преступлений, так и одним из основных факторов, способствующих сокращению преступлений коррупционной направленности в механизме противодействия коррупционным проявлениям в УИС России.
Библиографический список
Липатов Э.Г., Филатова А.В., Чаннов С.Е . Административная ответственность: учеб.-практ. пособие / под ред. С.Е. Чаннова М.: Волтерс Клувер, 2010. 396 с.
Макаров А.А . Коррупция в системе органов внутренних дел. М.: Nota Bene, 2009. 192 с.
Обзор о состоянии дисциплины и законности среди сотрудников УИС за 2010 год. М.: ФСИН России, 2011. 147 с.
Приказ Минюста России от 6 июня 2005 г. №76 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы КонсультантПлюс (дата обращения: 15.08.2011).
Приложение 1 Правил внутреннего распорядка: утв. Приказом Минюста России от 3 ноября 2005 г. №205) [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы КонсультантПлюс (дата обращения: 20.08.2011).
Прокуратура Первомайского района разъясняет
Среди видов ответственности, к которой возможно привлечение физических лиц относятся:
- уголовная;
- административная;
- гражданско-правовая;
- дисциплинарная.
Уголовная ответственность за совершение преступлений коррупционной направленности предусмотрена статьями 201 (злоупотребление полномочиями), 204, 204.1 (коммерческий подкуп, посредничество в коммерческом подкупе), 285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями), 290-291.2 (получение взятки, дача взятки, посредничество во взятке, мелкое взяточничество) Уголовного кодекса Российской Федерации.
Осознано идя на указанные действия, можно не только лишится свободы на длительный срок (до 15 лет), но и пострадать материально, выплатив в качестве дополнительного вида наказания значительную сумму штрафа (до 70-ти кратного размера).
Аналогично сказанному выше в отношении уголовной ответственности за коррупционные преступления следует отметить, что в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за различные деяния коррупционного характера. Однако, здесь представляется целесообразным упомянуть лишь о том, что данный Кодекс в соответствии с Федеральным законом от 25.12.2008 N 280-ФЗ дополнен новой ст.19.29, устанавливающей ответственность за незаконное привлечение к трудовой деятельности либо к выполнению работ или оказанию услуг государственного или муниципального служащего либо бывшего государственного или муниципального служащего.
Совершение указанного правонарушения может повлечь за собой наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц — от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Установление гражданско-правовой ответственности за коррупционные правонарушения имеет место для того, чтобы юридические или физические лица, которые понесли ущерб в результате какого-либо коррупционного деяния, имели право возбудить производство в отношении лиц, несущих ответственность за этот ущерб, для получения компенсации.
Гражданское законодательство предусматривает ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, но прежде всего — за счет соответствующих публично-правовых образований.
В соответствии со ст.ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Там же установлено, что вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
При этом в ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельно регламентирована ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.
Дисциплинарная ответственность за совершение коррупционных правонарушений заключается в возможности привлечения служащих к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей.
В данном случае, по общему правилу подлежат применению положения ст.ст. 22 и 192 Трудового кодекса РФ, указывающие на возможность применения:
— увольнения по соответствующим основаниям.
При этом, отдельным подвидом рассматриваемой ответственности является увольнение (освобождение от должности) лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, муниципальные должности, в связи с утратой доверия.
Однако для данного вида ответственности необходим специальный субъект правонарушения – лица, замещающие государственные или муниципальные должности. Существование четырех различных видов ответственности, применяемых к физическим лицам за совершения коррупционных правонарушений, совершено не исключает возможности привлечения одного и того же лица одновременно к нескольким видам (например, к уголовной, гражданской и дисциплинарной).
Самостоятельным видом ответственности за коррупционные правонарушения выступает ответственность юридических лиц.
Вместе с тем факт привлечения к ответственности юридического лица не исключает возможности привлечения к различным видам ответственности виновного должностного либо физического лица.
Как должен действовать гражданин, если от него требуют взятку, какое наказание грозит ему в случае согласия нарушить закон, как накажут того, кто возьмет деньги, и что Государственная Дума делает для совершенствования антикоррупционного законодательства – читайте в нашем материале
Основные положения антикоррупционного законодательства разъясняем вместе с Председателем Комитета по безопасности и противодействию коррупции Василием Пискаревым
Мне предлагают дать взятку – что мне делать? Куда я могу обратиться? Как закон защищает мои права?
Если вам предлагают дать взятку или тем более у вас ее вымогают, необходимо обратиться на горячую линию Министерства внутренних дел или горячую линию Федеральной службы безопасности. Именно МВД и ФСБ осуществляют оперативно-розыскную деятельность, направленную на выявление преступлений коррупционной направленности. В свою очередь, уголовные дела о получении или даче взятки подследственны Следственному комитету России.
Важно помнить, что закон всегда на стороне того, кто отказывается от дачи взятки.
И если ее от гражданина вымогают, то коррупционер понесет еще более серьезное наказание. Вымогательство взятки является отдельным отягчающим обстоятельством – за это может грозить до 12 лет лишения свободы со штрафом до шестидесятикратной суммы взятки.
Ответственность грозит только тому, кто взятку получил? Или того, кто ее дал, тоже накажут?
Да, дача взятки – точно такое же нарушение закона, как и ее получение.
За дачу взятки должностному лицу ст. 291 Уголовного кодекса РФ в том числе предусматривает от двух до 15 лет лишения свободы (если взятка была в особо крупном размере – это более 1 млн рублей), а также значительные штрафы.
Освобождение от уголовной ответственности за дачу взятки возможно только в том случае, если гражданин активно способствовал раскрытию и (или) расследованию преступления, либо в отношении него имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо если он сам добровольно сообщил в правоохранительные органы о факте дачи взятки. Во всех остальных случаях тот, кто дает взятку – точно такой же коррупционер.
А какие вообще наказания российский закон предусматривает для коррупционеров?
В России для лиц, совершающих коррупционные преступления, предусмотрены жесткие наказания, вплоть до 15 лет лишения свободы.
При этом введена система дополнительных санкций, таких как штрафы, кратные сумме взятки или коммерческого подкупа, конфискации имущества, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Штрафы могут достигать нескольких миллионов рублей или быть, например, кратными всей – также многомиллионной — сумме взятки.
Кроме ст. 290 УК РФ (получение взятки), отдельная ответственность предусмотрена за посредничество во взяточничестве – до 12 лет лишения свободы, а также за обещание или предложение такого посредничества. В последнем случае наказание может составить до семи лет лишения свободы.
И даже за мелкое взяточничество – до 10 тыс. рублей – наказанием станет штраф в размере до 200 тыс. рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо исправительные работы на срок до одного года, либо ограничение свободы на срок до двух лет, либо лишение свободы — до одного года.
И уголовной ответственности за получение взятки можно избежать только одним способом – никогда взяток не брать.
Взятка – это только конверт с деньгами? А коробка конфет или бутылка шампанского может считаться взяткой? Какие ограничения по подаркам предусмотрены законом?
Государственным и муниципальным служащим в связи с выполнением своих служебных обязанностей законом запрещено получать подарки и вознаграждения – как деньги, так и, например, оплату поездок или развлечений, или того же лечения. Все подарки, полученные на протокольных, официальных мероприятиях или в служебных командировках должны передаваться в соответствующие государственные и муниципальные органы. Они признаются государственной или муниципальной собственностью.
И даже подарки, которые, на первый взгляд, кажутся кому‑то незначительными, но которые должностное лицо получает за действия в интересах дающего, — это тоже коррупционное преступление. Об этом необходимо помнить. Были случаи, когда за бутылку коньяка, которую сотрудник ФСИН получал за право свидания родственника с заключенным, он привлекался к ответственности за получение взятки.
Как контролируются доходы государственных и муниципальных служащих? Что им грозит за сокрытие информации?
По закону контролируются доходы и расходы, имущество граждан, замещающих государственные и муниципальные должности, должности в правоохранительных органах и силовых структурах, а также, например, в Банке России, госкорпорациях и внебюджетных фондах. Подлежат контролю сведения о доходах и имуществе их супругов и несовершеннолетних детей.
Но в минувшем году мы усовершенствовали ответственность за совершение коррупционных правонарушений, в частности, в доход государства теперь может быть обращено не только имущество, законность приобретения которого должностное лицо не сможет доказать, но и денежная сумма, эквивалентная его стоимости, если обращение самого имущества по каким‑то причинам невозможно.
Кроме того, состояние должностных лиц теперь контролируют и после их увольнения или ухода с государственной службы. Контроль за их доходами и расходами осуществляется прокуратурой.
Наконец, мы приняли закон Президента РФ, который наделяет Генеральную прокуратуру полномочиями по эффективному поиску зарубежных счетов должностных лиц – напомню, им запрещено их иметь.
Комитет по безопасности и противодействию коррупции продолжает последовательную работу над совершенствованием антикоррупционного законодательства. Она носит уже скорее точечный характер, потому что в нашей стране было сформировано современное, устойчивое, а главное, эффективное законодательство и его правоприменение – чему примером служат громкие антикоррупционные дела последних лет, когда к ответственности привлекались должностные лица самого высокого ранга.
Но одним из важнейших вопросов остается формирование антикоррупционного правосознания в обществе, четкого понимания у каждого гражданина, что ни давать, ни брать взятки нельзя никогда и ни при каких условиях. И формироваться оно должно еще со школы.
Читайте также: