Соглашение о компенсации морального вреда между работником и работодателем

Обновлено: 08.05.2024

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Комментарий к ст. 237 TК РФ

1. Моральный вред может быть возмещен работнику во всех случаях нарушения работодателем его трудовых прав.

2. При возмещении морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, необходимо использовать не только ППВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2, но и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (БВС РФ. 1995. N 3).

Судебная практика по статье 237 TК РФ

Представитель ответчика по сумме иска - 7320 руб. в ходе судебного разбирательства возражений не представил. В соответствии со статьей 237 ТК Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых оглашением сторон трудового договора.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.С. Колпаков просит проверить конституционность статей 3, 4, 23, 62, 72, 89, 122, 123, 135, 154, 166, 167, 168, 169, 236, 237, 394, 395 и 396 Трудового кодекса Российской Федерации, указывая при этом, что его конституционные права нарушены не этими - соответствующими, по его мнению, Конституции Российской Федерации - положениями Трудового кодекса Российской Федерации, а работодателем и судами общей юрисдикции, не применившими в его деле те нормы Кодекса, которые подлежали применению, и тем самым отказавшими ему в судебной защите. Кроме того, Н.С. Колпаков просит Конституционный Суд Российской Федерации дать толкование статьи 154 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку считает, что она была неправильно истолкована судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда при рассмотрении его кассационной жалобы.

И ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 237 ТРУДОВОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой,

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 5, статей 7, 8, 9 части 1 статьи 18 Закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, статей 22, 129, 146, 147, 219, 237 Трудового Кодекса Российской Федерации, статей 59, 151, 307, 1099, 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 N 10151/2012, пришли к выводу о том, что названные выплаты осуществлялись обществом своим работникам в рамках трудовых правоотношений и носили характер компенсации за работу во вредных и тяжелых условиях труда, так как спорные денежные суммы общество выплачивало своим работникам при фактическом отсутствии установленных законом на то оснований для возникновения обязанности работодателя по возмещению морального вреда. Следовательно, названные выплаты подлежали включению в базу для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Семенов В.А. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Хакасия (далее - МВД по Республике Хакасия) о взыскании единовременного пособия с учетом индексации в размере . руб. на основании части 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон "О полиции"), взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", за период с 26 августа по 8 октября 2014 г. в размере . руб., а также компенсации морального вреда на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации в размере . руб.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Савкина А.П. о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием на производстве, суд апелляционной инстанции указал на то, что сумма выплаченного Савкину А.П. единовременного пособия в размере . руб. (без вычета НДФЛ - . руб.) не является компенсацией в счет возмещения морального вреда, поскольку ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что данная выплата является выплатой в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, не представлено. Учитывая наличие у истца профессионального заболевания и утраты вследствие этого профессиональной трудоспособности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Савкин А.П. имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций в качестве основания для частичного удовлетворения исковых требований Маланина В.И. о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием на производстве, сослались на статью 237 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Вместе с тем суды в нарушение части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, не приняли во внимание то обстоятельство, что Маланин В.И. при обращении в суд с названными требованиями в обоснование своего иска на данную норму закона не ссылался, в связи с чем требования о компенсации морального вреда на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации истцом не заявлялись.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций в качестве основания для частичного удовлетворения исковых требований Абакумова А.М. о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием на производстве, сослались на статью 237 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Вместе с тем суды в нарушение требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, не приняли во внимание то обстоятельство, что Абакумов А.М. при обращении в суд с названными требованиями в обоснование своего иска на данную норму закона не ссылался, в связи с чем требования о компенсации морального вреда на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации истцом не заявлялись.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций в качестве основания для частичного удовлетворения исковых требований Фольмера В.Ю. о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием на производстве, сослались на статью 237 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Вместе с тем суды в нарушение части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, не приняли во внимание то обстоятельство, что Фольмер В.Ю. при обращении в суд с названными требованиями в обоснование своего иска на данную норму закона не ссылался, в связи с чем требования о компенсации морального вреда на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации истцом не заявлялись.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций в качестве основания для частичного удовлетворения исковых требований Кадникова В.А. о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием на производстве, сослались на статью 237 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Вместе с тем суды в нарушение части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, не приняли во внимание то обстоятельство, что Кадников В.А. при обращении в суд с названными требованиями в обоснование своего иска на данную норму закона не ссылался.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Ибе А.В., суд первой инстанции исходил из того, что между имеющимся у Ибе А.В. профессиональным заболеванием и негативным воздействием на его организм вредных производственных факторов во время работы у ответчика имеется причинно-следственная связь, поскольку ответчик не создал истцу безопасных условий труда, тем самым причинив ему моральный вред в результате профессионального заболевания, в связи с чем на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" у ответчика возникло обязательство возместить моральный вред, причиненный истцу профессиональным заболеванием.

Разъясняет помощник прокурора г. Краснотурьинска Кислицын Н.В.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации право на компенсацию морального вреда отнесено к числу основных прав работника.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности, право на труд) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Из указанного следует, что моральный ущерб возмещается работнику за нарушение его трудовых прав, а также прав, связанных с осуществлением трудовой функции.

Как правило компенсация морального вреда взыскивается работниками в судебном порядке. Важно помнить, что трудовое законодательства предусматривает сокращенные сроки для обращения в суд за защитой своих трудовых прав.

Статьей 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца.

Учитывая изложенное, работнику рекомендуется одновременно с основным исковым требованием о разрешении индивидуального трудового спора заявлять требование о компенсации морального вреда.

При этом важно помнить, обязанность по доказыванию причинения морального вреда работодателем возлагается на работника.

Работнику необходимо аргументированно доказать суду, что действия работодателя причинили ему нравственные страдания, негативно отразились на эмоциональном состоянии, повлекли изменение привычного уклада жизни или иным образом отразились на состоянии работника.

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Прокуратура
Свердловской области

Прокуратура Свердловской области

27 сентября 2021, 14:24

Как компенсировать моральный вред за нарушение трудовых прав. Прокуратура г.Краснотурьинска.

Разъясняет помощник прокурора г. Краснотурьинска Кислицын Н.В.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Раньше не все работники успевали вовремя обратиться в суд за компенсацией. После внесения поправок в Трудовой кодекс времени у них на это будет больше. Как работнику взыскать компенсацию, а работодателю защититься от незаконных требований сотрудников?

5 апреля 2021 г. был опубликован закон 1 , который устанавливает сроки, когда работник может обратиться в суд за компенсацией морального вреда. Теперь требование о взыскании компенсации можно заявить одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав или в течение 3 месяцев после вынесения судом решения о восстановлении прав работника.

Как было раньше?

Раньше суды сталкивались с неопределенностью в законе. Например, работник требовал признать его увольнение незаконным. Суд рассматривал дело, удовлетворял требование работника и восстанавливал его на работе. Потом работник решал взыскать с работодателя компенсацию морального вреда. И тут возникал вопрос: а в течение какого времени он может обратиться с таким требованием? Ответа в Трудовом кодексе не было. Тогда суды стали применять ч. 1 ст. 392 ТК РФ. В этой статье говорится о том, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением трудового спора в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или выдачи трудовой книжки. Суды распространяли эти сроки и на те случаи, когда работники обращались за компенсацией морального вреда. И если человек делал это уже после того, как суд вынес решение о незаконном увольнении, то совершенно точно пропускал сроки и получал отказ.

1 марта 2020 г. – работник уволен.

30 марта 2020 г. – работник обратился в суд с требованием признать незаконным увольнение и восстановить его на работе. Соблюден месячный срок.

30 апреля 2020 г. – суд вынес решение о признании увольнения работника незаконным и восстановил его на работе.

30 мая 2020 г. – работник подал исковое заявление в суд о взыскании компенсации морального вреда.

Решение суда: суд отказал работнику в удовлетворении его требований, так как прошло больше месяца с момента незаконного увольнения (ч. 1 ст. 392 ТК РФ).

1 марта 2021 г. – работник уволен.

30 марта 2021 г. – работник обратился в суд с требованием признать незаконным увольнение и восстановить его на работе. Соблюден месячный срок.

30 апреля 2021 г. – суд вынес решение о признании увольнения работника незаконным и восстановил его на работе.

30 мая 2021 г. – работник подаст исковое заявление в суд о взыскании компенсации морального вреда.

Решение суда: суд удовлетворит требования работника, так как он подал заявление в течение 3 месяцев после вынесения решения о незаконном увольнении (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

В каких случаях работник может обратиться в суд за компенсацией морального вреда?

При любых незаконных действиях работодателя можно требовать от него компенсации морального вреда. Например, в случае незаконного увольнения, невыплаты зарплаты или других платежей, несчастного случая на производстве и даже дискриминации.

Что делать, если пропущен срок, отведенный на взыскание компенсации?

Не всегда пропуск сроков означает потерю возможности получить компенсацию. В этом случае нужно вместе с заявлением о ее взыскании подать заявление о восстановлении срока. При этом важно указать и подтвердить уважительные причины, по которым он был пропущен. Такими причинами могут быть болезнь, замена паспорта, нахождение в другой стране на лечении или невозможность выехать из другой страны и иные причины, по которым работник не мог обратиться в суд вовремя. Если суд посчитает причины уважительными, он вынесет определение о восстановлении срока и примет заявление работника о взыскании компенсации морального вреда.

Каким может быть размер компенсации морального вреда?

В российской судебной практике взыскание больших сумм за причинение морального вреда скорее редкость. Обычно по трудовым спорам размер присуждаемой судом компенсации варьируется в диапазоне от 3 тыс. до 50 тыс. руб. Но, конечно, размер ее может быть больше. Например, при причинении тяжкого вреда здоровью могут быть взысканы сотни тысяч рублей.

Как взыскать компенсацию с работодателя?

Начните с разговора с работодателем.

Нередко все вопросы удается решить в досудебном порядке. Но, безусловно, это работа обеих сторон. Предположим, работодатель задержал выплату зарплаты из-за пандемии. Работник требует компенсацию морального вреда – 100 тыс. руб., а работодатель предлагает 10 тыс. руб. Работник из принципа идет в суд. Но ему прежде следовало оценить перспективы взыскания такой суммы. Они минимальны. Потому в подобной ситуации лучше согласиться на предложение работодателя.

Если разговор с работодателем не сработал, направьте ему письменную претензию.

Зафиксируйте и отправьте свои требования работодателю. Нередко на этом этапе работодатель осознает серьезность намерений работника отстаивать свои права и соглашается выплатить компенсацию. Обязательно сохраняйте почтовые квитанции об отправке претензии.

Достигнутые с работодателем договоренности нужно зафиксировать в письменном виде. Это даст вам гарантию, что работодатель выполнит обещанное, а ему – что вы не пойдете потом с теми же требованиями в суд.

Если договориться с работодателем не удалось, остается суд.

Подготовьте исковое заявление с требованиями и соберите доказательства того, что ваши права нарушены.

Чтобы взыскать компенсацию морального вреда, работник должен доказать, что работодатель нарушил его права. Предположим, чтобы получить компенсацию в случае невыплаты премии, нужно доказать, что работнику эта премия положена и выплачена она должна быть в определенный срок, но он ее так и не получил. Только после этого появится основание для взыскания компенсации морального вреда.

Причем лучше не разделять требования о признании ваших прав нарушенными и взыскании компенсации через подачу двух последовательных исковых заявлений. В противном случае в суде будут два дела, которые могут рассматриваться в разное время и даже разными судьями. Это увеличивает сроки, и вам придется потратить больше сил и времени. Рекомендуется в одном иске указать два требования, например о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда.

Исковое заявление по трудовым спорам можно подать в суд по месту жительства работника или месту нахождения работодателя. Работник выбирает суд самостоятельно.

Дождитесь вступления решения суда в силу.

Как работодателю защититься от незаконных требований о выплате компенсации морального вреда?

В конфликте всегда участвуют две стороны. И не всегда прав работник, настаивающий на выплате компенсации морального вреда. Иногда эти требования завышены, иногда – необоснованны. Рассмотрим ситуации, когда работодатель может доказать, что требования работника неправомерны.

Позаботьтесь о письменном соглашении, если конфликт с работником урегулировался в досудебном порядке. Например, работнику по соглашению выплачена компенсация 5 тыс. руб. за нарушение сроков выплаты зарплаты. После этого он идет в суд и просит взыскать компенсацию в размере 25 тыс. руб. В такой ситуации работодатель показывает суду соглашение, чем подтверждает, что работник сам оценил вред, назвал сумму и уже получил компенсацию.
Оспорьте факт нарушения прав работника. Например, работник ссылается на причинение вреда здоровью на производстве и требует выплатить компенсацию. Но работодатель предоставляет доказательства того, что работник нарушил технику безопасности – скажем, пришел в состоянии алкогольного опьянения или работал на стройке без каски. Этот факт исключает ответственность работодателя, а следовательно, и обязанность выплачивать компенсацию морального вреда.
Сошлитесь на коллективный договор, в котором установлены размеры компенсации морального вреда за разные виды нарушений со стороны работодателя. Если работник требует большую сумму, аргументируйте правомерность отказа тем, что после ознакомления с договором он поставил свою подпись и его не оспаривал.

Медиация в трудовых спорах

Трудовые конфликты могут возникать по разным причинам: из-за несогласия работника с решением руководителя, противоречий между сотрудниками одного или сразу нескольких отделов организации. И суд – далеко не самый эффективный способ решения спора. Он не поможет сохранить конструктивные отношения в компании. Могут ли, например, быть продуктивными отношения с работником после того, как суд принудительно восстановил его на работе? Вряд ли.

Урегулировать трудовой конфликт позволит медиация. Это привлечение независимого посредника, который поможет выявить интересы сторон и найти устраивающее всех решение.

Правомерно ли признать расходы на выплату компенсации за утрата трудоспособности работником в связи с травмой на производстве в составе расходов по налогу на прибыль? Какого мнения по этому вопросу придерживаются контролеры? Какова арбитражная практика?

Трудовое и гражданское законодательство о компенсации вреда, причиненного здоровью.

Работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать им моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами (ст. 22 ТК РФ). Обязанность работодателя возместить своим работникам моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием, закреплена в ст. 237 ТК РФ.

К сведению:

Понятие морального вреда непосредственно в ТК РФ не определено. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность выплаты денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред должен возмещаться в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Это следует из положений ст. 164 ТК РФ, где дано определение компенсации: денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных ТК РФ и другими федеральными законами.

При повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику возмещаются, в частности, связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию. При этом виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (ст. 184 ТК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим его (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья. Объем и размер возмещения потерпевшему вреда в соответствии с данной статьей могут быть увеличены законом или договором.

Признание расходов на компенсацию вреда, причиненного здоровью, при исчислении налога на прибыль.

Контролеры придерживаются мнения, что нет оснований для учета в расходах по налогу на прибыль сумм компенсаций за причиненный здоровью вред.

Налоговое ведомство в Письме от 16.07.2012 № ЕД-4-3/11629@ рассмотрело вопрос о признании в налоговой базе по налогу на прибыль расходов в виде единовременной выплаты компенсации за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности, осуществляемой по отраслевому соглашению (на момент рассмотрения ситуации действовало Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности РФ на 2010 – 2012 годы, в настоящее время применяется Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности на 2019 – 2021 годы (Письмо Минтруда РФ от 26.02.2019 № 14-4/10/В-1480)).

Чиновники отметили, что:

К сведению:

Правовая позиция Президиума ВАС такова: выплаченные работникам по отраслевому соглашению и коллективному договору суммы являются компенсационными выплатами, осуществляемыми в соответствии с действующим законодательством РФ (Постановление от 01.11.2011 № 6341/11).

Из положений ст. 255 НК РФ с учетом ст. 164 ТК РФ следует, что компенсационные выплаты, предусмотренные ст. 255 НК РФ, должны быть связаны с режимом работы или условиями труда, а также с содержанием работников. Денежная компенсация морального вреда, закрепленная в ст. 237 ТК РФ, к такого рода компенсациям не относится, поскольку выплачивается за причинение вреда в результате неправомерных действий или бездействия.

Что касается обязанности выплатить денежную компенсацию за причинение морального вреда, предусмотренную ст. 151 ГК РФ, такая обязанность возлагается на нарушителя прав только по решению суда.

В итоге ФНС пришла к выводу, что рассматриваемые единовременные выплаты в счет возмещения морального вреда, предусмотренные отраслевым соглашением, не могут учитываться в целях налогообложения прибыли по основаниям, установленным ст. 255 НК РФ.

Нельзя также, по мнению налоговиков, приравнивать единовременные выплаты в счет возмещения морального вреда к возмещению причиненного ущерба и учитывать их в целях налогообложения по основаниям, предусмотренным пп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ.

Понятие убытков раскрывается в п. 2 ст. 15 ГК РФ: это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые такое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ФНС указала, что рассматриваемые единовременные выплаты в счет возмещения морального вреда не могут быть приравнены к возмещению причиненного ущерба.

Минфин в Письме от 16.02.2012 № 03-03-06/4/8 также высказал мнение, что выплата единовременной компенсации работнику в связи с утратой им профессиональной трудоспособности не учитывается при исчислении налога на прибыль в связи с тем, что указанные выплаты носят непроизводственный характер и не связаны с оплатой труда работника, не направлены на получение дохода. При этом специалисты финансового ведомства сделали отсылку к Постановлению Президиума ВАС РФ от 01.03.2011 № 13018/10 по делу № А19-25409/09-43.

Арбитры о признании расходов на компенсацию вреда, причиненного здоровью.

В Постановлении от 03.06.2019 № А74-11023/2018 АС ВСО поддержал организацию, которая отнесла на уменьшение прибыли расходы на выплату единовременного пособия за утрата трудоспособности в связи с травмой на производстве, оплаченные в соответствии с отраслевым соглашением. Следует отметить, что суд апелляционной инстанции также поддержал налогоплательщика.

По мнению налоговой инспекции, обратившейся в суд с кассационной жалобой, спорные выплаты не соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ, поскольку характер произведенных выплат не позволяет признать их направленными на получение дохода. Они были осуществлены как дополнительные социальные гарантии и компенсации, предусмотренные отраслевым соглашением, и не имели стимулирующего характера.

Однако арбитры напомнили об обязанности работодателя компенсировать моральный вред, причиненный работникам в связи с исполнением трудовых обязанностей.

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона № 125-ФЗ возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания для выплаты и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (обязательства вследствие причинения вреда) и ст. 151 ГК РФ, которая, в частности, определяет, что моральный вред связан с физическими или нравственными страданиями.

Судьи отметили, что единовременная выплата в счет возмещения морального вреда из расчета 20 % среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого ФСС) производилась в соответствии с положениями коллективного договора организации. Она полагается в случае установления впервые работнику организации, осуществляющей добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания. Аналогичные положения содержатся в отраслевом соглашении.

Арбитры обратили внимание на следующее:

в соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и реализацией (в частности, расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате им по решению суда, вступившему в законную силу, штрафов, пеней и иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба);

в приведенной норме не конкретизируется, какой ущерб подлежит возмещению (материальный или моральный), и не содержится прямого запрета на включение в состав внереализационных расходов затрат на возмещение морального вреда;

в условиях, когда размер и случаи возмещения морального вреда определены законодательством, коллективным договором и федеральным отраслевым соглашением, такой вред может быть возмещен работодателем в добровольном порядке на основании соглашения с работником, без обращения в суд.

Установив фактические обстоятельства и применив вышеуказанные нормы, суд пришел к выводу, что организация правомерно включила спорные выплаты в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. При этом ссылка налоговой инспекции на факт прекращения трудовых отношений с работником на момент осуществления спорных выплат при данных обстоятельствах не препятствовала организации включить их в состав внереализационных расходов.

Ранее в Постановлении от 21.12.2017 № Ф09-7394/17 по делу № А60-13438/2017 АС УО признал недействительным решение налогового органа при следующих обстоятельствах. Инспекция выявила завышение убытков при исчислении налога на прибыль, выразившееся в неправомерном включении в состав внереализационных расходов сумм компенсации морального вреда при выявлении у работников предприятия профессионального заболевания. Однако суд признал, что затраты организации на компенсацию своим работникам морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, правомерно отнесены к внереализационным расходам, так как в силу закона работодатель обязан компенсировать работникам как ущерб, причиненный их здоровью, так и моральный вред.

Читайте также: