Смерть водителя за рулем на работе ответственность работодателя
Обновлено: 02.05.2024
Немного скучной теории
Нормативно-правовой базой для увольнения водителей, постоянно попадающих в ДТП по своей вине, является статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ― ТК РФ):
Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:
неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание;
однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.
Следовательно, уволить можно и за одну аварию при виновности в ней водителя. Особенно если у водителя до этого имели место дисциплинарные взыскания, даже не связанные с совершением аварий. Для этого необходимо соблюдать приведённые ниже рекомендации, взятые из анализа судебной практики.
Доказательства вины водителя ― проблемы работодателя
Значит, работодателю необходимо, как и во всех других случаях, чётко соблюдать материальный и процессуальный порядок увольнения горе-водителя. В противном случае, если последний обратится в суд за защитой нарушенных прав, суд станет на его сторону.
Судом первой инстанции постановлено решение, с которым не согласились Ф. и прокурор.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции сделал выводы о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Данные выводы послужили основанием для принятия решения о применении к Ф. дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт грубого нарушения истцом требований охраны труда установлен, его вина подтверждена выводами заключения комиссии по охране труда, в связи с чем к нему обоснованно применена мера дисциплинарного взыскания.
В п. 38 Постановления разъяснено, что работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.
Суд первой инстанции не учёл требования вышеназванных норм и не принял во внимание то обстоятельство, что работодателем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что допущенные нарушения Ф. повлекли за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создали реальную угрозу наступления таких последствий.
При привлечении работника к дисциплинарной ответственности ответчиком не были учтены обстоятельства, при которых Ф. допущены выявленные нарушения требований правил и норм охраны труда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о незаконности увольнения истца с занимаемой должности, поскольку факт совершения им грубого нарушения трудовых обязанностей, требований охраны труда, повлёкшего за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавшего реальную угрозу наступления таких последствий, не нашёл своего подтверждения (Определение Приморского краевого суда от 15.03.2016 по делу № 33-1863/2016).
Соблюдаем порядок наложения дисциплинарного взыскания и увольнения
Отметим ещё раз: если авария ― первая, а до этого водитель трудился честно и добросовестно, то работодателю необходимо предоставить доказательную базу того, что:
1) авария (или её угроза) имела место;
2) авария (или её угроза) возникли в результате противоправного поведения водителя;
3) соблюдён порядок увольнения водителя как вида дисциплинарного взыскания, определённого в ТК РФ.
Статьёй 193 ТК РФ предусмотрено, что:
до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме (часть первая);
дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников (часть третья);
за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (часть пятая);
приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трёх рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть шестая).
Внимание! Доказательство наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением водителя и случившейся аварией обязательно.
Разрешая спор, суд исходил из того, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка ― нарушения требований охраны труда, повлёкшего за собой аварию на производстве, стороной ответчика не доказан, выводы комиссии работодателя и специалиста по охране труда о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями истца и порчей транспортного средства носят предположительный характер, при этом послужившие основанием для увольнения истца заключения не содержат выводов о наступлении тяжких последствий (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) или реальной угрозы наступления таких последствий в результате поломки автомобиля-эвакуатора, доказательств обратному стороной ответчика не представлено.
Применительно к обстоятельствам дела, из представленного ответчиком путевого листа следует, что 18.02.2015 дежурный механик Т.А.И. провёл предрейсовый технический осмотр автомобиля-эвакуатора под управлением Ф.В.Б., согласно результатам которого транспортное средство было признано технически исправным, и истцу был разрешён выезд.
Если водитель до аварии нарушал свои должностные обязанности неоднократно, то необходимо подтвердить в суде наличие у него дисциплинарных взысканий.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 июля 2014 года постановлено исковые требования И.Р. удовлетворить, восстановить И.Р. в должности.
В апелляционном представлении прокурор города Стерлитамак Республики Башкортостан просит решение суда отменить, указывая на то, что истец совершил последний проступок в период, когда имел дисциплинарные взыскания.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан указанное решение отменено, исходя из следующего.
Суд первой инстанции пришёл к выводу о нарушении работодателем установленного законом порядка увольнения работника, поскольку не была установлена неоднократность нарушений истцом трудовой дисциплины. Между тем, с таким выводом согласиться нельзя.
Приказом № в отношении И.Р. применена мера дисциплинарного взыскания за самовольное прекращение работы на маршруте.
Основанием для вынесения данного приказа послужили: служебная записка механика колонны О.Е.В., служебная записка диспетчера автомобильного транспорта К.Ю.Б. от , акт об отказе И.Р. от дачи письменного объяснения от от , путевой лист , акт о технической готовности транспортного средства к эксплуатации.
Приказом № истцу объявлен выговор за отказ от выезда на линию на технически исправном укомплектованном автобусе. Основанием для вынесения данного приказа послужили служебная записка начальника автоколонны М.М.З., служебная записка диспетчера автомобильного транспорта Д.Е.Г., акт об отказе И.Р. от дачи письменного объяснения от дата, путевой лист , акт о технической готовности транспортного средства к эксплуатации от . Вышеуказанные приказы не оспорены и судом незаконными не признаны.
Данное увольнение произведено работодателем с учётом ранее изданных приказов о наложении дисциплинарных взысканий в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей , протокола заседания комиссии по безопасности дорожного движения № , служебной записки начальника ОБ, письма МУП СТУ, объяснительной И.Р.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что увольнение истца, являющегося членом первичной профсоюзной организации СПАТП общероссийского профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, произведено после получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что увольнение И.Р. произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, поскольку неоднократное неисполнение им трудовых обязанностей без уважительных причин и наличие у него ранее наложенных работодателем дисциплинарных взысканий подтверждается представленными по делу доказательствами, увольнение является соразмерным совершённому дисциплинарному проступку, до увольнения работодателем истребовано согласие первичной профсоюзной организации, членом которой являлся истец (Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 28.05.2015 по делу № 33-6938/2015).
Как видим, в данном случае работодателем предоставлена обширная доказательная база, подтверждающая совершение дисциплинарных проступков и законность наложения дисциплинарных взысканий, что и помогло ему, в итоге, выиграть дело.
Должностные инструкции помогут
Работа водителя, как известно, во многом регулируется правилами дорожного движения. Однако, чем подробнее его трудовые обязанности представлены в трудовом договоре и должностных инструкциях, тем проще будет впоследствии доказать их нарушение.
Требования мотивированы тем, что А.В. работал у ответчика в должности водителя автобуса на основании трудового договора.
Разрешая спор, суд указал на отсутствие предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований.
Приказом № 19-290 от 05 апреля 2012 г. А.В. привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение должностной инструкции водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов п. 4.4.20, приложение № 9 п. 4.9, 4.17.4, создание конфликтной ситуации на дороге с другим участником дорожного движения.
Приказом № 19-47 от 18 января 2013 г. А.В. был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 9.10 ПДД РФ и п. 4.4.1 должностной инструкции водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов. Нарушение трудовых обязанностей истца выразилось в том, что 20 декабря 2012 г. истец А.В. при исполнении своих трудовых обязанностей нарушил п. 9.10 ПДД РФ, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
Выводы и рекомендации
Итак, что может помочь работодателю грамотно расстаться с водителем-аварийщиком?
Во-вторых, необходимо соблюдать порядок наложения дисциплинарного взыскания (взысканий), определённый в ТК РФ.
В-третьих, необходима разработка должностной инструкции, регулирующей, в том числе, обязанности водителя, связанные с обеспечением надлежащего технического состояния автомобиля и соблюдением им правил дорожного движения.
Что грозит начальнику транспортной службы, если его водитель находясь в служебной командировке с 2 сотрудниками ночью разбились на машине на смерть. Следственный комитет признало вину водителя- уснул за рулем. Какие могут быть санкции применены
Что грозит начальнику транспортной службы, если его водитель находясь в служебной командировке с 2 сотрудниками ночью разбились на машине на смерть. Следственный комитет признало вину водителя- уснул за рулем. Какие могут быть санкции применены
Анжела
Приветствую Вас. Вам абсолютно ничего не грозит, потому что Вы не несете ответственность за то, каким образом управляет автомобилем водитель, пусть даже он находится у Вас в подчинении.
Я самозанятый. Есть ряд вопросов касательно финансовой стороны моей деятельности: 1. Специфика деятельности такова, что заказы часто идут от одного юрлица. Особой периодичности нет, но частота сделок высокая. Может ли это быть расценено контролирующими органами как сокрытие трудовых отношений, хотя по факту их нет? Что мне как самозанятому грозит и что грозит организации в данном случае? Зачастую отказывают в сотрудничестве, приводя этот аргумент. 2. Будет ли статус самозанятого препятствием для получения налоговых вычетов за лечение, при совмещении самозанятости по одной деятельности и полной трудовой занятости по трудовому договору по другой деятельности?
Здравствуйте. Когда с парнем выезжали с места парковки, задели машину покарябали бампер другому, и сами грубо говоря потеряли бампер, но уехали с места ДТП, спустя неделю к нам приехали с повесткой в отделение. Что грозит парню в этом случае? Возможно ли лишение прав?
что грозит если впервые попал в ДТП в нетрезвом виде, у пострадавшей тяжёлая степень приченения вреда, автомобили не подлежат восстановлению. чем мне это грозит?
Что грозит если скрылся с места дтп, на машине были чужие номера и один из них остался на месте дтп, машина на учет не поставлена страховки нет
Добрый день! Хотели получить консультацию. У мужа на предприятии произошел случай со смертельным исходом. Машинист крана, находясь на рабочем месте, в свою рабочую, смену уронил зарядное устройство в электрическую печь (которая была перевернута и нагревательный элемент был в открытом доступе). Машинист засунул руку в печь, чтобы достать зарядник и получил удар электрическим током. От чего наступила смерть. Была проверка комиссии по труду. Муж работал в должности мастера по обязанностям отвечал за исправное состояние электрооборудования. Проверки происходят 1 раз в 10 дней, в журнале машиниста крана при передаче смены погибшему была запись - замечаний нет, оборудование исправно. Машинист нарушил сам правила по труду (не должно быть посторонних предметов на рабочем месте (зарядника) при технологическом процессе, Ну и руки засовывать в электропечь тоже глупость). В акте ничего подобного отражено не было. На наш взгляд часть вины на потерпевшем все равно есть. Но это нигде не отражено. По акту виновны - мастер (муж), электромонтер (который находился у него в подчинении) - кран в его подшефном оборудовании, бригадир смены (ответственный за рабочее место машиниста крана). Наказание мужу - понижение в должности (до электромонтера), перевод в другой цех (устно попросили), выговор, штраф от ростехнадзора за нарушение должностных обязанностей. Уголовное дело было прекращено, из-за отсутствия состава преступления. Родственники погибшего подали иск на возмещение морального ущерба на предприятие. На данном предприятии существует практика при присуждении ущерба, предприятие регрессом выставляет данную сумму на виновных признанных актом комиссии по труду. Правомерно ли это? Срок обжалование акта прошел, под роспись с актом не ознакомили, копию не выдавали. Сам акт только читали у следователя. С иском мы не согласны, данную сумму выплачивать не хотим. Какая есть возможность избежать данных выплат и возможно ли это? Как сейчас доказать свою не причастность к данному случаю и не виновность?
Читайте также: