Правотворческие ошибки и их виды информационное обеспечение правотворческих работ

Обновлено: 17.05.2024

Законотворчество — очень сложный процесс, требующий высокой профессиональной подготовки и концентрации интеллектуальной энергии. И даже когда за подготовку законопроекта берется команда высококлассных юристов, не всегда дело обходится без ошибок.

В. М. Баранов определил ошибку в законотворчестве как неправильные действия нормотворческого органа, совершенные по добросовестному заблуждению, повлекшие неблагоприятные социальные и юридические последствия.

Более широко понятие ошибки в законотворческой деятельности трактует А. Б. Лисюткин. По его мнению, ошибка в правотворчестве — это обусловленные преднамеренными или непреднамеренными действиямисубъекта нормотворчества негативный результат, препятствующий его эффективной работе и принятию высококачественного нормативного акта.

Отличие между этими двумя подходами состоит в разной оценке субъективного отношения правотворческого органа: В. М. Баранов ошибку связывает с виной, причем только с виной неосторожной. С одной стороны, А. Б. Лисюткину не чужда позиция объективного вменения, поскольку непреднамеренность можно толковать и как случайность (решающее значение он придает установлению того, возникли негативный результат от принятого закона). С другой стороны, если понимать преднамеренность как умысел, то к категории ошибки придется причислить и действия, по существу являющиеся грубыми правонарушениями. Но разве можно назвать ошибкой негативный результат, к которому субъект правотворчества так целенаправленно стремился?

Позиция В. М. Баранова более предпочтительна прежде всего потому, что она основывается на распространенном в общественном сознании понимании ошибки как оплошности, погрешности в поведении, которую можно было и не допустить, если бы субъект был более внимателен и осмотрителен.

Этот пример относится к категории гносеологических (познавательных) пробелов, пока не заполненных наукой, а не ошибок законодателя, которого нельзя упрекнуть в неосмотрительности и оплошности.

Какие же виды ошибок могут встречаться в правотворческой деятельности?

Авторы, занимавшиеся этой проблемой, предлагают разные классификации.

А. С. Дашков все правотворческие ошибки по психологическому механизму их формирования разделяет на две группы: умышленные и неумышленные.

Л. Б. Лисюткин предлагает правотворческие ошибки классифицировать по стадиям законодательной работы, т.е. он обращает внимание на процедурные ошибки, классифицируя их на следующие виды:

  • совершенные в ходе реализации права на законодательную инициативу;
  • допущенные в ходе обсуждения законопроекта;
  • имевшие место при принятии законопроекта;
  • обнаружившиеся при опубликовании и вступлении в силу принятого законопроекта.

Данная классификация вполне может быть полезной.

В. М. Баранова и В. М. Сырых предлагают классифицировать все правотворческие ошибки на четыре группы:

  1. концептуальные, когда правоведение и другие науки содержат необходимый уровень знаний, а законодатель не смог усвоить и верно их отразить в концепции законопроекта;
  2. юридические, являющиеся следствием несоблюдения требований законодательной техники;
  3. логические, представляющие собой результат несоблюдения принципов и правил формальной логики при подготовке законов;
  4. грамматические, касающиеся языка и стиля изложения правовых норм.

Проанализируем эту классификацию.

Концепция проекта нормативного акта — это, по утверждению В. М. Баранова, выражение позиции законодателя по регулируемому вопросу, иначе говоря, смысл, общее содержание законопроекта. Неправильная концепция неизбежно повлечет ошибочный по содержанию закон. Получается, что концептуальная ошибка — это самое грубое нарушение правил достижения социальной адекватности или содержательных правил законодательной техники.

Юридические ошибки, в числе которых пробелы, избыточность информации, нарушение стиля, коллизии, фактографические ошибки, весьма разноплановы. Если использовать классификацию, изложенную в гл. 4, то все ошибки (в том числе концептуальные) можно распределить по указанным в ней шести группам правил юридической техники.

Получается, что все правотворческие ошибки так или иначе связаны с нарушением:

  • правил формирования содержания законов (сюда относятся концептуальные ошибки, пробелы в законе, избыточность информации и др.);
  • логических правил (например, наличие коллизии);
  • правил, касающихся структуры закона (например, использование частей вместо разделов);
  • языковых правил (нарушение стиля и т.д.);
  • формальных правил (неправильное указание реквизитов и т.п.);
  • процедурных правил (например, принятие законопроекта без заключения Правового управления Аппарата Государственной Думы).

Все они в совокупности и составляют содержание законодательной техники. Отсюда напрашивается следующий вывод. Чтобы не допускать ошибки в правотворчестве, законодателю надо прочно усвоить правила законодательной техники и не нарушать их.

Читайте также: