Отсутствие дорожных знаков при проведении работ штраф

Обновлено: 27.05.2024

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2005 по делу N А26-12181/2004

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего М.А.Шестаковой, судей М.Л.Згурской, О.Р.Старовойтовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А.Литвинасом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отделения ГИБДД Пряжинского РОВД на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.12.2004 по делу N А26-12181/2004 (судья К.И.Мещерякова) по заявлению ГУП "Автомобильные дороги Карелии" ("Карелавтодор") к Отделению ГИБДД Пряжинского РОВД об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, при участии: от заявителя — не явился, извещен; от ответчика — не явился, извещен,

ГУП РК "Автомобильные дороги Карелии" (ГУП РК "Карелавтодор") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 19.10.04 N 10 ПЮ 002404 отделения ГИБДД Пряжинского РОВД о привлечении к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии или непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В заявлении предприятия было указано об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку указанной нормой предусмотрено привлечение к ответственности за нарушение, если имеет место угроза безопасности дорожного движения, которой, по мнению заявителя, не было. Также указывалось об отсутствии вины юридического лица, поскольку правонарушение было совершено деятельностью филиала.

Кроме того, указывалось на нарушение административным органом процессуальных прав заявителя при производстве по делу об административном правонарушении, нарушение порядка составления протокола.

Решением суда первой инстанции постановление административного органа признано незаконным и отменено.

При вынесении решения суд, руководствуясь ст. 28.2 КоАП РФ, пришел к выводу о допущении административным органом при решении вопроса о привлечении к административной ответственности процессуальных нарушений — ненадлежащего извещения лица о составлении протокола. Данные процессуальные нарушения не могут быть восполнены судом, вследствие чего влекут отмену постановления административного органа о привлечении к ответственности.

В апелляционной жалобе Отделения ГИБДД Пряжинского РОВД ставится вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм административного процессуального права по следующим основаниям.

Судом неправильно была применена ст. 28.2 КоАП РФ, так как законный представитель предприятия — руководитель филиала, действующий по доверенности, был извещен о времени составления протокола, присутствовал при его составлении, но от подписи отказался.

Как видно из материалов дела, ГУП "РК "Карелавтодор" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отделения ГИБДД Пряжинского РОВД от 19.10.04 N 10 ПЮ 002404 о привлечении предприятия к административной ответственности в виде штрафа в размере 25000 руб. за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ.

Согласно ст. 12.34 КоАП РФ нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии или непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере от 200 до 300 минимальных размеров оплаты труда на юридических лиц.

Оспариваемым постановлением обществу вменено совершение правонарушения, выразившегося, как указано в тексте оспариваемого акта, в неустановлении при производстве дорожных работ дорожных знаков 1.23 "дорожные работы" и 3.25 "конец зоны ограничения максимальной скорости", предусмотренных согласованной между участниками схемой организации движения и ограждения места производства работ при ямочном ремонте и Правилами дорожного движения в РФ 31.08.04 на автодороге "Видлино-Ведлозеро".

Совершение указанного правонарушения в полной мере подтверждено собранными в рамках административного дела доказательствами.

Так, из протокола об административном правонарушении от 15.10.04 N 001551, схемы ДТП, рапорта инспектора Стафеева, пояснений свидетелей и участников произошедшего 31.08.04 на автодороге "Видлица — Ведлозеро" дорожно-транспортного происшествия, других материалов усматривается, что в указанную дату на участке дороги, где производился ремонт дорожного полотна силами работников Пряжинского ДРСУ — филиала ГУП "Карелавтодор", водитель автомобиля "Фольксваген-Гольф" совершил наезд на стоящее транспортное средство — автомобиль ЗИЛ-43362 с прицепом, который использовался для производства ремонтных работ.

При этом из материалов дела видно и по существу не оспаривается участниками, что данное происшествие, а именно наезд на автомобиль ЗИЛ легкового автомобиля, произошел при отсутствии на автодороге предупреждающего знака о производимых дорожных работах.

Установление предупреждающего знака при производстве работ предусмотрено п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, являющихся приложением к Правилам дорожного движения в РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090.

Так, в данной норме указано, что должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ.

Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости — дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

В данной же ситуации, как видно из пояснений участников и рапорта инспектора ОГИБДД Стафеева, на прицепе сзади был знак "ограничение максимальной скорости", но на полотне самой автодороги предупреждающих знаков не было.

Указанное обстоятельство можно оценить как нарушение, которое может повлечь нарушение безопасности дорожного движения по смыслу ст. 12.34 КоАП РФ.

Так, из материалов дела видно, что имевшийся на дороге в результате ремонта песок мог создавать дополнительные сложности при производстве движения автомобиля.

При этом, поскольку на необходимом расстоянии от стоящего грузового автомобиля и места производства работ не имелось предупреждающего знака, движение по песку при наличии стоящего (недвигающегося) грузового автомобиля с прицепом на полотне дороги также могло повлечь создание дополнительных помех при осуществлении движения.

При таких данных совершение административного правонарушения при производстве работ ГУП "Карелавтодор" по ст. 12.34 КоАП РФ является доказанным собранными в рамках административного дела материалами.

Из материалов административного производства усматривается, что при составлении протокола 15.10.04 присутствовал представитель заявителя ГУП "Карелавтодор", который был ознакомлен с содержанием протокола, местом и временем рассмотрения дела об административном правонарушении, правами и обязанностями, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, но от подписи отказался, что удостоверено подписями понятых.

Как пояснил административный орган, данным представителем предприятия являлся руководитель филиала предприятия — Пряжинского ДРСУ Наумовец К.Н., действующий на основании доверенности от 20.05.04 ГУП "Карелавтодор".

Указанные обстоятельства, а именно присутствие при составлении протокола Наумовец не отрицается и заявителем в обращениях в суд и подтверждается пояснениями представителя заявителя в судебном заседании (протокол от 30.11.04, л. 4). Также Наумовец и был вручен протокол.

В материалах дела имеются доказательства того, что как филиал, так и предприятие были извещены о возбуждении дела об административном правонарушении и дате составления протокола (л.д. 63 — 66), но просили перенести срок рассмотрения на другую дату.

Согласно ст. 25.4 КоАП РФ законным представителем юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Исходя из смысла данной нормы, в административный орган для представления интересов юр. лица могут явиться только указанные лица.

При наличии возможности явиться для осуществления процессуальных прав и обязанностей направление представителя с заведомо ненадлежащими полномочиями и (или) неявку законного представителя суд апелляционной инстанции расценивает как злоупотребление процессуальными нормами с целью уклонения от ответственности.

Кроме того, в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04 N 10 внимание судов обращено на следующее:

"Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными".

Исходя из изложенного, следует сказать, что не во всяком случае допущенные процессуальные нарушения, в том числе нарушение срока составления протокола и др., могут повлечь признание незаконным и отмену постановления административного органа, но только в случае невозможности лицу, привлекаемому к ответственности, воспользоваться своими процессуальными правами представлять доказательства, давать пояснения и т.п., а также невозможности полноценного исследования обстоятельств совершения административного правонарушения.

Как уже было указано, собранными в рамках административного дела доказательствами, по мнению суда апелляционной инстанции, в полной мере доказана вина юридического лица в совершении правонарушения по ст. 12.34 КоАП РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает подлежащим отмене решение суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 269 п. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

1. Штраф за превышение средней скорости

Штраф за превышение средней скорости на определенном участке дороги удивил немало автомобилистов в 2020 году.

Что такое средняя скорость?

Средняя скорость — это скорость, с который автомобиль проехал определенный участок дороги между двумя синхронизированными камерами, стоящими в начале и в конце участка контроля.

Как фиксируется это нарушение?

Стандартная ситуация: водитель, завидев знак ограничения скорости и дорожную камеру, притормаживает до допустимой скорости, а проехав камеру — снова разгоняется. И так до следующей камеры фиксации. Однако если проехать отрезок пути между камерами слишком быстро, водителю придет штраф за превышение средней скорости.

Какой штраф за превышение средней скорости?

Размер наказания соразмерен с превышением мгновенной скорости — например, 500 рублей — за +20-40 км/час и т.д.

Сколько камер фиксирует среднюю скорость?

Дорожных камер, способных зафиксировать среднюю скорость, становится все больше. На данный момент наибольшая их концентрация в Татарстане, где таким способом контролируют более 950 км дорожного полотна. В Московской области летом 2020 года работало 68 участков контроля средней скорости общей протяженностью 254 км.

2. Штраф за непристегнутый ремень безопасности

В каких регионах камеры фиксируют не пристегнутый ремень?

Пока что дорожные камеры фиксируют это нарушение в тестовом режиме. “Обучают” их в Москве на основе тысяч примеров изображений, где водители едут без ремней через плечо. Полученные материалы с камер уходят на обработку в ЦОДД, а затем данные поступают в ГИБДД, где и оформляются постановления.

Остальные регионы пока не проявили активного желаниях ввести подобную практику у себя. Это объясняется в первую очередь стоимостью такого функционала камеры. Ведь, чтобы вложения “окупились”, транспортный поток должен быть высоким, а таковым обладает МКАД, Москва и города-миллионники. В связи с этим, перспектива ввести штраф за непристегнутый ремень “светит” Казани, Санкт-Петербургу и городам, где есть трассы с интенсивным потоком движения.

Какой штраф за непристегнутый ремень безопасности?

Сумма штрафа составляет 1000 рублей. Согласно ПДД пристегиваться в автомобиле обязаны и водители, и пассажиры. Тем не менее, многие это требование игнорируют.

3. Штраф за разговор по телефону во время движения

Не так давно камеры Москвы начали собирать “компромат” на водителей, которые не расстаются со своим телефоном даже во время движения. Нововведение получило поддержку от других автомобилистов, которым тоже изрядно поднадоели “телефонисты”. Однако много вопросов вызвала точность фиксации нарушений. Водители были обеспокоены тем, что камера могла принять за телефон другой прибор или предмет похожих габаритов. На эти опасения в Центре организации дорожного движения (ЦОДД) ответили, что обучение нейросети достигло того результата, что камеры теперь способны определить наличие телефона в руке даже лучше, чем глаз человека. Остальное дело за оператором, который должен обработать полученную информацию.

Какой штраф за пользование телефоном во время движения?

За использование мобильного телефона без системы hands-free нарушителю положен штраф в размере 1500 рублей. Но пока обстоятельства, при которых будет выписан штраф, до конца не известны. Будет ли нарушением само наличие телефона в руке или же система зафиксирует только момент пользования устройством? Точного ответа нет. В любом случае, телефон во время движения не самый лучший компаньон, старайтесь пользоваться им по минимуму.

4. Отсутствие полиса ОСАГО

О том, что планируется “научить” камеры проверять наличие полиса ОСАГО у автомобилистов, было известно еще в прошлом году. Российский союз автостраховщиков (РСА) заявлял, что готов к запуску проверок наличия полисов ОСАГО через дорожные камеры по всей стране. Тесты возможностей камер проводились в Москве совместно с МВД и ЦОДД. Если камера фиксировала автомобиль без ОСАГО, собственнику приходило уведомление о нарушение и предложение оформить страховку.

На данный момент нововведение только в планах, поскольку у специалистов пока не получается объединить базу данных РСА с информацией о застрахованных автомобилистах и информационную базу ГИБДД. Но вероятность, что камеры будут “ловить” автомобили без ОСАГО уже в 2021 году, велика.

Какой штраф за езду без ОСАГО?

Предполагается, что раз в сутки нарушителю будет приходить штраф в размере 800 рублей. То есть, за каждый день, что нарушитель ездит без полиса, и его ловят камеры, он обязан будет заплатить 800 рублей.

5. Отсутствие талона техосмотра

Уже с 1 марта 2021 года вступят в силу новые правила техосмотра. Чтобы получить талон о прохождении ТО, водитель должен подъехать в аккредитованный сервис. Процесс техосмотра автомобиля будет фиксироваться на камеру, а снимки будут передаваться в Единую автоматизированную информационную систему технического осмотра (ЕАИСТО). Кроме фотоизображений в систему будут переданы данные о дате и времени прохождения диагностики, а также координаты места нахождения машины в момент снимка.

Какой штраф за отсутствие ТО?

С 1 марта водители могут получить штраф за управление автомобилем, не прошедшим ТО. Следить за порядком будут также дорожные камеры. Техника будет фиксировать госномера автомобилей и сверять их с базой данных, но не чаще раза в сутки. Сумма штрафа за отсутствие талона на техосмотр составляет 2000 рублей.

6. Неоплаченный проезд по платным трассам

С 10 января 2021 года дорожные камеры на платных трассах могут “выписать” штраф за неоплату проезда. Нововведение напрямую связано с тем, что в России началась реализация новой безбарьерной системы оплаты проезда по платной дороге – “Свободный поток”.

Подробней о том как можно оплатить проезд по безбарьерным трассам, какие тарифы и как можно аннулировать штраф, читайте здесь.

Какой штраф за неоплаченный проезд по платной дороге?

Для владельцев грузовых автомобилей и автобусов – 5 000 рублей
Для остальных участников дорожного движения — 1 500 рублей

Штраф нарушителю будет начислен в случае, если оплата не поступит в течение пяти суток с момента фиксации проезда по платной трассе.

7. Непропуск пешехода

С каждым годом контроль за тем, чтобы автомобили пропускали пешеходов, усиливается. Перед ГИБДД как и всегда стоит задача снизить количество аварийных ситуаций и смертность на дорогах, и гибель пешеходов под колесами автомобилей все ещё остается одной из самых серьезных проблем. В связи с этим камеры обучились фиксировать моменты, когда автомобилист не пропускает пешехода на переходах.

Какой штраф за непропуск пешехода на переходе?

Штраф за данный тип нарушений составляет 1500 рублей. Оплатить его можно со скидкой 50%. Чтобы не получить штраф важно помнить разъяснение ГИБДД — обязанность водителя уступить дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть, поставлена в зависимость от необходимости не создавать помех в его движении. Если водитель своими действиями не вынуждает пешехода, имеющего по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, действия водителя не образуют состав административного правонарушения.

На данном этапе таких “умных” камер на переходах всего несколько, и все числятся в Москве. Но совершенно точно ясно, что одним городом дело не ограничится.

В силу части 1 статьи 5 Закона № 257-ФЗ автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: 1) автомобильные дороги федерального значения; 2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; 3) автомобильные дороги местного значения; 4) частные автомобильные дороги. При этом автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования (часть 2 статьи 5 Закона № 257-ФЗ). К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц (часть 3 статьи 5 Закона № 257-ФЗ). В свою очередь, автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского и сельского поселений являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского поселения может утверждаться органом местного самоуправления городского поселения (пункт 5 части 1 статьи 13 Закона № 257-ФЗ). В соответствии с частью 3 статьи 15 Закона № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления, следовательно, автомобильные дороги, не относящиеся к федеральной, межмуниципальной, региональной или частной собственности, являются дорогами общего пользования местного значения городского и сельского поселений вне зависимости от отсутствия или наличия утверждённого перечня.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что поскольку дворовой проезд, не относится к автомобильным дорогам, но как объект транспортной инфраструктуры, расположенный в кадастровых границах земельного участка многоквартирного дома и используемый неограниченным кругом лиц для транспортной связи с иными МКД или организациями, находящимися во внутридомовой территории, также может относиться к сфере ответственности МКД.

В соответствии с положением пункта 7 статьи 3 Закона № 257-ФЗ устанавливающего, что владельцами автомобильных дорог могут быть исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации, следовательно, осуществление дорожной деятельности в отношении частных автомобильных дорог обеспечивается физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог (часть 4 статьи 15 Закона № 257-ФЗ). Представляется, что по аналогии данные правила могут быть применены и к дворовым проездам, расположенным на территории МКД.

Таким образом, в случае если автомобильная дорога (дворовой проезд) расположена в кадастровых границах земельного участка МКД, то обязанность по организации дорожной деятельности (установка дорожных знаков, ремонт дороги и т.п.) возложена на собственников такого МКД. Аналогичный вывод закреплен в пункте 51 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021).

Относительно вопроса о роли Госавтоинспекции в установке дорожных знаков на территории МКД отметим следующее.

Верховный суд дал разъяснения, полезные каждому водителю. Речь идет о спорных случаях штрафа на основе фотовидеофиксации нарушения правил. Верховный суд решил: в таких случаях одной фотографии мало. И ГИБДД, и судьи должны доказывать факт нарушения.

Если камера не может зафиксировать факт нарушения правил, то и штрафа быть не должно. Фото: Александр Корольков/ РГ

Суть же проблемы заключается в том, что именно для собственников машин сделано исключение из нерушимого правила презумпции невиновности. То есть в случае вынесения ему штрафа он сам должен доказать, что ничего не нарушал. Практика наказания водителей развивается довольно странным образом, и некоторые инспекторы ГАИ, а также судьи считают, что бремя доказания невиновности при нарушении правил лежит на самом водителе. Однако Верховный суд по-другому посмотрел на эту ситуацию.

Предположим, на фотографии видно, что водитель движется с неправильной стороны от двойной сплошной. Он точно нарушает правила. Или на фотографии видно, как водитель разворачивается через сплошную. Это случаи бесспорные. А вот как быть в ситуациях, когда на фотографиях не видно ничего, кроме самого автомобиля?

Где доказательства нарушения правил? А главное, каких конкретно? Если речь идет о превышении скорости - это показания радаров. А если речь идет о нарушении разметки или знаков? Верховный суд посчитал, что в спорных ситуациях судьи должны изучать все обстоятельства дела.

Такое произошло и с Денисом Асташиным, который получил "письмо счастья" от Центра автоматизированной фотовидеофиксации ГИБДД Самарской области. На снимке машина едет по прямой. А в постановлении указано, что он совершил нарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.16 КоАП, то есть поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой. За что на него наложен штраф в тысячу рублей.

Так как пояснений в письме, что же именно нарушил Асташин, не было, он решил обжаловать это постановление.

Но суд первой инстанции посчитал, что водитель допустил поворот налево в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 5.15.1 "Направления движения по полосам". При этом сослался на письменный отзыв инспектора центра.

Инспектор указал, что "на фотоматериале, хранящемся в официальной базе данных, отображено, что водитель допустил проезд из правого ряда налево, проигнорировав требования, предписанные дорожными знаками и разметкой проезжей части дороги".

Также суд указал на обязанность по доказыванию невиновности собственника машины. А он таких доказательств не представил. С судом первой инстанции согласилась и апелляционная. Однако не согласился Верховный суд.

Он отметил, что из представленных в деле фотографий усматривается лишь то, что автомобиль якобы нарушителя движется прямо, пересекая стоп-линию.

Вмененный водителю поворот налево или разворот в неположенном месте или с нарушением правил на снимках не запечатлен.

Кроме того, в постановлении не указано, какое именно нарушение совершил Асташин: требования чего конкретно он нарушил? Какие знаки или какая разметка запрещала ему совершить данный маневр в этом месте дороги? Есть только ссылка на отзыв инспектора ЦАФАП. Также на снимках нет знаков, на которые ссылается автоинспектор.

При этом суд первой инстанции, а также апелляционный не запрашивали дислокацию дорожных знаков и разметки на данном участке дороги.

Кроме того, он не допросил инспектора. А отзыв этого инспектора был приобщен к делу в виде незаверенной должным образом копии. То есть такой документ не может служить доказательством и вообще не мог быть приобщен к делу.

Что же касается исключения из презумпции невиновности, то разбирательство по делу не отменяет необходимость суда выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Одной статьей об исключении необходимости доказывания, кто был за рулем, Кодекс об административных правонарушениях не исчерпывается. Например, есть требования статей 24.1, 26.1 КоАП о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также требования статей 26.2, 26.11 Кодекса о непосредственности исследования доказательств. Так вот они при рассмотрении дела в нижних инстанциях соблюдены не были. А есть еще другие статьи КоАП, направленные на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях. И на это не раз указывал в своих определениях Конституционный суд.

Из фотографий в деле усматривается лишь то, что автомобиль нарушителя движется прямо, пересекая стоп-линию

Такое распределение обязанностей по доказыванию факта нарушения правил, как указал Верховный суд, не освобождает ни уполномоченные органы, то есть ГИБДД, ни суды от сбора и предоставления необходимых доказательств нарушения правил.

Верховный суд также напомнил, что любые сомнения в виновности того или иного лица толкуются в пользу обвиняемого.

Но всех этих установленных законом требований не исполнил ни суд первой инстанции, ни апелляционный.

А поэтому Верховный суд отменил все решения нижестоящих судов по этому делу, а также само постановление о штрафе. А производство по делу прекратил в связи с недоказанностью обстоятельств.

Верховный суд еще раз пояснил, что для решения о нарушении только фотографии еще недостаточно. Необходимо исследовать и другие доказательства. А раз их нет, то трактовать все сомнения следует в пользу обвиняемых. При обжаловании "писем счастья" суды обязаны исследовать все обстоятельства дела.

Понятно, что из-за штрафа в 500 рублей не каждый водитель пойдет жаловаться. Но даже малое количество жалоб должно быть серьезным сигналом местным властям и ГИБДД о том, что у них что-то неправильно работает.

Ремонт дороги закончился, а временные запрещающие знаки остались на месте. Осталась на месте и запрограммированная на временное ограничение скорости камера. Водитель получает постановление и пытается оспорить его. В ответ получает: "Знак есть – соблюдай". Попытка сослаться на ГОСТы вызывает у правоохранителей и судей улыбку: "Стандарты – дело добровольное". Попробуем разобраться в нашем вопросе о том, стоит ли и как обжаловать штраф, если временные знаки попросту забыли или преднамеренно не убрали после окончания ремонта дороги.

Законность штрафа при неубранных временных знаках

Для начала цитата из КоАП:

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
1. отсутствие события административного правонарушения;
2. отсутствие состава административного правонарушения".
При нарушении требований временного знака, который по какой-то причине вовремя не был убран после ремонта дороги, событие правонарушения все равно имеет место, а вот состава правонарушения нет. То есть нет совокупности 4 составляющих:
1. объект – то есть регулируемые и охраняемые административным правом общественные отношения. Для водителей в большинстве случаев это – безопасность дорожного движения;
2. объективная сторона – внешние признаки, характеризующие противоправные действия или бездействие, результат посягательства, причинную связь между деянием и наступившими последствиями, место, время, обстановку, способ, орудия и средства совершенного административного правонарушения;
3. субъект – физическое или юридическое лицо. В нашем случае – водитель;
4. субъективная сторона – наличие в действиях водителя вины в форме умысла или неосторожности.
Как неубранный знак влияет на безопасность дорожного движения? Никак. А раз нет объекта правонарушения, то нет и состава. Дело должно быть прекращено. Кстати, Конституционный суд указал, что при вынесении постановления по данным, полученным с автоматической камеры, не устанавливается только субъект правонарушения – постановление в ЦАФАП выносят на собственника транспортного средства, а наличие всех остальных составляющих состава правонарушения подлежит доказыванию, в том числе подлежит доказыванию наличие объекта правонарушения.

И инспекторы ЦАФАП об этом прекрасно знают, поскольку, например, в постановлениях указывают ключевую фразу "Признать виновным. ", то есть фиксируют наличие вины в действиях водителя и, как следствие, наличие субъективной стороны состава правонарушения.

Итак, мы пришли к выводу, что состава правонарушения при нарушении требований временного знака, который забыли убрать – нет.

Нарушает ли тот, кто не убрал знаки после ремонта?

Теперь разберемся, почему действия государства и организации, проводившей ремонтные работы, приведшие к наличию на дороге никому не нужно временного знака, нарушают закон?

По закону "О безопасности дорожного движения" мероприятия по организации дорожного движения преследуют две цели:
1. Повышение безопасности дорожного движения.
2. Повышение пропускной способности дорог.
Как мы уже разобрались, забытый на дороге знак, ограничивающий скорость, запрещающий обгон, остановку или что-либо иное, на безопасность дорожного движения никак не влияет. А пропускная способность дороги снижена.

И в этом смысле неубранный временный знак после окончания ремонта дороги в 2021 году как для инспекторов ЦАФАП, так и для инспекторов ДПС имеет очень гнилой запашок под названием "халатность".

В какие сроки должны быть удалены временные знаки?

Осталось разобраться со сроками, когда временные знаки должны быть убраны.

Согласно разделу 4 ГОСТ 33220-2015, дефекты проезжей части должны быть обозначены временными знаками в соответствии с национальными стандартами.

Временные технические средства организации дорожного движения, установленные на период времени до устранения дефекта, должны быть демонтированы организацией, их установившей, одновременно с устранением причин их установки в течение 1 суток – п.4.4 ГОСТ 33220-2015.

Хотя, используя ссылку на национальные стандарты, лучше воспользоваться ГОСТ Р 50597-2017:
- в течение суток после устранения причин, вызвавших необходимость их установки,
- в местах проведения работ по содержанию – в течение одного часа.
Аналогичные требования установлены и в пока еще действующем стандарте:

4.1.6. Временно установленные знаки должны быть сняты в течение суток после устранения причин, вызвавших необходимость их установки – ГОСТ 50597-93.

Но ведь ГОСТы не обязательны для исполнения!

Как я уже указал выше, ссылку на стандарты инспекторы и судьи обрывают фразой, что ГОСТы – дело добровольное. Это не совсем так. Существует Перечень документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации. В него включен упомянутый ГОСТ 50597-93. Появление в этом списке нового ГОСТ Р 50597-2017 – лишь дело времени.

А для технического регламента "Безопасность автомобильных дорог", выполнение требований которого обязательно, приложен список стандартов, выполнение требований которых на добровольной основе автоматически приводит к выполнению требований самого регламента. В данном списке упоминается ГОСТ 33220-2015.

Кроме того, пометьте себе. С 30.12.2018 года вступает в силу новый закон "Об организации дорожного движения", в котором прямо указано буквально следующее:

Размещение на дороге технических средств организации дорожного движения, не предусмотренных документацией по организации дорожного движения, не допускается.

Читайте также: