Обязанность оплаты проведения экспертизы результата работ несет

Обновлено: 23.05.2024

Любая независимая экспертная организация оказывает физическим и юридическим лицам исследовательские услуги любого вида. Впрочем, далеко не каждая компания может проводить исследования для участников суда. Чтобы результаты экспертизы имели юридический вес в суде, она должна проводиться по судебному назначению. Кто оплачивает экспертизу, назначенную судом?

Кто оплачивает экспертизу

Требования проводить экспертизу по решению суда обусловлены тем, что во внесудебном экспертном отчете :

Суд может усомниться в заключении специалиста, услуги которого оказывались по договору на коммерческих условиях. Поэтому даже если одна из сторон предоставит экспертное заключение, суд может назначить повторную экспертизу.

Кто именно заплатит за работу экспертов по назначению суда, определится во время судебных заседаний согласно :

Законам РФ по оплате экспертизы и издержек.
Инициативы ходатайства для её проведения.
Выводам судьи, которые были основаны на результатах исследований.

Оплата расходов проигравшей стороной возможна только по завершении суда, но эксперты должны получить аванс прежде, чем приступить к работе. Суд может по ходатайству одной из сторон в ходе разбирательства принять решение о том, кто оплатит экспертный отчёт. В таком случае расходы оплачиваются той стороной, которая направила ходатайство, или всеми участниками в равных долях.

В соответствии с п.1. ст. 96 ГПК РФ плату за экспертизу на расчетный счет суда должен вносить тот участник, который ее запросил.

В случаях, когда на проведении экспертизы настаивают все участники, средства будут распределены поровну. В случае, когда экспертиза нужна по инициативе суда, затраты на ее проведение должны быть погашены за счет казны РФ.

В большинстве случаев исследование проводится по запросу истца для усиления обвинений в сторону ответчика. Ответчик может запрашивать отчёт для доказательства своей невиновности.

Цены независимой процедуры от экспертов обходятся дорого. Прежде чем её заказывать нужно понимать, какие последствия за этим последуют, и есть ли выгода. По назначению суда может проводиться медицинская, судебная, автотехническая и финансовая экспертиза.

Назначенную по инициативе суда

Если экспертиза назначена по инициативе судьи, расходы на ее проведение будут компенсированы за счет суда.

По просьбе стороны по делу

Часто заключение экспертов используется, как доказательство в судебном разбирательстве в пользу фактов одного из участников. Подобное исследование обходится дорого. После того, как суд вынесет окончательное решение по делу, могут возникнуть сложности при компенсации затрат.

По ст. 98ГПК РФ и ст. 110 АПК РФ оплатить услуги экспертов должен проигравший. Некоторые судьи считают, что для этого нужно обязательно использовать экспертное заключение в качестве доказательства, на основании которого будет принято решение. Кроме того, в суде нужно будет доказать факт, что услуги специалиста были оплачены.

Другие судьи считают, что нет разницы на чем основано решение суда. Отказать в компенсации расходов выигравшей стороне нельзя ни по какой причине.

При этом если во время спора стороны заключили мировое соглашение, завершив судебный процесс таким образом, суд не может взыскать расходы с проигравшего. В данном случае суд будет руководствоваться общими нормами, по которым затраты на экспертов должен нести инициатор.

Если во время спора истец откажется от своего заявления, оплачивать экспертизу будет он. Решение может быть принято таким образом, так как суд не может разобраться кто выиграл в споре.

Возможность освобождения или уменьшения оплаты

Если участник судебного процесса запрашивает экспертизу, но не может ее оплатить из-за низкого материального положения, у суда есть право снизить расходы на экспертизу или отменить их вовсе, компенсировав из собственных средств. Действия суда регламентированы ст. 96 ГПК РФ.

Впрочем, подобная ситуация допустима, если заявитель подтвердит свою несостоятельность документально. В большинстве случаев стоимость расходов оплачивает проигравшая сторона или оба участника поровну.

В ходе выполнения строительных работ подрядчик был вынужден выйти за пределы договора и выполнить дополнительные работы, проведению которых заказчик не препятствовал.

Фактически, он принял результат работ, они использовались им по назначению и имели для него потребительскую ценность. Однако, когда встал вопрос о подписании КС-2 и КС-3, а также об оплате, заказчик заявил, что раз выполненные работы не предусмотрены договором, то и оплачивать он их не станет.

Взыскали в пользу клиента более 2,3 млн рублей задолженности по оплате выполненных работ, не предусмотренных договором подряда и сметой

Наш клиент – одна из столичных строительных фирм – столкнулся с неоднозначной ситуацией. Он выполнил для заказчика комплекс строительных работ на общую сумму в 5,6 млн рублей, однако заказчик оплатил только 3,3 миллиона и отказался от подписания закрывающих актов (КС-2 и КС-3), сославшись на то, что ряд работ на сумму в 2,3 миллиона рублей не был предусмотрен в договоре (в смете). По мнению заказчика, работы, которые выполнены подрядчиком за пределами договора и без соответствующих указаний заказчика, не подлежат оплате (п. 4 ст. 743 ГК РФ).

Ознакомившись с обстоятельствами дела, изучив проектную и исполнительную документацию, журнал ведения работ и имеющиеся подписанные акты (в том числе, по скрытым работам), мы выработали стратегию, целью которой было убедить суд в том, что спорный объем работ подлежит безусловной оплате.

Согласно Гражданскому кодексу, оплате подлежат только те работы, которые либо предусмотрены договором подряда или выполнялись по прямому указанию заказчика, либо имелась немедленная необходимость в выполнении этих работ в интересах заказчика. По общему правилу, те работы, которые не были согласованы сторонами, оплате не подлежат. На это и указывал наш ответчик. Он представил суду развернутый отзыв, в котором настаивал на отказе в удовлетворении нашего иска.

Однако судебная практика выработала ряд исключений из этого правила. Одно из них касается ситуации, когда несогласованные работы хотя de-jure не предусматривались договором и не принимались по Акту выполненных работ (КС-2), но de-facto были приняты заказчиком. В этом случае ключевое значение имеет установление двух фактов: используется ли результат работ заказчиком по назначению и имеет ли результат работ потребительскую ценность для него? При положительном ответе на оба вопроса суды возлагают на заказчика обязанность по оплате стоимости спорных работ. Конечно, имеют определенное значение и сопутствующие обстоятельства дела.

В ходе судебного разбирательства нам надлежало доказать оба вышеназванных факта. В этом нам могла помочь строительно-техническая экспертиза. Не ограничиваясь этим, мы прорабатывали вопрос о соотнесении спорных работ всем скрытым работам, принятым со стороны заказчика по актам освидетельствования скрытых работ (АОСР).

В ходе изучения проектной и исполнительной документации, а также актов освидетельствования скрытых работ, стало очевидно, что весь блок спорных работ полностью охватывался АОСР. Иными словами, все спорные работы (выемка грунта, заполнение котлована песком, укладка гравия и т.д.) не были предусмотрены договором, но по ходу строительства принимался заказчиком закрывающими актами по скрытым работам. Более того, было очевидно, что без этих работ были невозможны и дальнейшие мероприятия по строительству.

В ходе проведения экспертизы эксперт подтвердил нашу позицию по всем трем аспектам:
а) работы приняты актами освидетельствования скрытых работ;
б) работы выполнены надлежащего качества, их объем соответствует заявленному в КС-2 и КС-3;
в) результат используется заказчиком по назначению. Дальше нам уже не составляло труда убедить суд в том, что результат работ в этом случае, безусловно, имеет потребительскую ценность для заказчика.

В ходе судебного заседания мы обратили внимание суда на то, что все спорные работы зафиксированы журналом проведения работ и подтверждены заказчиком. Более того, по договору заказчик должен был проверять текущий ход работ, имел право давать оперативные указания подрядчику, проводить с ним еженедельные совещания. Все это указывало на то, что все спорные работы не могли выполняться без одобрения заказчика, были ему известны и понятны, одобрены им.

Заказчик пытался возразить, что все документы подписывались не им непосредственно, а третьими лицами, однако мы установили, что это были технический заказчик (лицо, уполномоченное заказчиком на выполнение его функций по договору подряда) и представитель авторского надзора (чьи полномочия касались контроля за соответствием строительства проекту). Мы, со ссылкой на нормы договора подряда и сложившуюся практику, убедили суд, что их действия создают обязанности и для самого заказчика. Соответственно, принятие результата работ указанными лицами приравнивается к принятию работ самим заказчиком. Суд согласился с нашими доводами и в этой части.

Решением арбитражного суда наши требования были удовлетворены полностью. Суд разделил нашу позицию и взыскал с ответчика всю стоимость спорных работ.

Знаете ли вы, как суд определяет, кто должен платить за услуги эксперта?

Знаете ли вы о том, что за судебную экспертизу, назначаемую судом общей юрисдикции в рамках гражданского дела, не обязательно платить сразу и заранее?

А знаете ли вы о том, что эксперт под угрозой судебного штрафа не имеет права отказаться от проведения экспертизы, даже если экспертиза не оплачена?

Нет? Тогда эта статья будет для вас полезной и познавательной. Усаживайтесь поудобнее, я начинаю рассказывать. Как обычно, без излишней "юрисдистики".

Зачем нам экспертиза?

Когда в гражданском процессе возникают вопросы, ответы на которые могут дать только лица, имеющие специальные познания в той или иной области науки, техники, искусства, ремесла, суд, такими знаниями не обладающий, назначает экспертизу (ст. 79 ГПК РФ).

Экспертизу назначают по самым различным вопросам и категориям дел: по спорам о защите прав потребителей; по семейным спорам; по спорам о возмещении убытков, оспариванию сделок, по спорам о компенсации морального вреда, причиненного в результате физического воздействия на организм потерпевшего, а также по многим и многим другим спорам, которые сразу так и не перечислить.

Несмотря на то что в теории, согласно ст. 187 ГПК РФ, экспертиза оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы, на практике все совершенно наоборот: суд не особо вникает в другие доказательства по делу – было б в деле заключение эксперта. В чью пользу экспертиза – тот и прав. Так что судебные экспертизы в наши дни не редкость.

Как правило, о назначении экспертизы ходатайствует перед судом одна из сторон спора (чаще всего истец), предлагая свои вопросы и экспертное учреждение. Если вторая сторона не возражает ни против экспертного учреждения, ни круга поставленных эксперту вопросов, то все просто – действует принцип кто заявил ходатайство, на того суд и возлагает обязанность по оплате услуг эксперта.

Более того, суд просит ходатайство оформить письменно и указать пунктик: "Оплату гарантируем". Часто суд уже при подготовке определения о назначении экспертизы запрашивает у экспертного учреждения счет на оплату услуг эксперта и передает его во внесудебном порядке лицу, об экспертизе заявившему, чтобы "заявитель" счет оплатил и представил его суду чуть ли ни ДО следующего судебного заседания.

Учитывая то, что законом предусмотрено право обеих сторон спора (не только истца) просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, формулировать вопросы для эксперта, иногда случается так, что вторая сторона спора возражает против заявленного в ходатайстве экспертного учреждения, предлагает провести экспертизу в другой лаборатории и ставит на разрешение свои вопросы.

Поскольку выбор эксперта и окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение, в любом случае и вне зависимости от нашего желания определяются исключительно судом, председательствующий судья может включить в свое постановление вопросы, предлагаемые обеими сторонами, и, как результат, по своему усмотрению распределить расходы на экспертизу между истцом и ответчиком, соразмерно количеству поставленных вопросов каждой стороной. Но обычно распределяет траты 50/50. Также просит все оформить письменно, указать: "Оплату гарантируем" и запрашивает у экспертного учреждения два счета на оплату и передает сторонам, чтобы они оплатили каждый свой счет и представили Суду ДО следующего судебного заседания.

Но бывает и так, что ни одна из сторон по тем или иным причинам об экспертизе не заявляет. Вот каждый понимает, что экспертиза нужна, но не заявляет. Чаще всего не заявляется ходатайство сторонами из-за финансовой несостоятельности. Тот факт, что экспертиза жизненно необходима для "объективного и всестороннего рассмотрения дела", особенно понимает суд. И тогда председательствующий судья, не уговоривший ни одну из сторон такое ходатайство заявить, назначает судебную экспертизу по своей собственной инициативе – в экспертное учреждение, которое посчитает нужным, и поставит вопросы, которые посчитает нужным.

Расходы на экспертизу, назначенную судом по его собственной инициативе, суд по своему усмотрению может сразу возложить на одну или обе стороны спора, а может распределить судебные издержки при вынесении судом решения.

Как бы то ни было, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК РФ). Вопросы эксперту и выбор экспертной организации оспорить путем подачи частной жалобы нельзя.

Так что, если выбор эксперта и круг вопросов эксперту вам принципиально важен, то "сэкономить" на экспертизе не получится.

Если вы доверяете суду или вас вполне устраивают выбор суда и подборка вопросов, но не устраивает то, что вас заставили платить за экспертизу, о которой вы не заявляли, – частная жалоба в вышестоящую инстанцию вам в помощь.

Что говорит закон

А теперь самое интересное, ради чего мы все здесь сегодня с вами и собрались. Это ст. 85 ГПК РФ, в которой черным по белому написано:

Размер такого штрафа определен главой 8 ГПК РФ, где так и написано:

размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать 5000 рублей, на должностных лиц – 30 000 рублей, на организации – 100 000 рублей.

Что произойдет, если заключение пришло, а экспертиза не оплачена?

Проще говоря, суд потом, при вынесении решения возложит на проигравшую сторону обязанность возместить лаборатории расходы на проведение экспертизы, что будет отражено в постановлении суда первой инстанции.

Делаем следующие выводы из всего вышесказанного.

1. Если есть возможность ходатайства о назначении экспертизы не заявлять, то лучше и не заявлять (например, по искам о защите прав потребителей). Так есть шанс, что об экспертизе заявит вторая сторона и расходы на первых порах будут возложены именно на другую сторону, заявившую такое ходатайство. Если суд и назначит по своей инициативе экспертизу по такому спору, то расходы возложит на ответчика.

2. Если другая сторона заявила ходатайство, следует избрать одну из приблизительно таких тактик поведения: Я категорично против назначения экспертизы; или Я не возражаю против назначения экспертизы и согласен с постановкой вопросов и заявленным экспертным учреждением; или Я, конечно, против назначения экспертизы, но если суд примет решение о назначении экспертизы, то хотелось бы, чтобы экспертизу проводило другое экспертное учреждение, например такое-то; или Я против экспертизы, но если суд примет решение назначить экспертизу, то некоторые вопросы можно было бы переформулировать таким-то образом.

3. Если оплату возложили на вас и вручили счет на оплату экспертизы, а денег пока нет, не стоит спорить с судом, тыкать пальцем в ст. 85 ГПК РФ, отчаянно доказывая неправоту судьи, или тратить время на обжалование определения суда в этой части. Просто не оплачивайте. Экспертизу сделать все равно обязаны.

Судья спросила не против ли ответчик проведения экспертизы и объяснила, что оплачивать ее будет проигравшая сторона. Ответчик сказал, что не против экспертизы. Но в определении судья написала , что по ходатайству ответчика и оплачивать ответчику. Что за произвол? Позвонили с экспертизы, сказали если ответчик оплатит сейчас добровольно, то скидка 5 тыс будет, тем более что экспертиза _ не совсем в пользу ответчика. Просто судебный шантаж! что делать?

Добрый день Татьяна!

Уточните пожалуйста по чьей инициативе была назначена экспертиза? Кто заявлял ходатайство о проведении экспертизы: ответчик, истец? Или экспертиза была назначена по инициативе суда?

1. ВАРИАНТ Если экспертиза назначена по инициативе суда

В соответствии с ч.1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Т.е. если проведение экспертизы было назначено по инициативе суда, то указание в определении суда на факт возложения бремя несения расходов по оплате стоимости экспертизы исключительно на ответчика является незаконным. Допущены нарушения при разрешении судом первой инстанции вопроса о распределении обязанности по оплате судебной экспертизы при ее назначении судом.

Так, согласно части 1 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из части 1 статьи 96ГПК РФ следует, что обязанность по оплате судебной экспертизы возлагается на сторону, заявившую соответствующую просьбу.

В определении о назначении экспертизы суд указывает в том числе наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (часть 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 2 статьи 96 ГПК РФ указано,что в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе судьи, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, необходимо подать частную жалобу, в которой поставить вопрос об отмене состоявшегося определения суда в части распределения судебных расходов и возложением их на ответчика, связанных с проведением судебной экспертизы, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

2 ВАРИАНТ: Если ходатайство было заявлено истцом, а ответчик не возражал.

Поскольку правила распределения указанных расходов определяются ст. 96 ГПК РФ, согласно которой указанные выплаты предварительно вносятся на счет экспертного учреждения стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае если ходатайство о проведении экспертизы заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях. Возложение расходов на оплату за проведение назначенной по делу экспертизы на стороны, суд может исходить из того, что необходимость назначения и проведения ее возникла в связи с разногласиями сторон по делу и затрагивает права и законные интересы как истца, так и ответчика.

Принимая во внимание, что в Вашем случае стороны в равной степени заинтересованы в разрешении спора по существу, и сам ответчик не возражал в ходе судебного заседания о назначении и проведении экспертизы судом должен был быть рассмотрен вопрос о возложение расходов за проведение экспертизы на стороны в равных долях.

Читайте также: