Нужен ли досудебный порядок при взыскании убытков с работника

Обновлено: 01.05.2024

Президиум Верховного суда РФ утвердил обзор практики арбитражных судов по применению положений об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, в том числе при взыскании УО долгов за содержание и ремонт общего имущества. Рассказываем о некоторых важных тезисах документа.

ВС РФ проанализировал практику арбитражных судов по вопросам претензионного порядка урегулирования споров

Обзор практики арбитражных судов (АС), утверждённый Президиумом ВС РФ от 22.07.2020, включает 18 вопросов по применению положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (далее – Обзор). Он подготовлен для единообразного применения АС указанных законоположений, а также устранения противоречивых подходов при рассмотрении сходных дел.

В преамбуле документа ВС РФ указывает, что использование спорящими сторонами такого порядка направлно на оперативное разрешение спора и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров/сделок/вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы в суд после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию. Сделать это можно по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии, если иные сроки/порядок не установлены законом или договором.

При обращении в суд лицо обязано подтвердить соблюдение данного порядка, указав на это в исковом заявлении и приложив соответствующие документы (п. 8 ч. 2 ст. 125, п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ).

Досудебное урегулирование обязательно при взыскании долгов за содержание и ремонт общего имущества в МКД

Самым интересным делом, обзор которого сделал Президиум ВС РФ, для управляющих организаций нам представляется спор из п. 2 Обзора. В этом пункте рассказано о практике соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ. В такой ситуации досудебное урегулирование спора является обязательным.

УО пыталась через суд взыскать с собственника помещения в МКД – юридического лица – задолженность за ЖКУ. Ответчик заявил о том, что компания не соблюла требований об обязательном досудебном порядке урегулировании спора.

Суды первой и апелляционной инстанций встали на сторону предпринимателя и оставили заявление УО без рассмотрения. В кассационной жалобе УО указала, что по данному требованию соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ, не является обязательным.

АС кассационной инстанции отметил, что исходя из взаимосвязанных положений ст. ст. 210, 249 ГК РФ, ст. ст. 153, 158, 162 ЖК РФ, ч. 5 ст. 4 АПК РФ соблюдение досудебного порядка урегулирования спора перед обращением в суд с требованием о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома является обязательным.

В п. п. 4, 5, 9 Обзора рассказано, при каких обстоятельствах досудебный порядок считается соблюдённым. Общество обратилось в арбитражный суд с иском к компании о взыскании неустойки. Первая инстанция оставила заявление без рассмотрения, посчитав, что истец не попытался урегулировать проблему до суда. Оставляя иск без рассмотрения, АС исходил из того, что претензия была направлена обществу по адресу, указанному в договоре, а не по юридическому адресу.

Таким образом, досудебный порядок считается соблюдённым в случае направления претензии в том числе по адресу из договора.

К такому же выводу пришёл суд в деле, когда истец направил претензию ответчику по адресу электронной почты, указанной в договоре (п. 5 Обзора). Договором между организацией и обществом закреплено, что претензия может быть передана одним из способов: факсом, электронной почтой либо международной курьерской службой. В договоре указан адрес электронной почты общества.

Таким образом, стороны явно и недвусмысленно установили в договоре, что претензия может быть направлена в том числе по электронной почте. К исковому заявлению организации были приложены документы, подтверждающие направление претензии именно таким способом. Следовательно, это свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

В п. 9 Обзора ВС РФ отметил, что направление досудебной претензии исключительно ценным письмом с описью вложения не является обязательным, если иное не предусмотрено законом или договором. Нормы действующего законодательства не содержат такого требования.

Обратиться в суд можно только после истечения срока, отведённого на досудебное урегулирование спора

В п. 8 Обзора ВС РФ указал на то, что АС должен возвратить исковое заявление, если ко дню обращения в суд ещё не истёк установленный законом или договором срок досудебного порядка урегулирования спора и отсутствует ответ на претензию.

В пример приводится дело, где общество обратилось в АС с иском о взыскании задолженности по договору. Суды первой и апелляционной инстанций иск отклонили, считая, что досудебный порядок урегулирования не был соблюдён. Компания обратилась в кассационный суд, сославшись на то, что факт предъявления иска не прерывает и не прекращает течение срока ответа на претензию.

АС кассационной инстанции с этим не согласился: соблюдением претензионного порядка урегулирования спора является не только формальное направление требования в адрес ответчика, но и соблюдение предусмотренного на ответ срока, по истечении которого истец может обратиться в суд.

Принятие судом искового заявления до истечения указанного срока не согласуется с принципом равенства сторон. Следовательно, несоблюдением претензионного порядка признаётся не только отсутствие доказательств направления претензии, но и обращение в суд до истечения данного срока.

Несоответствие суммы претензии и суммы иска не является нарушением досудебного порядка урегулирования спора

Случается, что взыскатель, обращаясь в суд, допускает в заявлении описки и арифметические ошибки в сумме основного долга или неустойки. Они не совпадают с суммами, указанными в претензии, которую ранее истец направлял ответчику. ВС РФ в п. 11 Обзора говорит о том, что такое несоответствие не является доказательством несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

В Обзоре рассказано о судебном деле, где УФСИН обратилось в АС с исковым заявлением к компании о взыскании задолженности. Ответчик требовал оставить заявление без рассмотрения, поскольку произведённый в досудебной претензии расчёт суммы задолженности является арифметически неверным.

Суды отклонили этот довод. В претензии истцом указаны обстоятельства, на которых основываются требования, и есть ссылка на пункт договора. Произведённый расчёт суммы задолженности является арифметически неверным, однако, это не может являться причиной для оставления без рассмотрения данного искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

В другом деле компания обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании неустойки. В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора компания представила претензию с суммой долга и неустойки. Увеличение в исковом заявлении этой суммы по сравнению с цифрами в претензии связано с изменением периода просрочки исполнения ответчиком обязательств. Это не свидетельствует о несоблюдении истцом требований п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Запомнить

Чтобы доказать, что он провёл работу по досудебному урегулированию спора с ответчиком, истец должен не только указать это в своём заявлении, но и предоставить подтверждающие документы. В ином случае, как указал в п. 13 Обзора ВС РФ, у арбитражного суда есть основание оставить такое заявление без движения.
Если в арбитражном суде первой инстанции ответчик не заявил довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, то данный довод не может быть рассмотрен в качестве основания для отмены судебных актов в апелляционной или кассационной инстанции.

УО, ведущим претензионно-исковую работу с должниками, следует принять во внимание выводы, которые включил в Обзор ВС РФ и использовать их в своей практике.

После доработки Постановление Пленума подверглось существенным изменениям, в его итоговом варианте значатся 49 пунктов вместо 51

Примечательно, что год назад ВС уже обращался к вопросу досудебного урегулирования споров. Тогда, 22 июля 2020 г., Президиумом был утвержден Обзор практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (далее – Обзор). Обзор, правда, был адресован арбитражным судам и только по аналогии (коль скоро она допустима) – судам общей юрисдикции.

Теперь Верховный Суд поставил перед собой более глобальную задачу – дать нижестоящим судам (как арбитражным, так и судам общей юрисдикции) универсальные разъяснения по всем наиболее важным и вызывающим затруднения на практике вопросам применения законодательства, регулирующего досудебный порядок урегулирования споров.

Пленум более детально и системно, но отчасти повторяет разъяснения, приведенные в Обзоре 2020 г. Однако важно обратить внимание, что некоторые положения Постановления № 18 отличаются от разъяснений Обзора по тем же вопросам.

Опубликован обзор Верховного Суда по практике применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора

Рассмотрим наиболее интересные, а также наиболее спорные и противоречивые позиции, приведенные в постановлении.

В общих положениях, в частности, раскрыто понятие досудебного урегулирования. Так, согласно п. 1 под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими: самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке.

Там же приводятся ссылки на нормативные акты, которыми регулируется каждая упомянутая в дефиниции разновидность досудебного урегулирования.

Согласно ГПК РФ в гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 4 ст. 3). В арбитражном судопроизводстве такой порядок обязателен для споров, возникающих из гражданских правоотношений (в случаях, предусмотренных федеральным законом или договором), а также споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений (только в случаях, предусмотренных федеральным законом) (ч. 5 ст. 4 АПК).

В п. 3 постановления содержится перечень ситуаций, в которых федеральным законом предусмотрен обязательный досудебный порядок. Перечень является открытым и дополняется п. 33 (применительно к отношениям, регулируемым Законом о защите прав потребителей), п. 35–36 (применительно к отношениям потребителей с финансовыми организациями), п. 43 (применительно к гражданско-правовым спорам о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения) и п. 47 (применительно к экономическим спорам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений). Таким образом, перечень, предложенный ВС, хотя и не является исчерпывающим, но довольно обширен.

Следует обратить внимание, что досудебный порядок должен быть соблюден в отношении всех ответчиков (соответчиков), но может не быть соблюден в отношении надлежащего ответчика.

Так, согласно п. 8 Постановления № 18, если требование предъявляется к нескольким ответчикам, то обязательный досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден истцом в отношении каждого из них (ст. 131 и 132 ГПК, ст. 125 и 126 АПК). При этом, если такой порядок соблюден применительно к одному из ответчиков и рассмотрение дела без участия других лиц в качестве соответчиков, в отношении которых такой порядок не соблюдался, возможно, досудебный порядок считается соблюденным и дело подлежит рассмотрению только с участием соответствующего ответчика (ч. 2 ст. 40 ГПК, ч. 2 ст. 46 АПК).

Вместе с тем при невозможности рассмотрения дела без участия всех ответчиков (например, требование о расторжении договора) досудебный порядок должен быть соблюден в отношении каждого из них (ч. 3 ст. 40 ГПК, ч. 5 ст. 46 АПК).

При этом ранее, в п. 16 Обзора, Верховный Суд пришел к иному выводу: в случае привлечения к участию в деле соответчика (второго ответчика) соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК, в отношении данного лица не требуется.

Примечательно, что позиция ВС в Обзоре (п. 16) и в постановлении (п. 25) относительно ситуации вступления в дело надлежащего ответчика единообразна – несоблюдение досудебного порядка в отношении надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК и п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК. Однако если будет доказана недобросовестность истца, суд может возложить на него несение судебных расходов даже в случае процессуальной победы последнего.

Согласно п. 12 Постановления № 18 обращение может быть вручено адресату лично, направлено ему посредством почтовой связи или других служб доставки. Если иное не предусмотрено законом или договором и не следует из обычая или установившейся во взаимоотношениях сторон практики, обращение может быть направлено как заказным, так и ценным письмом с описью вложения (ст. 5, 421 ГК). Аналогичная правовая позиция содержалась в п. 9 Обзора.

В соответствии с п. 13 постановления направление обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети (например, по адресу электронной почты, в соцсетях и мессенджерах) свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора исключительно в случае, если такой порядок установлен нормативным правовым актом, явно и недвусмысленно предусмотрен в договоре либо этот способ переписки является обычной деловой практикой между сторонами и ранее обмен корреспонденцией осуществлялся в том числе таким образом.

При разрешении вопроса о том, имел ли место факт направления обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, допустимыми доказательствами выступят в том числе изготовленные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в такой сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени обращения к ресурсу (ст. 55 и 60 ГПК, ст. 64 и 68 АПК).

Постановление Пленума разъясняет подсудность интеллектуальных споров, определение размера компенсации нарушенных прав, допустимость использования скриншотов как доказательств и иные вопросы

Кроме того, если дело рассмотрено, а требование о взыскании неустойки так и не было заявлено, при предъявлении требования о взыскании неустойки необходимо вновь соблюсти досудебный порядок.

Согласно п. 15 Постановления № 18, по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований. Если указанный порядок соблюден истцом только в отношении суммы основного долга и в отношении данной суммы принято решение суда, а требования о взыскании неустойки истец не заявлял, то впоследствии по предъявленному требованию о взыскании неустойки соблюдение досудебного порядка урегулирования спора обязательно.

Аналогичные правила применяются в том числе при взыскании процентов, предусмотренных ст. 317.1 и 395 ГК.

Ответчик может заявить ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка, если оно подано не позднее дня представления первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого порядка (п. 28 постановления).

Аналогичная позиция, направленная на пресечение противоречивого поведения ответчиков, была высказана ВС применительно к производству в судах проверочных инстанций (п. 18 Обзора).

Кроме того, как указано в п. 45 Постановления № 18, обязательный досудебный порядок урегулирования спора для целей подачи административного иска состоит в исчерпании лицом административных средств защиты. Однако следует учитывать, что положения абз. 3 ч. 5 ст. 4 АПК не применяются, если в соответствии с законодательством лицо вправе выбирать, каким способом (в судебном или административном порядке) защищать свои права и законные интересы.

Если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), течение срока исковой давности приостанавливается на период, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока – на 6 месяцев со дня ее начала (п. 3 ст. 202 ГК).

22 июля 2020 г. Верховный Суд РФ утвердил Обзор практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, положения которого необходимо учитывать в текущей судебной работе компаний.

По каким спорам досудебное урегулирование не является обязательным?

Претензионный порядок является обязательным в случаях, предусмотренных законом (ч. 5 ст. 4 АПК РФ и иные нормы) или договором. Как разъяснил ВС РФ, данный порядок неприменим к искам об обращении взыскания на залог, искам о возмещении вреда (гл. 59 ГК РФ) и делам, для которых АПК РФ устанавливает специальные правила рассмотрения (корпоративные споры, дела в порядке приказного производства и т.д.).

Кроме того, ВС РФ напомнил о том, что соблюдение цессионарием досудебного порядка урегулирования спора не требуется, если такой порядок был соблюден первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшейся уступке права. При предъявлении встречного иска не требуется направлять претензию в случае, если встречное требование основано на тех же правоотношениях и из содержания ответа на претензию усматривается существо предъявленного встречного требования.

Претензия может быть направлена по адресу, указанному в договоре, в т.ч. по электронной почте

ВС РФ подтвердил, что претензия может быть направлена по адресу, указанному в договоре (например, для корреспонденции). Если претензия направляется Почтой России, составление описи вложения не обязательно, но только в том случае, если в данный период истец не направлял ответчику иную корреспонденцию.

Порядок досудебного урегулирования спора должен быть детализирован в договоре

Многие договоры содержат общее условие о разрешении разногласий путем переговоров, однако в отсутствие детализации оно не отменяет необходимость направления претензии.

Порядок проведения переговоров или медиации должен быть детально урегулирован договором для того, чтобы соответствующие действия могли квалифицироваться, как соблюдение непретензионного досудебного порядка урегулирования спора.

Претензионный порядок считается соблюденным в случае арифметической ошибки в претензии или увеличения периода начисления неустойки после направления претензии

Само по себе несоответствие сумм в претензии и иске не является нарушением в том случае, если в претензии указаны обстоятельства, на которых основано требование и соответствующие условиях договора, а разница в заявленных требованиях обусловлена ошибкой в расчетах или продолжающейся просрочкой исполнения.

При составлении претензий мы рекомендуем подробно описывать основания возникновения требований со ссылкой на первичные документы и соответствующие условия договора. Периоды возникновения основного долга и размер задолженности за каждый из истекших на момент направления претензии периодов необходимо указывать в претензии в обязательном порядке.

Досудебное урегулирование приостанавливает течение срока исковой давности

Выполнение стороной требований об обязательном досудебном урегулировании спора приостанавливает течение срока исковой давности на период фактического соблюдения претензионного порядка. Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней, либо иного срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30-й день либо в последний день срока, установленного договором.

Несоблюдение срока досудебного урегулирования может повлечь возврат иска

Направление иска в суд до того, как истек срок на рассмотрение претензии при условии, что ответ на нее не поступил, препятствует рассмотрению спора.

ВС РФ акцентирует внимание на том, что срок досудебного урегулирования должен истечь к моменту направления документов в суд. Не следует рассчитывать на истечение срока досудебного урегулирования к моменту разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.

Заявить о несоблюдении досудебного порядка необходимо в суде первой инстанции

Довод о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора должен быть заявлен ответчиком только в суде первой инстанции. В противном случае, ответчик лишается права ссылаться на соответствующие обстоятельства в судах апелляционной и кассационной инстанции.

Помощь консультанта

Нужно ли направлять претензию при взыскании убытков, не вытекающих из договора, или страхового возмещения в порядке регресса?

Год назад изменили претензионный порядок, но оставили без внимания спорные случаи. Роман Речкин, ИНТЕЛЛЕКТ-С, изучил судебную практику после изменений и разъяснил в статье, когда нужно и когда не нужно направлять претензию.

1. Подавать ли претензию заново, если изменили предмет или основание иска (ст. 49 АПК РФ)?

Если истец меняет предмет или основание иска, возникает ситуация искусственного несоблюдения обязательного претензионного порядка: претензия направлялась с одним требованием, а иск (в случае изменения предмета) рассматривается формально уже с другим требованием.

Поэтому арбитражные суды, приняв заявление истца об изменении предмета иска, как правило, оставляют исковое заявление без рассмотрения по основанию несоблюдения ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

Однако апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и направляя вопрос на новое рассмотрение, исходил из доказанности соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. В претензии истец сформулировал конкретные требования к ответчику: попросил его перечислить конкретную сумму, указал конкретные обстоятельства, являющиеся основанием для перечисления денежных средств. Сумма неосновательного обогащения и неустойки, заявленная в претензии, совпадает с указанной в иске, обстоятельства возникновения также совпадают. Эта позиция была поддержана кассационным судом (постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2018 г. №Ф05-1132/18 по делу №А40-145735/2017).

2. Нужно ли направлять отдельную претензию для взыскания неустойки (пени) или процентов по ст. 395 ГК РФ?

3. Нужно ли направлять повторную претензию в случае замены ответчика или привлечения второго ответчика (в порядке ст. 47 АПК РФ)?

При замене ответчика или привлечении соответчика возникает ситуация искусственного несоблюдения обязательного претензионного порядка: претензия направлялась одному ответчику, а исковые требования адресованы другому.

В одном из дел иск о признании договора недействительным был подан в апреле 2017 года, когда соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по такому требованию было обязательным. 19 июля, уже после вступления в силу новой редакции ч. 5 ст. 4 АПК РФ, ответчики заявили о несоблюдении истцом претензионного порядка. Арбитражный суд первой инстанции согласился с ними и оставил исковое заявление без рассмотрения.

Отменяя определение Арбитражного суда Московской области, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент вынесения этого определения требование об обязательном соблюдении претензионного порядка по искам о признании договора недействительным уже не было установлено федеральным законодательством.

5. Обязателен ли претензионный порядок при взыскании убытков, не вытекающих из договора?

Не нужно направлять претензию, если требование о взыскании убытков возникло не в связи с договорными отношениями или сделками и не вследствие неосновательного обогащения. Так считают большинство судов. Чаще всего эту позицию можно встретить в спорах компаний с госорганами.

Пример: общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия расходов на проведение историко-культурной экспертизы земельного участка на месте строительства газопровода. Суды первой и апелляционной инстанций возвратили исковое заявление в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Отменяя судебные акты, кассационный суд указал, что общество заявило требование о взыскании убытков, которое основано на положениях гражданского законодательства, но не связано с договорными отношениями и возникло не вследствие неосновательного обогащения. В такой ситуации федеральный закон не предусматривает обязательность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2017 г. №Ф07-14409/17 по делу №А66-12867/2017).

Аналогичный подход был применен при рассмотрении иска потребительского общества о взыскании с Министерства финансов Республики Крым денежных средств в счет возмещения стоимости имущества, которое передали в собственность региона. То есть речь шла о возмещении убытков, которые не вытекают из договора, сделки или неосновательного обогащения. Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу, что нет закона, который устанавливал бы обязательный досудебный порядок урегулирования спора по таким требованиям (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 января 2018 г. №Ф10-6160/17 по делу №А83-13684/2017).

6. Нужно ли направлять претензию, если иск по корпоративному спору подает не участник корпорации, а сама корпорация?

ООО обратилось в суд, чтобы оспорить крупную сделку, совершенную без согласия общего собрания участников. По существу этот спор носит корпоративный характер, однако формально, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ, к корпоративным относятся споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) о применении последствий недействительности таких сделок. Именно формальный подход стал причиной возврата искового заявления.

Апелляция отменила определение суда первой инстанции и направила дело на новое рассмотрение. Кассационный суд, в свою очередь, отменил апелляционное постановление (постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2017 г. №Ф05-10110/17 по делу №А40-35170/2017).

Точку в этом деле поставил только Верховный Суд РФ: определением Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 2 апреля 2018 года по делу №305-ЭС17-17083 кассационное постановление было отменено, а постановление апелляционного суда оставлено в силе. Таким образом, корпоративный характер спора не зависит от того, предъявлен ли иск участником корпорации или самой корпорацией. В любом подобном случае направление претензии не требуется.

7. Обязателен ли претензионный порядок при взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса?

Взыскание с ответчика в порядке регресса выплаченного истцом страхового возмещения – спор, возникающий из гражданских правоотношений. Подобные требования не входят в перечень случаев, по которым установлено исключение по соблюдению обязательного досудебного порядка. Поэтому в одном из дел суд кассационной инстанции отклонил довод истца о необязательности соблюдения им досудебного порядка разрешения спора (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2017 г. №Ф07-15187/17 по делу №А56-57700/2017).

Противоположную позицию занимает Девятый арбитражный апелляционный суд, отменяя определения об оставлении таких исков без рассмотрения. Пример: страховая компания (истец) выплатила страхователю деньги на основании договора добровольного страхования, то есть вне рамок закона об ОСАГО, который устанавливает обязательный претензионный порядок разрешения споров. Исходя из этого, апелляционный суд пришел к выводу, что соблюдение обязательного претензионного порядка разрешения такого спора не требуется (см. постановления Девятого арбитражного суда от 28 декабря 2017 года по делу №09АП-66743/2017, от 26 декабря 2017 года по делу №09АП-65724/2017 и др.).

8. Оставит ли суд без рассмотрения иск, поданный до истечения 30-дневного срока для ответа на претензию или вообще без направления претензии?

По общему правилу, если иск предъявлен без предварительного направления претензии либо до истечения срока для ответа на претензию, суды исходят из того, что обязательный претензионный порядок не соблюден.

Например, в одном из дел договор предусматривал рассмотрение претензий в течение 30 дней с даты их получения. Претензия была вручена 29 мая, следовательно, иск мог быть подан не ранее 29 июня, однако это случилось 6 июня, и суд оставил требование без рассмотрения (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 января 2018 г. №Ф04-5590/17 по делу №А81-1104/2017).

коммерческие споры, корпоративные споры, налоговые споры, споры по интеллектуальной собственности, споры по недвижимости

Читайте также: