Может ли медицинский работник сделать заключение только по показаниям алкотестера

Обновлено: 28.05.2024

Инженер тб предприятия предложил пройти алкотестер, на что отказался. Имеет ли право инжинер тб проводить тест на алкоголь?

Ответы на вопрос:

Если это входит в его должностные обязанности по трудовому договору и должностной инструкции (ст.57, 8 Трудового кодекса РФ), то может и обязан это делать. Если же выходит за рамки локального нормативного правового акта, то это самоуправство. Нужно ориентироваться на то, как оформлены трудовые отношения с инженером по технике безопасности.

Скорее всего инженер по ТБ превышает свои должностные обязанности, предусмотренные трудовым договором, должностной инструкцией и локальными актами, Ст.8,57 ТК РФ.Так что можете его требования игнорировать. А будет настаивать - обратитесь к работодателю с требованием оградить Вас от незаконных действий инженера по ТБ.

Ваш вопрос должен регулироваться или локальными нормативными актами (должностные инструкции, приказы руководителя предприятия и т.д.) ст. 8 ТК РФ, а также может регулироваться и трудовым договором заключенным работодателем с вашим инженером ТБ (ст. 57 ТК РФ). Поэтому Вам следует узнать у руководства или в профкоме о том имеет ли право у вас на предприятии инженер ТБ проводить такие проверки. (вообще обычно это медработник делает, но если его нет или его усилий не хватает, то могут и другого человека назначить). Однако если установит такой человек наличие у вас состояние опьянения (при вашем согласии), то вы согласно действующему порядку должны быть направлены на освидетельствование в специализированную медицинскую организацию.

ПРОВЕДЕНИЯ МЕДИЦИНСКОГО ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ НА СОСТОЯНИЕ

ОПЬЯНЕНИЯ (АЛКОГОЛЬНОГО, НАРКОТИЧЕСКОГО

ИЛИ ИНОГО ТОКСИЧЕСКОГО) Приложение N 1

к приказу Министерства здравоохранения

от 18 декабря 2015 г. N 933 н

II. Основания для проведения

5. Медицинское освидетельствование проводится в отношении:

5) работника, появившегося на работе с признаками опьянения, - на основании направления работодателя;

6) безработного, явившегося на перерегистрацию с признаками опьянения, - на основании направления органа службы занятости.

После этого факт опьянения будет установлен или опровергнут.

Если предварительное обследование локальными актами или трудовым договором было возложено на вашего инженера, а вы отказались проходить освидетельствование - то наличие у вас состояния опьянения может быть установлено на основании как свидетельских показаний, так и факта отказа.

Пункт 6 этого же порядка говорит, что "Критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы и шаткость походки;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица."

Мой совет прост - будьте осмотрительнее и осторожнее.

Если ответ понятен - дайте знать. Если нет - спрашивайте.

Нет, не имеет такого права. Нужно смотреть правила внутреннего распорядка. Ст.8,57 ТК РФ.

Вы, безусловно, имеете право отказаться от такого освидетельствования, поскольку оно не является обязательным.

Однако вы должны иметь ввиду, что увольнение по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения может быть правомерным в том числе и в случае отказа работника от прохождения медицинского освидетельствования. В таких случаях факт нахождения работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения может быть подтвержден актом и показаниями свидетелей.

Так что ваш вопрос сам по себе без продолжения этой истории не имеет никакого смысла. А с продолжением истории вас просто могут уволить.

Работодатель может прописать данный порядок освидетельствования работников в локальном акте (например, в Правилах внутреннего трудового распорядка).

В локальном акте работодатель может установить, что положительные показания прибора, а также отказ работника от прохождения такой проверки, могут являться основанием для направления работника на медицинское освидетельствование. А вот в свою очередь отказ работника от прохождения медицинского освидетельствования, в совокупности иными фактами подтверждения алкогольного опьянения, уже может являться основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Так, согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 “О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации”, состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Для проведения теста на алкоголь. и то, не в кабинете у инженера по ТБ, а в специализированной медкомнате нужны веские основание, например подозрение на опьянение сотрудника, нахождение в наркотическом состоянии (ст.ст. 8 и 57 ТК).

Инженер должен был дать Вам направление на медосвидетельствование (Приказ Минздрава России от 18.12.2015 N 933 н), но в его действиях наблюдаются превышения своих обязанностей, он не может проводить таким образом тестирование сотрудников. Рекомендую обратиться в прокуратуру либо в трудовую инспекцию.

На мой отказ. Инжинер тб составил акт. Мед работника небыло для проведение мед освидетельствование.

Ответы на уточнение:

Он не отправлял на мед освидетельствование а решил сам проверить на алкотестере.

Ответы на уточнение:

Если вышел за рамки должностной инструкции (ст.8 Трудового кодекса РФ) при отсутствии мед. работника, то можете так и указать в объяснении (ст.192-193 Трудового кодекса РФ), если требуют его с Вас. Так и указать, что права на проведение освидетельствования не имел, решил заняться самоуправством.

Если приказом работодателя ему предоставлены такие полномочия, то он может это сделать.?

При принятии решения о привлечении вас к дисциплинарной ответственности либо увольнении у вас есть право оспорить порядок проведения освидетельствования в суде с восстановлением ваших прав ст.392 ТК РФ.

Практикующим адвокатам и юристам хорошо известно, насколько трудно доказать невиновность водителя по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.8 (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) и 12.26 (невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) КоАП РФ.

Нередко суды не обращают внимания ни на процессуальные нарушения, ни на ошибки при составлении документов, ни на противоречия показаний понятых и сотрудников ДПС, ни на показания свидетелей и лица, привлекаемого к административной ответственности. Нормы ст. 49 Конституции РФ и ст. 1.5 КоАП, предусматривающие презумпцию невиновности, применяются редко.

Приведу пример из своей адвокатской практики.

10 мая 2019 г. Наталья Амхадова, управляя автомобилем, стала участницей ДТП, в результате которого получила тяжкий вред здоровью.

С места аварии она была госпитализирована в медучреждение г. Новосибирска, где у нее, пока она находилась в бессознательном состоянии, были взяты биологические образцы для проведения химико-токсикологического исследования на предмет алкогольного и наркотического опьянения. По результатам исследования в крови Амхадовой было выявлено содержание этанола в количестве 0,46 гр/л.

Результаты освидетельствования послужили основанием для привлечения Амхадовой к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП.

Свою вину в правонарушении Наталья Амхадова не признавала и настаивала на своей невиновности, указывая на фальсификацию результатов химико-токсикологического исследования.

После моего вступления в дело в качестве представителя интересов доверительницы и участия в судебном разбирательстве у мирового судьи удалось установить обстоятельства, вызывающие сомнение в соблюдении порядка получения биологических образцов для проведения химико-токсикологического исследования.

В приложении № 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. № 933н, установлены Правила проведения химико-токсикологических исследований при медосвидетельствовании (далее – Правила).

Согласно п. 6 Правил при невозможности проведения клинического исследования у водителя производится забор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки объемом 10 и 5 мл. Пробирка с объемом крови 10 мл используется для проведения химико-токсикологических исследований, вторая (с объемом крови 5 мл) хранится как контрольный образец.

В каждом лечебном учреждении, где проводится забор крови для химико-токсикологических исследований, ведется журнал регистрации отбора биологических объектов. В нем указываются:

дата и время забора биоматериала;
ФИО лица, у которого производится забор;
наименование биоматериала и его объем;
код, присваиваемый биологическому объекту;
дата направления биологических объектов на исследование;
подпись освидетельствуемого лица;
фамилия лица, ответственного за взятие биоматериала.

Выписка из журнала, представленная в суд, содержала отметку о том, что у Натальи Амхадовой для проведения химико-токсикологических исследований было взято не 15 мл крови, как того требует порядок освидетельствования, а всего 4 мл крови плюс моча. При заборе крови женщина находилась под наркозом (по медицинским документам наркоз был введен за 10 минут до забора биоматериала), поэтому факт забора у нее крови засвидетельствовать не могла.

Нас с доверительницей заинтересовало, в результате каких манипуляций 4 мл крови превратились в 15, и я ходатайствовал перед судом о проведении молекулярно-генетической экспертизы с целью определить принадлежность доверительнице контрольного образца.

В заявленном ходатайстве суд отказал. Тогда я потребовал провести повторное исследование по контрольному образцу.

В результате повторного исследования 25 сентября того же года было установлено содержание этанола в крови в объеме 0,28 гр/л, что меньше установленного предела и свидетельствовало об отсутствии у моей доверительницы состояния опьянения (состоянием опьянения считается концентрация этанола в крови в объеме более 0,3 гр/л).

Однако данные обстоятельства не смутили мирового судью, и 18 октября он вынес постановление о лишении Натальи Амхадовой водительских прав на полтора года со штрафом в 30 тыс. руб.

Постановление я обжаловал в Октябрьский районный суд г. Новосибирска. Рассмотрев жалобу, суд вернул дело на новое рассмотрение с указанием мировому судье дать надлежащую оценку доказательствам, устранить имеющиеся противоречия и провести необходимые экспертизы (решение по делу № 12-548/2019).

Безусловно, и это постановление было обжаловано.

3 августа 2020 г. Октябрьский районный суд г. Новосибирска поставил точку в этом вопросе. Судья Марина Борзицкая разрешила дело на основании закона и исследованных доказательств.

Так, в судебном заседании был допрошен свидетель – фельдшер скорой помощи, оказывавший пострадавшей Амхадовой первую помощь. Свидетель показал, что для оказания неотложной медпомощи в вену пострадавшей был введен катетер, а место ввода было обработано спиртовой салфеткой, которая осталась на месте ввода. Впоследствии из того же катетера был произведен забор крови на химико-токсикологическое исследование. Этот факт послужил окончательным доводом, убедившим суд в невиновности моей доверительницы.

В итоге суд пришел к выводу, что порядок медицинского освидетельствования пациента в лечебном учреждении действительно был нарушен, и допущенные нарушения являются неустранимыми. Следовательно, в материалах дела отсутствует состав административного правонарушения.

Таким образом, постановление мирового судьи о привлечении Натальи Амхадовой к административной ответственности было отменено, а производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП (решение по делу № 12-281/2020).

Данное дело демонстрирует, что лечебные учреждения не всегда должным образом соблюдают порядок проведения освидетельствования водителей на состояние опьянения.

Так, в предоставленной копии журнала не было ни одного пациента, у которого забор биологических сред был произведен без нарушений (в частности, у Амхадовой объем взятой для исследования крови составил 4 мл, у остальных – 9–10 мл при установленной норме 15 мл). Наркологические диспансеры не обращают внимания на несоответствие представленных анализов, нередко осуществляя подлог документов, указывают в справках исследования объемы биологических жидкостей согласно Правилам, а не фактически полученные. А поскольку такие нарушения распространены, и для адвокатов есть поле деятельности по защите нарушенных прав граждан.

Удивительные по своей либеральности решения приняты Верховным судом в конце прошлого года и начале этого. Не все водители, попавшиеся в руки инспекторов ДПС с признаками опьянения, были лишены прав. ВС указал, какие нарушения процедуры медосвидетельствования могут стать основанием для возврата прав.

Верховный суд стал очень строг к процедуре проведения освидетельствования таких водителей. Юристы утверждают, что акты о медосвидетельствовании, оформленные с нарушением процедуры, стали признаваться недопустимыми доказательствами буквально три месяца назад. Это дает уверенность в том, что и медики будут относиться к процедуре с должным вниманием. Соответственно, сократится количество необоснованных наказаний.

Итак, приведем конкретные примеры. 7 декабря Верховный суд рассмотрел жалобу некоего А.В. Челпанова. Ему мировой судья вменил пьянство и назначил 30 тысяч штрафа, а также 1 год и 10 месяцев лишения права управления. Все дальнейшие суды подтверждали решение мирового судьи. Однако Верховный суд, изучив материалы дела, пришел к другому выводу.

Дело в том, что по инструкции по проведению медицинского освидетельствования замеры должны производиться либо одним прибором количественного анализа с разницей в 20 минут, либо двумя приборами качественного анализа с той же разницей во времени.

Речь идет об инструкции по медосвидетельствованию на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (приложение N 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения").

Это очень важный пункт. Сейчас объясним, почему. В случае с Челпановым врач не произвел второй замер. Таким образом была нарушена процедура, а по этому Верховный суд посчитал, что это не может быть однозначным доказательством того, что водитель управлял машиной в нетрезвом состоянии. Любое же сомнение трактуется в пользу обвиняемого. Поэтому Верховный суд освободил его от этого наказания, а административное дело прекратил по истечению сроков давности.

Другой случай произошел в Калуге. Там врач замерил выдох, соблюдя временные рамки, но двумя разными приборами. Однако в инструкции прописано иное. И не просто так. Каждый прибор имеет собственные значения погрешности. Как считает юрист Лев Воропаев, в данном случае показания прибора незначительно отличались от 0.16 мг/л, поэтому измерение вторым прибором могло исказить результат измерения, который был бы при осуществлении измерения только одним прибором, с учетом того, что каждый прибор имеет свою собственную погрешность.

Третий случай еще более интересен. Врач замерил выдох пациента даже три раза! Но Верховный суд не счел эти замеры законными.

Начнем с того, что в инструкции прописано два замера с четким соблюдением временных рамок. В данном случае время не было соблюдено. Поэтому через какие периоды проводились замеры - установить невозможно.

В результате первого замера прибор показал количество алкоголя в размере 0,21 мг/л выдыхаемого воздуха. Второй замер показал 0,12 мг/л. А третий, который уже никак не попадал под требования инструкции, показал результат в размере 0,2 мг/л.

Напомним, что законом установлена возможная суммарная погрешность измерений 0,16 мг/л. Она включает в себя и погрешность самого прибора, и метеорологические условия - температура на улице и влажность тоже влияют на показания приборов и метаболические процессы в организме остановленного водителя.

Поэтому Верховный суд счел, что замеры были проведены в нарушение инструкции. Неизвестно, с какой периодичностью они проводились. К тому же один из замеров показал результат ниже установленной погрешности. Поэтому доверять этим показаниям не стоит. Тем более что медики не установили состояние опьянения по клиническим признакам. То есть их либо придумали сотрудники ДПС, либо их попросту не было.

- В данном случае второй результат играет роль большую, чем третий, который проведен в нарушение пункта 16 приказа минздрава, - говорит Лев Воропаев. - Такой вывод сделан еще и потому, что у гражданина отсутствуют клинические признаки опьянения (раньше пункт 16 Приказа делал прямую отсылку к ним, как на обстоятельства, которые должны учитываться при установлении состояния опьянения). И тут, кстати, судья в обоснование своей позиции четко прописывает то, что результаты освидетельствования незначительно отличаются от погрешности в 0.16 мг/л.

Примечательно, что незначительное отличие Верховный суд учитывает все чаще. Кроме того, Верховный суд учитывает и историю правонарушений.

Вот еще один случай. Некий водитель Штуко попался в Саратовской области рано утром в нетрезвом состоянии. И инспекторы и медики провели все замеры и освидетельствования, как положено. Суд вынес ему наказание в размере штрафа 30 тысяч рублей и лишения права управления на 1 год и 11 месяцев. Почти по максимуму. Водитель оспорил это постановление в Верховном суде. Высший судебный орган признал, что его вина полностью доказана. Однако удивился столь жесткому наказанию.

Водитель до этого ни разу не совершал правонарушений, а уж тем более не попадался пьяным за рулем.

Поэтому Верховный суд посчитал, что не должен он нести столь тяжкое наказание. Отягчающими могут быть совершаемые им другие правонарушения. Но в деле их нет. И, по всей видимости, по запросу ВС их не предоставили. Таким образом столь суровое наказание не совсем соответствует нарушению. А поэтому Верховный суд сократил лишение прав до минимальной планки.

По словам Льва Воропаева, Верховный суд в этом плане значительно гуманней районных и областных судов. Те могут снизить наказание на месяц-два.

Наш специалист свяжется с вами для уточнения деталей

Как доказать, что работник пьян, если он отказывается от освидетельствования?

лючевые проблемы

Можно ли заставить работника проходить медицинское освидетельствование?
Каким документом зафиксировать опьянение?
Что будет, если с пьяным работником произойдет несчастный случай?

Большинство работодателей считает, что зафиксировать состояние опьянения работника может только врач. Поэтому при появлении пьяного работника срочно ищут нарколога. Ведь основное доказательство алкогольного опьянения – медицинское заключение. В статье мы разберемся, так ли это на самом деле.

При определении состояния опьянения работников нужно руководствоваться следующими документами:

Так, Временная инструкция предписывает проводить медицинское освидетельствование в случаях, когда за появление в состоянии опьянения работнику грозит дисциплинарная или административная ответственность. Трудовой кодекс как раз предусматривает такую дисциплинарную ответственность – увольнение ( п. 6 ч. первой ст. 81 ТК РФ ). Но можно ли заставить работника проходить освидетельствование? Ответ: нет.

Любое медицинское вмешательство возможно с добровольного письменного согласия пациента 2 . При этом к медицинским вмешательствам относятся все виды осмотров, в том числе и те, которые проводятся в целях выявления признаков алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения 3 . То есть если работник не согласен на медицинское освидетельствование, то заставить его пройти процедуру нельзя. Кроме того, медицинское заключение – это не панацея. Есть случаи, когда в суде результаты освидетельствований оспаривались и признавались недействительными.

Каким документом зафиксировать опьянение

Тогда как без освидетельствования зафиксировать, а главное, доказать впоследствии, что работник находился в состоянии алкогольного опьянения? Судебная практика показывает, что подтвердить состояние опьянения могут следующие доказательства:

акт о нахождении работника в состоянии опьянения;
докладные и служебные записки должностных лиц и других сотрудников;
свидетельские показания;
видеоматериалы (записи с камер видеонаблюдения, с камеры телефона).

Лучший способ зафиксировать опьянение работника – составить акт о нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения. Унифицированной формы акта нет – его оформляют в свободной форме. Однако составить данный акт нужно грамотно, чтобы его нельзя было оспорить.

Юридическую силу документу придадут реквизиты:

дата составления;
точное время составления акта;
место составления;
фамилии, имена, отчества, должности и подписи сотрудников, составивших акт;
фиксация факта и указание сотрудника, в отношении которого составлен акт.

В акте целесообразно указать, что работник отказался пройти медицинское освидетельствование. Это будет служить косвенным подтверждением его вины.

Как описать состояние опьянения в акте

Чтобы достоверно и подробно зафиксировать состояние опьянения в акте, нужно :

описать внешний вид работника (состояние одежды, наличие повреждений);
указать сведения о мимике (вялая, оживленная), о походке (шатающаяся, разбрасывание ног при ходьбе, ходьба с быстрыми поворотами, пошатывание при поворотах);
зафиксировать особенности поведения и эмоционального состояния (замкнут, раздражен, возбужден, агрессивен, эйфоричен, суетлив, настроение неустойчиво, заторможен, жалуется ли на свое состояние, как реагирует на реплики во время разговора);
описать речь работника (связность изложения, нарушения артикуляции);
отметить вегетососудистые признаки (бледность или покраснение кожи, потливость, слюнотечение);
отметить наличие или отсутствие запаха алкоголя.

Образец акта может выглядеть так:

Как поступить, если работник отказывается подписывать акт

Что будет, если с пьяным работником произойдет несчастный случай

Работодатель обязан отстранить от работы пьяного сотрудника ( ст. 76 ТК РФ ). То есть не допускать его к исполнению трудовых обязанностей, пока не протрезвеет. Зарплата за время отстранения ему не выплачивается. Отстранение от работы оформляют приказом (распоряжением) руководителя подразделения, в котором трудится работник, либо руководителем организации. Приказ может выглядеть так:

На практике требование закона часто нарушается. Травмы работников в состоянии алкогольного опьянения – не редкость. Если суд установит, что работодатель знал о состоянии работника, но фактически не отстранил его от работы (не запретил работать, не выпроводил с рабочего места, а только устно распорядился), то полученную травму могут признать несчастным случаем на производстве 5 . Это значит, что на работодателя ляжет еще и материальная ответственность по возмещению вреда здоровью работника.

Если с пьяным сотрудником на рабочем месте случилась неприятность, то виноват именно работодатель, потому что не отстранил его от работы. За это организации грозит штраф от 30 000 до 50 000 рублей ( ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ ). Если к тому же будут найдены нарушения законодательства об охране труда, то штраф может вырасти до 80 000 рублей ( ст. 5.27.1 КоАП РФ ). Учтите, что штрафы за нарушения, указанные в разных статьях Кодекса об административных правонарушениях, суммируются.

Чаще бывает так, что работодатель просто не знает о выпившем работнике. В этом случае, если работодатель докажет, что он не отстранил пьяницу от работы только потому, что не знал о его состоянии, то к ответственности его не привлекут. Полученная сотрудником травма не будет признана несчастным случаем на производстве.

В апелляционном определении Архангельского областного суда от 18 июля 2013 г. по делу № 33-4181/2013 рассматривалась именно такая ситуация. ГИТ обязала работодателя оформить акт о несчастном случае на производстве. Работодатель факт получения сотрудником травмы признал, но с предписанием не согласился и обратился в суд. Выяснилось, что травму работник получил в результате падения со стула. Единственной причиной падения было алкогольное опьянение. Согласно медицинскому заключению, содержание алкоголя в крови пострадавшего на момент госпитализации составляло 2 промилле, что соответствует тяжелой степени опьянения. Суд пришел к выводу, что травма работника носила исключительно бытовой характер и не было никаких оснований считать ее несчастным случаем на производстве.

Тем не менее все вышесказанное не отменяет обязанности работодателя контролировать соблюдение сотрудниками трудовой дисциплины во время всего рабочего дня, а также создавать безопасные условия труда.

Ответы на вопросы

Может ли полиция и скорая помощь зафиксировать опьянение?

Можно ли вызвать полицию или скорую помощь, чтобы они зафиксировали опьянение работника?

Вызвать полицию или скорую можно, но они официально не подтвердят факт опьянения работника. Это могут сделать только медики после освидетельствования, которое проводится в наркологических диспансерах или специализированных медучреждениях. Его проводят психиатры-наркологи или другие врачи, прошедшие специальную подготовку.

Если работник дебоширит, вызывайте полицию. Полицейские составят протокол об административном правонарушении, в котором упомянут и состояние нарушителя. Этот протокол не будет фиксировать состояние опьянения как таковое, но послужит косвенным доказательством.

Скорую помощь можно вызвать, если работник очень пьян и налицо признаки отравления или другого опасного состояния. Медики не только засвидетельствуют факт опьянения, но и окажут первую медицинскую помощь. Некоторые машины скорой помощи оборудованы сертифицированными приборами для обследований, в том числе и на состояние опьянения. Но не забывайте, что работник может отказаться сдавать анализы на выявление алкоголя, и никто не вправе его заставить. В листе вызова врач обязательно зафиксирует состояние больного, что будет служить дополнительным подтверждением опьянения.

За что уволить работника – за опьянение или прогул?

Сотрудник пришел на работу с запахом алкоголя. На проходной его не пустили и предложили пройти освидетельствование на алкоголь. Он отказался и ушел с территории. По какому основанию можно уволить работника – за появление пьяным или за прогул?

Уволить за алкогольное опьянение можно только в том случае, если работник был пьяным на рабочем месте в рабочее время или был не на рабочем месте на территории предприятия. В вашем случае работник на проходной отказался от освидетельствования и ушел. То есть на рабочем месте он не был. Поэтому его можно уволить за прогул ( п. 6 ч. первой ст. 81 ТК РФ ).

Самые необходимые нормативные акты

Документ	Поможет вам
Статья 76 ТК РФ	Узнать, что работодатель обязан отстранить пьяного работника
Статья 81 ТК РФ	Удостовериться, что за появление на работе пьяным грозит увольнение
Статья 5.27 КоАП РФ	Уточнить, какое наказание грозит, если не отстранить пьяного работника
Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ	Узнать, что нельзя заставить работника пройти освидетельствование на алкогольное опьянение
Временная инструкция о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения , утвержденная 1 сентября 1988 г. Минздравом СССР	Понять, когда проводить освидетельствование
Приказ Минздрава России от 14 июля 2003 г. № 308	Уточнить, что фиксировать в акте о нахождении сотрудника в алкогольном опьянении

С 1 февраля 2022 года работодателей будут штрафовать за отсутствие систем автоматического контроля у стационарных источников выбросов или сбросов. За такое нарушение штраф составит (абз. 3 п. 3 Закона от 21.12.2021 № 427-ФЗ): для должностных лиц – от 20 000 до 40 000 рублей; юридичес.

Читайте также: