Могут уволить с работы за порчу имущества

Обновлено: 10.05.2024

Вопросы материальной ответственности работодателя за ущерб, причиненный имуществу работника, регламентированы в ст. 235 ТК РФ. В частности, работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объеме. Возникает вопрос, о каком имуществе работника идет речь в данном случае? Полагаем, что ответ нужно искать в общих положениях о материальной ответственности. Напомним, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами (ст. 233 ТК РФ).

Безусловно, следует учитывать, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает в рамках трудового правоотношения. Таким образом, ущерб работнику должен быть причинен работодателем в процессе трудовой деятельности или связан с трудовыми отношениями как-то иначе. В противном случае между причинителем вреда и пострадавшим возникнут отношения, регулируемые гражданским, а не трудовым законодательством.

Следовательно, работодатель будет отвечать за ущерб, причиненный имуществу работника в результате его виновного противоправного поведения (действия или бездействия), при наличии причинной связи между указанным поведением работодателя и возникшим у работника ущербом, при условии, что ущерб причинен в рамках трудового правоотношения либо непосредственно в процессе трудовой деятельности.

Из содержания и смысла ст. 235 ТК РФ следует, что работодатель обязан возместить работнику ущерб, причиненный принадлежащему ему имуществу, при повреждении или уничтожении этого имущества в процессе трудовой деятельности или в связи с выполнением трудовой функции. Работнику гарантируется возмещение ущерба, причиненного принадлежащему ему имуществу, используемому при исполнении трудовых обязанностей, если работодатель не докажет, что вред возник не по его вине.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что для хранения своей верхней одежды (норковой шубы) истица использовала выставочную мебель в торговом зале, предназначенную для продажи. Для верхней одежды сотрудников оборудованы шкафы, установленные в помещениях офиса и отдела по рекламациям, однако данными шкафами для хранения личных вещей истица не пользовалась, используя мебель в торговом зале. О недопустимости хранения личных вещей в мебели, расположенной в торговом зале, истице администрацией магазина делались замечания.

Таким образом, шуба истицы на хранение работодателем не принималась и была похищена из выставочной мебели, расположенной в торговом зале. При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в заявленных требованиях является правильным, поскольку работодатель обязан возместить лишь тот ущерб работнику, который возник по его вине.

В данном случае вина работодателя не установлена. Определение Московского областного суда от 08.07.2010 N 33-13024.

При этом не имеет значения, договорились ли стороны об использовании имущества в работе или нет.

Работодатель, не обеспечивший сохранность личного имущества работника, которое работник использовал с согласия или ведома работодателя и в его интересах, должен возместить причиненный работнику ущерб. Размер ущерба в этом случае исчисляется по рыночным ценам, действующим в данной местности на день возмещения ущерба (ч. 1 ст. 235 ТК РФ). Отсутствие письменного соглашения об использовании имущества между работником и работодателем не является основанием для освобождения работодателя от ответственности.

Решением мирового судьи г. Уссурийска удовлетворен иск Т. к работодателю о взыскании стоимости личного ноутбука, похищенного из рабочего кабинета в выходной день. Мировой судья, руководствуясь ст. 235 ТК РФ, указал, что ущерб причинен по вине работодателя, не обеспечившего сохранность имущества работника.

Суд апелляционной инстанции решение отменил по тем основаниям, что между работником и работодателем отсутствовало соглашение об использовании имущества работника, тогда как согласно ст. 188 ТК РФ возмещение расходов при использовании личного имущества работника производится на основании соглашения сторон, выраженного в письменной форме.

Между тем данная норма права не регулирует отношения по возмещению ущерба. Предусмотренное в ней письменное соглашение применяется для определения размера компенсации расходов за использование и износ имущества работника.

Для определения ущерба, причиненного имуществу работника, применяются рыночные цены (ст. 235 ТК РФ). В данном случае для взыскания ущерба и определения его размера наличия письменного соглашения работника с работодателем не требовалось.

Обязанность доказывать размер причиненного ущерба возложена на работника (ст. 233 ТК РФ).

Из смысла ч. 1 ст. 235 ТК РФ вытекает, что работодатель обязан обеспечить сохранность личных вещей (имущества) работника, находящихся в организации при выполнении работником трудовых обязанностей. При невыполнении данной обязанности и возникновении у работника ущерба работодатель обязан возместить возникший у работника материальный ущерб, если не докажет отсутствие своей вины в пропаже вещей (имущества) работника.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что главной медицинской сестрой Д. и санитаркой Б. была произведена проверка раздевалки медицинского персонала, в ходе которой было установлено нарушение санитарных правил, поскольку в шкафу для хранения медицинской одежды находились личные вещи работников. В связи с этим часть вещей была ими выставлена из шкафа, другая часть утилизирована. При этом какого-либо акта с описанием утилизированных и выставленных вещей не составлялось, данные вещи не описывались, некоторые вещи даже не осматривались. Так, санитарка Б. поясняла, что бордовый шарф с кистями не разворачивала, в сложенном виде поместила его в коробку и выкинула. При таких обстоятельствах судебная коллегия не может принять во внимание доводы третьих лиц и представителя ответчика о том, что указанные истицей вещи не утилизировались.

Пропажу вещей истицы по иным причинам (например, в связи с их хищением неустановленными лицами) ответчик не доказал.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны ответчика о том, что пропажа вещей произошла по вине истицы, которая в нарушение санитарных правил хранила свои личные носильные вещи в шкафу для спецодежды.

Таким образом, для персонала должны быть оборудованы две раздевалки: для уличной одежды и для личной и рабочей одежды. При этом личная и рабочая одежда должна храниться в одной раздевалке, но в разных отсеках шкафа. Хранение личной и рабочей одежды в разных раздевалках не предусмотрено, так как в этом случае будет затруднен процесс переодевания.

Указанные Санитарные правила подлежат применению, в том числе при эксплуатации объектов здравоохранения. На нарушение этих положений ответчику было указано в предписании Управления Роспотребнадзора по Костромской области от 04.06.2013.

Между тем ответчик надлежащих условий для переодевания персонала и хранения одежды не обеспечил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что имущественный ущерб подлежит возмещению в пользу истицы с ответчика. Апелляционное определение Костромского областного суда от 08.04.2015 N 33-511.

Определение рыночной цены

одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;
стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;
объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;
цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;
платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Для целей Налогового кодекса РФ цены, применяемые в сделках, сторонами которых являются лица, не признаваемые взаимозависимыми, а также доходы (прибыль, выручка), получаемые лицами, являющимися сторонами таких сделок, признаются рыночными (п. 1 ст. 105.3 НК РФ).

Судебная практика, связанная с взысканием с работодателя причиненного ущерба, не слишком обширна. Мы можем предположить, что это связано с тем, что зачастую работники не хотят вступать в конфликт с работодателем, исходя из того, что после получения взыскиваемых сумм отношения на работе могут ухудшиться, а то и закончиться увольнением. Имеющаяся практика взыскания с работодателей ущерба показывает, что суды принимают в качестве надлежащих доказательств отчеты оценщиков.

Таким образом, и работникам, и работодателям, столкнувшимся с вопросом возмещения вреда, нужно иметь в виду, что для возмещения заявленных сумм необходимо представить в суд доказательства размера причиненного ущерба исходя из рыночных цен. В качестве такого подтверждения могут выступать чеки, иные документы, подтверждающие оплату утраченного имущества, а также соответствующие отчеты оценщиков.

При согласии работника ущерб может быть возмещен в натуре (ч. 2 ст. 235 ТК РФ). То есть работодатель не обязательно должен передавать работнику денежный эквивалент рыночной стоимости утраченного по его вине имущества. Если работник не возражает, то ему может быть предоставлено аналогичное имущество взамен утраченного. В таком случае мы рекомендуем оформлять согласие работника в письменной форме (см. образцы документов в конце гл. 2) во избежание возникновения в дальнейшем споров по вопросу о том, действительно ли работник был согласен на возмещение ему ущерба в натуре.

Заявление работника о возмещении ущерба (см. образцы документов в конце гл. 2) направляется им работодателю. Работодатель обязан рассмотреть поступившее заявление и принять соответствующее решение в 10-дневный срок со дня его поступления. При несогласии работника с решением работодателя или неполучении ответа в установленный срок работник имеет право обратиться в суд (ч. 3 ст. 235 ТК РФ).

Более подробно с данным материалом Вы можете ознакомиться в СПС КонсультантПлюс

Работодатель может потребовать со своего сотрудника возмещение того ущерба, который он нанес — но делать это нужно правильно. Как доказать ущерб, когда его размер можно уменьшить, а когда — нет? В какой суд, а главное — в какой срок нужно обращаться пострадавшему работодателю? Ответ на эти вопросы дал Верховный суд в своем тематическом обзоре.

Статья 392 Трудового кодекса дает работодателю один год на то, чтобы обратиться в суд с иском к работнику о взыскании ущерба. Этот срок исчисляется со дня, когда работодатель обнаружил ущерб, указывает Верховный суд в своем обзоре.

Так произошло в деле Ивана Павлова*, который 30 июля 2015 года устроил ДТП на служебной машине. В феврале 2016 года компания оплатила ремонт автомобилей, а в суд обратилась только в октябре того же года. Суды указали, что срок исковой давности исчисляется с 30 июля 2015 года и отказали организации в иске.

Верховный суд подчеркивает: дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, не относятся к подсудности мирового судьи. Даже несмотря на тот факт, что сумма имущественного спора меньше 50 000 руб., что по общим положениям ГК относит дело к подсудности мирового судьи. Это индивидуальные трудовые споры, которые не подсудны мировому судье в любом случае, напомнила высшая инстанция.

Иск о взыскании ущерба с работника можно подать по месту его жительства. В трудовой договор нельзя включить положение о том, что такие споры рассматриваются по месту нахождения работодателя — иное снижало бы уровень гарантий работников, уверен ВС.

Какое значение имеют обстоятельства причинения ущерба работодателю, установленные приговором суда? Существенное значение, указывает Верховный суд — именно эти обстоятельства могут помочь разрешить спор о правомерности возложения обязанности по возмещению ущерба на других работников.

Так произошло в деле троих сотрудников одного из банков, которые, как считал работодатель, похитили 13 млн руб. Организация подала иск о возмещении ущерба к Ульяне Беловой* и Сабине Сергеевой* и выиграла дело. Позднее, когда суд вынес приговор руководительнице допотделения банка, где работали Белова и Сергеева, последние попросили о пересмотре дела. Суд, который вынес приговор, пришел к выводу, что начальница ввела Белову и Сергееву в заблуждение. Коллегия ВС по гражданским делам согласилась с тем, что при таких обстоятельствах дело нужно пересмотреть.

В случае возникновения ущерба у работодателя вследствие непреодолимой силы материальная ответственность работника исключается, пишет ВС в обзоре.

Гор Шахбатян* был командиром судна, которое во время движения по реке Лена сел на мель. Общая стоимость выполненных работ по спасению судна и членов экипажа составила 4,2 млн руб., которые работодатель решил взыскать с мужчины. Комиссия пришла к выводу о двух основных причинах произошедшего: ошибка Шахбатяна и непредсказуемый характер ледохода на реке. Суды удовлетворили иск, но их поправил ВС, который указал, что ответственность работника не наступает, если ущерб причинен из-за обстоятельств непреодолимой силы. Кроме того, в этом же деле гражданская коллегия напомнила: если договор о полной материальной ответственности работника был заключен неправильно, то и взыскать с работника ущерб больше, чем его месячный заработок, нельзя.

Еще до того, как подать иск к работнику, работодатель обязан провести проверку, истребовать у подчиненного письменные объяснения — для того, чтобы установить размер и причины ущерба. При этом ВС подчеркивает: именно на работодателя возложено бремя доказывания того, что порядок привлечения работника к материальной ответственности соблюден.

Например, в деле Чулпан Дмитриевой* работодатель проверил деятельность отделения, материальную ответственность за которую несла женщина, но не ознакомил ее с результатами проверки. Кроме того, от нее также не потребовали письменных объяснений. Суды нижестоящих инстанций решили: раз Дмитриева уволилась еще до этих мероприятий, то эти действия можно не совершать. Их поправил ВС: объяснения работника необходимы для разрешения вопроса о привлечении его к материальной ответственности.

В деле Захара Бутылева* суды отказались взыскать с него затраты на обучение, которые понес работодатель — они указали, что такое положение снижает уровень гарантий работника по сравнению с установленными трудовым законодательством. Дело дошло до ВС, который раскритиковал эту позицию и уточнил: работодатель вправе требовать от сотрудника оплаты стоимости обучения, если тот уволился раньше предусмотренного соглашением срока, такой договор не противоречит нормам ТК.

ВС подчеркивает: инициатива о снижении размера ущерба может исходить не только от самого работника, но и от судьи, который рассматривает дело. При этом есть случаи, когда размер ущерба снизить нельзя — например, если он был причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Гражданская коллегия Верховного суда поправила апелляцию: при рассмотрении таких дел суд не вправе действовать произвольно и должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения работника. Кроме того, ВС раскритиковал вывод о невозможности снижения ущерба — суды не проверили, совершил ли Константинов преступление из корыстных побуждений, хотя должны были. При таких обстоятельствах высшая инстанция направила дело на пересмотр.

Если нарушение требований охраны труда привело к несчастному случаю или повреждению имущества работодателя или третьих лиц, виновного работника можно привлечь к ответственности.

Когда за нарушения наступит дисциплинарная ответственность

Если работник не исполняет или исполняет свои трудовые обязанности с нарушением требований охраны труда, работодатель вправе привлечь его к дисциплинарной ответственности, в том числе применить дисциплинарные взыскания:

Замечание.
Выговор.
Увольнение.

Когда могут уволить за нарушение требований охраны труда

Комментирует Наталья Герасименко, юрист, руководитель направления Охраны труда Контур.Школы:

«Есть два случая, когда работника могут уволить за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей.

Во-первых, если работник без уважительных причин неоднократно нарушал трудовые обязанности и уже имеет дисциплинарное взыскание (п. 5 ст. 81 ТК РФ).

Что учтут, если произошел несчастный случай

Комиссия по расследованию в акте Н-1 обязана указать, какие причины привели к несчастному случаю. Укажут как основные, так и сопутствующие причины. Лиц, виновных в наступлении несчастного случая, привлекут к ответственности.

Привлечение виновных к административной или уголовной ответственности не освобождает работодателя от права привлечь работников к дисциплинарной ответственности.

При определении степени вины ответственных должностных лиц учтут:

объяснения виновных лиц;
опросы очевидцев и пострадавшего;
доводы членов комиссии по расследованию несчастного случая;
предложения инспекторов по труду, участвующих в расследовании и внеплановой проверке по результатам расследования обстоятельств и причин произошедшего инцидента и мнение представительного органа работников, а также территориального объединения профсоюзов при тяжелом несчастном случае (групповом, с тяжелым исходом, смертельном).

На основании представленного объяснения работника или акта о непредоставлении письменных объяснений работодатель утверждает приказ о применении дисциплинарного взыскания. Приказ представляется работнику под подпись в течение трех рабочих дней со дня его утверждения, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с ним под подпись, работодатель составляет акт об отказе от ознакомления (ч. 6 ст. 193 ТК РФ).

Если работник не предоставил объяснения, это не является основанием для неприменения дисциплинарного взыскания (ч. 1 ст. 193 ТК РФ). Отказ виновного должностного лица от дачи объяснений надо задокументировать.

Если виновное лицо обратится в суд для защиты своих трудовых интересов, работодатель обязан предоставить факты, что извещал работника о необходимости дать объяснения. По закону работодатель обязан затребовать у виновного письменное объяснение, как того требует ч. 3 ст. 193 ТК РФ. На дачу объяснения у виновного сотрудника есть два рабочих дня. При отказе работника предоставить объяснительную записку, необходимо дождаться истечения двух календарных дней. На третий рабочий день после письменного уведомления работника о запросе объяснения можно применять любые меры дисциплинарного наказания, в том числе и увольнение. Акт об отказе дать объяснение составляют по истечение срока — двух календарных дней.

Обратите внимание: не удастся наказать работника за систематическое нарушение требований охраны труда, если подтвержденный факт такого нарушения один. Трудовой договор работодатель может расторгнуть, если работник неоднократного не исполнял трудовые обязанности без уважительных причин, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то считается, что у него нет дисциплинарного взыскания.
Уволить по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей можно тогда, когда к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
При решении вопроса о правомерности увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей будет учтено, какие обязанности вменены работнику в соответствии с трудовым договором или должностной инструкцией.

Если суд установит, например, что в должностные обязанности работника не входили те трудовые действия, за ненадлежащее исполнение которых работодатель привлек его к дисциплинарной ответственности, то такое привлечение к ответственности признают неправомерным (см., например, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2019 № 14-КГ19-20).

Степень вины работника в происшествии устанавливает комиссия по расследованию несчастного случая с учетом должностных обязанностей работника (ст. 229 ТК РФ). Если в трудовом договоре с работником или должностной инструкции должностные обязанности по безопасной организации работ не прописаны, то при привлечении работника к дисциплинарной ответственности за подобные нарушения суд встанет на сторону работника.

Как взыскать материальный ущерб с работника, если по его вине произошло ДТП или получены иные повреждения имущества работодателя

Комментирует Марина Шобохонова, эксперт по охране труда, ведущая вебинаров по охране труда в Контур.Школе:

«Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие их обязанности по возмещению причиненного ущерба, а также условия наступления материальной ответственности содержит глава 37 ТК РФ. Стороны трудового договора, как работодатель, так и работник, причинившие ущерб другой стороне, обязаны возместить ущерб (ч. 1 ст. 232 ТК РФ).

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности. Условия наступления материальной ответственности установлены ст. 233 ТК РФ.

К обстоятельствам, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся:

противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда;
вина работника в причинении ущерба;
причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом;
наличие прямого действительного ущерба;
размер причиненного ущерба и т.п.

Бремя доказывания наличия совокупности этих обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку и обязательно истребовать от работника письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, чтобы установить размер причиненного ущерба, а также причины его возникновения. Чтобы провести такую проверку, работодатель может создать комиссию. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. Если работник отказывается или уклоняется предоставить такое объяснение, составьте соответствующий акт. Работник или его представитель вправе знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (ст. 238 ТК РФ). Обратите внимание, что ст. 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.
Ущерб в размере среднего месячного заработка виновный работник может выплатить, если такой ущерб нанесен непредумышленно, без совершения противоправных действий со стороны работника. Важно, чтобы работник не находился в состоянии алкогольного и иного токсического опьянения и не совершал административный проступок. Выплатить сумму ущерба работник может добровольно, а может — по решению суда.
Если же работник допустил указанные выше проступки, наступает полная материальная ответственность работника, и возмещение ущерба в этом случае возможно только по решению суда в порядке гражданского судопроизводства. В таком случае работодателю придется подать иск в суд и готовиться доказывать действительный ущерб и вину работника в полном объеме.

Полная материальная ответственность работника состоит в обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ). Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ.

Пример. Работнику предъявлен иск о возмещении 1 500 000 руб. — стоимости автомобиля, который он разбил в нетрезвом состоянии. В ответ работник на судебном заседании подал судье ходатайство о возможности возмещения стоимости ущерба, предложив взамен свой садовый участок с аналогичной стоимостью, подтвержденной балансовой справкой. Решение: имущество должника было реализовано через службу судебных приставов, а работодатель получил средства в возмещение своего материального ущерба. Отсутствие обстоятельств, исключающих ответственность работника, также включается в бремя доказывания вины работника. Обстоятельства, исключающие ответственность работника, указаны в ст. 239 ТК РФ:

если в ходе расследования выявится хотя бы одно из таких обстоятельств, работника нельзя привлечь к материальной ответственности и взыскать с него ущерб.

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника

Непреодолимая сила: чрезвычайные, непредотвратимые, не зависящие от воли и действий работника обстоятельства, в связи с которыми он не смог выполнить свои трудовые обязанности и сберечь имущество работодателя.
Природные стихийные явления: например, наводнение, землетрясение, техногенная катастрофа.
Нормальный хозяйственный риск: ситуации, когда работник не мог иным способом достигнуть поставленной цели.
Крайняя необходимость и необходимая оборона: устранение опасности, угрожающей жизни или здоровью людей либо интересам организации.
В остальных случаях работник обязан полностью или частично возместить сумму ущерба добровольно или по решению суда.

Читайте также: