Могут ли уволить присяжного заседателя с работы

Обновлено: 13.05.2024

Нынешнее состояние суда присяжных в РФ мало кто признает удовлетворительным, однако не хватает четкого и емкого изложения причин, мешающих его широкому применению. Здесь я попробую вкратце резюмировать свой взгляд, основанный на изучении суда присяжных с точки зрения сравнительного правоведения; все желающие могут дать собственный список причин.

Основные узкие места, на мой взгляд, следующие:

2) Если это будет сделано, то можно будет собирать нормальные коллегии из 12 человек. Сейчас они слишком маленькие (8 человек в областном суде , 6 в районном). А поскольку для обвинительного вердикта по нашим законам требуется простое большинство голосов , подсудимого можно упечь в тюрьму на много лет голосами всего четверых (!) присяжных в районном суде; а можно и оправдать несомненно виновного голосами троих земляков.

4) С уды присяжных введены в РФ на уровне не только областных, но и районных судов, что идет вразрез с указаниями опыта и не позволяет нормальным образом сформировать коллегии в малонаселенной местности. Список кандидатов в присяжные составляется из числа лиц, постоянно проживающих в юрисдикции районного суда. В РФ имеется 2183 районных суда, - следовательно, в среднем в юрисдикцию суда попадает 65 тысяч человек. Но это в среднем, а в реальности всё очень неравномерно: бывает гораздо больше, а бывает и гораздо меньше. В юрисдикцию некоторых судов могут входить и 15 тысяч человек. При таких условиях весьма вероятны пристрастность и локальный междусобойчик , как было в случае с моим злополучным однофамильцем .

Для сравнения: в Империи присяжные действовали только на уровне окружных судов. Это был ближайший аналог теперешнего областного суда (на территории РФ в начале XX века было 59 окружных судов, в то время как сейчас мы имеем 85 областных и равных им судов). Окружный суд имел в своей юрисдикции примерно 1,5 миллиона жителей ; правда, присяжных набирали из числа жителей не всего округа, а того уезда, в котором проходила выездная сессия окружного суда. Но тогдашние уезды были гораздо обширнее, чем типичная юрисдикция современного районного суда (в среднем примерно 200 тысяч жителей на уезд). Соответственно, присяжные были посторонними и могли взглянуть на подсудимого и обстоятельства дела более отстраненно. Нынешние же округа районных судов - это скорее участки прежних мировых судей; но в те времена никому и в голову не пришло бы устраивать коллегии присяжных при мировом суде. К тому же надо заметить, что с тех пор коммуникации значительно улучшились, и в современных условиях ничто не мешает привлекать для рассмотрения дела лиц из другой местности в пределах той же области, т.е. пользоваться расширенным списком присяжных.

5) У нас слишком много проверочных судебных инстанций, и все они могут отменить вердикт. В Империи отменить вердикт мог только верховный суд - Уголовный кассационный департамент Сената - и больше никто. Сейчас , после реформы 2017-18 гг., таких инстанций стало уже четыре. Это выходит за все мыслимые рамки. При таких условиях трудно ожидать устойчивост и вердиктов.

6) При постановке вопросов перед присяжными у нас сложилась традиция предпочитать подробные вопросники, вместо простого вердикта о виновности - невиновности. Говорят, что в некоторых делах б ывают сотни вопросов. Это требует от присяжных больших усилий, увеличивает вероятность оши бок, противоречий и опять-таки делает вердикт уязвимым. Между тем, по Уставу уголовного судопроизводства (ст. 754) вопросы о том, совершилось ли событие преступления, было ли оно деянием подсудимого и должно ли оно быть вменено ему в вину, могли быть соединены в один совокупный вопрос о виновности. Как разъяснил Уголовный кассационный департамент Сената в своем решении по делу Ольги Палем (1895 г.), этот совокупный вопрос охватывает вопросы о том: 1) что приписываемое подсудимому преступное деяние действительно учинено 2) что обвиняемый его учинил или участвовал в его учинении 3) что в учиненном им заключается караемая законом вина, умышленная или неосторожная.

В целом же , пока создается впечатление, что государство как будто нарочно делает всё для того, чтобы скомпрометировать суд присяжных. При нынешнем его устройстве, надо удивляться не тому, что он плохо работает, а тому, что он вообще работает хотя бы как-то.

Обвиняемый имеет право просить о суде присяжных даже после передачи дела в суд, следователь обязан разъяснить ему все нюансы подобного судопроизводства, иначе дело не подлежит рассмотрению, в процессах с участием коллегии присяжных каждый фигурант дела должен иметь своего адвоката — Верховный суд РФ во вторник внёс изменения в постановление пленума, разъясняющего нюансы судопроизводства с участием присяжных заседателей.

Кто имеет право на суд присяжных

ВС напомнил, что по ходатайству обвиняемого с участием присяжных рассматриваются уголовные дела о преступлениях, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 30 УПК РФ, а районный суд, гарнизонный военный суд – о преступлениях, предусмотренных пунктом 21 части 2 статьи 30 УПК РФ.

Если по делу привлечены в качестве обвиняемых несколько лиц, ходатайствовать о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей вправе только те из них, которые обвиняются в совершении указанных преступлений, отмечает высшая инстанция.

Она обращает внимание судов на то, что следователь при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела обязан разъяснить ему не только право ходатайствовать о рассмотрении в суде присяжных, но и особенности рассмотрения уголовного дела этим судом, его права и порядок обжалования вердикта, о чем в протоколе делается запись и отражается позиция обвиняемого по указанному вопросу.

В случаях, когда один или несколько обвиняемых заявили ходатайство о рассмотрении дела судом присяжных, а остальные отказываются от такого состава суда, а также, когда среди фигурантов дела есть несовершеннолетние, то следователь решает вопрос о выделении уголовных дел в отношении этих обвиняемых в отдельное производство.

Когда просить о суде присяжных

Обвиняемый может ходатайствовать о рассмотрении его дела судом присяжных не только после ознакомления с материалами дела, но и после передачи дела в суд: фигурант дела вправе обратиться с просьбой о решении его дела коллегией присяжных в течение трёх дней с момента получения копии обвинительного заключения, разъясняет высшая инстанция.

В случае, когда на скамье подсудимых оказывается несколько человек, в том числе имеющие право на суд присяжных и если после направления дела в суд хотя бы один из них обратился с ходатайством о такой форме судопроизводства, то судья в ходе предварительного слушания выясняет мнение остальных подсудимых о рассмотрении дела в таком составе.

Если один или несколько обвиняемых отказываются от суда присяжных, то судья решает вопрос о выделении их дела в отдельное производство.

При отсутствии возражений у остальных обвиняемых, а также в случае принятия решения о невозможности выделения уголовного дела в отдельное производство судья назначает дело к рассмотрению судом с участием присяжных заседателей.

Участие защитника

Высшая инстанция также обращает внимание судов на необходимость выполнения ими требований пункта 6 части 1 статьи 51 УПК РФ об обязательном участии защитника по делам, подлежащим рассмотрению судом с участием присяжных заседателей.

ВС вновь напоминает, что при этом фигурантам дела должны быть понятны особенности рассмотрения дела судом присяжных.

Отбор кандидатов в присяжные

ВС также уточнил причины отвода кандидатов от попадания в коллегию, отнеся к ним ошибки с личными данными потенциальных заседателей или их участие в другом процессе.

Кроме того, один и тот же человек может участвовать в судебных заседаниях в качестве присяжного не более одного раза в течение десяти рабочих дней в календарном году либо все время до окончания рассмотрения дела, напоминает ВС РФ. В ходе опроса кандидатов, судье надлежит выяснить, не участвовал ли кандидат в качестве присяжного заседателя в судебном заседании в течение календарного года и не является ли он присяжным заседателем по другому делу, в том числе рассматриваемому в другом суде.

ВС подчеркивает, что в списках кандидатов приводятся только такие сведения о возможном присяжном, которые позволят сформировать коллегию заседателей: данные о возрасте, образовании и социальном статусе кандидата (роде его деятельности).

Высшая инстанция также напомнила, что председательствующий судья должен разъяснить кандидатам в члены коллегии не только из права, но и юридические последствия неиспользования прав на участие в суде присяжных.

Замена председательствующего

При замене председательствующего судьи необходимо формировать и новую коллегию присяжных, указывает ВС РФ.

Присяжные и доказательства

ВС напоминает, что в присутствии присяжных не подлежат исследованию процессуальные решения – постановление о возбуждении уголовного дела, о привлечении в качестве обвиняемого, о выделении в отдельное производство дела в отношении соучастника преступления и процессуальные решения по такому делу.

Также при коллегии не обсуждаются вопросы и ходатайства, направленные на обеспечение условий судебного разбирательства: принудительный привод потерпевших, свидетелей, отводы участникам процесса, вопросы, касающиеся меры пресечения, и другие вопросы права, не входящие в компетенцию присяжных заседателей и способные вызвать их предубеждение в отношении подсудимого и других участников процесса, указывает он.

Опросный лист

Формулируя вопросы, судья должен учитывать, что полномочия присяжных заседателей ограничиваются решением вопросов о доказанности обстоятельств преступления. Стороны вправе высказать свои замечания по содержанию и формулировке вопросов, а также внести предложения о постановке новых вопросов, а суд обязан выделить им на это время.

При окончательном формулировании вопросного листа в совещательной комнате председательствующий не вправе включать в него вопросы, которые не были предметом обсуждения.

«Когда во время совещания у коллегии присяжных заседателей возникла необходимость в получении от председательствующего дополнительных разъяснений по поставленным вопросам, судья в присутствии сторон дает такие разъяснения.

Если исправления носят технический характер, они могут быть внесены в вопросный лист без признания его недействительным. Присяжные заседатели, получив вопросный лист с такими исправлениями, продолжают обсуждение поставленных перед ними вопросов.

Случаи, при которых присяжный заседатель может быть исключен из состава коллегии и заменен запасным, установлены уголовно-процессуальным законодательством.

Часть 1 статьи 329 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) предусматривает два таких основания:

1) присяжный заседатель не может продолжать участвовать в судебном заседании.

Например, в связи с болезнью, переездом в другой город, необходимостью осуществлять постоянный уход за заболевшим родственником. То есть имеются такие обстоятельства, которые препятствуют присяжному являться в судебные заседания.

2) присяжный заседатель отстраняется судьей от участия в судебном заседании.

Если с первым основанием все предельно ясно, то случаи, когда присяжный заседатель может быть отстранен судьей, законом четко не определены. Вместе с тем, анализ норм действующего законодательства позволяет выделить три группы таких оснований.

Во-первых, поскольку присяжные заседатели являются судьями по конкретному рассматриваемому делу, то на них распространяются требования, предъявляемые к профессиональным судьям (статья 61 УПК РФ). А именно, присяжный заседатель не может принимать участие в рассмотрении уголовного дела, если он:

- является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем по данному делу;

- участвовал в качестве присяжного заседателя, эксперта, специалиста, переводчика, понятого, секретаря судебного заседания, защитника, законного представителя подозреваемого, обвиняемого, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика, а судья также - в качестве дознавателя, следователя, прокурора в производстве по данному уголовному делу;

- является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу;

или имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела.

- не достигшие к моменту составления списков кандидатов в присяжные заседатели возраста 25 лет;

- имеющие непогашенную или неснятую судимость;

- признанные судом недееспособными или ограниченные судом в дееспособности;

- состоящие на учете в наркологическом или психоневрологическом диспансере в связи с лечением от алкоголизма, наркомании, токсикомании, хронических и затяжных психических расстройств;

- подозреваемые или обвиняемые в совершении преступлений;

- не владеющие языком, на котором ведется судопроизводство;

- имеющие физические или психические недостатки, препятствующие полноценному участию в рассмотрении судом уголовного дела.

Если данные обстоятельства наступят или будут установлены в ходе судебного следствия по уголовному делу, то присяжный заседатель должен быть отстранен судьей от дальнейшего его рассмотрения.

Третья группа оснований вытекает из установленных частью 2 статьи 333 УПК РФ для присяжных заседателей запретов:

- отлучаться из зала судебного заседания во время слушания уголовного дела;

- высказывать свое мнение по рассматриваемому уголовному делу до обсуждения вопросов при вынесении вердикта;

- общаться с лицами, не входящими в состав суда, по поводу обстоятельств рассматриваемого уголовного дела;

- собирать сведения по уголовному делу вне судебного заседания;

- нарушать тайну совещания и голосования присяжных заседателей по поставленным перед ними вопросам.

В случае несоблюдения указанных требований присяжный заседатель также подлежит отводу и заменяется запасным присяжным заседателем.

Прокуратура
Ненецкого автономного округа

Прокуратура Ненецкого автономного округа

12 сентября 2018, 17:10

Отвод присяжного заседателя в ходе судебного разбирательства

1) присяжный заседатель не может продолжать участвовать в судебном заседании.

2) присяжный заседатель отстраняется судьей от участия в судебном заседании.

- является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем по данному делу;

- не достигшие к моменту составления списков кандидатов в присяжные заседатели возраста 25 лет;

- имеющие непогашенную или неснятую судимость;

- признанные судом недееспособными или ограниченные судом в дееспособности;

- подозреваемые или обвиняемые в совершении преступлений;

- не владеющие языком, на котором ведется судопроизводство;

- отлучаться из зала судебного заседания во время слушания уголовного дела;

- общаться с лицами, не входящими в состав суда, по поводу обстоятельств рассматриваемого уголовного дела;

- собирать сведения по уголовному делу вне судебного заседания;

- нарушать тайну совещания и голосования присяжных заседателей по поставленным перед ними вопросам.

Во-первых, данное постановление не учитывает изменений в УПК РФ, внесенных Федеральным законом от 23 июня 2016 г., которыми предусмотрено участие присяжных в судебных заседаниях в районных судах. В постановлении имелись и иные устаревшие разъяснения, не учитывающие, например, круг апелляционных оснований для приговоров, постановленных с учетом вердикта присяжных заседателей (ст. 389.27 УПК РФ). Очевидно, что содержание документа было необходимо привести в соответствие с актуальной нормативной базой.

Во-вторых, ожидаемое начало рассмотрения дел с участием присяжных заседателей в районных судах требовало скорейшего разъяснения новых норм УПК РФ, которые потенциально могут создать проблемные ситуации на практике (например, может ли быть присяжным заседателем в районном суде лицо, которое вызвано для исполнения этой же функции в областной суд, и др.).

В-третьих, сложившая практика производства в суде с участием присяжных заседателей делает необходимым разъяснение отдельных положений гл. 42 УПК РФ, с тем чтобы исключить типовые нарушения уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения таких дел и уменьшить число отмен приговоров судами апелляционной инстанции.

Последняя редакция поправок в указанное постановление Пленума, на наш взгляд, свидетельствует о том, что первые две задачи Верховным Судом были решены максимально полно и адекватно. Значительная часть поправок, внесенных в документ, направлена на обновление разъяснений в контексте изменения действующего процессуального и судоустройственного законодательства.

Так, например, п. 4 постановления изложен в новой редакции в связи с появлением у судьи полномочия по выделению уголовного дела в отдельное производство. Пленум разъясняет, что если один или несколько обвиняемых на предварительном слушании отказываются от рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, а остальные настаивают на этом, то судья решает вопрос о выделении уголовного дела в отношении этих обвиняемых в отдельное производство. Необходимо отметить, что если судья приходит к выводу о невозможности такого выделения, то дела будут рассматриваться с участием присяжных заседателей, в том числе в отношении несовершеннолетних, тем самым нивелируется не имеющий объективной основы нормативный запрет этого производства для указанной категории обвиняемых.

Важным представляется и уточнение срока, в течение которого обвиняемый вправе заявить ходатайство о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей. В новой редакции абз. 1 п. 2 указывается, что такое ходатайство может быть заявлено обвиняемым как после ознакомления с материалами дела на предварительном следствии (ч. 5 ст. 217 УПК РФ), так и после направления прокурором уголовного дела с обвинительным заключением в суд в течение 3 суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения. Старая редакция указанного абзаца постановления допускала заявление обвиняемым этого ходатайства в более широком временном диапазоне с момента вручения копии обвинительного заключения – необходимо было лишь успеть до назначения судебного заседания. Однако не следует рассматривать новое разъяснение как ограничивающее права обвиняемого, поскольку, во-первых, в подавляющем числе случаев такие ходатайства заявляются после ознакомления с материалами дела, а во-вторых, в указанном пункте постановления продолжает оставаться разъяснение о праве обвиняемого заявить подобное ходатайство непосредственно в ходе предварительного слушания.

Третья задача – по устранению уже имеющихся на практике девиаций – решена Пленумом, на наш взгляд, недостаточно полно.

С одной стороны, в поправках нашли отражение подходы, устраняющие отдельные проблемные ситуации, возникающие в судебной практике. Так, например, в новой редакции постановления решена проблема содержания сведений о кандидатах в присяжные в списках, вручаемых сторонам на начальном этапе формирования коллегии. В ранее действовавшей редакции п. 12 была аморфная формулировка, согласно которой в указанных списках должны содержаться лишь необходимые, но достаточные сведения о кандидатах, позволяющие сформировать коллегию присяжных заседателей.

Такое различие в подходах к содержанию списка кандидатов в присяжные заседатели порождало правовую неопределенность. Право сторон на получение сведений о кандидатах становилось полностью зависимым от усмотрения председательствующего, который сам определял объем этой информации и содержание указанных списков, причем по различным делам этот объем мог существенно различаться. Это влекло нарушение равенства всех перед законом и судом, а также права обвиняемого на защиту.

Именно поэтому следует позитивно оценить новую редакцию п. 12 постановления, содержащую закрытый перечень сведений о кандидатах, которые должны быть указаны в этих списках: данные о возрасте, образовании и социальном статусе кандидата (роде его деятельности).

Позитивно следует оценить и разъяснение, изложенное в абз. 3 п. 21 постановления, поскольку оно исчерпывающе разъясняет условия привлечения по инициативе сторон специалиста к участию в судебном разбирательстве. Представляется, что это сгладит остроту проблемы привлечения специалиста в процесс с участием присяжных.

Не все позитивные новации, ранее содержавшиеся в проекте постановления Пленума, нашли свое отражение в окончательном его варианте.

Остается надеяться, что судебная практика рассмотрения дел с участием присяжных в районных судах приведет к необходимости ее обобщения в формате нового постановления Пленума, в котором будут максимально учтены все проблемные ситуации.

Читайте также: