Каким документом регламентируется право и порядок возмещения вреда причиненного трудовым увечьем

Обновлено: 19.05.2024

Субъектный состав правоотношений достаточно сложный: застрахованный – страхователь - страховщик. В связи с этим большинство судебных разбирательств между сторонами связано с порядком выплаты страхового возмещения, его размером, подтверждением права на его получение.

Особого внимания требует доказательственная база по делу. Документы, подтверждающие причинение вреда здоровью работника вредными условиями труда или факт несчастного случая на производстве, должны соответствовать требованиям действующего законодательства, оформлены надлежащим образом и уполномоченными лицами. Причинно-следственная связь между ущербом здоровью работника и ненадлежащими условиями труда является основным предметом доказывания в суде.

Анализ судебной практики за последний год показывает, что споры в данной сфере правоотношений возникают, как правило, между страховщиком и страхователем и касаются оспаривания решений органа социального страхования или Пенсионного фонда РФ о доначислении страховых взносов, начислении пеней и штрафа.

Споры между работниками и работодателями сводятся в основном ко взысканию компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью. Такая судебная практика при надлежащем доказывании, как правило, положительная.

Решениями ВК клиники НИЛ ФГУН СЗНЦ гигиены и общественного здоровья г. Кировска истцу впервые установлены профзаболевания, которые обусловлены длительным воздействием вредных производственных факторов (химические вещества, обладающие аллергенным действием; никель и его соединения, тяжесть труда). По профзаболеваниям противопоказана работы в контакте с пылью, токсическими и раздражающими веществами, аллергенами, физическими нагрузками, в вынужденной рабочей позе, с наклонами и поворотами головы, корпуса.

Из актов следует, что непосредственной причиной возникновения у Ф. профзаболеваний послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов (химических веществ, обладающих аллергенным действием).

Оценивая доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, судебная коллегия находит, что размер компенсации морального вреда установлен судом с учетом положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствует требованиям разумности и справедливости, степени вины ответчиков, физических и нравственных страданий истца.

Аналогичные решения приняты, в частности, Апелляционным определением Томского областного суда от 02.04.2013 по делу N 33-805/2013, которым удовлетворен иск о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, поскольку профессиональное заболевание истца явилось следствием его работы во вредных и тяжелых условиях у данного ответчика, размер компенсации определен с учетом физических и нравственных страданий истца, Определением Пермского краевого суда от 11.09.2013 по делу N 33-8561-2013, которым удовлетворено требование о взыскании компенсации морального вреда, поскольку размер компенсации морального вреда соответствует объему и характеру причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, которым в течение некоторого периода времени принимались меры по охране труда работников, требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, работник может обратиться с требованием о возмещении ущерба, причиненного здоровью непосредственно к работодателю только в части взыскания компенсации морального вреда. Возмещение вреда здоровью производится за счет страхового возмещения.

Тем не менее, работодателем может быть принят локальный нормативный акт, который устанавливает выплату работникам пособия сверх установленных законодательством выплат по возмещению вреда здоровью работника, связанного с вредными условиями труда или несчастным случаем.

наличие трудовых (возможно гражданско-правовых) отношений между истцом и ответчиком;
наличие профессионального заболевания или производственной травмы;
наличие вредных условий труда или несчастного случая, произошедшего при выполнении трудовых обязанностей истцом;
наличие причинно-следственной связи между имеющимся заболеванием (травмой) и вредными условиями труда (несчастным случаем);
в случае взыскания компенсации морального вреда - степень нравственных и физических страданий, причиненных работнику в связи с повреждением здоровья;
в случае взыскания пособия в связи с причинением вреда здоровью помимо страхового возмещения, предусмотренного законом, - наличие локального нормативно-правового акта, устанавливающего право работника на такое пособие.

Как уже было указано в статье, сторонами отношений по рассматриваемому вопросу являются одновременно три лица: застрахованный (как правило – работник), страхователь (работодатель) и страховщик. Страховщиком по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний выступает Фонд социального страхования Российской Федерации. Споры со страховщиком возникают и у застрахованного лица и у страхователя.

С первой категорией лиц, а именно с застрахованными лицами, споры в основном связаны с правильностью расчета размера ежемесячной страховой суммы. Сложные моменты возникают в случаях перерасчета уже назначенных выплат и применения повышающих коэффициентов (индексации).

Так, Шахтинский городской суд Ростовской области своим решением от 21.08.2012 г. удовлетворил требования Н. о перерасчете ежемесячных страховых выплат и их индексации с применением повышенного коэффициента к заработку. При этом указал, что применение введенных законодателем коэффициентов повышения сумм заработка прошлых лет, из которых исчисляется размер ежемесячной страховой выплаты, не может быть поставлено в зависимость от даты установления утраты профессиональной трудоспособности. Однако судебная коллегия с таким выводом не согласилась и удовлетворила апелляционную жалобу Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования РФ филиал N 25, а решение первой инстанции отменила. Она указала на то, что поскольку индексируется либо средний заработок, либо ежемесячная страховая выплата, индексация отдельных месяцев периода действующим законодательством не предусмотрена. А коэффициенты индексации подлежат применению в период после первого установления процента утраты профессиональной трудоспособности и до настоящего времени. Однако апелляционное определение судебной коллегии было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (Определение Верховного Суда РФ от 05.07.2013 N 41-КГ13-13). При этом Верховный суд указал, что суммы заработка, из которого исчисляется размер ежемесячной страховой выплаты, увеличиваются на соответствующие коэффициенты в зависимости от года начисления заработной платы и не ставятся в зависимость от даты установления утраты профессиональной трудоспособности.

Большая часть споров связана с оспариванием отказа страховщика в назначении страхового обеспечения. Согласно п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 10.03.2011 N 2 положениями ТК РФ (статьи 227 - 231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей. К таковым относятся даже случаи, когда в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника. Следовательно, по всем случаям, признанным связанными с производством, пострадавший работник со дня наступления страхового случая в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ вправе требовать обеспечения по страхованию.

Судебная практика подтверждает, что в случаях, когда с застрахованными лицами происходит несчастный случай на производстве и при правильном их оформлении работодателем, суд, в основном, на стороне застрахованного лица – практически все основания отказа страховщика в назначении страхового обеспечения в связи с несчастным случаем на производстве признаются незаконными (Апелляционное определение Омского областного суда от 25.04.2012 по делу N 33-2512/2012, Кассационное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 27.12.2011 по делу N 33-17428/2011г. и др.).

В связи с изменениями в законодательстве в этой сфере некоторые трудности возникают и при определении размера ежемесячной страховой выплаты. В частности, спорные моменты возникают в применении Федерального Закона от 09.12.2010 N 350-ФЗ. До его принятия не был определен порядок увеличения сумм заработка, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата. Однако суд считает, что это не должно лишать их права на увеличение сумм такого заработка, так как отсутствие механизма соответствующего увеличения не должно нарушать установленное законом право потерпевших на полное возмещение вреда (см., например, Определение Верховного Суда РФ от 18.10.2013 N 81-КГ13-16).

Хотелось бы также вернуться к теме возмещения морального вреда, уже затронутой в статье. Так, компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена. Но, поскольку согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ такой вред подлежит компенсации причинителем вреда, то в случае требования возмещения морального вреда, суд с согласия истца вправе привлечь к участию в деле в качестве соответчика работодателя (страхователя) или лица, ответственного за причинение вреда.

Так, Апелляционным определением Ростовского областного суда от 25.11.2013 по делу N 33-15052/2013 иск о компенсации морального вреда удовлетворен, поскольку факт причинения вреда здоровью истца вследствие профессионального заболевания подтвержден материалами дела (причиной профессионального заболевания истца явилась работа в условиях воздействия на организм углепородной пыли, в том числе на предприятии ответчика).
Аналогичное решение принято и в следующих случаях: Апелляционное определение Ростовского областного суда от 26.09.2013 по делу N 33-12330; Апелляционное определение Самарского областного суда от 04.09.2013 по делу N 33-7721/2013; Апелляционное определение Ростовского областного суда от 29.08.2013 по делу N 33-10952.

Споры страхователя со страховщиками в основном сводятся в вопросах определения размера и своевременности оплаты страховых взносов. Страхователь-работодатель платит страховые взносы на случай травматизма, исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки (п. 1 ст. 22 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ). Правила установления скидок и надбавок к страховым тарифам утверждены Постановлением Правительства РФ от 30.05.2012 N 524. Одно из условий установления скидок – своевременность уплаты текущих страховых взносов. Однако о каких именно страховых взносах идет речь, Правила не пояснили. В связи с этим при отказе в предоставлении скидок организации обращаются в суд. По мнению же арбитражных судов, в данном случае речь идет именно о платежах, подлежащих уплате в том календарном году, в котором подается заявление об установлении скидки. А нарушение срока уплаты страховых взносов в предыдущих периодах не влияет на установление скидки к страховому тарифу в том периоде, когда страхователь обратился с указанным заявлением (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.09.2013 N А74-141/2013);

Также большая часть обращений в суд связана с признанием незаконных решений страховщиков о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение обязанностей по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Например, Фонды социального страхования привлекают организации к ответственности в виде штрафа за занижение базы для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на сумму, выплаченную по договорам об оказании услуг (гражданско-правовых договоров). Если же в процессе судебного разбирательства устанавливается факт, что гражданско-правовые договоры не содержат условий об обязанности общества производить отчисления на обязательное социальное страхование исполнителей по сделкам, то решения страховщиков признают незаконным (ФАС Центрального округа от 25.04.2013 по делу N А35-9326/2012).

АКЦИЯ ПРОДЛЕНА

В обычной хозяйственной деятельности организации[1] нередко возникают обстоятельства, в которых вред причинен физическим лицом при исполнении своих должностных обязанностей. Например, это может быть вред от действий работника-водителя в результате ДТП (один из наиболее распространенных на практике видов причинения вреда), либо все еще новая для гражданских правоотношений в России ответственность за внезапное прерывание переговоров[2].

При этом законом предусмотрена ответственность юридического лица за вред, причиненный работником, осуществляющим свои непосредственные трудовые функции. Как правило, такой вред выражается в материальных потерях со стороны потерпевшего и взыскивается с компаний в судебном порядке, что обуславливает значительную роль судебной практики в данном вопросе. В настоящей статье проанализированы споры, рассмотренные арбитражными судами РФ, где сторонами выступали юридические лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В данном случае крайне важным является то, что для целей возмещения работниками признаются не только граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), но также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статья 1068 ГК РФ исходит из того, что действия работника, осуществляемые под контролем и по заданию работодателя, с точки зрения правоотношений воспринимаются как действия самого юридического лица. Данное допущение является логичным, так как юридическое лицо может осуществлять свою деятельность исключительно через работников, которых наделяет определенными трудовым договором (либо поручением) функциями. Соответственно, презюмируется, что в действиях работника проявляется воля юридического лица как работодателя. Иными словами, если работник, выполняя свои служебные обязанности, своими действиями допустил причинение вреда, то для потерпевшего такой вред будет причинен юридическим лицом.

Стоит учитывать, что ответственность работодателя не является безусловной. Из анализа судебной практики следует, что для наступления ответственности юридического лица в такой ситуации необходимо доказать ряд элементов, которые условно можно поделить следующим образом:

- обстоятельства, необходимые для возмещения убытков с работодателя (специальные обстоятельства);

- обстоятельства, необходимые для взыскания убытков (общие обстоятельства).

Исходя из этого, в предмет доказывания по делам о взыскании с работодателя убытков, причиненных действиями работников, входят установление факта наличия трудовых отношений и причинение вреда работником при исполнении им своих обязанностей или служебного задания (специальные обстоятельства). Помимо этого, лицу, взыскивающему ущерб, необходимо доказать наличие всех необходимых элементов для взыскания убытков: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшим вредом, наличия и размера понесенных убытков (общие обстоятельства). Судебная практика по рассмотрению таких дел содержит определенные особенности, рассмотренные нами ниже.

Специальные обстоятельства

1. Трудовые отношения

Первый вопрос, на который необходимо обратить внимание - законодатель для целей статьи 1068 ГК РФ дал расширительное толкование понятию "работник". Так, работником считается не только лицо, с которым заключен трудовой договор, но и лицо, являющееся стороной гражданско-правового договора, при этом выполняющее задание заказчика. Ключевым фактором здесь является контроль юридического лица над выполнением производственных действий, выраженный либо в наличии трудового договора, либо гражданско-правового договора.

При рассмотрении таких дел в суде необходимо учитывать, что факт наличия трудовых или гражданско-правовых отношений между лицом, причинившим вред, и юридическим лицом должен устанавливаться надлежащими доказательствами – трудовым договором, копией трудовой книжки, штатным расписанием организации[3], информацией, полученной из Пенсионного Фонда РФ[4].

Как правило, такими документами истец не обладает. В таком случае, при отказе ответчика-работодателя предоставить необходимые документы истец может ходатайствовать перед судом об истребовании таких доказательств. Данное право предусмотрено процессуальным законодательством (статья 66 АПК РФ). При этом стоит обратить внимание, что в таком ходатайстве должны быть указаны причины невозможности получения доказательств – само отсутствие документов у истца не свидетельствует о невозможности их получения. Для уменьшения рисков отказа в удовлетворении ходатайства наиболее предпочтительным является предварительное направление запроса ответчику с просьбой предоставить такие документы. В случае отказа либо игнорирования такого запроса такая переписка должна быть приложена к ходатайству.

Если работник совершает правонарушение, ссылки на материалы административных или уголовных дел (например, на свидетельские показания или постановление по делу об административном правонарушении), как правило, не рассматриваются арбитражными судами в качестве доказательств наличия или отсутствия трудовых отношений для целей разрешения споров в соответствии со статьей 1068 ГК РФ[5]. При этом такие материалы могут выступать в качестве подтверждения иных обстоятельств, входящих в предмет доказывания (например, противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшим вредом и пр.).

Фактически сложившиеся трудовые отношения

В некоторых случаях арбитражные суды и при отсутствии сведений о трудовых или гражданско-правовых правоотношениях признают, что между причинителем вреда и компанией, с которой взыскивается ущерб, сложились фактические трудовые отношения. Так, в деле о взыскании ущерба, причиненного автомобилю работником автомойки, суд установил, что трудовой или гражданско-правовой договор между юридическим лицом и работником заключен не был. Однако в материалах дела имелись доказательства того, что лицо, причинившее вред автомобилю, находилось в рабочее время на территории автомойки в форменной одежде, получало заработную плату на этой территории, получало указания от иных работников автомойки и фактически выполняло трудовые обязанности (то есть, оказывало услуги по мытью машин). Суд, установив эти обстоятельства, пришел к выводу о том, что трудовые отношения фактически сложились, а значит работодатель является ответственным за действия такого работника[6].

При оценке таких обстоятельств суды руководствуются частью 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ, которой предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Например, суд установил, что между юридическим и физическим лицом был заключен договор подряда на выполнение работ, в соответствии с которым исполнитель "обязался выполнять по заданию и под контролем ответчика обусловленные договором обязанности, что в значительной степени соответствует определению понятия трудового договора". Суд указал, что отсутствие оформленных трудовых отношений между организацией и третьим лицом не является основанием для освобождения его от ответственности в виде возмещения ущерба, так как отношения, возникшие между ними, законом приравнены к трудовым отношениям[7]. Стоит отметить, что такие примеры для судебной практики все же являются достаточно редким явлением.

Ответственность организации при привлечении внешнего персонала

В судебной практике существуют также ситуации, когда вред причиняется работником, осуществляющем свои трудовые обязанности в соответствии с требованиями третьего лица – так называемый "аутстаффинг" или "секондмент". Например, юридическое лицо заключает договор с компанией, которое оказывает услуги по предоставлению персонала (чаще всего это специализированные кадровые агентства), и один из работников такой компании причиняет ущерб. В подобных случаях суды исследуют договор о предоставлении персонала между юридическими лицами и устанавливают, кто именно направляет работникам распоряжения о выполнении ими трудовых обязанностей[8]. Чаще всего суды взыскивают убытки с работодателя, то есть с организации, оказывающей услуги по предоставлению персонала[9], однако судебная практика по таким спорам пока не является сложившейся.

2. Должностные обязанности

Согласно позиции Верховного Суда РФ[10] причинение вреда должно быть прямо связано и сопряжено с действиями производственного или технического характера в их взаимосвязи с трудовыми или служебными обязанностями работника. Соответственно, на практике для разрешения споров о взыскании ущерба с работодателя суды сопоставляют действие работника, которое привело к причинению вреда, и его непосредственные должностные обязанности.

При этом арбитражные суды часто пользуются разъяснениями, данными судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ в Определении № 64-КГ14-1 от 14.03.2014, которое указывает, что "одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред". Поэтому при рассмотрении дел о взыскании с работодателя ущерба, причиненного работником, судами исследуются непосредственные трудовые или служебные обязанности работника.

Рассмотрим пример из судебной практики. Так, в ситуации, когда вред шлагбауму был причинен охранником, находящимся на своем рабочем месте, однако манипуляции со шлагбаумом не входили в его рабочие обязанности, ответственность работодателя исключается. Как указал суд, "ни в служебных, ни в должностных обязанностях не прописана обязанность по эксплуатации и охране автоматического шлагбаума работниками ответчика. Доказательств того, что, опуская шлагбаум, охранник действовал по заданию ООО ЧОО "Лидер", материалы дела не содержат. Изложенное исключает возможность возложения на ООО ЧОО "Лидер" гражданско-правовой ответственности отсутствия вины последнего"[11].

На практике нередко встречаются ситуации, когда работник совершил правонарушение, повлекшее ущерб. В таком случае суды отказывают во взыскании ущерба с работодателя, поясняя следующее: "ввиду своего незаконного характера преступные действия работника по своей правовой сути не могут входить в круг его трудовых или служебных обязанностей и быть связаны с производственной необходимостью в связи с рабочим процессом. Преступление совершается работником вследствие преступного умысла, в корыстных целях, против воли и интересов работодателя и без его ведома. В связи с этим, в отсутствие признаков противоправного поведения самого работодателя на него не может быть возложена ответственность за причинение вреда его работниками"[12].

Общие обстоятельства

Взыскание ущерба является мерой гражданско-правовой ответственности. Поэтому суды, рассматривая дела о взыскании ущерба, требуют от лица, взыскивающего ущерб, доказывания определенных фактов, называемых составом убытков.

В соответствии со статьями 15, 1064 и 1068 ГК РФ по иску о возмещении вреда истец должен доказать следующие обстоятельства:

- факт причинения вреда,

- противоправность поведения причинителя вреда,

- причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и возникшим вредом,

- вину причинителя вреда,

При этом в соответствии с положениями указанных статей ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных выше элементов ответственности. Отсутствие одного из элементов влечет отказ во взыскании возмещения за причиненный вред.

Таким образом, в делах о взыскании с работодателя вреда, причиненного работником, указанные элементы обязательно исследуются судом.

При рассмотрении таких дел особое внимание необходимо уделить наличию причинно-следственной связи, подтверждающей то, что именно действия работников компании причинили взыскиваемый ущерб. Как указано выше, зачастую с требованием о возмещении вреда обращаются после того, как в отношении работника возбуждено производство в связи с правонарушением. В таких случаях материалы административного или уголовного дела должны содержать вывод о том, что какими-либо действиями причинен ущерб. В случае, когда материалы дела не содержат такого явно выраженного подтверждения, во взыскании причиненного вреда с работодателя суды отказывают[13].

Таким образом, при взыскании в судебном порядке возмещения вреда с работодателя за действия работника суды обязательно исследуют факт наличия трудовых отношений между юридическим лицом и предполагаемым работником. При этом, обращаясь в суд, возможно также ссылаться на имеющиеся доказательства фактических трудовых отношений.

Также в таком судебном процессе обязательно исследуется факт того, входят ли действия, повлекшие причинение вреда, в трудовые обязанности работника или его непосредственное служебное задание. Помимо указанных "специальных требований", связанных с трудовыми отношениями, для успешного взыскания нужно доказать наличие всех элементов состава убытков.

Доказав указанные выше факты, можно добиться успешного взыскания ущерба, понесенного в связи с действиями работника компании.

Работодателям, в свою очередь, необходимо учитывать, что одним из способов снижения риска взыскания убытков за действия работников может выступить детальное оформление трудовых обязанностей (в договоре, в должностной инструкции или гражданско-правовом договоре), а также максимально эффективный контроль за деятельностью работников, особенно если его трудовые функции связаны с источниками повышенной опасности. В таком случае, если работник допустит какие-либо отступления от своих трудовых обязанностей, либо совершит действия, прямо не связанные с ними, то у работодателя будет возможность доказать, что он не должен нести ответственность за такие действия работника.

[1] В настоящей статье в качестве работодателя будут рассматриваться исключительно юридическое лица, хотя законодатель предусматривает ответственность, в том числе и для работодателей – физических лиц.

[2] Ответственность за недобросовестное ведение переговоров предусмотрена статьей 434.1 ГК РФ. Хотя норма вступила в силу 01.06.2015 года, в настоящее время практика ее применения только формируется. При этом ВС РФ в Постановление Пленума от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" прямо указал на обязанность работодателя возместить вред, причиненный его работником.

[3] Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 по делу № А40-148168/15

[4] Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 по делу № А11-11251/2015.

[5] Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 по делу № А73-154/2015; постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по делу № А41-67303/14.

[7] Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 по делу № А60-33292/2015.

[8] Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 по делу № А03-14794/2015.

[9] Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу №А56-53407/2013.

[10] Определение ВС РФ от 21.12.2015 по делу № А21-5073/2014.

[11] Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу № А39-1890/2012.

[12] Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.05.2016 по делу № А57-9424/2015, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 по делу № А22-2358/2014.

[13] Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.09.2016 по делу № А56-62005/2015, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.04.2016 по делу № А59-2296/2015.

Однако, к сожалению, случается, что по вине работодателя жизни и здоровью работника действительно наносится ущерб.

Как закон охраняет право человека на безопасные условия работы и компенсацию в случае их нарушения, каковы ее размеры и сроки выплаты, куда и с какими документами обращаться пострадавшему или его семье, вы узнаете из данной статьи.

Статьи закона, касающиеся причинения вреда здоровью работника

Работодатель по закону несет абсолютную ответственность за здоровье и жизнь работников.

СПРАВКА:
Работник – субъект трудового права, заключивший трудовой договор с работодателем. Работодатель – учреждение, организация, предприятие или физическое лицо, предоставляющее работу.

Статьи Закона, регулирующие вопрос вреда здоровью работника и компенсации его работодателем:

ст.5 Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 говорит об обязательном порядке страхования всех работников работодателем, в том числе иностранцев и не имеющих гражданства, и в случае ущерба компенсация выплачивается за счет страховых фондов;
Правила, утвержденные Верховным Советом РФ 24.12.1992 г., регламентируют все вопросы, связанные с возмещением ущерба, связанным с трудовыми обязанностями.

Если пострадавший в нарушение закона не был застрахован, он может потребовать компенсацию в соответствии с ч.2 гл.59 Гражданского кодекса РФ не как работник, а как гражданин.

Виды ущерба здоровью работников

Трудовое увечье – травма, полученная вследствие насильственного внешнего влияния по объективным причинам, связанным с профессиональной деятельностью.
Причиной может быть:

действия самого человека или других людей;
психологические факторы (например, конфликтная обстановка);
механическая, тепловая, химическая энергия;
резкое чрезмерное напряжение сил работника.

Профессиональная болезнь – повреждения здоровья, возникшие в результате неблагоприятных факторов среды в процессе трудовой деятельности.

В каких случаях работодатель отвечает за ущерб здоровью или жизни работника?

Для наступления материальной ответственности документально или с помощью свидетелей должно быть доказано, что ущерб здоровью связан с трудовыми заданиями, а именно:

во время работы;
в течение перерывов;
вред причинен при работе с источниками повышенной опасности;
в процессе подготовки к работе и ее окончанию;
при работе сверхурочно;
во время следования на работу и домой в случае организации доставки работодателем;
если личный транспорт работника используется для работы, что отражено в договоре;
в командировке, а также следовании туда и обратно;
при действиях работника в интересах работодателя, даже помимо его трудовых обязанностей;
при участии работника в ликвидации последствий чрезвычайных происшествий.

В каких случаях работодатель не отвечает за вред здоровью работника?

Если по показаниям свидетелей или документально подтверждается, что

пострадавший работник не соблюдал правил, норм, требований по безопасности труда, с которыми был ознакомлен работодателем;
причиной ущерба является наркотическое или алкогольное опьянение работника;
вред здоровью нанесен при совершении работником уголовно наказуемого деяния;
если доказательств вины работодателя нет, кроме вреда, причиненного источниками повышенной опасности.

НАПРИМЕР:
Если работник поскользнулся в коридоре завода, вины работодателя нет. Работник поскользнулся на пролитом масле – вина работодателя в том, что пол не поддерживался в порядке, не обеспечена уборка вовремя, а значит, не созданы безопасные условия труда.

Частичная ответственность работодателя

Работодатель возмещает ущерб частично, в зависимости от степени вины и утраты трудоспособности работника, в следующих случаях:

причина вреда – неодолимая сила (катастрофа, стихийное бедствие, иное форс-мажорное обстоятельство);
если вред причинен источником повышенной опасности.

Виды и размеры компенсаций работнику за причиненный ущерб здоровью

Если ущерб причинен по причине небезопасных условий труда, работнику должны быть возмещены:

выплата утерянного заработка по временной нетрудоспособности – 100% ежемесячной заработной платы;
единовременная выплата пособия – до 60 минимальных зарплат (зависит от степени утраты способности к труду);
выплаты каждый месяц – в размере заработной платы;
дополнительные расходы по данному случаю (на обследование, лечение, реабилитацию, протезирование и т.п.) – по соответствующим документам;
моральный вред – единоразово по решению суда (выплачивает работодатель);
компенсацию ущерба, нанесенного имуществу работника при причинении вреда здоровью – в полном объеме.

Пенсии по инвалидности, различные пособия, а также доход пострадавшего после ущерба здоровью не влияют на расчет компенсационных выплат.

дети до возраста 18 лет;
студенты-очники до возраста 23 лет;
родственники-пенсионеры – выплаты пожизненно;
инвалиды – выплаты на срок инвалидности;
неработающий член семьи, на чьем попечении находится нуждающийся в уходе иждивенец погибшего до 14 лет.

Изменение размера выплат

В связи с инфляцией, изменением индекса потребительских цен суммы компенсационных выплат подлежат индексации.

Размер выплат может быть пересмотрен, если состояние здоровья пострадавшего работника изменилось, причем выплаты могут быть как увеличены, так и уменьшены.

Порядок действий при возмещении вреда здоровью

В первую очередь, пострадавший работник или очевидец должен поставить в известность непосредственное руководство.

После принятия необходимых мер и организации расследования пострадавший или его представитель направляет заявление о компенсации работодателю, а затем обращается в Фонд социального страхования.

Также в ФСС нужно подать такие документы (можно заверенные копии):

акт о профессиональном заболевании или форму Н-1 (акт о расследовании трудового увечья);
справку бухгалтерии о расчете среднемесячной заработной платы;
заключение медико-санитарной экспертизы о степени утраты трудоспособности;
договор социального страхования работника;
копия договора, трудовой книжки, другого документа, подтверждающего трудовые отношения;
на подтверждение дополнительных расходов работника по несчастному случаю на производстве.

Перечень дополнительных документов определяется ФСС для каждого конкретного случая.

Сроки выплат компенсации

Заявление работника о компенсации ущерба подается работодателю, который обязан на его основании принять определенное решение в 10дневный срок.

Если работодатель и работник заключили письменное соглашение о компенсации, то на основании приказа работодателя выплата осуществляется в договорные сроки.

В случае несогласия пострадавшего с решением работодателя работник может обратиться за защитой своих интересов в суд. Исковое заявление должно быть подано не позже, чем через трехмесячный срок со дня предполагаемого нарушения его прав.

Скачайте образец искового заявления о причинении вреда здоровью в формате .doc
Иск о возмещении вреда за ущерб здоровью 51 Кб

С отличием закончил юридический факультет МГУ им. Ломоносова. С 2006 года специализируется на автомобильном праве, оказании помощи при авариях и решении проблем с ГИБДД.

В. Казанцев, кандидат юридических наук, доцент, член - корреспондент Международной академии информатизации.

Одним из распространенных оснований возникновения обязательств является причинение вреда жизни и здоровью граждан. В разное время такие отношения регулировались неодинаково. Особенно это касалось обязательств работодателей по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей. Ответственность работодателей не всегда соответствовала требованиям добросовестности, разумности и справедливости. А между тем уровень производственного травматизма в России в 2 - 4 раза выше, чем в других цивилизованных странах. Каждый год происходят от 300 до 400 тысяч несчастных случаев на производстве, каждый день погибают 20 - 30 человек, более 40 становятся инвалидами. Значительное количество людей трудится на рабочих местах, не отвечающих требованиям безопасности или в условиях воздействия вредных для здоровья производственных факторов. С возникновением и развитием частного сектора получает широкое распространение практика заключения контрактов и гражданско - правовых договоров подряда и поручения, в которых опускаются условия безопасности и охраны труда.

Государством предпринимались и предпринимаются меры по совершенствованию правового механизма, повышающего ответственность работодателей за жизнь и здоровье своих работников.

Еще в декабре 1992 года был принят ряд актов, касавшихся правовых гарантий работников, которым причинен вред на производстве.

Этими актами были: 1) Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей; 2) Постановление Верховного Совета Российской Федерации об утверждении этих Правил; 3) Закон "О внесении изменений и дополнений в Гражданский кодекс РСФСР", согласно которому, в частности, была введена в ГК РСФСР новая статья 459(1), определявшая круг лиц, имеющих право на возмещение вреда по случаю потери кормильца; в Последующем Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 28 апреля 1994 г. "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья" было разъяснено, что эти лица имеют указанное право и в том случае, если смерть потерпевшего произошла от действий гражданина или организации, с которыми он не состоял в трудовых отношениях.

Через полгода после принятия названных актов Верховный Совета Российской Федерации принял еще одно постановление - о порядке применения части второй статьи 11 упомянутых Правил.

Таким образом, была создана определенная правовая база, регулирующая обязательственные отношения вследствие причинения вреда жизни и здоровью работников.

Однако изменения, произошедшие с той поры в российском обществе, внесли серьезные коррективы и в этот вид обязательств.

12 декабря 1993 г. была принята новая Конституция Российской Федерации. Целый ряд ее правоположений непосредственно относится к затрагиваемым здесь вопросам.

С 1 января 1995 г. введена в действие часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой восемь статей (64, 208, 307, 318, 336, 383, 414, 419) непосредственно касаются требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

18 июля 1995 г. принят Федеральный закон "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации, Основы законодательства Российской Федерации об охране труда, Кодекс РСФСР об административных правонарушениях и Уголовный кодекс РСФСР". В нем есть нормы о материальной ответственности предприятий, учреждений, организаций за ущерб, причиненный здоровью работников.

24 ноября 1995 г. принят Федеральный закон "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации о возмещении работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей". Этот закон несколько улучшает материальное положение граждан, пострадавших в результате несчастного случая на производстве.

С 9 января 1996 г. введен в действие Федеральный закон "О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР", в котором появилась новелла о взыскании денежных сумм на основании судебного приказа, упростившая порядок рассмотрения некоторых категорий дел.

С 1 марта 1996 г. введена в действие часть вторая Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой имеется глава 59 "Обязательства вследствие причинения вреда", содержащая ряд принципиальных новелл по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью граждан.

Такой блок законодательных актов требует переосмысления некоторых вопросов о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью работников при выполнении ими трудовых обязанностей. Например, верховенство конституционных норм над всеми законами и тем более подзаконными актами позволяет гражданам, пострадавшим на производстве, в необходимых случаях обращаться при защите своих прав непосредственно к этим конституционным нормам. И такие случаи есть. В марте 1996 г. Конституционный Суд Российской Федерации, опираясь на нормы Конституции Российской Федерации, установил справедливость притязаний гражданина Корнилова В.С., который в 1957 году подвергся воздействию радиации в результате производственной аварии. Такую же возможность получили и суды. В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 31 октября 1995 г. "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" разъяснено, что суд непосредственно применяет Конституцию в четырех случаях. Но еще более чем за год до указанного постановления Верховный Суд РФ уже высказывал мнение о правомочиях судов обращаться к Конституции в коллизионных случаях. Так, заместитель Председателя Верховного Суда РФ своим письмом от 6 июля 1994 г. No. КОД-94 предложил подведомственным судам на основании ст. ст. 54 и 120 Конституции РФ не применять действующее (тогда еще не отмененное) Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 10 июня 1993 г. "О порядке применения части второй статьи 11 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей". Причиной такого указания послужило то обстоятельство, что данное постановление Верховного Совета РФ имело обратную силу, хотя оно лишало граждан, пострадавших от несчастных случаев на производстве, права на индексацию возмещения вреда в 2,5 раза с 1 февраля 1993 г.; между тем по смыслу ст. 54 Конституции РФ нормативный акт, ухудшающий положение граждан, не должен иметь обратной силы. Впоследствии это постановление Верховного Совета РФ было отменено уже упомянутым Федеральным законом от 24 ноября 1995 г. Названный Федеральный закон, изменив и дополнив в первую очередь Правила возмещения работодателями вреда, утвержденные Постановлением Верховного Совета РФ от 24 декабря 1992 г. (далее - Правила), попытался соотнести их с нормами гражданского законодательства, поскольку между ними существовал ряд расхождений. Однако некоторые расхождения все же остались.

Прежде всего следует обратить внимание на ст. 1 Правил, в которой говорится, что отношения по возмещению вреда, причиненного работникам трудовым увечьем, регулируются Гражданским кодексом РСФСР и Правилами. Комментаторы этих Правил (Захаров М.Л., Коршунов Ю.Н., Цедербаум Ю.Н. Возмещение работодателями вреда, причиненного здоровью работника при исполнении трудовых обязанностей // Комментарий к нормативному акту. М.: Юридическая литература. 1994. С. 8) в 1993 году полагали, что коль скоро Правила - более поздний законодательный акт, нежели ГК РСФСР, то в случае расхождений должны действовать нормы Правил. Но в октябре 1994 года была принята часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации. В ст. 3 ГК РФ определено, что нормы гражданского права, содержащиеся, кроме ГК РФ, в других законах, должны соответствовать этому Кодексу. Более того, весьма категорично указано, что в случае противоречия Указа Президента Российской Федерации или постановления Правительства Российской Федерации этому Кодексу или иному закону применяется ГК. Поэтому теперь "роли" этих двух названных актов как бы поменялись: в случае отдельных коллизий между ГК РФ и Правилами, надо полагать, должны применяться нормы ГК. Это вытекает и из того факта, что отношения между работодателями и работниками, получившими трудовое увечье, охватываются полностью нормами обязательственного права и именно в этом аспекте они должны рассматриваться. Поэтому и нормы второй части Гражданского кодекса РФ, целиком посвященные обязательственному праву, должны иметь приоритет в случае их расхождения с Правилами. С другой стороны, Правила, имея теперь служебную роль по отношению к нормам ГК РФ, иной раз более подробно и детально раскрывают порядок возмещения вреда пострадавшим на производстве работникам. Отсюда можно сделать вывод, что нормы и ГК РФ, и Правил взаимно дополняют друг друга; но в любом случае все они должны толковаться в пользу пострадавшего работника, ибо человек и его права согласно ст. 2 Конституции РФ являются высшей ценностью.

Статья 2 Правил устанавливает ответственность работодателя за вред, причиненный трудовым увечьем здоровью граждан, работающих по гражданско - правовым договорам подряда и поручения. Между тем сейчас наблюдается тенденция сужения сферы трудового законодательства посредством расширения практики заключения вместо трудовых договоров (контрактов) гражданско - правовых контрактов. Среди них встречаются не только договоры поручения и подряда, но и другие. Поэтому в новом ГК (в главе 59 - "Обязательства вследствие причинения вреда") не перечисляются отдельные виды гражданско - правовых договоров (как в Правилах), по которым граждане выполняют работу, а дается лишь общее положение о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданам при исполнении договорных обязательств (ст. 1084 ГК РФ).

Отсюда логично сделать вывод, что теперь в качестве работодателя могут выступать лица, заключающие различные договоры, в которых присутствует риск получения увечья, профессионального заболевания либо иного повреждения здоровья связан с выполнением другой стороной каких-либо трудовых функций (обязанностей). Например, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика совершить определенные действия либо осуществлять определенную деятельность, связанные с оказанием услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и некоторых иных. В этих случаях исполнитель по сути выступает в роли работника, а заказчик - в роли работодателя. Независимый аудитор, работая у заказчика в помещении, которое не соответствует элементарным требованиям безопасности труда, получил травму из-за обвалившегося потолка. Он приобретает статус пострадавшего. Можно представить массу подобных ситуаций и при выполнении многих других договоров. Конечно, целесообразно в каждом конкретном договоре специально определить условие возмещения такого рода предполагаемого вреда. Но если даже оно и не будет специально оговорено, то по общему смыслу п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 1064, ст. 1084 ГК РФ все равно наступает обязанность виновной стороны в его возмещении. А упомянутые Правила в этих случаях могут дополнительно гарантировать права работника. Например, хозяин заболевшего домашнего животного приглашает на дом частного ветеринара и заказывает ему такси. Если этот вызванный ветеринар (т.е. исполнитель, работник), направляясь на заказанном такси к заказчику (т.е. работодателю), попадает в дорожно - транспортное происшествие и получает травму, он вправе рассчитывать на возмещение вреда, причиненного его здоровью, от заказчика - работодателя. Это прямо вытекает из содержания ст. 2 Правил, которой предусмотрена материальная ответственность работодателя за вред, причиненный здоровью работников трудовым увечьем, происшедшим во время следования на работу на транспорте, предоставленном работодателем. Возражения, что ст. 2 Правил имеет в виду только гражданско - правовые договоры подряда и поручения нейтрализуются перечисленными выше соображениями о приоритете положений обязательственного права.

В комментарии главы 59 ГК РФ (Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Текст, комментарии, алфавитно - предметный указатель. М., "Международный центр финансово - экономического развития". 1996. С. 587) прямо указано, что нормы данной главы, устанавливающие иной, чем предусмотрен Правилами, режим, должны распространяться и на случаи причинения вреда работникам. Это правильно, но надо сделать оговорку, что должны применяться и нормы Правил, если они более благоприятны для пострадавшего работника.

Для наглядности это можно проиллюстрировать сравнением сходных норм Правил и Гражданского кодекса. Перечисляя дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, Правила упоминают: а) санаторно - курортное лечение, включая оплату проезда потерпевшего к месту лечения и обратно, а в необходимых случаях и сопровождающего его лица (о такой оплате ГК РФ не говорит); б) капитальный ремонт транспортных средств; в) приобретение горючего; г) другие расходы (ст. 21 Правил). В свою очередь ст. 1085 ГК РФ упоминает еще некоторые, не указанные в Правилах, дополнительные расходы на лечение и подготовку к другой профессии. Все остальные дополнительные расходы совпадают в обоих нормативных актах. По-видимому, и те, и другие дополнительные расходы при необходимости должны быть возмещены потерпевшему. Любопытны оговорки в указанных нормах. Согласно ст. 21 Правил все дополнительные расходы компенсируются потерпевшему, если он признан нуждающимся в этих видах помощи и не получил их бесплатно от соответствующих организаций. Согласно же ст. 1085 ГК РФ эти дополнительные расходы компенсируются потерпевшему, если установлено, что он нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение. Очевидно, что здесь благоприятнее для потерпевшего норма ГК. Например, потерпевший не имеет права на бесплатное получение некоторых из перечисленных видов помощи, но все-таки получил их от некоего благодетеля (например, из какого-либо благотворительного фонда). По смыслу ст. 21 Правил работодатель уже не обязан предоставить работнику данный вид помощи, а по смыслу ст. 1085 ГК РФ - обязан.

По-разному очерчивается и круг лиц, имеющих право на возмещение вреда по случаю потери кормильца. Статья 26 Правил называет только три категории граждан, имеющих такое право: 1) нетрудоспособные иждивенцы или имевшие право ко дню смерти умершего на получение от него содержания; 2) ребенок умершего, родившийся после его смерти; 3) один из родителей, супруг или другой член семьи, если он не работает и занят уходом за детьми, братьями, сестрами или внуками умершего, не достигшими 14 лет. А п. 1 ст. 1088 ГК РФ называет еще две категории: а) иждивенцы умершего, ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти; б) упомянутые один из родителей, супруг либо другой член семьи, не работающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на возмещение вреда и после окончания ухода за этими лицами.

Хотя в этой статье не упоминается работодатель, думается все же, что его обязанности по возмещению вреда, причиненного трудовым увечьем, должны распространяться и на категории граждан, указанные в п. 1 ст. 1088 ГК РФ.

Расхождения продолжают осуществляться и в определении заработка, утраченного в результате повреждения здоровья. Прежние Правила возмещения предприятиями, учреждениями, организациями ущерба, причиненного рабочим и служащим увечьем либо иным повреждением здоровья, утвержденные Постановлением Совета Министров СССР от 3 июля 1984 г., употребляли понятие "утраченный заработок". Действующие ныне Правила отказались по ряду соображений от этого понятия. В них говорится о возмещении той части прежнего заработка, которая соответствует проценту утраты профессиональной трудоспособности. Однако ГК РФ вновь возвратился к понятию "утраченный заработок" (п. 1 ст. 1086). Кодекс определяет этот заработок еще более широко. В его состав помимо всех видов вознаграждения, предусмотренных ст. 13 Правил, включены еще и доходы от предпринимательской деятельности.

В Кодексе уточнен и подсчет среднемесячного заработка потерпевшего в случаях, когда он на момент причинения вреда не работал; Правила называют это условным месячным заработком. Статья 15 Правил определяет порядок исчисления условного среднего заработка в тех случаях, когда период работы составил менее одного полного календарного месяца. При этом в старой редакции статьи содержалось ограничение этого условного месячного заработка. Таковой не мог превышать трехкратную сумму минимальной оплаты труда. Федеральный закон от 24 ноября 1995 г. отменил эту норму и, казалось, в настоящее время никакого ограничения не существует. Однако п. 4 ст. 1086 ГК РФ внес некоторые уточнения в это положение. В случае, когда пострадавший на момент причинения ему вреда не работал, учитывается по его желанию либо его заработок до увольнения, либо обычный размер вознаграждения работника в данной местности, но в любом случае не менее пятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда.

Сверх возмещения утраченного заработка, дополнительных видов возмещения вреда работодатель выплачивает либо пострадавшему, либо в случае его смерти лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, единовременное пособие в сумме установленной на день выплаты, минимальной оплаты труда за пять лет. Это предусмотрено ст. ст. 24 и 29 Правил; аналогичной нормы в ГК РФ нет. Зато Кодекс возлагает обязанность на лицо, ответственное за вред, вызванный смертью потерпевшего, возместить необходимые расходы на погребение, которое не засчитывается в счет возмещения вреда (ст. 1094 ГК РФ). Вероятно, эта норма гражданского законодательства должна распространяться и на работодателя. Таким образом, граждане, имеющие право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вызванной трудовой травмой, имеют право на получение от работодателя и единовременного пособия, и необходимых средств на погребение.

В современных условиях, когда достаточно часты случаи задержек выплаты даже заработной платы, выплаты сумм возмещения вреда тем более часто задерживаются. Федеральный закон от 24 ноября 1995 г. дополнил ст. 51 Правил частью третьей, которая предусматривает выплату работодателем пени в размере одного процента от невыплаченной суммы возмещения вреда за каждый просроченный день. Это корреспондируется с п. "в" ст. 17 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. "О страховании", а также со ст. 395 ГК РФ.

Если работодатель в какой-то части оспаривает претензии потерпевшего работника, последний имеет право решить этот спор в суде в порядке искового производства. Однако довольно часто факт производственной травмы очевиден и заранее доказан неоспоримыми доказательствами (ст. 5 Правил), работодатель возражений не выдвигает, но и не выплачивает положенных сумм. В этих случаях потерпевший имеет право использовать гражданско - процессуальную новеллу - судебный приказ, введенную Федеральным законом от 30 ноября 1995 г. "О внесении изменений и дополнений в ГПК РСФСР".

Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности. --> Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности.

Читайте также: